Una Breve Storia: l’Assistenza Sanitaria Universale Sforzi negli stati UNITI

(la trascrizione di un discorso tenuto da Karen S. Palmer MPH, MS, a San Francisco, in Primavera, 1999 PNHP incontro)

Fine del 1800 per Medicare

La campagna per una qualche forma di governo universale finanziato la sanità ha allungato per quasi un secolo in NOI In diverse occasioni, avvocati credevano di essere sull’orlo di successo; eppure, ogni volta che di fronte alla sconfitta. L’evoluzione di questi sforzi e le ragioni del loro fallimento rendono una lezione intrigante nella storia, nell’ideologia e nel carattere americani.

Altri paesi sviluppati hanno avuto una qualche forma di assicurazione sociale (che in seguito si è evoluta in assicurazione nazionale) per quasi tutto il tempo in cui gli Stati Uniti hanno cercato di ottenerla. Alcuni paesi europei hanno iniziato con l’assicurazione malattia obbligatoria, uno dei primi sistemi, per i lavoratori a partire dalla Germania nel 1883; altri paesi tra cui Austria, Ungheria, Norvegia, Gran Bretagna, Russia e Paesi Bassi hanno seguito tutto il percorso fino al 1912. Altri paesi europei, tra cui la Svezia nel 1891, la Danimarca nel 1892, la Francia nel 1910 e la Svizzera nel 1912, sovvenzionarono le società di mutuo soccorso che i lavoratori formavano tra loro. Quindi per molto tempo, altri paesi hanno avuto una qualche forma di assistenza sanitaria universale o almeno gli inizi di essa. La ragione principale per l’emergere di questi programmi in Europa è stata la stabilizzazione del reddito e la protezione contro la perdita salariale di malattia piuttosto che il pagamento per le spese mediche, che è venuto in seguito. I programmi non erano universali per iniziare e sono stati originariamente concepiti come un mezzo per mantenere i redditi e l’acquisto di fedeltà politica dei lavoratori.

In un apparente paradosso, i sistemi britannici e tedeschi sono stati sviluppati dai governi più conservatori al potere, in particolare come difesa per contrastare l’espansione dei partiti socialisti e laburisti. Hanno usato l’assicurazione contro il costo della malattia come un modo di “trasformare la benevolenza al potere”.

Stati Uniti circa 1883-1912, tra cui riformatori e l’era progressista:

Cosa stavano facendo gli Stati Uniti durante questo periodo tra la fine del 1800 e il 1912? Il governo non ha intrapreso alcuna azione per sovvenzionare fondi volontari o rendere obbligatoria l’assicurazione dei malati; essenzialmente il governo federale ha lasciato le questioni agli stati e gli stati li hanno lasciati ai programmi privati e volontari. Gli Stati Uniti avevano alcuni fondi volontari che prevedevano i loro membri in caso di malattia o morte, ma non c’erano programmi legislativi o pubblici durante la fine del 19 ° o all’inizio del 20 ° secolo.

Nell’era progressista, avvenuta all’inizio del 20 ° secolo, i riformatori stavano lavorando per migliorare le condizioni sociali per la classe operaia. Tuttavia, a differenza dei paesi europei, non c’era un potente sostegno della classe operaia per un’ampia assicurazione sociale negli Stati Uniti Il sostegno dei partiti laburisti e socialisti per l’assicurazione sanitaria o le casse malattia e i programmi di prestazioni era molto più frammentato che in Europa. Pertanto le prime proposte per l’assicurazione sanitaria negli Stati Uniti non sono entrate nel dibattito politico sotto la sponsorizzazione antisocialista come avevano fatto in Europa.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

Durante l’era progressista, il presidente Theodore Roosevelt era al potere e sebbene sostenesse l’assicurazione sanitaria perché credeva che nessun paese potesse essere forte il cui popolo era malato e povero, la maggior parte dell’iniziativa per la riforma ebbe luogo al di fuori del governo. I successori di Roosevelt furono per lo più leader conservatori, che posposero per circa venti anni il tipo di leadership presidenziale che avrebbe potuto coinvolgere il governo nazionale più estesamente nella gestione del benessere sociale.

AALL Bill 1915

Nel 1906, l’American Association of Labor Legislation (AALL) ha finalmente guidato la campagna per l’assicurazione sanitaria. Erano un tipico gruppo progressista il cui mandato non era quello di abolire il capitalismo, ma piuttosto di riformarlo. Nel 1912, hanno creato un comitato per il benessere sociale che ha tenuto la sua prima conferenza nazionale nel 1913. Nonostante il suo ampio mandato, il comitato decise di concentrarsi sull’assicurazione sanitaria, redigendo un disegno di legge modello nel 1915. In poche parole, il disegno di legge ha limitato la copertura alla classe operaia e tutti gli altri che hanno guadagnato meno di $1200 all’anno, comprese le persone a carico. I servizi di medici, infermieri e ospedali sono stati inclusi, come è stato stipendio per malattia, prestazioni di maternità, e un beneficio di morte di cinquanta dollari per pagare le spese funebri. Questo beneficio di morte diventa significativo in seguito. I costi dovevano essere ripartiti tra lavoratori, datori di lavoro e stato.

AMA sostenne la proposta AALL

Nel 1914, i riformatori cercarono di coinvolgere i medici nella formulazione di questo disegno di legge e l’American Medical Association (AMA) sostenne effettivamente la proposta AALL. Hanno trovato medici di spicco che non erano solo comprensivi, ma che volevano anche sostenere e aiutare attivamente a garantire la legislazione. In effetti, alcuni medici che erano leader nell’AMA hanno scritto al segretario AALL: “I tuoi piani sono così completamente in linea con i nostri che vogliamo essere di ogni assistenza possibile.”Nel 1916, il consiglio AMA approvò un comitato per lavorare con AALL, e a questo punto l’AMA e AALL formarono un fronte unito per conto dell’assicurazione sanitaria. I tempi sono decisamente cambiati lungo la strada.
Nel 1917, l’AMA House of Delegates favorì l’assicurazione sanitaria obbligatoria come proposto dall’AALL, ma molte società mediche statali si opposero. C’era disaccordo sul metodo di pagamento dei medici e non passò molto tempo prima che la leadership AMA negasse di aver mai favorito la misura.

L’AFL si oppose alla proposta AALL

Nel frattempo il presidente della Federazione americana del lavoro ha ripetutamente denunciato l’assicurazione sanitaria obbligatoria come una riforma paternalistica non necessaria che creerebbe un sistema di supervisione statale sulla salute delle persone. Apparentemente temevano che un sistema assicurativo basato sul governo indebolisse i sindacati usurpando il loro ruolo nel fornire prestazioni sociali. La loro preoccupazione principale era il mantenimento della forza sindacale, che era comprensibile in un periodo prima che la contrattazione collettiva fosse legalmente sanzionata.

L’industria assicurativa privata si oppose alla proposta AALL

L’industria assicurativa commerciale si oppose anche agli sforzi dei riformatori nei primi anni del 20 ° secolo. C’era grande paura tra la classe operaia di ciò che chiamavano “sepoltura di un povero”, quindi la spina dorsale del business assicurativo erano le polizze per le famiglie della classe operaia che pagavano i benefici di morte e coprivano le spese funebri. Ma poiché i piani di assicurazione sanitaria del riformatore coprivano anche le spese funebri, c’era un grande conflitto. I riformatori ritenevano che coprendo i benefici di morte, potevano finanziare gran parte dei costi di assicurazione sanitaria dal denaro sprecato dalle polizze assicurative commerciali che dovevano avere un esercito di agenti assicurativi per commercializzare e raccogliere su queste polizze. Ma dal momento che questo avrebbe tirato fuori il tappeto da sotto l’industria di assicurazione sulla vita commerciale multimilionaria, si sono opposti alla proposta di assicurazione sanitaria nazionale.

Prima Guerra mondiale e febbre anti-tedesca

Nel 1917, gli Stati Uniti entrarono nella prima Guerra mondiale e la febbre anti-tedesca aumentò. Gli articoli commissionati dal governo che denunciavano “l’assicurazione socialista tedesca” e gli oppositori dell’assicurazione sanitaria l’hanno assalita come una “minaccia prussiana” incoerente con i valori americani. Altri sforzi durante questo periodo in California, vale a dire la California Social Insurance Commission, ha raccomandato l’assicurazione sanitaria, ha proposto di consentire la legislazione i
n 1917, e poi ha tenuto un referendum. Anche New York, Ohio, Pennsylvania e Illinois avevano alcuni sforzi mirati all’assicurazione sanitaria. Ma nello Spavento rosso, subito dopo la guerra, quando il governo tentò di sradicare le ultime vestigia del radicalismo, gli oppositori dell’assicurazione sanitaria obbligatoria lo associarono al bolscevismo e lo seppellirono in una valanga di retorica anticomunista. Questo segnò la fine del dibattito sanitario nazionale obbligatorio fino agli 1930.

Perché i progressisti fallirono?

L’opposizione di medici, lavoratori, compagnie assicurative e imprese ha contribuito al fallimento dei progressisti nel raggiungere l’assicurazione sanitaria nazionale obbligatoria. Inoltre, l’inclusione del beneficio funerario era un errore tattico poiché minacciava la gigantesca struttura del settore delle assicurazioni sulla vita commerciale. L’ingenuità politica da parte dei riformatori nel non aver affrontato l’opposizione del gruppo di interesse, l’ideologia, l’esperienza storica e il contesto politico generale hanno svolto un ruolo chiave nel plasmare il modo in cui questi gruppi hanno identificato ed espresso i loro interessi.

Il 1920

C’era qualche attività nel 1920 che ha cambiato la natura del dibattito quando si svegliò di nuovo nel 1930. Nel 1930, l’attenzione si spostò dalla stabilizzazione del reddito al finanziamento e all’espansione dell’accesso alle cure mediche. Ormai, le spese mediche per i lavoratori erano considerate un problema più serio della perdita salariale dovuta alla malattia. Per una serie di motivi, anche i costi sanitari hanno iniziato a salire durante gli 1920, soprattutto perché la classe media ha iniziato a utilizzare i servizi ospedalieri e i costi ospedalieri hanno iniziato ad aumentare. L’assistenza medica, e soprattutto ospedaliera, era ora una voce più grande nei bilanci familiari delle perdite salariali.

Il CCMC

Poi è arrivato il Comitato sul costo delle cure mediche (CCMC). Le preoccupazioni per il costo e la distribuzione delle cure mediche hanno portato alla formazione di questo gruppo auto-creato e finanziato privatamente. Il comitato è stato finanziato da 8 organizzazioni filantropiche tra cui le fondazioni Rockefeller, Millbank e Rosenwald. Si incontrarono per la prima volta nel 1926 e cessarono di incontrarsi nel 1932. Il CCMC era composto da cinquanta economisti, medici, specialisti della salute pubblica e grandi gruppi di interesse. La loro ricerca ha determinato che c’era bisogno di più cure mediche per tutti, e hanno pubblicato questi risultati in 26 volumi di ricerca e 15 rapporti più piccoli per un periodo di 5 anni. Il CCMC ha raccomandato che più risorse nazionali vadano alle cure mediche e ha visto l’assicurazione sanitaria volontaria, non obbligatoria, come mezzo per coprire tali costi. La maggior parte dei membri del CCMC si opponeva all’assicurazione sanitaria obbligatoria, ma non c’era consenso su questo punto in seno al comitato. L’AMA ha trattato il loro rapporto come un documento radicale che sostiene la medicina socializzata, e l’editore acerbo e conservatore di JAMA lo ha definito “un incitamento alla rivoluzione.”

Primo tentativo di FDR — il fallimento di includere nel disegno di legge di sicurezza sociale del 1935
Poi è venuto Franklin D. Roosevelt (FDR), il cui mandato (1933-1945) può essere caratterizzato dalla Prima Guerra mondiale, dalla Grande Depressione e dal New Deal, incluso il Social Security Bill. Avremmo potuto pensare che la Grande Depressione avrebbe creato le condizioni perfette per passare l’assicurazione sanitaria obbligatoria negli Stati Uniti, ma con milioni senza lavoro, l’assicurazione contro la disoccupazione ha avuto la priorità seguita da prestazioni di vecchiaia. Il Comitato per la sicurezza economica di FDR, il CES, temeva che l’inclusione dell’assicurazione sanitaria nel suo disegno di legge, che era contrario all’AMA, avrebbe minacciato il passaggio dell’intera legislazione sulla sicurezza sociale. È stato quindi escluso.

Secondo tentativo di FDR — Wagner Bill, National Health Act del 1939
Ma c’era una spinta in più per l’assicurazione sanitaria nazionale durante l’amministrazione di FDR: Il Wagner National Health Act del 1939. Anche se non ha mai ricevuto il pieno sostegno di FDR, la proposta è nata dal suo Comitato tattico sulle cure mediche, istituito nel 1937. Gli elementi essenziali dei rapporti del comitato tecnico sono stati incorporati nel disegno di legge del senatore Wagner, il National Health Act del 1939, che ha dato sostegno generale per un programma sanitario nazionale da finanziare con sovvenzioni federali agli stati e amministrati da stati e località. Tuttavia, le elezioni del 1938 portarono una rinascita conservatrice e qualsiasi ulteriore innovazione nella politica sociale fu estremamente difficile. La maggior parte della legislazione in materia di politica sociale precede il 1938. Proprio come la campagna AALL ha incontrato le forze in declino del progressismo e poi della prima guerra mondiale, il movimento per l’assicurazione sanitaria nazionale nel 1930 ha incontrato le fortune in declino del New Deal e poi della seconda guerra mondiale.

Henry Sigerist

A proposito di questo periodo, Henry Sigerist era negli Stati Uniti Era uno storico medico molto influente presso la Johns Hopkins University che ha svolto un ruolo importante nella politica medica durante il 1930 e 1940. Egli credeva con passione in un programma sanitario nazionale e l’assicurazione sanitaria obbligatoria. Molti degli studenti più devoti di Sigerist sono diventati figure chiave nei campi della salute pubblica, della medicina comunitaria e preventiva e dell’organizzazione sanitaria. Molti di loro, tra cui Milton Romer e Milton Terris, sono stati determinanti nel formare la sezione di assistenza medica dell’American Public Health Association, che poi è servita come punto di incontro nazionale per coloro che si sono impegnati nella riforma sanitaria.

Wagner-Murray-Dingell Bills: 1943 e poi attraverso il decennio

Il disegno di legge Wagner si è evoluto e spostato da una proposta di sovvenzioni federali-in – aid a una proposta di assicurazione sanitaria nazionale. Introdotto per la prima volta nel 1943, divenne il famosissimo Wagner-Murray – Dingell Bill. Il disegno di legge richiedeva l’assicurazione sanitaria nazionale obbligatoria e una tassa sui salari. Nel 1944, il Comitato per la salute della Nazione, (che nacque dal precedente Comitato per la carta della sicurezza sociale), era un gruppo di rappresentanti del lavoro organizzato, degli agricoltori progressisti e dei medici liberali che erano il principale gruppo di pressione per il disegno di legge Wagner-Murray-Dingell. I membri di spicco del comitato includevano i senatori Murray e Dingell, il capo del Forum del Medico, e Henry Sigerist. L’opposizione a questo disegno di legge era enorme e gli antagonisti hanno lanciato un feroce attacco red baiting contro il comitato dicendo che uno dei suoi analisti politici chiave, I. S. Falk, era un canale tra l’Organizzazione internazionale del lavoro (LO) in Svizzera e il governo degli Stati Uniti. L’OIL è stato red-baited come ” una macchina politica impressionante piegato sul dominio del mondo.”Sono anche andati così lontano è stato quello di suggerire che gli Stati Uniti Social Security board ha funzionato come una filialeLO. Anche se il disegno di legge Wagner-Murray-Dingell ha generato ampi dibattiti nazionali, con l’opposizione intensificata, il disegno di legge non è mai passato dal Congresso nonostante la sua reintroduzione ogni sessione per 14 anni! Se fosse passato, la legge avrebbe stabilito l’assicurazione sanitaria nazionale obbligatoria finanziata dalle imposte sui salari.

Il sostegno di Truman

Dopo la morte di FDR, Truman divenne presidente (1945-1953), e il suo mandato è caratterizzato dalla Guerra fredda e dal comunismo. La questione sanitaria si è finalmente spostata nell’arena centrale della politica nazionale e ha ricevuto il sostegno senza riserve di un presidente americano. Sebbene abbia servito durante alcuni dei più virulenti attacchi anticomunisti e nei primi anni della guerra fredda, Truman ha pienamente sostenuto l’assicurazione sanitaria nazionale. Ma l’opposizione aveva acquisito nuova forza. Assicurazione sanitaria obbligatoria è diventato impigliato nella guerra fredda ei suoi avversari sono stati in grado di fare “medicina socializzata” un simbolico è
citare in giudizio nella crescente crociata contro l’influenza comunista in America.

Il piano di Truman per l’assicurazione sanitaria nazionale nel 1945 era diverso dal piano di FDR nel 1938 perché Truman era fortemente impegnato in un unico piano di assicurazione sanitaria globale universale. Mentre il programma di FDR del 1938 aveva una proposta separata per l’assistenza medica ai bisognosi, fu Truman a proporre un unico sistema egualitario che includeva tutte le classi della società, non solo la classe operaia. Ha sottolineato che questa non era “medicina socializzata.”Ha anche abbandonato il beneficio funebre che ha contribuito alla sconfitta dell’assicurazione nazionale nell’era progressista. Il Congresso ha avuto reazioni contrastanti alla proposta di Truman. Il presidente della Commissione della Camera era un conservatore anti-sindacale e si rifiutò di tenere audizioni. Il senatore repubblicano anziano Taft ha dichiarato, ” Lo considero socialismo. È a mio avviso la misura più socialistica che questo Congresso abbia mai avuto prima.”Taft ha suggerito che l’assicurazione sanitaria obbligatoria, come il Full Unemployment Act, è uscita dalla costituzione sovietica e ha lasciato le udienze. L’AMA, l’American Hospital Association, l’American Bar Association e la maggior parte della stampa nazionale non avevano sentimenti contrastanti; odiavano il piano. L’AMA ha affermato che avrebbe reso schiavi i medici, anche se Truman ha sottolineato che i medici sarebbero stati in grado di scegliere il loro metodo di pagamento.

Nel 1946, i repubblicani presero il controllo del Congresso e non avevano alcun interesse a promulgare l’assicurazione sanitaria nazionale. Hanno accusato che faceva parte di un grande schema socialista. Truman ha risposto concentrando ancora più attenzione su un disegno di legge sulla salute nazionale nelle elezioni del 1948. Dopo la vittoria a sorpresa di Truman nel 1948, l’AMA pensava che Armaghedon fosse arrivato. Valutarono i loro membri un extra di each 25 ciascuno per resistere all’assicurazione sanitaria nazionale, e nel 1945 spesero million 1,5 milioni in sforzi di lobbying che all’epoca erano lo sforzo di lobbying più costoso nella storia americana. Avevano un opuscolo che diceva: “La medicina socializzata avrebbe portato alla socializzazione di altre fasi della vita? Lenin la pensava così. Ha dichiarato che la medicina socializzata è la chiave di volta dell’arco dello stato socialista.”L’AMA ei suoi sostenitori sono stati di nuovo molto successo nel collegare il socialismo con l’assicurazione sanitaria nazionale, e come sentimento anti-comunista è aumentato alla fine del 1940 e la guerra di Corea ha cominciato, assicurazione sanitaria nazionale è diventato vanishingly improbabile. Il piano di Truman è morto in una commissione del Congresso. Sono stati proposti compromessi, ma nessuno ha avuto successo. Invece di un unico sistema di assicurazione sanitaria per l’intera popolazione, l’America avrebbe un sistema di assicurazione privata per coloro che potevano permetterselo e servizi di welfare pubblico per i poveri. Scoraggiati da un’altra sconfitta, i sostenitori dell’assicurazione sanitaria ora si sono rivolti a una proposta più modesta che speravano che il paese avrebbe adottato: l’assicurazione ospedaliera per gli anziani e gli inizi di Medicare.

Dopo la seconda guerra mondiale, altri sistemi assicurativi privati ampliato e fornito una protezione sufficiente per i gruppi che detenevano influenza in America per evitare qualsiasi grande agitazione per l’assicurazione sanitaria nazionale nel 1950 e l’inizio del 1960. Union-negoziato benefici sanitari anche servito per attutire i lavoratori dall’impatto dei costi di assistenza sanitaria e minato il movimento

Perché questi sforzi per l’assicurazione sanitaria nazionale universale hanno fallito di nuovo?

Per maggio degli stessi motivi che hanno fallito prima: gruppo di interesse influenza (parole di codice per classe), le differenze ideologiche, anti-comunismo, anti-socialismo, la frammentazione delle politiche pubbliche, il carattere imprenditoriale di medicina Americana, una tradizione Americana di volontariato, la rimozione di classe media della coalizione di sostenitori del cambiamento attraverso l’alternativa di Blue Cross privata, piani di assicurazione, e l’associazione di programmi pubblici con la carità, la dipendenza, il fallimento personale e delle case di accoglienza degli anni passati.

Per i prossimi anni, non è successo molto in termini di iniziative di assicurazione sanitaria nazionale. La nazione si concentrò maggiormente sui sindacati come veicolo per l’assicurazione sanitaria, l’Hill-Burton Act del 1946 relativo all’espansione ospedaliera, alla ricerca medica e ai vaccini, alla creazione del National institutes of health e ai progressi nella psichiatria.

Johnson e Medicare / caid

Infine, Rhode Island deputato Aime Forand ha introdotto una nuova proposta nel 1958 per coprire i costi ospedalieri per gli anziani sulla sicurezza sociale. Com’era prevedibile, l’AMA ha intrapreso una massiccia campagna per ritrarre un piano di assicurazione del governo come una minaccia per il rapporto paziente-medico. Ma concentrandosi sugli anziani, i termini del dibattito hanno cominciato a cambiare per la prima volta. C’era un grande sostegno di base da parte degli anziani e le pressioni assunsero le proporzioni di una crociata. Nell’intera storia della campagna nazionale di assicurazione sanitaria, questa è stata la prima volta che un rigonfiamento del supporto di base ha costretto un problema all’ordine del giorno nazionale. L’AMA ha contrastato introducendo un “piano di assistenza agli anziani”, che era un’assicurazione volontaria con benefici più ampi e servizi medici. In risposta, il governo ha ampliato la sua legislazione proposta per coprire i servizi medici, e ciò che ne è venuto fuori sono stati Medicare e Medicaid. I compromessi politici necessari e le concessioni private ai medici (rimborsi delle loro tasse abituali, ragionevoli e prevalenti), agli ospedali (costo più rimborso) e ai repubblicani hanno creato un piano in 3 parti, inclusa la proposta democratica per l’assicurazione sanitaria completa (“Parte A”), il programma repubblicano rivisto di assicurazione medica volontaria sovvenzionata dal governo (“Parte B”) e Medicaid. Infine, nel 1965, Johnson ha firmato in legge come parte della sua legislazione Great Society, tappatura 20 anni di dibattito congressuale.

Cosa ci insegna la storia? A cosa reagisce il movimento?

1. Henry Sigerist rifletté nel suo diario nel 1943 che “voleva usare la storia per risolvere i problemi della medicina moderna.”Penso che questa sia, forse, una lezione più importante. Condannando la propria ingenuità, Hillary Clinton ha riconosciuto nel 1994 che “Non ho apprezzato quanto sofisticata sarebbe stata l’opposizione nel trasmettere messaggi che erano effettivamente politici anche se sostanzialmente sbagliati.”Forse Hillary avrebbe dovuto prima avere questa lezione di storia.
2. I rappresentanti istituzionali della società non rappresentano sempre quelli che pretendono di rappresentare, così come l’AMA non rappresenta tutti i medici. Questa mancanza di rappresentanza rappresenta un’opportunità per attirare più persone alla causa. L’AMA ha sempre svolto un ruolo di opposizione e sarebbe prudente costruire un’alternativa all’AMA per il 60% dei medici che non sono soci.
3. Solo perché il presidente Bill Clinton ha fallito non significa che sia finita. Ci sono stati periodi di acquiescenza in questo dibattito prima. Coloro che si oppongono non possono uccidere questo movimento. Le aperture si verificheranno di nuovo. Abbiamo tutti bisogno di essere alla ricerca di quelle aperture e anche bisogno di creare aperture dove vediamo opportunità. Ad esempio, l’attenzione sui costi sanitari degli 1980 ha presentato una divisione nella classe dirigente e il dibattito si è spostato di nuovo al centro. Come hockey grande Wayne Gretzky ha detto, ” Il successo non è una questione di pattinaggio a dove il disco è, è una questione di pattinaggio a dove il disco sarà.”
4. Che ci piaccia o no, dovremo affrontare la persistenza della visione ristretta della politica della classe media. Vincente Navarro afferma che l’opinione di maggioranza dell’assicurazione sanitaria nazionale ha tutto a che fare con la repressione e la coercizione da parte della classe dominante aziendale capitalista. Egli sostiene che il conflitto e le lotte che si svolgono continuamente intorno alla questione dell’assistenza sanitaria si svolgono all’interno dei parametri della classe e che la coercizione e la repressione sono forze che determinano la politica. Penso che quando parliamo di gruppi di interesse in questo paese, è davvero un codice per la classe.
5. Il red-baiting è una falsa pista ed è stato usato nel corso della storia per evocare la paura e potrebbe continuare ad essere usato in questi tempi post Guerra fredda da coloro che desiderano infiammare questo dibattito.
6. Iniziative di base hanno contribuito in parte al passaggio di Medicare, e possono lavorare di nuovo. Ted Marmor dice che ” i gruppi di pressione che possono prevalere nella politica tranquilla sono molto più deboli in contesti di attenzione di massa — come l’AMA ha appreso con rammarico durante la battaglia di Medicare. Marmor offre queste lezioni del passato: “L’assicurazione sanitaria obbligatoria, qualunque siano i dettagli, è una questione controversa ideologica che coinvolge enormi paletti finanziari e professionali. Tale legislazione non emerge in silenzio o con ampio sostegno partigiano. Il successo legislativo richiede una leadership presidenziale attiva, l’impegno del capitale politico di un’amministrazione e l’esercizio di ogni tipo di persuasione e braccio di ferro.”
7. Una lezione canadese — il movimento verso l’assistenza sanitaria universale in Canada è iniziato nel 1916 (a seconda di quando si inizia a contare), e ha preso fino al 1962 per il passaggio di ospedale e medico in una singola provincia. Ci sono voluti un altro decennio per il resto del paese a prendere piede. Si tratta di circa 50 anni tutti insieme. Non era come ci siamo seduti sopra il tè del pomeriggio e crumpets e ha detto si prega di passare il disegno di legge di assistenza sanitaria in modo da poter firmare e andare avanti con la giornata. Abbiamo combattuto, abbiamo minacciato, i medici hanno scioperato, rifiutato i pazienti, la gente ha tenuto manifestazioni e ha firmato petizioni a favore e contro di essa, bruciato effigi di leader del governo, sibilato, deriso, e fischiato i medici o il Premier a seconda di chi erano dalla parte. In poche parole, non eravamo gli sterotipici canadesi gentili e gentili. Anche se c’era molta resistenza, ora si potrebbe più facilmente portare via il Natale che l’assistenza sanitaria, nonostante la retorica che si può sentire il contrario.
8. Finalmente c’è sempre speranza per la flessibilità e il cambiamento. Nella ricerca di questo discorso, ho esaminato una serie di documenti storici e una delle mie citazioni preferite che parla di speranza e cambiamento proviene da un numero del 1939 della rivista Times con Henry Sigerist in copertina. L’articolo diceva di Sigerist: “Gli studenti godono le sue classi vivaci, per Sigerist non mente esponendo la sua concezione dinamica della storia medica in argomento mano a mano. Uno studente una volta ha avuto problemi con lui e quando il dottor Sigerist gli ha chiesto di citare la sua autorità, lo studente ha gridato: “Tu stesso hai detto così!””Quando?”chiese il dottor Sigerist. ” Tre anni fa”, rispose lo studente. “Ah,” disse il dottor Sigerist, ” tre anni sono un tempo lungo. Ho cambiato idea da allora.”Immagino che per me questo parli delle mutevoli correnti di opinione e che tutto sia in movimento e aperto alla rinegoziazione.

Ringraziamenti:

Un ringraziamento speciale agli storici medici e ai colleghi del PNHP Corinne Sutter-Brown e Ted Brown per le informazioni di base, l’analisi critica e l’editing.

Gran parte di questo discorso è stato parafrasato/annotato direttamente dalle fonti sottostanti, in particolare il lavoro di Paul Starr:

1. Bauman, Harold, “Rasking on National Health Insurance since 1910” in Changing to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethics in a Changing World) a cura di Heufner, Robert P. e Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
2. “Boost President’s Plan”, Washington Post, p. A23, 7 febbraio 1992.
   Marrone, Ted. “Isaac Max Rubinow”, (uno schizzo biografico), American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, pp. 1863-1864, 1997
3. Danielson, David A. e Arthur Mazer. “The Massachusetts Referendum for a National Health Program”, Journal of Public Health Policy, Summer 1986.non è vero. “The House of Falk: The Paranoid Style in American House Politics”, American Journal of Public Health, Vol. 87, n. 11, pp. 1836 – 1843, 1997.
4. Falk, I. S. “Proposals for National Health Insurance in the USA: Origins and Evolution and Some Perspectives for the Future”, Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, pp. 161-191, Spring 1977.
5. Gordon, Colin. “Perché nessuna assicurazione sanitaria nazionale negli Stati Uniti? The Limits of Social Provisioning in War and Peace, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 9, n. 3, pp. 277-310, 1997.
6. “History in a Tea Wagon”, Time Magazine, n.5, pp. 51-53, 30 gennaio 1939.
7. Marmor, Ted. “La storia della riforma sanitaria”, Appello, pp. 21,40, 19 luglio 1993.Navarro, Vicente. “Medical History as a Justification Rather than Explanation: Critique of Starr’s The Social Transformation of American Medicine” International Journal of Health Services, Vol. 14, n. 4, pp. 511-528, 1984.Navarro, Vicente. “Perché alcuni paesi hanno l’assicurazione sanitaria nazionale, altri hanno il servizio sanitario nazionale, e gli Stati Uniti non hanno né”, International Journal of Health Services, Vol. 19, n. 3, pp. 383-404, 1989.
8. Rothman, David J. ” Un secolo di fallimento: Riforma sanitaria in America”, Journal of Health Politics, Policy and Law”, Vol. 18, n. 2, Estate 1993.
9. Rubinow, Isaac Max. “Labor Insurance”, American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, pp. 1862 – 1863, 1997 (Originariamente pubblicato in Journal of Political Economy, Vol. 12, pp. 362-281, 1904).
10. Starr, Paolo. La trasformazione sociale della medicina americana: l’ascesa di una professione sovrana e la creazione di una vasta industria. Basic Books, 1982.
11. Starr, Paolo. “Trasformazione in sconfitta: The Changing Objectives of National Health Insurance, 1915-1980”, American Journal of Public Health, Vol. 72, n. 1, pp. 78-88, 1982.
12. Terris, Milton. “Crisis and Change in America’s Health System”, American Journal of Public Health, Vol. 63, n. 4, aprile 1973.
13. “Towards a National Medical Care System: II. The Historical Background”, Editorial, Journal of Public Health Policy, Autumn 1986.
14. Trafford, Abigail e Christine Russel, “Opening Night for Clinton’s Plan”, Washington Post Health Magazine, pp. 12, 13, 15, 21 settembre 1993.