v.
James SCANLON, Thomas Jefferson, ecc. et al., Imputati,
v.
William H. FAUVER, Commissario, Dipartimento di correzioni, Convenuto di terze parti.
Corte distrettuale degli Stati Uniti, D. New Jersey.
* 994 * 995 Stanley C. Van Ness, New Jersey Public Defender di T. Gary Mitchell, Trenton, NJ, per i querelanti.
Robert C. Doherty, County Counsel, County of Union, Elizabeth, NJ, per gli imputati.
Irwin I. Kimmelman, Atty. Gen. del New Jersey di Joseph T. Maloney, Vice Atty. Gen., Trenton, N. J., per terzo imputato.
PARERE
HAROLD A. ACKERMAN, Giudice distrettuale.
Non è un segreto che il crimine sia uno dei problemi più gravi che questo paese deve affrontare. * 996 Persone lo percepiscono correttamente come una malattia di proporzioni epidemiche che colpisce il benessere della società. È comprensibile che il pubblico, agendo attraverso i suoi rappresentanti nominati ed eletti, abbia tentato di rispondere con forza arrestando, perseguendo, condannando e, in circostanze appropriate, incarcerando gli autori del crimine.
L’incarcerazione, specialmente per i criminali violenti, è sempre più considerata la risposta appropriata al comportamento criminale. Per questo motivo, le legislature di molte giurisdizioni hanno reagito a questa epidemia attraverso il passaggio di nuove leggi in modo significativo irrigidimento sanzioni da infliggere ai trasgressori e regolando le linee guida sulla libertà vigilata. New Jersey non fa eccezione. Il nuovo codice penale ha già avuto un impatto apprezzabile sul numero e la durata delle pene detentive.
Come conseguenza inevitabile di questa guerra al crimine, c’è stato un enorme aumento della popolazione di strutture correzionali in questo paese. Ancora una volta, New Jersey non fa eccezione. La costruzione di nuove strutture correzionali per ospitare l’aumento della popolazione carceraria e carceraria è stata sollecitata da molti leader responsabili, tra cui il giudice capo Warren E. Burger. Ad oggi, la nuova costruzione non ha tenuto il passo con la domanda di spazio carcerario.
Le istituzioni sono diventate non solo affollate ma sovraffollate. La ridotta abitabilità delle strutture correzionali ha a sua volta generato un’ondata di cause legali da parte dei prigionieri nei tribunali federali. Le denunce relative alle violazioni della Costituzione degli Stati Uniti dipingono un quadro eclatante delle condizioni di detenzione in entrambe le istituzioni statali e federali. Le accuse * 997 implicano il quinto e il quattordicesimo emendamento per quanto riguarda la detenzione di coloro che sono accusati ma che non sono liberi su cauzione (detenuti prima del processo). Sollevano questioni di ottavo e quattordicesimo emendamento per quanto riguarda i trasgressori condannati. Questi emendamenti proteggono, rispettivamente, i detenuti pretrial dalla sottomissione alla punizione senza giusto processo, Bell v. Wolfish,, 99 S. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2d 447 (1979), e le persone condannate dalla sottomissione alla punizione crudele e insolito, Rhodes v. Chapman,, 101 S. Ct. 2392, 69 L. Ed. 2d 59 (1981). I tribunali, pur essendo sensibili al desiderio pubblico di incarcerare i criminali, devono, quando sono chiamati, esaminare le condizioni di incarcerazione perché “le persone vengono mandate in prigione come punizione, non per punizione.”
Questa azione coinvolge le condizioni di sovraffollamento presso la Union County Jail (“UCJ”). I querelanti, rappresentati dal Difensore pubblico del New Jersey, hanno intentato una causa un anno fa contro i funzionari della contea dell’Unione che amministrano l’UCJ (di seguito denominata collettivamente “Contea”). La Contea, sostenendo che la condizione sovraffollata dell’UCJ è causata in tutto o in parte dal rifiuto del Dipartimento delle correzioni del New Jersey di rimuovere quei detenuti UCJ che sono stati condannati a pene detentive statali, ha implicato come imputato di terze parti, William H. Fauver, Commissario del Dipartimento delle Correzioni. Tutti concordano sul fatto che l’UCJ è sovraffollato. L ” unico problema in questo caso è se le condizioni in carcere sono scesi al di sotto degli standard costituzionalmente mandato. Trovo che lo abbiano fatto.
STORIA PROCEDURALE
Questo caso ha preso un percorso procedurale unico. Il 22 ottobre 1981, il Difensore d’ufficio e la Contea hanno presentato alla Corte per la sua approvazione una stipula di insediamento che prevedeva, tra l’altro, un limite di popolazione nell’UCJ di 238. L’insediamento è stato approvato ed è entrato nel record come un giudizio di consenso. Il convenuto terzo non era parte di tale accordo. Successivamente, la Contea ha cercato un “ingiunzione preliminare costringendo il Commissario a ritirare immediatamente quei detenuti UCJ condannati a pene detentive statali al fine di consentire la Contea di rispettare l” accordo transattivo. In risposta alla richiesta, il Commissario si mosse per annullare la sentenza di consenso affermando che la Contea era senza l’autorità di aver stipulato in esso sotto i termini del Governatore Byrne Ordini esecutivi n.106 e 108, datato 19 giugno 1981 e 11 settembre 1981. Questi ordini esecutivi hanno dichiarato lo stato di emergenza nel sistema carcerario statale a causa del sovraffollamento, hanno sospeso l’operazione di N. J. S. A. 2C:4310(e) che ha imposto la rimozione dei detenuti condannati dallo stato entro 15 giorni dalla condanna e hanno concesso al Commissario l’autorità di designare il luogo di confinamento di qualsiasi detenuto statale o
*998 Al fine di evitare un potenziale confronto tra il governo esecutivo dello stato e la magistratura federale, ho sospeso l’udienza sull’ordine della Contea di mostrare la causa e la mozione del commissario per liberare il giudizio di consenso. A quel tempo, l’appello di una decisione della Divisione d’appello della Corte Superiore del New Jersey che sostiene gli ordini del Governatore era pendente davanti alla Corte Suprema del New Jersey. Il 6 gennaio 1982 fu deciso l’appello. Worthington contro Fauver, 88 N. J. 183, (1982). A Worthington, il giudice Pashman, scrivendo per un tribunale unanime, ha dichiarato che gli ordini esecutivi erano un valido esercizio del potere delegato al Governatore ai sensi del Civil Defense and Disaster Control Act. La Corte ha anche dichiarato che non violavano la dottrina costituzionale dello stato della separazione dei poteri e che l’azione del Commissario nel designare le carceri della contea come luogo di confinamento dei detenuti condannati dallo stato attualmente ospitati non era arbitraria o capricciosa.
Il 20 gennaio 1982, i consulenti di tutte le parti in questo contenzioso furono ascoltati sulle mozioni precedentemente rimaste, così come su una mozione presentata dalla Contea per annullare la sentenza di consenso, e sulla mozione dei querelanti che la Contea fosse trovata in disprezzo per il mancato rispetto dei termini della sentenza di consenso. Il 29 gennaio 1982, negai la mozione del terzo imputato di annullare l’ordine di consenso. L’esame delle altre mozioni è stato rinviato. A quel tempo, ho stabilito che un Maestro speciale dovrebbe essere nominato ai sensi della Fed.R. Civ.P. 53 per effettuare un esame approfondito delle condizioni nel UCJ e per indagare la portata del rispetto della Contea con la sentenza di consenso. Il Maestro Speciale, l’On. Worrall F. Mountain, depositò la sua relazione alla Corte il 26 febbraio 1982. Le obiezioni sono state debitamente presentate dal Commissario e un’audizione si è tenuta il 25 marzo 1982. Ora devo decidere se accettare, respingere o modificare la relazione del Comandante Speciale. Stufo.R. Civ.P. 53 (e) (2). Per le ragioni che esprimerò infra, ho stabilito che le sue conclusioni di fatto dovrebbero essere adottate. Accetterò anche, con alcune modifiche specifiche, le conclusioni di legge proposte. Il rimedio delineato dal Maestro Speciale sarà seguito in tutti gli aspetti materiali.
RISULTATI DI FATTO DEL MAESTRO SPECIALE
La regola 53(e) (2) stabilisce lo standard di revisione da applicare ai risultati di fatto di un maestro: “In un’azione da giudicare senza una giuria il tribunale accetta i risultati di fatto del maestro a meno che non sia chiaramente errato.”Vedi anche Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F. 2d 388, 396 (3d Cir. 1981). I risultati del Maestro Speciale portano quindi una presunzione di correttezza. L’onere è su un obiettore di superare tale presunzione. Vedi Halderman v. Pennhurst State School and Hospital, (E. D. Pa. 1982). Tuttavia, tale presunzione non si applica alle conclusioni di legge proposte dal Maestro speciale. Non posso abdicare alla mia responsabilità di fare una determinazione legale sul significato costituzionale dei fatti così come sono stati trovati. Vedi Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2d 1319 ,1321 (10 ° Cir. 1980).
I risultati del Master Speciale di fatto mostrano quanto segue: L’UCJ è una struttura di otto piani di invecchiamento situato nel centro urbano di Elizabeth, New Jersey. Come una prigione della contea, ospita detenuti pretrial e le persone condannate all ” interno della contea a termini di meno di un anno. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). Le persone condannate a pene di un anno o più normalmente possono essere ospitate presso l’UCJ fino a 15 giorni prima di essere trasferite in una struttura statale, ma in base allo stato dichiarato *999 di emergenza, sono ospitate presso l’UCJ fino a quando il Commissario non stabilisca altrimenti.
La popolazione giornaliera dell’UCJ è stata in media di oltre 300 detenuti negli ultimi mesi. L ‘ 8 febbraio 1982, data in cui il Maestro Speciale visitò la struttura, c’erano 350 detenuti ospitati presso l’UCJ, di cui 92 erano in attesa di trasferimento nelle carceri statali. Il 15 febbraio 1982 c’erano 359 detenuti, di cui 81 erano in attesa di trasferimento. Il 24 febbraio 1982, la popolazione totale dell’UCJ era di 385, di cui 101 erano in attesa di trasferimento in strutture statali. All’udienza sulle obiezioni al rapporto del Maestro speciale, l’avvocato degli imputati della contea ha dichiarato che la popolazione UCJ al 24 marzo 1982 era di 362 detenuti, di cui 97 erano detenuti condannati dallo stato. Alla settimana del 19 aprile 1982, la popolazione era salita a 392, di cui 115 erano detenuti condannati dallo stato. Vedi Dichiarazione giurata di Gary Mitchell, depositata il 22 aprile 1982.
Si può calcolare dai fatti addotti dal Maestro Speciale rispetto alla popolazione carceraria il 15 febbraio 1982, che i detenuti prima del processo rappresentano circa il 57% della popolazione totale. La durata del confinamento delle persone ospitate presso l’UCJ in quella data particolare era superiore a 75 giorni per il 36,5% della popolazione, più di 45 giorni ma meno di 75 giorni per il 18,1% della popolazione e meno di 45 giorni per il 45,4% della popolazione. Di quei detenuti che erano stati all’UCJ per più di 75 giorni a partire dal 15 febbraio 1982, il 53,4% erano detenuti prima del processo. Un’ulteriore suddivisione della categoria di persone che erano già state confinate per 45 giorni indica che il 57% erano detenuti prima del processo.
L’UCJ contiene 218 cellule di popolazione generale disposte su 19 livelli. Ogni cella è dotata di un letto singolo e di un apparecchio combinato WC/lavandino. Tutte le cellule di popolazione generale, ad eccezione di uno ciascuno su livelli A e B, misurano circa 39 piedi quadrati. Di questo, circa 22 piedi quadrati sono occupati dagli arredi. Un corridoio fronteggia le celle su ogni livello e aumenta l’area accessibile ai detenuti tra 6:00 a. m. e 10:00 p. m. da una media di 23 a 28 piedi quadrati per detenuto, supponendo che ogni cella ospita solo una persona. Ogni corridoio cellulare è dotato di un televisore e un telefono. Poiché non ci sono sale da pranzo presso l’UCJ, i detenuti prendono i loro pasti sui livelli fuori vassoi portati da carrelli caldi. L’illuminazione per le aree della cella proviene dalle luci del “corridoio dell’ufficiale” che corre parallelo ai corridoi della cella ed è separato da esso da sbarre di ferro. Tutte le parti hanno concesso al Maestro speciale che l’illuminazione deve essere migliorata e la Contea è pronta a farlo.
Ci sono 10 celle di detenzione/isolamento di dimensioni variabili da 83 piedi quadrati a 113 piedi quadrati. Queste celle ospitano detenuti colpevoli di infrazioni disciplinari o che hanno bisogno di isolamento medico. Ognuna contiene un letto singolo e alcune sono dotate di servizi igienici.
Oltre alla popolazione generale e alle celle di detenzione, c’è un dormitorio “trustees/work release” che attualmente ospita circa 26 detenuti su letti a castello singoli e doppi e fornisce circa 42,5 piedi quadrati per detenuto. Sono stati inoltre istituiti due dormitori temporanei per accogliere l’aumento della popolazione. Circa il 60% dell’area ricreativa maschile è stato convertito in spazio letto per 26 a 28 detenuti con una superficie media di confinamento per detenuto di 39 piedi quadrati. Un secondo dormitorio temporaneo è stato costruito nell’area ricreativa delle donne per fornire alloggi per circa altre otto donne con una superficie media di confinamento di 47 piedi quadrati. I detenuti del dormitorio maschile sono confinati nell’area del dormitorio per sostanzialmente l’intera giornata. Per motivi di sicurezza, le detenute del dormitorio femminile sono confinate nel corridoio delle celle a livello femminile con tutte le altre detenute durante le ore diurne.
Nonostante la creazione di dormitori temporanei, la Contea ha dovuto ricorrere alla doppia cella sui livelli di popolazione generale per ospitare tutti i detenuti in sua custodia. Poiché c’è soltanto una singola cuccetta in una cella generale della popolazione, il doppio *1000 celling è stato realizzato disponendo un materasso sul pavimento alla notte. Misura circa 16 piedi quadrati, il materasso deve essere posizionato adiacente alla toilette e occupa praticamente tutto lo spazio altrimenti libero nella cella. Il Maestro speciale ha scoperto che la pratica del doppio celling ha avuto il suo maggiore impatto sul segmento pretrial della popolazione.
La doppia cella riduce lo spazio notturno per detenuto da 39 piedi quadrati a 19,5 piedi quadrati, che include il letto, il materasso e l’apparecchio per WC / lavandino. Come detto sopra, lo spazio del pavimento è inesistente. Anche lo spazio del corridoio cellulare viene ridotto in proporzione al numero di celle sul livello che ospitano due persone. Se metà delle celle su un livello vengono utilizzate per ospitare due detenuti, lo spazio medio del corridoio per detenuto per l’uso diurno è compreso tra 15 e 21 piedi quadrati, a seconda del livello particolare. Se tutte le celle su un livello hanno una doppia occupazione, lo spazio del corridoio per detenuto è solo tra 11 e 14 piedi quadrati. Il corridoio cellulare sul livello femminile è ancora più affollato quando si verifica una doppia cella totale perché le donne nel dormitorio temporaneo sono confinate anche lì durante le ore diurne.
Quando la popolazione dell’UCJ ha superato i 365, alcuni detenuti sono stati assegnati a materassi posti sul pavimento nella zona lavanderia o nell’area della biblioteca. Questi detenuti continuano a dormire in queste aree fino a quando la popolazione è ridotta, o fino a quando non vengono rilasciati o trasferiti.
Anche le celle di detenzione/isolamento sono state colpite dalle condizioni di sovraffollamento dell’UCJ. Alcune di queste celle vengono utilizzate per ospitare fino a quattro detenuti, di cui tre devono dormire su materassi disposti sul pavimento. I detenuti in queste celle sono confinati lì per tutto, ma poche ore alla settimana. Alcune delle celle di detenzione sono dotate di servizi igienici e docce di gruppo sono forniti tutti i giorni.
Il Maestro Speciale ha inoltre scoperto che le condizioni di sovraffollamento dell’UCJ hanno avuto un impatto negativo sui servizi di supporto e sui programmi di detenzione forniti. Le opportunità ricreative sono state particolarmente ridotte a causa dell’aumento della popolazione e della diminuzione dello spazio disponibile per la ricreazione. La ricreazione per i detenuti maschi è limitata a periodi di non più di un’ora, due volte a settimana, che viene utilizzata anche per l’accesso alla biblioteca di legge. L’attrezzatura ricreativa a disposizione degli uomini consiste in un tavolo da ping-pong e una macchina per i pesi. La ricreazione per le detenute è stata completamente eliminata da quando quella stanza è stata convertita in dormitorio. Nessuna area di allenamento all’aperto è prevista o fattibile a causa della posizione urbana dell’UCJ. Il Maestro speciale ha dichiarato nelle sue scoperte riguardo a questo programma: “Nelle condizioni esistenti, trovo che non ci sia quasi alcuna possibilità realistica per i detenuti maschi di godere della ricreazione mentre sono confinati all’UCJ.”Special Master’s Report (“SMR”), a 13.
Anche i privilegi di visita sono stati ridotti a causa del grave sovraffollamento. In precedenza, i detenuti potevano ricevere visitatori tre volte alla settimana per un massimo di mezz’ora. Attualmente, il periodo di visita deve essere limitato a cinque o dieci minuti e anche con tale adeguamento, non tutti i visitatori possono essere ospitati.
Oltre all’impatto delle condizioni di sovraffollamento sulla ricreazione e sulla visita, il Maestro speciale ha scoperto che c’è stata una certa non conformità con il regolamento statale che richiede che ai detenuti vengano forniti vestiti puliti settimanalmente e asciugamani puliti ogni giorno. Altri programmi, sebbene siano amministrati, sono stati naturalmente sovraccaricati dalle richieste di una popolazione aumentata. La mancanza di una visita medica di screening durante il processo di ammissione, pur non essendo un fenomeno legato al sovraffollamento, è stata trovata a rappresentare un serio rischio per la salute di tutti i detenuti.
I casi di combattimenti tra detenuti sono aumentati a causa delle condizioni di sovraffollamento all’UCJ. Anche la tensione è aumentata. Questi problemi attuali potrebbero trasformarsi in un problema di sicurezza estremamente grave se l’UCJ continua ai suoi attuali livelli di popolazione nei caldi mesi estivi.
*1001 OBIEZIONI
Non ci sono state obiezioni fondamentali sollevate dalle parti in relazione alle conclusioni di fatto proposte dal Comandante speciale. La Contea non ha presentato alcuna obiezione al rapporto. Le obiezioni del Commissario per quanto riguarda i risultati di fatto si riferiscono solo al rimedio raccomandato dal Comandante speciale per alleviare le condizioni presso l’UCJ. L’esame di queste obiezioni sarà rinviato fino a quando non avrò discusso le conclusioni proposte di legge. Il Difensore d’ufficio ha suggerito che i risultati di fatto proposti per quanto riguarda l’adeguatezza di alcuni servizi non sono errati se presi in tandem con i miglioramenti già promessi dalla Contea, ad esempio, un aumento del bilancio per ulteriori servizi medici e dentali. Poiché la Contea ha dichiarato che questi servizi saranno migliorati, non ritengo che sia necessario prendere in considerazione questa obiezione.
Ho stabilito che nessuno dei risultati di fatto proposti è chiaramente errato, e quindi li adotterò senza modifiche.
CONCLUSIONI DEL MAESTRO SPECIALE
Sulla base dei fatti rilevati, il Maestro speciale ha concluso che le condizioni di sovraffollamento presso l’UCJ equivalgono alla punizione dei detenuti pretrial, Bell v. Wolfish, supra, e alla punizione crudele e insolita dei detenuti condannati, Rhodes v. Chapman, supra. In particolare, ha suggerito che l’impatto totale delle seguenti condizioni violano i diritti di giusto processo dei detenuti prima del processo:
lui inadatto e insalubri condizioni di sonno derivanti da detenuti costretti a dormire su materassi, l’assenza quasi completa di strutture ricreative, i tagli in visita, i ritardi riscontrati nell’amministrazione detenuto programmi, l’illuminazione inadeguata nella cella-blocchi, l’incapacità di fornire pulito detenuto abbigliamento in conformità con N. J. A. C. 10A:31-3.13 (b) (5), e l’assenza di una procedura di screening medico per i nuovi detenuti, equivalgono a “vere privazioni e difficoltà” che non possono essere giustificate dal solo fatto che esiste un problema di sovraffollamento carcerario in tutto lo stato.
SMR, a 19-20.
Per quanto riguarda i detenuti condannati, il Maestro Speciale ha applicato lo standard Rhodes e ha proposto che “la totalità delle condizioni attualmente esistenti nell’UCJ è così grave, almeno sotto due aspetti, che supera gli standard contemporanei di dignità, umanità e decenza e quindi costituisce una punizione crudele e insolita.”SMR, a 24. Questi due aspetti sono il confinamento di più di un detenuto in ogni cella di detenzione su materassi a pavimento per più di diversi giorni e l’utilizzo di materassi a pavimento nelle celle di popolazione generale, nella biblioteca e nelle aree di lavanderia, per lunghi periodi di tempo.
Il Comandante Speciale, ai sensi dell’Ordinanza di Rinvio del 29 gennaio 1982, ha affrontato anche la questione della massima capienza carceraria costituzionalmente ammessa. Ha raccomandato una capacità massima di 244 persone che rappresenta l’occupazione singola in ciascuna delle 218 celle della popolazione generale più i 26 posti letto nel dormitorio “trustee / work release”. Ha stabilito che i dormitori temporanei maschili e femminili devono essere riconvertiti in spazio ricreativo al fine di reinserire la ricreazione quotidiana. Una proposta consistente in alcune modifiche strutturali presentate dal terzo convenuto è stata respinta in primo luogo perché la sua attuazione aggraverebbe la già insufficiente possibilità di ricreazione. In secondo luogo, il Master speciale ha rilevato che il “beneficio” da trarre da queste soluzioni temporanee proposte era sostanzialmente compensato dai costi.
Infine, il Maestro Speciale ha raccomandato come misure correttive che la Contea elimini tutti gli usi dei materassi, riconverta i dormitori temporanei allo spazio ricreativo *1002, sviluppi una procedura di screening medico e adotti tutte le misure necessarie per fornire vestiti puliti ai detenuti in conformità con N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5). Inoltre, nella relazione è stato raccomandato che sia la Contea che il Commissario abbiano un periodo di tempo ragionevole per ridurre la popolazione carceraria al tetto di 244. Il Commissario dovrebbe agire rimuovendo i detenuti condannati dallo stato; la Contea dovrebbe agire attraverso i mezzi previsti nella Sentenza di consenso del 22 ottobre 1981.
OBIEZIONI
Il terzo convenuto ha sollevato obiezioni alle norme giuridiche applicate dal Comandante Speciale e alle conclusioni giuridiche che ne derivano. Come detto sopra, Fed.R. Civ.P. 53(e) (4) richiede al tribunale distrettuale di rivedere le conclusioni proposte di legge del maestro e determinare da sé se esistono violazioni. Ho stabilito che il Maestro Speciale ha applicato i principi giuridici corretti alle condizioni dell’UCJ e ha tratto le conclusioni corrette sulla costituzionalità di tali condizioni.
COSTITUZIONALITÀ DELLE CONDIZIONI ALL’UCJ
A. Detenuti pretrial
La popolazione all’UCJ è composta sia da detenuti pretrial e detenuti condannati, ma i detenuti pretrial sono in maggioranza. La Costituzione richiede diverse vie di indagine per valutare le condizioni in cui queste classi di persone possono essere confinate. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. a 535, 99 S. Ct. al 1871. La Corte ha dichiarato in Wolfish che i detenuti prima del processo sono protetti dal quattordicesimo emendamento contro la privazione della libertà senza un giusto processo di legge e quindi hanno il diritto di essere liberi dalla punizione prima di un giudizio di colpevolezza. Pertanto, il test da applicare alle condizioni di sovraffollamento all’UCJ è se equivalgono alla punizione di questo gruppo di detenuti. Wolfish, supra, 441 U. S. a 535, 99 S. Ct. a 1871; vedi Lareau v. Manson, 651 F. 2d 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2d 488 ,491 (7 ° Cir. 1981); Detenuti della prigione della contea di Allegheny v. Pierce, 612 F. 2d 754, 758 (3d Cir. 1979).
Si deve determinare se la condizione o la restrizione è “imposta ai fini della punizione o se si tratta solo di un incidente di qualche altro legittimo scopo governativo.”Wolfish, supra, 441 U. S. a 538, 99 S. Ct. a 1873. La Corte Wolfish ulteriormente articolato questo standard:
In assenza di una dimostrazione di un espresso intento punitivo da parte dei funzionari della struttura di detenzione, tale determinazione generalmente si accende “se uno scopo alternativo a cui può essere razionalmente collegato è assegnabile ad esso e se appare eccessivo in relazione allo scopo alternativo assegnato .”Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U. S. a 168-169 …
441 U. S. a 538, 99 S. Ct. a 1873.
Concordo con le conclusioni del Maestro Speciale che non c’è stata alcuna intenzione espressa di punire i detenuti presso l’UCJ da parte degli imputati o del terzo imputato. La determinazione, quindi, se le condizioni presso l’UCJ violano i diritti costituzionali dei detenuti prima del processo ivi confinati deve dipendere dall’analisi delle ragioni e della ragionevolezza di tali condizioni. Il Tribunale di Wolfish considerato il funzionamento di un centro di detenzione in modo gestibile per essere un “obiettivo valido che può … dissipare qualsiasi deduzione che la restrizione intesa come punizione.”441 U. S. at 540-41 & n.23, 99 S. Ct. a 1874-75 & n. 23.
La restrizione o la condizione in questione in questo contenzioso è il grave sovraffollamento della struttura e l’impatto della popolazione in eccesso sulla fornitura di servizi e programmi, in particolare la ricreazione e la visita. Il Maestro speciale ha scoperto che “le condizioni causate da un grave sovraffollamento, compresi i tagli ai privilegi e ai servizi dei detenuti, sono un incidente inevitabile degli sforzi dei funzionari della prigione *1003 per “gestire efficacemente” la struttura durante un’emergenza di sovraffollamento carcerario in tutto lo stato.”SMR a 19. Vorrei aggiungere che gli interessi dei governi locali e statali nel non rilasciare per le strade o detenuti pretrial che non sono bail degno o detenuti condannati sono quelli legittimi che possono giustificare la condizione di grave sovraffollamento presso l’UCJ. Tuttavia, i diritti del giusto processo dei detenuti prima del processo saranno stati violati da questa condizione se è eccessivo in relazione all’interesse legittimo cercato di giustificarlo.
Giudicato da questo standard, ho stabilito che il Master speciale ha correttamente rilevato che i diritti di processo dei querelanti pretrial sono stati violati. Questa conclusione non significa che ci sia un principio” un uomo, una cellula ” inciso sul quattordicesimo emendamento. Wolfish, supra, 441 U. S. a 542, 99 S. Ct. a 1875. È chiaro che la Corte Suprema non ha adottato una regola di per sé contro il doppio-celling. Tuttavia, la Corte non ha anche stabilito che il doppio celling è di per sé costituzionale.
Mentre confinare un dato numero di persone in una data quantità di spazio in modo tale da indurle a sopportare autentiche privazioni e difficoltà per un lungo periodo di tempo potrebbe sollevare serie domande sotto la clausola del giusto processo sul fatto che tali condizioni equivalgano a punizione, nulla di simile a tale disagio è mostrato da questo record.
441 U. S. a 542, 99 S. Ct. a 1875.
A Wolfish, una struttura di custodia a breve termine gestita dal governo federale a New York City, il Metropolitan Correctional Center (“MCC”), è stato oggetto della denuncia class action. Il MCC è stato aperto nel 1975 e ha rappresentato “`l’incarnazione architettonica della migliore e più progressiva pianificazione penologica.”441 U. S. a 525, 99 S. Ct. a 1866 (citando la Corte d’Appello). La Corte ha esaminato la totalità delle circostanze nel determinare che i detenuti prima del processo presso il MCC non hanno sopportato vere difficoltà. “Il MCC differisce notevolmente dall’immagine familiare di una prigione; non ci sono celle sbarrate, corridoi umidi e incolori o cancelli d’acciaio tintinnanti. Era destinato a includere le caratteristiche più avanzate e innovative del design moderno delle strutture di detenzione.”441 U. S. a 525, 99 S. Ct. al 1866.
I detenuti al MCC sono a doppio letto in stanze di 75 piedi quadrati. Le celle, pur progettate per uso singola, sono state arredate con letti a castello matrimoniali per accogliere la popolazione in eccesso. Mentre 37.5 metri quadrati è un “certo piuttosto piccolo dormitorio”, diversi fattori hanno portato entro limiti ammissibili: (a) i detenuti sono confinati in camera essenzialmente solo durante le ore di sonno; (b) durante le ore diurne hanno accesso gratuito alla ampi spazi comuni e, quindi, non dipendono dalla quantità limitata di spazio in cella per l’esercizio; e, (c) quasi tutti i detenuti vengono rilasciati entro 60 giorni. Wolfish, supra, 441 U. S. at 541-43 & n.26, 99 S. Ct. a 1875-76 & n. 26.
Come ha dichiarato la Corte in Wolfish, MCC differisce notevolmente dalle prigioni tradizionali. L’UCJ è una prigione tradizionale. Come descritto sopra, le celle dell’UCJ hanno una superficie di 39 piedi quadrati comprensivi di mobili e infissi. La doppia cella è stata realizzata posizionando un secondo materasso sul pavimento della cella. Mentre i detenuti sono confinati in queste celle solo durante le ore notturne, durante il periodo diurno non hanno accesso aperto a una grande sala diurna o area comune. I corridoi cellulari sono stretti e necessariamente sovraffollati nella stessa misura in cui le celle sono sovraffollate. La ricreazione nel dayroom è disponibile solo a turni e con la popolazione di circa 350, il personale non è stato in grado di fornire più di due ore di svago a settimana.
Il Maestro Speciale ha rilevato che in queste condizioni la pratica della doppia cella era incostituzionale, in particolare a causa dell’uso di materassi a pavimento ma anche a causa dell’impatto del sovraffollamento sulle opportunità ricreative e di visita. Anche l’uso di materassi nelle celle di detenzione e in altre aree dell’UCJ è stato considerato incostituzionale dal Maestro speciale. Esaminerò innanzitutto le sue conclusioni in merito all’uso dei materassi. *1004 In seguito considererò l’impatto del sovraffollamento sulla ricreazione e sulle visite.
Sono d’accordo con il Maestro Speciale che l’uso di materassi a pavimento costituisce una punizione senza un giusto processo di legge in violazione dei diritti dei detenuti prima del processo. Si veda Lareau v. Manson, supra; Vazquez v. Gray, , 1365 (S. D. N. Y. 1981). La pratica è antigienica, disumanizzante e scioccante.
A Lareau, 651 F.2d a 105, il Secondo Circuito ha affermato che l’uso di materassi posti sul pavimento di una cella è “troppo eclatante per giustificare qualsiasi … scarroccio.”La corte ha considerato la pratica incostituzionale indipendentemente dal numero di giorni in cui la pratica continua. Non sono d’accordo sul fatto che la giurisprudenza sostenga una constatazione di incostituzionalità di per sé. Sotto il test articolato in Wolfish, supra, 441 U. S. a 542, 99 S. Ct. a 1875, il periodo di tempo durante il quale un detenuto è sottoposto a vera privazione e disagio è rilevante per un’indagine di giusto processo. Più chiaro è il disagio, più breve è il periodo di tempo prima che sollevi gravi questioni ai sensi della clausola del giusto processo.
Per quanto riguarda l’uso di materassi a pavimento nelle celle di popolazione generale, nelle celle di detenzione o in altre aree dell’UCJ, trovo che tali mezzi siano consentiti solo durante un’emergenza e solo se nessun detenuto è così confinato per un periodo superiore a 48-72 ore. Sarebbe preferibile se le culle pieghevoli fossero disponibili almeno per l’uso nelle aree della biblioteca o della lavanderia. Se gli imputati si trovano di fronte a una “emergenza” di durata più lunga, sono istruiti a rispettare le altre disposizioni del mio ordine dettagliate di seguito. (Cfr. Appendice B).
In una nota a piè di pagina, il Maestro Speciale ha limitato la sua considerazione della costituzionalità di confinare due detenuti in una cella alla condizione di usare materassi per realizzare “double-celling” e ha rifiutato di raggiungere la questione del “double-bunking.”Il Commissario, nelle sue obiezioni alla relazione del Maestro speciale, ha sostenuto con forza che il doppio bunking avrebbe rimediato alle condizioni incostituzionali dell’UCJ senza la necessità di ridurre immediatamente la popolazione attraverso il trasferimento di prigionieri condannati dallo stato. Ho appositamente ordinato alle parti di affrontare la fattibilità e la costituzionalità del doppio raggruppamento all’udienza del 25 marzo 1982.
La Contea ha rispettato la mia richiesta di briefing supplementare affermando che le cuccette attualmente utilizzate nel dormitorio temporaneo non possono essere utilizzate nelle celle di popolazione generale a causa dell’altezza delle celle. Concordo con il terzo imputato che questa informazione è una risposta inadeguata alle mie indicazioni. La fattibilità di altre e diverse forme di letti a castello non è stata affrontata dalla parte più familiare con le proprietà strutturali dell’UCJ. Tuttavia, ai fini della mia analisi nel quadro del quattordicesimo emendamento, presumo che sia possibile una qualche forma di doppio blocco.
Non ci può essere alcun dubbio che l’utilizzo di un letto a castello doppio è un modo ovviamente più sensato di fornire una persona con un posto per dormire. Tuttavia, il problema è ancora se questa soluzione passa radunare costituzionalmente in tutte le condizioni presso l’UCJ. Nella sentenza di questa Corte non lo fa. In una struttura di detenzione con celle più grandi, gli argomenti dell’imputato di terze parti sarebbero abbastanza plausibili. Qui, lo spazio cellulare è, al massimo, irrisorio. Mentre l’uso di un letto a telaio significa che un detenuto non è tenuto a dormire sul pavimento accanto all’orinatoio, soggetto a fognature, ecc., non altera le dimensioni spaziali degli alloggi. Inoltre, questa Corte deve mantenere la sua attenzione sulla questione se l’UCJ soddisfi gli standard minimi di decenza.
*1005 La cruda realtà è che, se fornito con materassi nudi o materassi posti su un telaio, quando i 39 piedi quadrati cellule di popolazione generale sono condivisi da due persone, ogni persona ha 19.5 metri quadrati di spazio comprensivi di mobili e infissi per il periodo di lock-up di notte. Il doppio bunking nell’UCJ equivale quindi all’incirca al quadruplo bunking nell’MCC in questione a Wolfish. Tale fame spaziale non può passare costituzionalmente. Anche gli incarcerati hanno diritto a qualcosa di più di una cabina armadio.
Inoltre, non vi è alcun sollievo durante il giorno dagli effetti negativi del sovraffollamento. Come ha trovato il Maestro speciale:
I corridoi delle celle e i dormitori dove i detenuti trascorrono la stragrande maggioranza delle loro ore di veglia sono angusti, sovraffollati e consentirebbero poche opportunità di libera circolazione o esercizio fisico anche a livelli normali di popolazione. I detenuti pretrial attualmente alloggiati in celle di popolazione generale o dormitori presso l’UCJ possono fare poco più che guardare la televisione dalle 6:00 del mattino alle 10:00 di notte.
SMR, a 22. Se presumo che solo la metà delle celle su qualsiasi livello debbano essere a doppio letto sotto il rimedio proposto dal commissario, lo spazio medio del corridoio per persona per l’uso diurno sarà compreso tra 15 e 21 piedi quadrati. Aggiunto alla quota di una persona dello spazio di una cella a doppio letto, un detenuto prima del processo presso l ” UCJ è limitato quasi ventiquattro ore al giorno per una zona che la Corte in Wolfish ha stabilito era appena sufficiente per dormire scopi. Cade molto al di sotto dei 105 piedi quadrati che governano la nuova costruzione della prigione in questo stato. N. J. A. C. 10A: 31-2.8 (a) (4), (12).
Altri tribunali hanno trovato incostituzionali carceri con dimensioni spaziali simili o più generose di quelle dell’UCJ. Vedi Lareau, supra; Campbell v. Cauthron, 623 F. 2d 503 (8th Cir. 1980); Heitman contro Gabriel, (WD Mo. 1981); Vazquez, supra; Hutchings contro Corum, (WD Mo.1980); Benjamin contro Malcolm, (SD NY 1980). Pertanto, sulla base esclusivamente di considerazioni di spazio, trovo che il doppio celling o il doppio bunking presso l’UCJ sottopone i detenuti prima del processo a vere e proprie difficoltà pari a una punizione in violazione del quattordicesimo emendamento.
La mia decisione non si basa su un’incorporazione nella Clausola del giusto processo delle raccomandazioni delle varie associazioni di correzione rispetto al numero di piedi quadrati appropriati per lo spazio diurno in una prigione come quella contenuta in NJAC 10A:31-2.8(a). Vedi Wolfish, supra., 441 U. S. a 543-44 n.27, 99 S. Ct. al 1876-77 n. 27. Tuttavia, i 30-40 piedi quadrati assegnati a un detenuto a doppio letto sono grossolanamente inadeguati rispetto a uno qualsiasi di questi standard professionali.
Inoltre, le cellule sovraffollate non possono essere esaminate per la costituzionalità in isolamento dalle circostanze generali nella struttura. Wolfish, supra, 441 U. S. a 525, 99 S. Ct. al 1866. In MCC, le difficoltà, se del caso, che sono imposte ai detenuti prima del processo da doppio-bunking sono mitigate dall’accesso diurno illimitato alle grandi aree comuni. In UCJ, le privazioni più gravi sono aggravate dai corridoi sovraffollati e dalla mancanza di ricreazione significativa e di altre necessità. (Per le detenute, c’è una mancanza di ricreazione.) Ciò che il Secondo Circuito ha dichiarato a Lareau rispetto alla struttura di detenzione in *1006 Hartford, Connecticut, è applicabile qui: “qui non c’è una vera tregua per il detenuto a doppio letto dalle pressioni del sovraffollamento.”651 F. 2d a 101.
Come trovato dal Maestro Speciale, la Contea non è stata in grado di fornire ai detenuti la ricreazione quotidiana al di fuori del livello. Ciò è attribuibile a due fattori. La sala ricreativa è stata ridotta da 1.758 piedi quadrati a 720 piedi quadrati per erigere un dormitorio temporaneo per gli uomini durante l’emergenza sovraffollamento. Inoltre, la vastità della popolazione ha sovraccaricato il personale e reso necessario un accorciamento del tempo di ricreazione a disposizione di ciascun detenuto. Tuttavia, la ricreazione, come testimoniato da Gary Hilton, assistente commissario di correzioni, prima del Maestro speciale, è uno dei programmi più importanti in un ambiente prigione della contea per alleviare lo stress fisico e mentale. Hilton ha raccomandato che un impegno dovrebbe essere fatto dalla Contea per migliorare le strutture ricreative fuori livello.
Il Commissario propone che l’eliminazione dei dormitori temporanei per gli uomini e le donne in concomitanza con l’istituzione di una pratica di doppio-bunking porrebbe rimedio a qualsiasi condizione incostituzionale presso l’UCJ. Trovo questa proposta insoddisfacente. È dubbio che la ricreazione migliorerà finché la popolazione è alta come lo è stata per diversi mesi, anche se la dimensione della sala ricreativa viene riportata alle sue dimensioni normali. Il convenuto terzo, in effetti, sta proponendo un trade-off di una “vera privazione” per un altro. O i detenuti prima del processo subiscono un aumento dell’affollamento nelle celle per godere di opportunità di svago leggermente migliorate o soffrono con l’attuale situazione di ricreazione per godere di celle leggermente meno affollate.
Né l’accesso a un corridoio affollato è una sostituzione adeguata per il vero esercizio e la ricreazione. Il Maestro speciale ha trovato i corridoi sufficienti solo per attività passive, come guardare la televisione. All’udienza, il procuratore generale per conto del convenuto di terze parti ha suggerito: “La migliore ricreazione è camminare. Puoi leggerlo in ogni articolo di giornale su salute e fitness.”Trascrizione a 17 anni. Tuttavia, the Eighth Circuit in Campbell v. Cauthron, 623 F. 2d 503, 507 (1980), nel considerare la costituzionalità della prigione della contea di Sebastion, ha dichiarato: “Il semplice permettere ai detenuti di camminare nello stretto corridoio tra le celle non fornisce un esercizio adeguato.”Sono d’accordo, ed è evidente che l’assistente Commissario Hilton fa pure. Mentre apprezzo l “effetto salutare di camminare come un esercizio, camminare nei corridoi angusti della UCJ non può soddisfare l” esigenza di fornire un detenuto con un ” ambiente habilitative sano.”Battaglia v. Anderson, 564 F. 2d 388, 395 (10 Cir. 1977). Con qualsiasi standard ragionevole, la disposizione per la ricreazione e l’esercizio presso l’UCJ al livello attuale della popolazione è tristemente inadeguata.
La condizione di sovraffollamento dell’UCJ è la causa non solo di una ricreazione inadeguata, ma anche, come rilevato dal Maestro Speciale, di privilegi di visita ridotti. Questo, anche, aggrava le tensioni già presenti a causa del doppio-bunking. Come testimoniato dall’assistente commissario Hilton * 1007, la visita ha un impatto molto significativo sul benessere mentale di una persona incarcerata. Nelle circostanze attuali, le visite sono state limitate a cinque-dieci minuti, se non indirettamente scoraggiate del tutto.
Ho stabilito che il doppio bunking all’UCJ viola i diritti del giusto processo dei detenuti prima del processo. Costituisce ” confinare un dato numero di persone in una data quantità di spazio in modo tale da indurli a sopportare autentiche privazioni e difficoltà per un lungo periodo di tempo.”Wolfish, supra, 441 U. S. a 542, 99 S. Ct. a 1875.
B. Detenuti condannati
Oltre ai detenuti prima del processo, ci sono confinati presso i detenuti UCJ già condannati a condizioni di reclusione della contea o dello stato. Poiché queste persone sono state condannate, la Costituzione non le protegge da ogni punizione, ma solo da punizioni crudeli e insolite. Rhodes contro Chapman, supra. Il Maestro speciale ha scoperto che la pratica di dormire detenuti condannati su materassi nelle celle di popolazione generale, nelle celle di detenzione/isolamento e nei pavimenti della biblioteca o della lavanderia violava i diritti dell’Ottavo Emendamento di quelle persone. Ha anche scoperto che i detenuti condannati sono stati privati di un’adeguata opportunità ricreativa nella stessa misura dei detenuti prima del processo. Vedi Miller v. Carson, 563 F. 2d 741 ,750 (5 ° Cir. 1977).
In Rhodes, supra, la Corte ha stabilito il metro da applicare nella misurazione di una condizione carceraria ai sensi dell’ottavo emendamento:
Oggi l’Ottavo emendamento proibisce punizioni che, sebbene non fisicamente barbare, “implicano l’inflizione inutile e sfrenata del dolore”… o sono grossolanamente sproporzionati rispetto alla gravità del crimine …. Non può esistere alcun “test” statico mediante il quale i tribunali determinano se le condizioni di detenzione sono crudeli e insolite, poiché l’Ottavo Emendamento “deve trarre il suo significato dagli standard di decenza in evoluzione che segnano il progresso di una società in via di maturazione.”
452 U. S. a 346, 101 S. Ct. a 2398. (citazioni omesse).
In questione a Rhodes era il Southern Ohio Correctional Facility (“SOCF”), una moderna prigione di stato di massima sicurezza. La Corte ha esaminato le conclusioni del tribunale distrettuale e ha concluso che non hanno dimostrato la sua ultima constatazione di incostituzionalità. Le celle a SOCF sono 63 piedi quadrati e contengono un letto a castello, comodino, lavandino con acqua corrente calda e fredda, un bagno sanitario, e una mensola a parete, armadio e radio. Sono riscaldati e ventilati, e alcuni hanno anche una finestra che i detenuti possono aprire e chiudere. 452 U. S. a 341, 101 S. Ct. a 2396. In sintesi ,come ha affermato la Corte, ” anche se piccole, le celle di SOCF sono eccezionalmente moderne e funzionali.” ID. al 349 n.13, 101 S. Ct. al 2400 n. 13.
A seguito del doppio celling alla SOCF, le opportunità di lavoro e di istruzione erano diminuite “marginalmente”. Rhodes, supra, 452 U. S. a 348, 101 S. Ct. a 2399. Tuttavia, “non aveva ridotto significativamente la disponibilità di spazio nelle sale diurne o nelle strutture di visita.”*1008 Id. a 342, 101 S. Ct. a 2396. Alla luce di questi risultati, il giudice Powell, scrivendo per la Corte ha concluso:
La doppia cella resa necessaria dall’aumento imprevisto della popolazione carceraria non ha portato a privazioni di cibo essenziale, cure mediche o servizi igienico-sanitari. Né ha aumentato la violenza tra i detenuti o creare altre condizioni intollerabili per la detenzione carceraria.
Id. a 348, 101 S. Ct. a 2399.
Le condizioni del SOCF ovviamente non rispecchiano le condizioni nelle prigioni più vecchie che la Corte ha dichiarato “sono state giustamente descritte come “deplorevoli” e ” sordide. Bell contro Wolfish, 441 U. S. a 562, 99 S. Ct. al 1886.”Rodi, supra, 452 U.S. a 352, 101 S. Ct. alle 24: 01. Quando tali condizioni “da solo o in combinazione … privare i detenuti della minima misura civilizzata delle necessità della vita”, id. a 347, 101 S. Ct. a 2399, e si può dire che sia crudele e insolito sotto gli standard contemporanei di decenza, i tribunali federali devono ” assolvere il loro dovere di proteggere i diritti costituzionali.'” ID. a 352, 101 S. Ct. alle 24: 01.
Le condizioni di sovraffollamento e di doppia cella non devono essere considerate isolatamente. Piuttosto, la fornitura di spazio deve essere vista contro la totalità delle condizioni. Rhodes, supra, 452 U. S. a 363 & n.10, 101 S. Ct. a 2407 & n.10 (Brennan, J., concurring). Vedi anche, Stewart v. Winter, 669 F. 2d 328, 335-36 (5 ° Cir. 1982); Ruiz contro Estelle, 666 F. 2d 854, 858 (5 ° Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2d 868, 874 (7 ° Cir. 1981); Hendrix v. Faulkner,, 524 (N. D. Ind.1981).
Sono d’accordo con il Maestro Speciale che richiedere ai detenuti condannati di dormire per lunghi periodi di tempo su materassi posizionati sul pavimento costituisce una punizione crudele e insolita. È una pratica” riprovevole e disumanizzante”. SMR, a 25. La pratica priva questi detenuti del requisito essenziale di un riparo abitabile. Come affermato dal Decimo Circuito, shelter è un’area centrale di preoccupazione sotto l’Ottavo emendamento e va oltre l’avere un solido tetto sopra la propria testa:
In Battle v. Anderson, supra, abbiamo confermato la conclusione della corte distrettuale che “t spetta al corpo incarcerante fornire all’individuo un ambiente habilitative sano.”564 F. 2d a 395. Nell’affermare in battaglia, abbiamo sostenuto la constatazione che 60 piedi quadrati di spazio vitale era la quantità minima di metratura che l’ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che uno stato fornisca un detenuto. ID. a 395, 397, 403…. In breve, uno stato deve fornire a un detenuto un riparo che non causi la sua degenerazione o minacci il suo benessere mentale e fisico. Battaglia v. Anderson, supra, 564 F. 2d a 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2d 559, 568 (10 ° Cir. 1980), cert. negato, 450 US 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Ed. 2d 239 (1981).
Anche considerando il miglioramento incrementale delle condizioni di vita all’UCJ che si verificherebbe sostituendo i letti a castello ai materassi, la cruda realtà è che 30 piedi quadrati di spazio diurno o 19,5 piedi quadrati di spazio per dormire non soddisfano alcun standard contemporaneo di decenza, specialmente alla luce dell’impatto che il sovraffollamento ha avuto sulla visita, sulla ricreazione e sul tempo libero, come descritto sopra. Vedi, ad esempio, Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith v. Fairman, (CD Ill.1981). Per quanto riguarda le celle di detenzione/isolamento, sono d’accordo con il Maestro speciale che le celle possono ospitare costituzionalmente due persone se ognuna è dotata di un letto. Ma la pratica di ospitare tre o quattro detenuti su materassi è deplorevole e non può essere countenanced.
Sebbene lo standard contro il quale il tribunale deve giudicare le condizioni imposte ai trasgressori condannati sia più rigoroso di quello che guida l’analisi delle condizioni di detenzione dei detenuti prima del processo, trovo che le condizioni all’UCJ siano troppo eclatanti per soddisfare entrambi gli standard. Il doppio bunking, come praticato a * 1009 l’UCJ o come proposto, tranne nelle celle di detenzione / isolamento, viola l’ottavo emendamento e il Quattordicesimo emendamento.
In sintesi, accetterò le conclusioni proposte di legge del Maestro Speciale, come modificato dalla mia considerazione della costituzionalità di una pratica di doppio bunking presso l’UCJ. Devo ora rivolgere la mia attenzione alla definizione di un rimedio adeguato a queste violazioni costituzionali.
RIMEDIO
Sono molto consapevole del delicato equilibrio stabilito dalla Costituzione tra governi federali e statali. Vedi Rizzo v. Goode,, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Ed. 2d 561 (1976); vedi anche O’Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L. Rev. 801 (1981). Soprattutto nel settore dell’amministrazione carceraria, la moderazione giudiziaria è necessaria per garantire che l’attività di gestione di un sistema di correzione statale rimanga nelle mani delle persone più in grado di svolgere questo difficile compito. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. a 562, 99 S. Ct. al 1886.
Queste ammonizioni danno una pausa alla corte federale per considerare le implicazioni di interferire in un problema di prigione locale. Tuttavia è un dovere solenne di un tribunale distrettuale osservare “scrupolosamente” se c’è stato un fallimento costituzionale in una struttura carceraria contestata. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974). In Procunier, supra, 416 U. S. a 405-06, 94 S. Ct. a 1807-08, la Corte ha detto:
Ma una politica di moderazione giudiziaria non può comprendere alcuna incapacità di prendere conoscenza di valide rivendicazioni costituzionali che sorgano in un’istituzione federale o statale. Quando un regolamento o una pratica carceraria offendono una garanzia costituzionale fondamentale, i tribunali federali assolveranno il loro dovere di proteggere i diritti costituzionali.
Poiché ho stabilito che l’UCJ così come è attualmente in funzione offende le garanzie fondamentali dell’Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento, devo completare il compito che mi è richiesto dalla Costituzione.
È stato notato in precedenza che tutte le parti concordano sul fatto che l’UCJ è gravemente sovraffollato e che la causa più diffusa di questa condizione è la continua presenza di detenuti condannati dallo stato. Il confinamento dei detenuti statali nell’UCJ è causato, a sua volta, dal valido e ragionevole esercizio dei poteri conferiti al Commissario sotto gli ordini esecutivi del Governatore. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. a 198,. Di conseguenza, la struttura della contea di Union sovraccaricata, come descritto sopra, ha ceduto ad altre condizioni eclatanti, come la mancanza di ricreazione e visite significative e la mancanza di uno spazio abitativo adeguato, che ne minano l’abitabilità.
Ho concluso su questa base che l’ambiente dell’UCJ è così degenerativo e malsano da essere costituzionalmente inammissibile. Poiché gli Ordini Esecutivi hanno contribuito in modo sostanziale a questa situazione incostituzionale, secondo la Clausola di Supremazia della Costituzione gli Ordini Esecutivi applicati all’UCJ devono cedere. U. S. Const.Arte. VI, cl. 2. Vedi anche Jacobson v. Massachusetts,, 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Ed. 643 (1905). L’azione amministrativa che designa l’UCJ come luogo di confinamento dei detenuti condannati dallo stato è nulla e N. J. S. A. 2C:43-10(e) sarà data piena forza ed efficacia.
Questa Corte, tuttavia, non è indifferente agli sforzi in buona fede di questa amministrazione e della precedente amministrazione per trovare una soluzione al problema del sovraffollamento. Vedi, ad esempio, Rapporto della Task Force del governatore sul sovraffollamento carcerario, 3 dicembre 1981. Il governatore Kean ha preso nota di questa crisi. Ha indicato nel suo messaggio di bilancio, consegnato il 15 marzo 1982, il ruolo dello Stato e la sua responsabilità in materia di spazi insufficienti della prigione della contea:
*1010 I nostri problemi statali sono stati trasmessi alle contee e in alcuni casi anche alle nostre carceri municipali. Vai, come ho fatto io, nelle prigioni di contee come Essex, Passaic e Camden e vedrai i risultati della nostra negligenza. Questo bilancio ci fornisce i soldi per iniziare a correggere questo problema e mettere i prigionieri di stato in custodia statale dove giustamente appartengono.
È ovvio che l’Amministratore delegato dello Stato è consapevole del problema.
Una delle misure che il Governatore sta prendendo in risposta a questa emergenza, oltre a cercare stanziamenti per la costruzione di nuove carceri, è l’esecuzione di un contratto di locazione con l’Esercito degli Stati Uniti per l’uso della palizzata a Fort Dix. Su mia richiesta, il commissario Fauver ha presentato una dichiarazione giurata che delinea il calendario per il trasferimento dei detenuti a Fort Dix, da designare come Centro correzionale di medio Stato:
Prevedo che sarei in grado di organizzare il collocamento dei detenuti statali nella struttura correzionale di Mid-State, a partire dal 15 maggio al 31 maggio, al ritmo di 80 a settimana, fino a quando la struttura non sarà riempita con 500 detenuti il 10 luglio circa.
Dichiarazione giurata di William H. Fauver, depositata il 5 aprile 1982, ¶ 11. Speriamo che questa struttura andrà un po ‘ della distanza verso la rettifica dello Stato “abbandono”.
Sono persuaso dalle dichiarazioni in buona fede del convenuto terzo che almeno una soluzione temporanea alla situazione UCJ può essere concordata entro il 15 giugno 1982 circa. Nella misura in cui lo Stato sta agendo con ragionevole alacrità in questa materia, resterò l’operazione di NJSA2C:43-10(e) come applicato all’UCJ fino al luglio 1, 1982, piuttosto che imporre un ordine correttivo notturno alle parti. Il soggiorno fornirà allo Stato un margine di manovra sufficiente per consentirgli di amministrare il trasferimento dei detenuti condannati dallo stato dall’UCJ. Se le misure proposte dall’amministrazione saranno sufficienti al di là del momento immediato e risolveranno la crisi a lungo termine di una popolazione carceraria in crescita dovrebbe dare una pausa al pubblico, ma non è una questione propriamente dinanzi a questa Corte. Né questa Corte ha giurisdizione per ordinare sollievo alternativo sotto forma di, ad esempio, revisioni delle linee guida di parole. Questo è chiaramente il dovere del legislatore statale. Il mio dovere è quello di ordinare un rapido ma equo sollievo per i querelanti di porre rimedio alle condizioni costituzionalmente inammissibili in cui sono confinati prima che i caldi mesi estivi accendano questa tinderbox.
Ho anche stabilito che la Contea, che è la principale responsabile della fornitura di un carcere costituzionale, non deve essere sollevata dal giudizio di consenso che ha volontariamente stipulato, tranne in un aspetto. Stufo.R. Civ.P. 60(b) (6). Tale regola prevede nella parte pertinente:
In caso di mozione e alle condizioni giuste, il Tribunale può sollevare una parte o i suoi rappresentanti legali da una sentenza definitiva, ordine o procedimento per … (6) qualsiasi motivazione che giustifichi l’esonero dall’esecuzione della sentenza.
Sulla mozione di mettere da parte l’ordine di consenso, la Contea ha l’onere di dimostrare che l’ordine è troppo oneroso in circostanze che sono cambiate in modo significativo da quando è stato stipulato l’accordo. Vedere United States v. Swift & Co.,, 52 CT. 460, 76 L. Ed. 999 (1932). Sebbene Swift sia stato deciso prima dell’emanazione delle regole federali, continua come lo standard per un equo sollievo da una sentenza. In Swift, la Corte ha dichiarato:
È necessario tenere costantemente a mente i limiti dell’indagine propri del caso davanti a noi. Non stiamo elaborando un decreto. Ci chiediamo se sia successo qualcosa che ci giustifichi ora nel modificare un decreto. L’ingiunzione, giusta o sbagliata, non è soggetta a impeachment nella sua applicazione alle condizioni che esistevano al momento della sua realizzazione. Non siamo liberi di invertire la rotta con il pretesto di riaggiustare. La vita non è mai statica, *1011 …. L’indagine per noi è se i cambiamenti sono così importanti che i pericoli, una volta sostanziali, si sono attenuati in un’ombra. Senza dubbio gli imputati staranno meglio se l’ingiunzione sarà rilassata, ma non stanno subendo difficoltà così estreme e inaspettate da giustificarci dicendo che sono vittime dell’oppressione. Niente di meno che una chiara dimostrazione di un grave torto evocato da condizioni nuove e impreviste dovrebbe portarci a cambiare ciò che è stato decretato dopo anni di contenzioso con il consenso di tutti gli interessati.
286 U. S. a 119, 52 S. Ct. a 464.
L’ordine iscritto a seguito della presente decisione solleva la Contea da un onere sostanziale. In effetti concede alla Contea l’ingiunzione sulla denuncia di terzi da essa richiesta prima della mia nomina del Maestro Speciale. Inoltre, le circostanze non sono cambiate in modo significativo da quando la Contea è entrata nella stipula del regolamento. Come ha dichiarato il giudice Lasker nel distretto meridionale di New York in un simile contesto prigione di Stato-prigione di Contea: “Inoltre, l’unica circostanza che ha cambiato un aumento della popolazione della popolazione carceraria dello Stato era del tutto prevedibile in , 1981, ed era stato per un lungo periodo prima di quella data.”Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).
Poiché ritengo che la disposizione nell’ordine di consenso che richiede alla Contea di chiudere le porte all’UCJ come misura di “ultima risorsa” sia inutilmente invadente e dirompente, solleverò la Contea dal rispettarla. Al suo posto, la Contea è diretta a esaurire in buona fede tutte le altre vie di sollievo stabilite in tale ordine e poi a cercare sollievo in questa Corte.
Come la Contea non ha presentato alcuna obiezione al report di Master Speciale e come mi hanno consentito in tutti gli aspetti rilevanti, con i risultati e le conclusioni di tale relazione, la Contea deve essere ordinato per implementare un medico programma di screening, per ripristinare la ricreazione e per la visita ai programmi ai livelli precedenti, e di rispettare N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) per quanto riguarda i vestiti puliti e asciugamani. Prendo atto delle dichiarazioni fatte dalla Contea al Maestro speciale che l’illuminazione sui livelli sarà migliorata e che verrà assunto personale medico e dentale aggiuntivo.
Deve essere stabilita un’ultima misura correttiva: una capacità massima di popolazione. Mentre il Secondo Circuito ha preferito un meccanismo più flessibile, vedi Lareau, supra, le circostanze dell’UCJ rendono più appropriato l’uso di un “cap”. In questo caso, tutte le parti hanno acconsentito o ammesso che la capacità dell’UCJ è di 238. Vedi Lettera di William H. Fauver al giudice DiBuono, datata 20 febbraio 1981, Appendice SMR a 224. Trovo che i fatti sostengano una cifra di capacità del 259: 218 singole cellule di popolazione generale, 26 nel dormitorio “trustee / work release” e 15 nuove cellule di assunzione. Le celle di detenzione/isolamento con una doppia cuccetta in ciascuna non sono incluse nella capacità perché sono riservate a scopi amministrativi speciali. Alla luce del mio ordine che ordina al Commissario di rimuovere i detenuti condannati dallo stato entro il 1 ° luglio 1982, trovo che la Contea dovrebbe avere fino al 1 ° luglio 1982, per attuare il “cap” come una sistemazione ragionevole di tutti gli interessi.
Manterrò la giurisdizione al fine di monitorare il rispetto dell’ordine inserito in questa decisione. Il Maestro Speciale deve presentarsi al Tribunale ogni sessanta giorni fino alla dimissione. Convenuto Colletti deve riferire sulle azioni della Contea ai sensi del presente ordine ogni sessanta giorni fino a quando ordinato diversamente. La relazione deve essere notificata alle parti, al Maestro speciale, al Tribunale, al procuratore della Contea, al Consiglio dei Freeholders scelti e ai giudici di assegnazione e assegnazione criminale della Contea.
Un ordine in conformità con questo parere è stato depositato dal Tribunale.
*1012 APPENDICE A CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI DISTRETTO DEL NEW JERSEY AZIONE CIVILE NO. 81-863 DETENUTI DELLA PRIGIONE DELLA CONTEA DI UNION,: TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Querelanti: vs.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, ecc., et al.,: Imputati: ORDINE vs.: WILLIAM H. FAUVER, Commissario,: Dipartimento delle correzioni: Terzo imputato:
Ai sensi della regola 53 (b) del Regolamento federale di procedura civile,
È in questo giorno 29th di gennaio, 1982 HA ORDINATO che questo caso sia deferito all’ON. WORRALL F. MOUNTAIN come Maestro speciale; e
è stato inoltre ORDINATO che il Master Speciale deve svolgere un esame approfondito nella totalità delle condizioni di cui l’Unione Prigione della Contea in conformità con le linee guida indicate di seguito e in questo Parere della Corte del 29 gennaio 1982 e deve presentare al Tribunale la sua proposta di constatazioni di fatto e le conclusioni di diritto, se la condizione di sovraffollamento del carcere è violazione dell’Ottavo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti rispetto al condannato detenuti o del Quattordicesimo Emendamento rispetto al pretrial detenuti; e
è stato inoltre ORDINATO che il Master Speciale avrà il compito aggiuntivo per valutare la conformità e raccomandazioni sull’attuazione delle clausole del Regolamento e il Consenso presentata da questa Corte il 22 ottobre 1981;
è stato inoltre ORDINATO che, al fine di consentire la Speciale Master per lo svolgimento delle sue mansioni, avrà le seguenti poteri:
1) Il Master Speciale è autorizzato a selezionare e assumere, previa autorizzazione del Tribunale, un suo assistente(s) come può essere richiesto per aiutarlo a esercitare le sue funzioni. Previa approvazione di questo Tribunale, il Maestro speciale può anche consultare specialisti appropriati e indipendenti.
2) Il Comandante speciale avrà accesso illimitato ai locali della prigione della contea dell’Unione in qualsiasi momento e notificherà ai consulenti delle parti in modo che loro o i loro designati possano accompagnarlo se lo desiderano.
3) Il Comandante speciale avrà accesso illimitato in tempi ragionevoli a tutti i file, statistiche, piani e rapporti relativi alla prigione della contea di Union.
4) Il Comandante Speciale è autorizzato a condurre interviste riservate in qualsiasi momento ragionevole con qualsiasi membro del personale o detenuto e ha il diritto di partecipare a qualsiasi riunione o procedimento istituzionale.
5) Il Comandante Speciale ha il potere di tenere udienze e di chiamare testimoni, *1013 inclusi sia i detenuti che il personale della prigione della contea di Union.
6) Il Maestro Speciale ha l’autorità di chiedere ordini al Tribunale per mostrare la causa per cui gli imputati o il convenuto di terze parti, o uno qualsiasi dei loro agenti, dipendenti o persone che agiscono di concerto con loro, non dovrebbero essere considerati in disprezzo per il mancato rispetto delle sue istruzioni o ordini, o gli ordini di questo tribunale.
È inoltre ORDINATO che gli imputati pubblichino avvisi in tutta la prigione della contea di Union affermando che il Tribunale ha nominato un Maestro speciale, che può di volta in volta visitare la prigione e parlare con i membri dello staff o i detenuti. L’avviso di convocazione deve sottolineare che il Master Speciale, solo funzioni di aiuto la Corte, nella sua determinazione di costituzionalità della affollato condizione del carcere e dei convenuti, il rispetto, l’ordinanza della Corte del 22 ottobre 1981; che la sua nomina non è da considerarsi come la fornitura di qualsiasi sostituzione o aggiunta alla regolare delle vertenze e procedure disciplinari del carcere; che egli non è di indagare, di arbitrato, o interferire con la disposizione delle lamentele o reclami di singoli detenuti o membri dello staff; che se il Maestro Speciale desidera informazioni da parte dei detenuti o del personale riguardo a tali questioni, avvierà la questione; e che se una persona, un detenuto o un membro del personale desidera portare qualsiasi questione all’attenzione del Maestro Speciale, può farlo solo facendo conoscere il desiderio ai consigli delle parti, che decideranno se portare la questione all’attenzione del Maestro Speciale. Gli avvisi da pubblicare in tutta la prigione della contea di Union devono indicare il nome e l ” indirizzo del consiglio per la classe attore, consiglio per gli imputati, e consiglio per il convenuto di terze parti. I bandi restano distaccati fino al rilascio del Comandante speciale. La forma degli avvisi è redatta da un consulente e fissata dal Comandante Speciale; ed è ulteriormente
ORDINATO che entro e non oltre quarantacinque (45) giorni dopo la sua nomina, il Maestro speciale deve presentare le sue conclusioni proposte di fatto e le conclusioni di legge sul fatto che la prigione della contea di Union è incostituzionalmente sovraffollato. La relazione affronta separatamente le seguenti questioni specifiche:
1) qual è la capacità massima del carcere, tenendo conto degli usi diurni e notturni e delle pene del fine settimana?
2) se i servizi e le strutture di supporto possono accogliere sufficientemente tale capacità; e
Con il rispetto per ogni problema, lo Speciale Master presenta, se del caso, stabilito un calendario proposto per l’istituzione di eventuali modifiche che egli raccomanda, e una proposta di schema di classificazione per le releases che potrebbe essere necessario;
è stato inoltre ORDINATO che entro e non oltre 45 (quarantacinque) giorni dopo la sua nomina, il Master Speciale è tenuto a presentare la sua prima relazione di valutazione dei convenuti rispetto di questa Corte Ordine del 22 ottobre 1981. Per quanto riguarda ogni elemento della stipula di regolamento e ordine di consenso, il rapporto dovrebbe mostrare:
1) lo stato di conformità;
2) i motivi per i convenuti incapacità o impossibilità di rispettare qualsiasi elemento;
3) se non ritiene che gli imputati hanno fatto uno sforzo in buona fede per rispettare;
4) la base probatoria per la Speciale Master conclusioni, se l’osservazione, l’intervista, indagine statistica, apparecchi o altri mezzi;
5) raccomandazioni sul modo in cui la conformità può essere effettuata, se specificamente, raccomandando il rilascio di un certo numero di persone, modificando la responsabilità della contea di sotto del Consenso Ordine; e
è stato inoltre ORDINATO che le parti avranno dieci (10) giorni dopo il Master invia il report di servire obiezioni scritte con il Giudice e le altre parti, se lo desiderano; e
è stato inoltre ORDINATO che, entro quindici (15) giorni dopo la presentazione della relazione, il cancelliere deve impostare il caso di una continuazione dell’ordine per mostrare la causa *1014 udito. La Corte accetta le conclusioni di fatto del Comandante, salvo palesemente erronee. Il Giudice sentito può adottare la relazione o modificarla o respingerla in tutto o in parte o ricevere ulteriori prove o ripresentarla con istruzioni; e
è stato inoltre ORDINATO che dopo la presentazione della prima relazione sulla convenuti conformità con la decisione del Giudice, Speciale Master sono file di report non meno spesso di una volta ogni sessanta (60) giorni, fino a quando scopre che gli imputati e di terze parti hanno convenuto pienamente rispettato l’ordinanza della Corte del 22 ottobre 1981, o qualsiasi altra Ordini della Corte, e che tale conformità è continuato per un periodo di tempo sufficiente per fare un lasso in conformità improbabile. A quel tempo, il Maestro Speciale può raccomandare la sua dimissione; e
È inoltre ORDINATO che ai sensi della regola 53, Regole federali di procedura civile, al Maestro speciale siano consentite le spese necessarie e una tassa di $85,00 all’ora per i suoi servizi nello svolgimento delle sue funzioni, che saranno tassate come parte dei costi di questa materia e valutate contro gli imputati. Il Comandante speciale tiene un registro del tempo trascorso in relazione alle sue funzioni, che sottopone agli imputati ogni trenta (30) giorni per l’elaborazione e il pagamento; e
È inoltre ORDINATO che il Tribunale mantenga la giurisdizione sulle parti e su questa causa di azione.
APPENDICE B CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI DISTRETTO DEL NEW JERSEY CIVILE NO. 81-863 DETENUTI DELLA PRIGIONE DELLA CONTEA DI UNION, : TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Querelanti: v.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, ecc., et al.,: ORDINE Imputati: v.: WILLIAM H. FAUVER, Commissario,: Dipartimento di correzioni,: Convenuto di terze parti :__________________________________
La questione essendo venuto davanti alla Corte sulla mozione del convenuto di terze parti, William H. Fauver, Commissario, Dipartimento delle Correzioni, per un’audizione sulle obiezioni alla relazione del Maestro speciale depositata il 26 febbraio 1982, ai sensi della Fed.R. Civ.P. 53, e detta udienza si è tenuta il 25 marzo 1982; e
La Corte ha considerato la Relazione del Master Speciale, le obiezioni delle parti, supplementare slip e dichiarazioni giurate, e per le motivazioni espresse nel parere del 27 aprile 1982,
in questo giorno 27 aprile 1982, ORDINÒ che le constatazioni di fatto di una Speciale Master adottato e che l’Unione Prigione della Contea di essere dichiarata incostituzionale sovraffollate; e
è stato inoltre ORDINATO che:
*1015 (1) o prima del 1 ° luglio 1982, le terze parti convenuto è quello di rimuovere tutti i detenuti in carcere in Union County Jail, che come di quindici (15) giorni prima di tale data, sono stati condannati a pene detentive in stato di handicap; e
(2)-in di terze parti convenuto da tale data in avanti rispettano appieno N. J. S. A. 2C:43-10(e) rispetto alle persone che sono o devono essere incarcerato in Union County Jail; e
è stato inoltre ORDINATO che il Consenso Sentenza approvato da questa Corte il 22 ottobre 1981, continueranno ad avere pieno vigore ed effetto, ad eccezione di quanto modificato o integrato come segue:
(a) Gli imputati sono, ai sensi del N. J. A. C. 10A:31-3.16(b) (10), fornire almeno un’ora di ricreazione giornaliera per ogni detenuto;
(b) Gli imputati devono rilanciare un programma di almeno tre quarti delle ore di visita periodi a settimana;
(c) Gli imputati devono implementare un medico programma di screening per la nuova admittees;
(d) Gli imputati devono fornire indumenti puliti settimanalmente e asciugamani puliti ogni giorno a tutti i detenuti in conformità con N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5).
(e) Gli imputati non devono collocare più di due (2) detenuti in nessuna delle celle di detenzione/isolamento.
(f) La capacità massima della prigione della contea di Union è, fino a quando non viene ingrandita, sostituita o modificata, duecentocinquantanove (259), in particolare per includere una (1) persona in ogni cella di popolazione generale, ventisei (26) persone nel dormitorio” trustee/work release ” e una (1) persona in ogni cella di assunzione;
(g) Gli imputati avranno tempo fino al 1 ° luglio 1982 per ridurre la popolazione della prigione della contea di Union alla capacità massima;
(h) oltre ad altri meccanismi che devono essere utilizzati sotto il Consenso Sentenza, qualora la popolazione ha superato la capacità massima per più di settantadue (72) ore, gli imputati sono dopo il 1 ° luglio 1982, informare il Dipartimento di Correzioni per rimuovere qualsiasi stato di prigionieri che sono rimasti presso l’impianto di là dei criteri di quindici (15) giorni dal condanna è stata inflitta, e ne informa il Consiglio di una Scelta di Freeholders la necessità di fare altri accordi per l’alloggiamento del numero eccessivo di contea detenuti e detenuti pretrial;
(i) Gli imputati sono ulteriormente notifica alle parti della presente azione, e la Corte se sia il Dipartimento di Correzioni o del Consiglio di una Scelta di Freeholders non riesce ad agire su queste notifiche entro due settimane, dopo di che il Giudice deve prendere queste azioni sono coerenti con la quale potrà effettuare la Corte constatazioni di fatto e le conclusioni di legge nel parere presentato questa data; e
(j) Gli imputati non si rifiutano di ammettere persone legittimamente portato a loro, e a qualsiasi accordo per fare in il Consenso Sentenza pronunciata il 22 ottobre 1981, devono essere nulli.
ORDINÒ, inoltre, che nessuna persona che è o deve essere incarcerato in Union County Jail essere richiesto a dormire su un materasso posto sul pavimento di una cella o in qualsiasi altra area della struttura per più di settantadue (72) ore, dopo di che lui o lei deve essere assegnato a una singola cella per almeno due settimane, a meno che non rilasciati o trasferiti prima.
è stato inoltre ORDINATO che il convenuto Coletti completare un rapporto ogni sessanta (60) giorni, che stabilisce il settimanale figure di popolazione per sessanta giorni, e nella misura e per mezzo dell’osservanza dell’ordine del Giudice, e non servirà questa relazione su di questa Corte, il Master Speciale, plaintiff, consiglio provinciale, il Commissario di Correzioni, il Consiglio di Freeholders, il Procuratore della Contea, l’Incarico di Giudice di Union County, e la Penale di Assegnazione del Giudice dell’Unione County.
È inoltre ORDINATO che il Comandante speciale controlli la conformità degli imputati e del convenuto terzo con gli ordini di questo Tribunale.
La giurisdizione viene mantenuta.
NOTE
Come riportato dal Federal Bureau of Investigation, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, September 10, 1981, at 38:
Il volume dei reati dell’indice di criminalità nel 1980 è aumentato del 18 per cento rispetto alle cifre del 1976 e del 55 per cento rispetto a quelle del 1971 …. Dal 1976 al 1980, i crimini violenti sono aumentati del 33 per cento e i reati contro la proprietà sono aumentati del 16 per cento.
Un portavoce molto abile per questo punto di vista è James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):
e vedrebbe il sistema correzionale come avente una funzione molto diversa, vale a dire, isolare e punire. È una misura della nostra confusione che una tale affermazione colpirà molti lettori illuminati oggi come crudele, persino barbaro. Non lo è. È semplicemente un riconoscimento che la società deve essere in grado di proteggersi da criminali pericolosi e di imporre alcuni costi (diversi dallo stigma e dall’inconveniente di un arresto e di una comparizione in tribunale) sugli atti criminali; è anche una franca ammissione che la società non sa davvero come fare molto altro.
Lo scopo di isolare o, più precisamente, sorvegliare da vicino i trasgressori è ovvio: qualunque cosa possano fare quando vengono rilasciati, non possono danneggiare la società mentre sono confinati o strettamente sorvegliati. I guadagni derivanti dalla semplice incapacità dei criminali condannati possono essere molto grandi…. Se i ripetitori commettono reati gravi o gravi, separare i ripetitori dal resto della società, anche per periodi di tempo relativamente brevi, può produrre notevoli riduzioni dei tassi di criminalità.
nei primi sei mesi del 1981 sono state inflitte il 23% di pene detentive in più rispetto al periodo comparabile del 1980. Steelman, “Sovraffollamento nel New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections”, National Council on Crime& Delinquency 16 (1981).
L’Istituto Nazionale di Giustizia riferisce che il numero di persone confinate per più di un anno è aumentato di quasi il 50% tra il 1972 e il 1978. 2 Istituto Nazionale di Giustizia, prigioni e carceri americane 11 (1980).
Le proiezioni della popolazione per il complesso carcerario del New Jersey mostrano un aumento del 38% dal 1981 al 1982 e un aumento del 150% dal 1981 al 1985. Nel gennaio 1990, 14.400 persone potrebbero essere popolando le strutture statali.
la società ha trascorso anni e spesso una modesta fortuna di mettere una sola persona dietro le sbarre, ci annoiiamo. I media perdono interesse e l’individuo viene dimenticato. La nostra preoccupazione umanitaria svanisce. In tutti, ma una minoranza degli Stati confiniamo la persona in un sovraffollato, istituzione carente di personale con poca o nessuna struttura bibliotecaria, poco se qualsiasi programma educativo o formazione professionale. Ho visitato prigioni americane costruite più di 100 anni fa per 800 prigionieri, ma con duemila affollate oggi all’interno delle loro antiche mura.
Osservazioni di Warren E. Burger, Relazione annuale all’American Bar Association (feb. 8, 1981).
Vedi Rhodes v. Chapman,, 354 n.2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. concordando) citando 3 Istituto Nazionale di Giustizia, prigioni americane e prigioni 34 (1980).
N. Y. Volte, Mar. 25, 1982, § A, a 16, col. 1, citando Frank W. Wood, direttore del Minnesota Correctional Facility a Oak Park Heights.
L’Ufficio di avvocatura dei detenuti, avvocato dei querelanti, è stato istituito come parte dell’Ufficio del difensore d’ufficio. N. J. S. A. 52: 27E-10. Il Difensore d’ufficio ha facoltà di decidere quali clienti rappresenterà l’Ufficio di difesa del detenuto. N. J. S. A. 52: 27E-12.
I querelanti includevano anche come imputati diversi giudici della Corte superiore del New Jersey. Il 5 agosto 1981, la denuncia è stata respinta nei confronti di questi imputati sulla base del fatto che considerazioni di cortesia impedivano di concedere un sollievo nei confronti di giudici che non erano accusati di aver direttamente e personalmente commesso un comportamento incostituzionale. 519 F. Supp. 770 (D. N. J. 1981).
La stipula del regolamento stabilisce la capacità massima del carcere a 238 e consente agli imputati della Contea 90 giorni in cui attuare l’accordo. Le misure da adottare ogni volta che la capacità viene superata includono notifica alla magistratura della contea per la revisione dello stato cauzione e le sentenze, notifica alle agenzie di polizia municipale per il mantenimento di persone attualmente confinati nelle strutture di lock-up locali, notifica al Dipartimento di Correzioni per la rimozione di stato condannati detenuti, e la notifica a questo tribunale per In attesa di una determinazione o altra azione per ridurre la popolazione, gli amministratori della prigione sono stati tenuti a rifiutare di ammettere le persone portate a loro.
Il 20 gennaio 1982, il governatore Kean, in uno dei suoi primi atti in carica, estese l’azione esecutiva di emergenza per altri quattro mesi. Ordine esecutivo n. 1.
Vedi Appendice A infra.
Hon. Worrall F. Mountain è un giudice in pensione della Corte Suprema del New Jersey. Ha servito su quella panchina dal 1971 fino al suo ritiro nel giugno del 1979. Justice Mountain ha recentemente partecipato come membro della Task force del governatore Byrne sul sovraffollamento carcerario. Desidero esprimere il mio profondo apprezzamento per il suo eccellente servizio come Maestro Speciale in questa materia.
Il Master speciale ha scoperto che 15 nuove cellule di aspirazione aumenterebbero la capacità massima a 259 quando diventano operative anche se non sono state progettate come cellule di popolazione generali. SMR a 29-30.
delle parti ha testimoniato, o altrimenti suggerito, che sarebbe fattibile dotare le cellule di popolazione generale di 39 piedi quadrati all’UCJ di due letti. Non mi pronuncio sulla fattibilità o sulla costituzionalità di una tale pratica poiché tale questione non è stata sollevata nel verbale che mi è stato sottoposto.
SMR a 28 n. 19.
Questa premessa è ragionevole quando si basa su una popolazione all’UCJ di almeno 359 perché, supponendo di ordinare l’eliminazione dei dormitori temporanei e limitare le celle di detenzione a non più di una doppia occupazione come raccomandato dal Maestro Speciale, 115 delle 218 celle di popolazione generale dovrebbero essere a doppia cella. Il giorno in cui il Maestro speciale ha visitato l’UCJ, tre livelli erano totalmente a doppia cella, limitando questi detenuti a meno di 15 piedi quadrati di spazio del corridoio.
Per una sintesi delle raccomandazioni di varie commissioni, tribunali e organizzazioni professionali, vedere 3 Istituto Nazionale di Giustizia, prigioni americane e carceri 2-7 (1980). Le raccomandazioni vanno da 50 a 80 piedi quadrati per detenuto. Circa l ‘ 88% delle carceri locali, secondo il National Jail Census, ha almeno 40 piedi quadrati di superficie. 1 Istituto Nazionale di Giustizia, prigioni e carceri americane 83 (1980).
Trascrizione del procedimento, feb. 18, 1982, a 61-62:
Signor Hilton: In una prigione della contea se dovessi valutare alcune cose che considero significative i termini di, sai, mettere da parte cibo e medicine e quelle cose penso che l’accesso a un telefono sia un fattore estremamente significativo in termini di mantenimento della salute mentale.
Il fatto che, sai, non hai non è in grado di chiamare. Questa è una cosa psicologica tremenda. Visite, ricreazione e un atto del Programma di difesa pubblica, dove gli avvocati sono nel posto, sono visti e rispondono alle telefonate e non rimandano i detenuti con, “Sono in tribunale”, o qualcosa del genere.
Penso che siano le quattro cose che rendono tollerabile una prigione della contea.
L’impatto del doppio celling è stato maggiore sui detenuti prima del processo. Dei 162 detenuti sottoposti a doppia cella il 24 febbraio 1982, 142 erano detenuti prima del processo. SMR a 8 n. 6. Questo grado di doppia cella si è verificato anche se ci sono stati stabiliti presso l’UCJ due dormitori temporanei negli ex spazi ricreativi. La ricreazione e l’alloggio nell’UCJ sono facce della stessa medaglia:
Trascrizione del procedimento, 18 febbraio 1982, a 57, 60:
Mr. Hilton: Visitare è, si sa molto significativo un aspetto molto significativo.
* * * * * *
Mr. Mitchell: Ci sono visite di contatto nel sistema statale?
Mr. Hilton: Sì, li hanno. Per la maggior parte dei nostri detenuti, sì.
* * * * * *
Signor Mitchell: … Qual è la tua opinione su una politica di visita che prevede una visita di cinque minuti, un’opportunità per una visita di cinque minuti attraverso una barriera?
Mr. Hilton: Cinque minuti sono un breve periodo per una visita. Se qualcuno deve venire qualsiasi distanza, penso che una cosa, è un sacco di tempo sprecato. E ‘ importante quanto le visite come importante è l’uso del detenuto di un telefono su richiesta, quasi. Penso che riduca un sacco di ansia e un sacco di, sai, senso di essere lontano e perso.
Per alcuni amici e parenti, la prospettiva di una visita di cinque minuti non può giustificare il viaggio e il tempo di attesa. Vedi, ad esempio, dichiarazioni giurate dei detenuti Terrell e Thomas, Appendice SMR A91-96.