Di Barbara Miner
In un articolo sull’istruzione, è opportuno iniziare con un quiz pop. Domanda di oggi: gli strateghi repubblicani vogliono privatizzare l’istruzione perché:
- L’istruzione è un mercato multimiliardario e il settore privato è desideroso di mettere le mani su quei dollari.
- I conservatori sono devoti al libero mercato e credono che il privato sia intrinsecamente superiore al pubblico.
- La riduzione dell’istruzione pubblica promuove l’obiettivo del Partito repubblicano di ridurre drasticamente il settore pubblico.
- La privatizzazione mina i sindacati degli insegnanti, una base chiave di sostegno per il Partito Democratico.
- La retorica della privatizzazione può essere usata per corteggiare gli elettori afroamericani e latini al Partito repubblicano.
- Tutto quanto sopra.
OK, lo ammetto, la risposta è ovvia: tutto quanto sopra. Ma nei dibattiti sulla politica dell’istruzione, l’agenda politica repubblicana (vedi d ed e) è spesso invisibile.
Occasionalmente, gli strateghi repubblicani lasciano il gatto fuori dalla borsa e ammettono che i buoni–che deviano i dollari pubblici alle scuole private–riguardano la politica, non l’educazione.
Grover Norquist, capo degli americani per la riforma fiscale e uno dei più influenti strateghi repubblicani a Washington, ha da tempo riconosciuto il valore partigiano dei buoni, a volte eufemisticamente indicato come “scelta.”Scelta della scuola raggiunge a destra nel cuore della coalizione democratica e prende la gente fuori di esso,” ha detto in un’intervista del 1998 con Insight, la rivista del conservatore Washington Times.
Norquist e altri vedono un grande vantaggio politico nell’andare dietro ai sindacati degli insegnanti. Durante gli ultimi trent’anni, mentre il sindacalismo del settore privato è diminuito, la Federazione americana degli insegnanti (AFT) e la National Education Association (NEA) sono cresciute in forza. Oggi, il 2,7 milioni di membri NEA è la più grande unione del paese. La AFT ha un milione di membri, principalmente nell’istruzione, ma anche nell’assistenza sanitaria e nel settore pubblico.
Mentre entrambi i sindacati degli insegnanti sostengono in modo schiacciante il Partito Democratico, i conservatori in particolare odiano il NEA. E ” più grande, più geograficamente diversificata, con i membri in ogni distretto congressuale del paese, e più probabilità di spingere un programma liberale che include questioni sociali come i diritti dei gay.
Come la Fondazione legale di riferimento conservatrice ha lamentato questo autunno, la NEA è “l’unione più grande, più potente e più politica della nazione.”
I sindacati degli insegnanti sostengono il loro sostegno al Partito Democratico con denaro e organizzazione di base. Dopo tutto, le scuole pubbliche esistono in ogni comune e contea della nazione. A differenza della produzione, l’insegnamento non può essere esternalizzato in Messico, Cina o Bangladesh.
Nelle pubblicazioni tradizionali, i conservatori tendono a smorzare il loro antagonismo partigiano verso i sindacati degli insegnanti. Non così nelle pubblicazioni e nei documenti conservatori.
La questione si riduce a “una questione di potere”, ha detto Terry Moe, senior fellow presso la conservatrice Hoover Institution e coautore del libro Politics, Markets, and America’s Schools , in un’intervista con l’Heartland Institute di Chicago questa estate.
Il NEA e AFT ” hanno un sacco di soldi per i contributi alla campagna e per lobbying”, ha detto. “Hanno anche un sacco di influenza elettorale perché hanno molti attivisti nelle trincee in ogni distretto politico. . . . Nessun altro gruppo può rivendicare questo tipo di attività politica geograficamente uniforme. Sono ovunque.”
I buoni scolastici sono un modo per diminuire quel potere. ” La scelta della scuola consente ai bambini e ai soldi di lasciare il sistema, e ciò significa che ci saranno meno posti di lavoro per insegnanti pubblici, minore appartenenza sindacale e quote più basse”, spiega Moe.
Per quelli nel vivo del dibattito, è stato a lungo ovvio che i voucher sono un attacco ai sindacati degli insegnanti. Anche il rappresentante dello Stato del Wisconsin Annette” Polly ” Williams, un afroamericano che ha contribuito ad avviare il programma di voucher di Milwaukee, il primo del paese, ora ammette tanto. “La motivazione principale di alcuni dei sostenitori della scelta era indebolire i sindacati dell’istruzione pubblica”, ha scritto in una lettera questa estate al governatore Jim Doyle.
Eliminare l’istruzione pubblica può sembrare unamericano. Ma un numero crescente di conservatori del movimento ha firmato un proclama dall’Alleanza per la separazione della scuola e dello Stato che favorisce “il coinvolgimento del governo nell’istruzione.”I firmatari includono tali notabili di Washington come David Boaz e Ed Crane dell’Istituto Cato; autore conservatore Dinesh D’Souza; Dean Clancy, che è un analista di politica dell’istruzione per il leader della maggioranza della Camera Dennis Hastert; e Howard Phillips, presidente del Caucus conservatore.
Il rappresentante dello Stato del Wisconsin Chris Sinicki, che era un membro del consiglio scolastico di Milwaukee quando i voucher iniziarono a Milwaukee nel 1990, dice che non c’è dubbio che i voucher “sono una strategia repubblicana per abbattere l’istruzione pubblica e i sindacati. Questa è una politica di parte, completamente.”
Che ci riporta al nostro quiz pop e, in particolare, a rispondere e: La retorica della privatizzazione può essere usata per corteggiare gli elettori afroamericani e latini al Partito repubblicano.
Nelle elezioni presidenziali del 2000, Bush ha raccolto solo l ‘ 8% del voto afroamericano e circa il 35% del voto latino. (Nel complesso, meno del 10% dei voti di Bush proveniva da minoranze. L’anno seguente, lo stratega repubblicano Matthew Dowd delineò un piano per aumentare il supporto afroamericano al 13-15% e il supporto latino al 38-40% per le elezioni del 2004.
Mentre i buoni universali rimangono l’obiettivo, per ragioni tattiche i conservatori hanno avvolto i buoni nel mantello della preoccupazione per i poveri afroamericani e latinos. In effetti, i sostenitori dei voucher amano chiamare school choice il nuovo movimento per i diritti civili. Questo gioca bene non solo con gli elettori di colore, ma anche con i bianchi suburbani liberali che, mentre possono essere diffidenti di consentire un numero significativo di minoranze nelle loro scuole, sostengono comunque il concetto di pari diritti per tutti.
I conservatori e i loro gruppi di fronte nelle comunità afroamericane e latine non sono stati timidi nel confrontare gli avversari dei voucher con i segregazionisti del sud. Durante la spinta del Congresso per i voucher a Washington, DC, questo autunno, gruppi come DC Parents for School Choice hanno lanciato una campagna particolarmente viziosa contro i democratici di spicco. “Quarant’anni fa, politici come George Wallace stavano alle porte delle buone scuole cercando di impedire ai poveri bambini neri di entrare”, ha detto un annuncio, confrontando gli avversari dei voucher come il senatore Edward Kennedy a Wallace.
Virginia Walden-Ford, direttore esecutivo di DC Parents for School Choice, è stata vaga nello spiegare al quotidiano della comunità di Washington Il comune denominatore come il suo gruppo ha finanziato gli annunci. Ha ammesso che nel corso degli anni il suo gruppo aveva ricevuto denaro dalla Bradley Foundation, dalla Walton Family Foundation e da Children First America, tutte importanti organizzazioni conservatrici che sostengono i voucher. L’Istituto per la Giustizia, un gruppo legale libertario, ha fornito supporto ai media. Così ha fatto Audrey Mullen, un firmatario della separazione della proclamazione della scuola e dello Stato.
Anche se i repubblicani non riescono a corteggiare afroamericani e latini al Partito repubblicano, potrebbero smorzare l’affluenza degli elettori afroamericani e latini–una strategia di neutralizzazione, per così dire.
“La strategia è quella di convincere i giovani neri a non votare”, afferma Michael Charney, redattore di The Critique , il giornale dell’unione degli insegnanti di Cleveland, che ha anche un programma di voucher. “Questi spot radiofonici sono rivolti alla generazione hip-hop. L’obiettivo è quello di screditare i democratici e allevare il cinismo.”
Gli spot, continua, “fanno parte di una strategia consapevole degli elementi più avanzati della macchina elettorale repubblicana. È intelligente dal loro punto di vista, anche se è disgustoso.”
David Sheridan, analista del NEA, concorda che sarà difficile per i repubblicani conquistare gli elettori afroamericani. “Ma penso che sia diverso con il pubblico ispanico”, dice. “Penso che lo vedano come uno sforzo importante per ottenere più elettori ispanici nel campo repubblicano.”
L’enfasi repubblicana sui voucher corre il rischio di alienare i repubblicani moderati che sostengono l’istruzione pubblica. Tale sostegno è forte non solo nelle aree rurali in cui le scuole pubbliche sono una parte vitale della comunità e le scuole private sono poche, ma anche nelle comunità suburbane con scuole pubbliche forti e ben finanziate.
Il senatore Norm Coleman, repubblicano del Minnesota, avverte i suoi colleghi repubblicani che non dovrebbero nemmeno usare la parola “buoni”, a cui si riferisce come “la mortale V-word.”
“Nel mio stato, è una parola piuttosto divisiva”, li ha avvertiti in un discorso al Senato questo autunno.
Ma ciò non fermerà i conservatori come Norquist, che considerano i voucher come un ingrediente chiave nel loro sforzo di “ridimensionare” i servizi governativi. “Il problema è che il governo federale distribuisce miliardi di dollari e la gente mentirà, imbroglierà, ruberà o corromperà per ottenerlo”, ha detto Norquist in un’intervista a Reasononline, il sito web della Libertarian Reason Foundation. “Se hai una grande torta, e la metti sotto il lavandino e poi ti chiedi perché gli scarafaggi sono nella tua cucina, non penso che spruzzi o blocchi i buchi nelle pareti si libereranno degli scarafaggi. Devi buttare la torta nella spazzatura in modo che gli scarafaggi non abbiano qualcosa per cui venire.”
Il popolo americano non considera gli insegnanti e gli studenti pubblici come scarafaggi. La stragrande maggioranza sostiene fortemente le scuole pubbliche. Non li vogliono smantellati; vogliono solo che lavorino meglio.
L’attacco di Norquist e del suo genere non è altro che un tentativo altamente partigiano di minare i sindacati degli insegnanti e il Partito Democratico, distruggendo la nostra tradizione americana di istruzione pubblica nel processo.
Barbara Miner è una giornalista di Milwaukee specializzata in educazione.
Ristampato con il permesso del Progressive (www.progressive.org).
Estate 2002