アメリカ合衆国憲法第2条第1項第2号
各州は、その議会が指示することができるように、州が議会で権利を有することができる上院議員および代表者の総数に等しい数の選挙人を任命するものとする。
各州が任命するものとします。 . . 選挙人の数。 . . .
November4,2008,アメリカ人は投票に行き、バラク-オバマ、ジョン-マケイン、または他の候補者の間で自分の好みを表明しました。 多くのアメリカ人は、おそらく、彼らは実際にこれらの男性の一人のための投票用紙をキャストしていたと思った：私たちは、候補者のために直接投票するものとして大統領選挙を考えることに慣れてきました。 しかし、それは本当にアメリカの選挙がどのように機能するかではありません。 実際には、選挙日に選出された唯一の人々は、選挙人と呼ばれる代表者であり、その唯一の義務は、その後の州間の選挙で州を代表することである。 この後者の選挙—本当の大統領選挙-は、米国の大統領の身元を決定します。
第II条、第1条、第2項は、これらの選挙人の任命の境界を規定している。
憲法は、各州が選挙人をどのように選ぶかを決定することを規定しています。
憲法は、各州が選挙人をどのように選ぶかを決定することを規定 最初の大統領選挙の間、州は広範囲の方法に依存していた。 いくつかの州議会は、市民に代わって選挙人を直接任命した。 私たちが考えているように、大統領選挙はこれらの州で行われたことはありませんでした。 他の州は人気投票に依存していましたが、さまざまな方法で。 例えば、メリーランド州は、州の指定された部分から特定の数の選挙人が選出されることを指示した。 バージニア州は選挙人の選挙のために特別に12の地区を創設したが、これらの地区は下院議員の選挙のために作られた10の地区とは別のものであった。今日、すべての州は市民の間で人気のある選挙に依存しています。
今日、すべての州は市民の間で人気のある選挙に依存し ほとんどの州は、その後、これらの選挙の結果に基づいて勝者テイク-すべての方法で彼らの選挙人を割り当てます。 例えば、カリフォルニア州の大多数が2008年にオバマの好みを表明したとき、これらの投票は55人の民主党の選挙人のスレートのための投票に翻訳されました。 マケインが選挙に勝った場合、マケインにコミットした55人の共和党の選挙人の代替スレートは、代わりにカリフォルニア州を代表するために任命されていたであろう。
選挙人を任命するための独自の方法を選択する州の権限は疑いの余地はありません。
選挙人を任命するための独自の方法を選択する州の権 しかし、他のいくつかの問題は未解決のままです:
まず、選挙人の二つのスレートのどちらが正当に国家を表しているかについて論争がある場合、議会は介入することができますか？
まず、選挙人の二つのスレートのどれが正当に国家 議会は過去にそのような行動をとっており、1887年の選挙カウント法とその後の措置で行動する権限を主張しています。 しかし、一部の学者は、このような連邦法は、第II条、第1条、第2項に概説されているように、州の権限に影響を与えると主張している。
第二に、州の裁量は本当に無制限ですか？ 反選挙運動（国民の人気投票）はそう願っています。 このグループは、選挙人の割り当ての彼らの方法を変更するには、状態の人気の投票の勝者に選挙人を割り当てるのではなく、参加国は、全国の人気の投票の勝者に彼らの選挙人を割り当てることになります。 これらの州は、この効果のために州間高速道路（契約）に署名するだろう。 十分な州が署名すれば、選挙人団は効果的に排除されるでしょう。 NPVの支持者は、彼らのコンパクトが憲法の周りの終わりの実行であるという主張を拒否しますが、質問は最終的に裁判所でテストされます: NPVはわずか11州で制定される可能性がありますが、憲法改正には38州が必要です。 そのようなプロセスは、控えめに言っても疑わしいようです。 トーマス判事はかつて、”州は選挙人団への代議員のための資格を確立することができるが、それらの資格が他の憲法上の規定の下で召集される限り。「NPVはこのテストを満たしていない可能性があります。
その議会が指示することができるような方法で。 . . .
第二条第1項第2項の”立法府”という言葉の意味については、別の未解決の法的問題が存在する。 この「立法府」の使用は、具体的には立法機関を指していますか、それとも州の立法プロセス全体を指していますか？ 後者の場合、議会と知事は、選挙人を任命するための方法を決定するために一緒に行動しなければならない。 また、有権者の国民投票は、いくつかの状況で議会を切り札することができるだろう。 最高裁判所は、直接問題に対処していないが、それは他の文脈で問題の両側に降りてきました。この質問は純粋に学術的に見えるかもしれませんが、NPVのために今日は特に重要です。
この質問は純粋に学術的に見えるかもしれませんが、NPVの 3つの州では、NPVの法律は議会によって承認されており、州知事によって拒否権が与えられているだけです。 これらの拒否権は立つのでしょうか、それとも無関係とみなされるのでしょうか?
州が議会で資格を持つことができる上院議員と代表者の総数に等しい。 . . .
州は、上院議員と下院議員の両方で、議会の各代表者に一人の選挙人が割り当てられています。 したがって、各州は人口に関係なく、議会で少なくとも二人の上院議員と一人の下院議員を受ける権利があるため、自動的に最低三票を受け取る。 プエルトリコと島の地域は、州ではないので、選挙人を与えられていません。 コロンビア特別区は州ではないため、当初は投票を受けなかったが、1961年の第23回改正案の採択により、少なくとも三つの選挙人票が得られた。
割り当てのこの方法は、憲法の残りの部分と一致しており、議会での状態の表現をエコーします。 州の議会の代表の一部は人口（下院;一人、一票）に基づいており、一部は一州、一票の哲学（上院）に基づいています。
しかし、上院議員または代表者、または米国の下で信託または利益のオフィスを保持している人は、選挙人に任命されてはなりません。
しかし、
一部の学者は、選挙人が独立して審議することを意図していたと信じています：創設者は、通信が遅く、信頼できない時に大統領を選択する力を 他の学者は、選挙人の役割は、憲法条約の代議員が選挙人をどのように選択するかを決定するために州に任せたためにのみ作成されたと主張している。 いずれにしても、独立した選挙機関の創設は、大統領の選択プロセスにおいて特別な利益を提供すると考えられていた。
フェデラリストNo.68では、アレクサンダー-ハミルトンは、選挙プロセスは、大統領の選択における”陰謀、陰謀、腐敗”の機会を最小限に抑えるべきであると書 第二条は、彼が信じて、これを達成しました。 選挙人は、彼らの身元が事前に知られていないので、賄賂を受け取ることも、腐敗することもできませんでした。 大統領は選挙のために（潜在的に偏った）議員に負債を負わないので、政府の支部間の分離を強化する。 選挙人（各州に1人）の会議を分離することは、これらの個人を暴徒の精神に敏感にしにくくするでしょう。 最後に、選挙人の選択は国家の人々に結びついており、大統領は彼のオフィスと彼の義務を人々自身に負っていることを思い出させた。
マスコミの出現と選挙人が独立して審議するという期待の減少を考えると、ハミルトンの論理のいくつかはおそらくあまり適用されなくなっ しかし、第二条によって作成された州ごとの大統領選挙制度は、アメリカと同じくらい大きく多様な国に多くの利益を提供し続けています。 ホワイトハウスは多くの州を渡る同時勝利に勝つ候補者によってしか勝つことができない;従って、候補者は成功するために有権者の広い範囲にアピールしなければならない。 成功した候補者は、地域と州のラインにまたがる国家連合を構築し、一緒に多様な市民をもたらします。 このようなシステムは、1787年にあったように今のように健康です。
タラ-ロスは啓発された民主主義の著者である：選挙人団のためのケース