上記のように、エクイティ理論は公平性に関する理論です。 密接な関係への応用は、主にElaine Hatfield（以前はElaine Walsterとして知られていた）と彼女の同僚によって、Equity：Theory and Research（Walster、Walster、およびBerscheid1978）という本の中で進められています。 この本は、株式理論の4つの連動命題を概説し、親密なものを含むさまざまなタイプの関係への株式理論の適用について議論しています。 提案は次のとおりです:
命題1：個人は成果を最大化しようとします（成果は報酬からコストを差し引いたものになります）。
命題2a：グループは、メンバー間で公平に資源を配分するための受け入れられたシステムを進化させることによって、集団報酬を最大化するこ したがって、グループはそのような公平なシステムを進化させ、メンバーにこれらのシステムを受け入れ、遵守するよう誘導しようとします。
提案2b：グループは、一般的に他人を公平に扱うメンバーに報酬を与え、一般的に他人を不公平に扱うメンバーを罰する（コストを増やす）。命題3：個人が不平等な関係に参加していることに気付くと、彼らは苦しんでいます。
命題3：個人が不平等な関係に参加していることに気付くと、 関係が不平等であればあるほど、個人はより苦しんでいると感じます。提案4：彼らが不平等な関係にあることを発見した個人は、公平性を回復することによって彼らの苦痛を排除しようとします。
提案4：不平等な関係 存在する不平等が大きければ大きいほど、彼らはより多くの苦痛を感じ、彼らは公平を回復しようとするのが難しくなります。
命題1で述べたように、株式理論は、人々が自己興味を持っており、彼らの個人的な利益を最大化しようとするという前提 この命題は、密接な関係の性質が他のタイプの関係とは異なると信じている研究者によって疑問視されることがあります。 彼らは、密接な関係は、コストと報酬の個々の計算と、彼らが提供するかもしれない個人的な利益のためだけに関係を維持することに自己関心のある焦点 代わりに、彼らは、関係はお互いの福祉やニーズに対する相互の関心に基づいているべきであると主張している（Clark and Chrisman1994;Clark and Mills1979）。この仮定に対する課題に対処するための3つの主要な方法が存在します。
一つは、個人が”交換の方向性”または彼らの関係における公平性を監視するために与える重要性が異なる可能性があると考えることである（Murstein、Cerreto、およびMac-Donald1977）。 例えば、いくつかの個人は、常に彼らと彼らのパートナーがに入れたり、関係から抜け出すどのくらいの追跡、交換方向に高いかもしれません。 他の個人は、彼らの関係の入力、出力、コスト、および報酬に全く注意を払っていない、交換の方向性が低いかもしれません。
交換方向を測定することは、関係における自己利益を測定する方法である可能性があります。 Susan Sprecher（1998）の研究はこの概念を支持しています。 彼女の調査結果は、関係におけるコストと利益の「スコアを維持する」ための異なる動機が、関係の質に異なる影響を与えることを示唆している。 入力と出力を追跡する人々は、関係によって過度の恩恵を受けていないことを確認するために入力と出力を追跡する人々は、それによってより満足しているように見えるのに対し、関係によって不十分ではないことを確認するために、入力と出力を追跡する人々は、関係によってより満足しているようです。
関係における自己利益に関する哲学の違いを説明する第二の方法は、個人が関係から受けることができる利益の種類として、相互性、共有、尊敬などの関係レベルの結果を含めることです。 関係パートナーは最大限に関係から寄与していてそれらの両方が単位として彼ら自身を、見るかもしれない。 このタイプの関係では、個々のパートナーのidがマージされている場合、一方のパートナーにはどのような利益があり、他方のパートナーにも利益があります。 関係レベルの成果は株式研究では定期的に考慮されていないが、密接な関係における資格プロセス（Desmarais and Lerner1994）と公平性ルール（Clark and Chrisman1994）の議論の間に同様の概念が最後に、関係における資本は、それ自身の報酬と見なすことができます。
最後に、関係における資本は、それ自身の報酬と見なすことができます。 このアイデアは、自己利益行動を制限するルール、または規範の開発を説明しようとする命題2によって示唆されています。 個人が最も多くの資源のために継続的に努力するならば、各メンバーがより多くを得ようとするにつれて、無秩序と暴力が社会を支配するでしょう。 しかし、提案2は、社会、グループ、カップルがそのような状態を防ぐために、各メンバーに公平性を促進するルールを開発することを主張しています。 公平のルールに従う人々は報われ、そうでない人々は処罰されます。 したがって、公平に行動することは、自分の成果を最大化する手段となり、自己利益よりも公平性が標準になります。
公平性の概念を理解することは、株式理論を理解するために不可欠です。 Elaine Hatfield（Walster）とその同僚（Walster、Walster、およびBerscheid1978）は、公平性のルールは文化的に拘束されており、一般的に公平性の3つのルールの1つが適用できることを示しています。 比例性に基づく規則は、個人が”関係からの同等の相対的利益”を受けることを意味する（p.10、オリジナルの強調）。 言い換えれば、それぞれの人は、彼らが関係に入れているものに比例している関係の利益から抜け出す必要があります。 平等ルールは、他の一方で、関係なく、それぞれの人が関係に入れているどのくらいの、彼らはそれぞれが等しい報酬を得る必要があることを意味します。 最後に、必要性に基づくルールは、必要性が関係なく、それへの個々の貢献の、パートナーが関係から得るものの決定要因であるべきであることを示しています（Deutsch1985）。
公平ルールを理解することは、異なる公平ルールに基づいて異なる研究機関が開発されているため、公平理論に興味のある学生、学者、実務家にとって非常 さらに、公平性ルールが密接な関係に最もよく適用されるかどうかを中心に、かなりの学術的議論が行われています。 最後に、資本という用語は比例規則の使用と同義となっており（Clark and Chrisman1994など）、理論家は2つのカテゴリに分類されるようです: 社会的（または分配的）正義の研究者として特定されている公平理論家および平等研究者として特定されている比例研究者。 必要性に基づくルールなど、他の公平性ルールを調べる研究者からの作業は、両方の作業体で見つけることができます。 上記の四つの原則で概説されているように株式理論は、主に関係における認識された公平性に関係しているので、ここで使用される用語株式は公平性に適用されます。 比例と平等は、それぞれのルールに基づいて研究と調査結果を参照するために使用されます。 しかし、文献の大部分では、株式という用語は比例という用語と同義であり、株式と平等は、データベースや図書館で情報を検索するときに最も有益な二つの用語であることに注意する必要があります。
株式理論家は、公平性ルールの重要性を認識しており、密接な関係の研究への応用を議論してきました。 Elaine Hatfield（Walster）と彼女の同僚（1978）は、適切な公平性ルールとして比例性を提案していますが、Margaret ClarkとK。 Chrisman(1994)は、「人々が実際に親密な関係において他の可能な規範よりも頻繁に公平な規範に従う傾向があることを明確に文書化している仕事を見つけることができなかった」（p.67）と指摘している。 3つの公平性ルールすべてに関する関連する研究を検討した後、彼らは、必要性に基づく公平性ルールが親密な関係に最も適切であると主張する。 彼らはまた、関係の発展段階などの特定の要因が公平性ルールの適用に影響を与える可能性があることを示唆している。 人々が異なる状況下で異なるルールを呼び出す可能性があるという考えは、他の理論家によっても支持されている。 例えば、Linda KeilとCharles McClintock(1983)は、状況要因が特定の公平性ルールを顕著にするために老化した認知的および社会的プロセスと相互作用する可能性があることを示 Serge DesmaraisとMelvin Lerner(1994)は、関係における「weness」の強い感情などの状況的および文脈的手がかりが、どの公平性ルールが適切であるかを決定すると提案し、Morton Deutsch(1975)は、人々が特定の関係目標を達成する上で最も効果的であると信じる公平性ルールを選択すると主張している。
密接な関係における公平性を調べる上で多くの注目を集めている状況変数の一つは、力です。 Hatfield（Walster）と彼女の同僚（1978）は、自己興味のある性質のために、人々は自分の貢献が他人の貢献よりも価値があると他人を説得しようとすると仮定することによ これを成功裏に達成する人は、より多くの利益を受け取り、より多くの利益を受ける権利があることを他の人に説得することができ、より多くの利益を受ける権利を強化するイデオロギーを開発するでしょう。 時間が経つにつれて、人々はこの偏った利益の配分を通常のものとして受け入れられるものと見なすでしょう。 しかし、Hatfield（Walster）と彼女の同僚が指摘しているように、社会的権力の著しい変化は、不十分な個人がより多くの権利を感じることを可能にし、給付の配分を変 興味深いことに、このシナリオ、過去数十年間の米国のジェンダー関係、および夫婦関係に関する研究の間に類似点が描かれていることに注意してくださ分野を超えた研究者は、過去数十年にわたって夫婦関係の変化を指摘しています。
時間と文化の間の夫婦関係は、彼らが存在する社会的状況と異なるため、これは驚くべきことではありません。 他の要因の中でも、1960年代と1970年代のフェミニスト運動は、より多くの女性が労働力に入ると、労働市場の変化に影響を与えています。 親密な関係に関する研究は、あるパートナーの収入が関係力の増加に関連していることを示しており（Blumstein and Schwartz1983）、研究者はしばしば女性の力、性役割の期待、夫婦の理想の変化に影響を与えたと労働力の女性の数の増加を引用している（VanYperen and Buunk1994）。 一つの特定の変化は、夫婦のパートナーは、彼らの関係への国内、経済的、感情的な貢献の分布におけるより平等のために努力しているということです（Scanzoni and Scanzoni1988）。
男性と女性の間の社会的、関係的な力の変化であっても、多くの研究者は、異性関係における公平性の判断は比例規則に基づくべきではなく、平等規則に基づくべきであることを示唆している。 この主張の理由は2つの形で来る。 第一に、私たちは女性よりも男性の貢献を重視する社会システムに住んでいるので、関係への貢献の比例ベースの評価は決して公平ではないと主張; 男性と女性が関係に平等に貢献するかもしれないにもかかわらず、男性の貢献はより多くの価値があり、したがって、より多くの権利が与えられます（Steil1997）。 異なる関係貢献の知覚される価値を調べる研究はまばらであり、混合された結果が見出されている。 例えば、Janice SteilとKaren Weltman（1991）は、女性のキャリアが男性ほど重要ではないことが彼らの研究で示されたとき、キャリアのジェンダーに基づく評価の支持を見出しま しかし、Pamela ReganとSusan Sprecher（1995）は、男性と女性が、権威のある重要なキャリアを持ち、仲良くなりやすく、情熱的で、家事の世話をするなど、22の特性のうち16について、
公平性の平等ベースのルールのための第二の理由は、不平等な関係の個人が苦しむことになると主張することにより、不平等な関係の成果に焦点を当てて、株式理論命題3に関連する研究に根ざしています。 夫婦関係における公平な結果の領域を探索する研究者は、しばしば、認識ではなく行動の報告または観察を通じて結果を測定する。 なぜなら、自分の行動に対する認識と実際の行動自体との間に違和感がしばしば存在し、低権力の立場の人々はしばしば不公平な状況を公正と認識するようになるからである。 この注意点を考えると、人々はまだ彼らの関係における知覚された不平等を報告しており、性的親密さの低下、性的満足度の低下、関係へのコミットメントの低下、関係に対する幸福と満足度の低下、関係の崩壊など、否定的な結果に関連している（Sprecher1995）。1972年、Jesse Bernardは著書The Future of Marriageを出版し、結婚の結果は心理的幸福や苦痛の点で男性と女性にとって不平等であると主張しました。 幸福の違いは、多くの研究で既婚男性と女性の間で報告されており、女性はうつ病、苦痛、頭痛などの心身症の事例を報告している（Gove、Hughes、およびStyle1983）、結婚内の満足度を報告していても（Steil and Turetsky1987）。 命題3によれば、関係における苦痛の存在は、不平等の存在を示すことができる。
コインの裏側では、不平等はさまざまな方法ではあるが、男性にとっても高価である。 男性は家族から疎外され、国内の領域や子供たちと一緒に参加しません。 彼らは親密さのための能力が低下している（Kaufman1994）。 さらに、妻はしばしば夫の家族からの不在に憤慨し（Schwartz1994）、子供たちは父親の感情的および肉体的な生活への参加の欠如に不満を抱く（Kaufman1994;Schwartz1994;Silberstein1992）。 家族からの断絶は、しばしば関係的退屈をもたらし、離婚の可能性を高める（Schwartz1994）。
公平性の平等ルールのサポートは、密接な関係と平等に興味を持って研究者から来ています。 Pepper Schwartz(1994;Blumstein and Schwartz1983)と他の研究者は、関係に平等を生み出すことができるカップルと、近くに来ていない、または近くに来ていないカップルとの間に質的な違いを見出した(Blaisure and Allen1995;Hochschild and Machung1989;Knudson-Martin and Mahoney1998)。 彼らの調査結果は、平等がこれらの否定的な結果を予防するために不可欠な成分であることを示しています。 夫婦の平等が存在するとき、男性は提供者の役割に関連する圧力から解放され、彼らは家族とより親密で、より意味があり、より満足のいく関係を持 より高いレベルの夫婦満足度は、共有された意思決定と共有されたタスク制御における平等に関連しており（Gray-Little and Burks1983）、より高いレベルの妻の幸福は、男性の家事への参加に関連している（Steil1997）。 さらに、夫は国内の義務を負うことに苦しんでいません。 実際、経済的責任と家庭的責任が平等に共有されている夫婦関係では、夫と子供の両方が家族の時間の増加（Schwartz1994）、男性の共感、理解、注意力（Coltrane1996）、より親密で安定した親子債、より親密で安定した夫婦債（Schwartz1994）の恩恵を受ける。
関係の不平等のすべてのコストを考えると、提案4が不平等な関係に関わる人々が公平を回復しようとすることは驚くべきことではありません。 Hatfield（Walster）と彼女の同僚（1978）は、人が関係に公平を回復することができる2つの方法を提供しています：実際の公平を回復することによって、または心理的公平を回復することによって（公平が実際に存在しないときには存在しないという認識）。 先に述べたように、知覚の代わりに関係性の公平性を測定するために行動を使用する研究者は、不平等な関係のパートナーが不平等を見ないと信じて この仮定は、心理的公平性を回復するという概念と一致しています。
株式の回復行動を調べる研究は、わずかですが、提案を支持しています。 参加者に不平等な関係にあると想像するように求める研究では、Sprecher(1992)は、参加者がパートナーの報酬を増やしたり、パートナーに関係にもっと貢献するように頼んだり、関係の認識を変えたりして公平に見えるようにするなど、公平な行動に従事することを期待していることを発見した。 彼女はまた、女性が男性よりも公平な回復活動に従事することを期待する可能性が高いことを発見しました。 不平等な関係の女性はまた、不倫の性的行動に従事しているか、または従事したいと報告しています。 結婚の外でセックスに従事することは、知覚された不平等を回復させる方法であるかもしれない（Sprecher1995）。
エクイティ理論の命題4は、不倫関係などの否定的な家族行動を調べるための興味深いフレームワークを提供することができます。 考えるのは不愉快かもしれませんが、公平性の回復は親子の虐待を説明するのに役立ちます。 この枠組みでは、虐待は不公平な親子関係に公平性を回復する方法として認識される可能性があります。 子供に搾取されていると感じる親は、口頭または身体的虐待で子供に報復したり、心理的または物理的に子供を放棄したりすることによって、公平 さらに、家庭内暴力に関する研究は、家庭内暴力と不平等なジェンダーの認識との関係を検討し、支持している（Bryant2001）。 最後に、相続財産の公平または不平等な分割は、家族がそのメンバー間で株式を再確立するための別の方法である可能性があります（Stum1999）。