。 一部の生物学者、心理学者、人類学者を含む多くの科学者でさえ、人間を含む男女の違いのほぼすべての側面についてメディアがインタビューしたときに、この概念を宣伝しています。 実際には、このようなレイプ、夫婦の不倫や家庭内虐待のいくつかの形態などの特定の人間の行動は、女性が性的に消極的である間、男性は無差別である西洋文化に普及しているこれらのアイデアは、動物間の性的選択、性差、性役割の進化研究の礎石としても役立っています。
ごく最近になって、現代のデータで強化された一部の科学者は、その根底にある仮定とその結果として生じるパラダイムに疑問を呈し始めました。それはすべて精子と卵に降りてくるのですか？
それはすべて精子と卵に降りてくるのですか？
これらの単純な仮定は、部分的には、精子と卵を産生するためのサイズと推定されるエネルギーコストの違いに基づいています–私たち生物学者 チャールズ-ダーウィンは、性行動における男女の違いの可能性のある説明として、異性愛者をほのめかした最初の人物であった。
彼の簡単な言及は、最終的には男性が何百万もの安価な精子を生産するので、生物学的コストを負担することなく、多くの異なる女性と交尾する 逆に、女性は比較的少数の”高価な、”栄養素を含む卵を生産します。”彼は、もちろん、すべての女性の卵を受精させるのに十分な精子以上のものを提供するだろう。1948年、この分野で再び出版されたことのない植物学者であるAngus Batemanは、性的選択と男性と女性の性的行動に関するダーウィンの予測を最初にテストしました。 彼はマーカーとして異なる変異を持つショウジョウバエのいくつかの近交系株を使用して繁殖実験のシリーズを設定しました。 彼は実験室のフラスコに同じ数の男性と女性を置き、数日間交尾させました。 その後、彼は彼らの成体の子孫を数え、継承された突然変異マーカーを使用して、各ハエがどれくらいの個体と交配したか、そして交配の成功にどれくらいの
ベイトマンの最も重要な結論の一つは、男性の生殖の成功は、生産された子孫によって測定されるように、彼の仲間の数とともに直線的に増加す しかし、女性の生殖の成功は、彼女が唯一の男性と交尾した後にピークを迎えます。 さらに、ベイトマンは、これはすべての性的に再生する種のほぼ普遍的な特徴であると主張した。
1972年、理論生物学者ロバート-トリヴァーズは、ベイトマンの研究を強調し、”親投資”の理論を定式化した。「彼は精子が非常に安い（低投資）ので、男性は仲間を放棄し、無差別に他の女性を交配のために求めるように進化したと主張した。 女性の投資は非常に大きい（高価な卵）ので、女性は一夫一婦制で交尾し、若者の世話をするために後ろにとどまります。
つまり、雌は慎重に雄を選び、唯一の優れた雄と交尾するように進化し、雄はできるだけ多くの雌と無差別に交尾するように進化しました。 Triversは、このパターンが大多数の性種に当てはまると信じていました。問題は、現代のデータは、単にBatemanとTriversの予測と仮定のほとんどをサポートしていないことです。 しかし、それは”ベイトマンの原則”が何十年もの間進化論的思考に影響を与えるのを止めませんでした。p>
男性についての仮定を調べる
実際には、一つの卵と一つの精子のコストを比較することはほとんど意味がありません。 比較心理学者Don Dewsburyが指摘したように、男性は1つの卵でさえも受精させるために何百万もの精子を産生する。 関連する比較は、何百万もの精子のコストと1つの卵のコストです。
さらに、男性は精液を産生し、ほとんどの種では、おそらく生産するのに非常に高価な重要な生物活性化合物を含む。
さらに、男性は精液を産生 今も十分に文書化されているように、精子の生産は限られており、男性は精子を使い果たす可能性があります–研究者は”精子の枯渇”と呼んでいます。”
その結果、男性は年齢、健康状態、または以前の交配状態に応じて、任意の女性に多かれ少なかれ精子を割り当てることができることがわかりました。 好ましい雌と非好ましい雌の間のそのような差動処理は、雄の配偶者の選択の一形態である。 いくつかの種では、男性は特定の女性と交尾することを拒否することさえあります。 確かに、男性の仲間の選択は現在、研究の特に活発な分野です。
精子がベイトマンとトリバーが提案したように安価で無制限であれば、精子の枯渇、精子の割り当て、または男性の仲間の選択を期待しないであろう。
雌についての仮定は現実と一致しない
鳥は、雌が単一の雄と交尾するように進化したという神話を払拭する上で重要な役割を果た 1980年代には、すべてのソングバード種の約90％が”一夫一婦制”であると信じられていました。 現時点では、約7％のみが一夫一婦制に分類されています。
父性分析を可能にする現代の分子技術は、男性と女性の両方がしばしば交尾し、複数のパートナーと子孫を産生することを明らかにした。 つまり、彼らは研究者が”余分なペア交尾”（EPCs）と”余分なペア受精”（EPFs）と呼ぶものに従事しています。
消極的な女性が一人の男性と交尾するという仮定のために、多くの科学者は最初に無差別の男性が消極的な女性を自国の領土外で性的活動に従事させたと仮定した。 しかし、行動観察はすぐに女性が非ペア男性を検索し、余分なペアの交尾を勧誘に積極的な役割を果たしていることを決定しました。
EpcとEpfの割合は種によって大きく異なりますが、superb fairy wrenは極端な例を提供する社会的に一夫一婦制の鳥です: クラッチの95％は、余分なペアの男性によって産生された若いが含まれており、若いの75％は、余分なペアの父親を持っています。
この状況は鳥に限定されるものではありません–動物界全体では、女性は頻繁に複数の男性と交尾し、複数の父親を持つひなを生産します。 実際、よく知られている行動生態学者であるTim Birkheadは、2000年の著書「乱交：精子競争の進化史」で、「生殖生物学者の世代は女性が性的に一夫一婦制であると想定していたが、これが間違っていることは明らかである。”
皮肉なことに、ベイトマン自身の研究は、唯一の男性と交配した後、女性の生殖成功のピークが正しくないという考えを実証しました。 ベイトマンは彼のデータを提示したとき、彼は二つの異なるグラフでそうしました;唯一のグラフ（少ない実験を表す）は、女性の生殖成功は、一つの交配の後 他のグラフは、その後の論文ではほとんど無視されていましたが、女性によって生産された子孫の数は、彼女が交尾する男性の数とともに増加するこ その発見は、「無差別な」女性のための利益がないという理論に直接反する。
現代の研究は、これが種の広い範囲で真実であることを実証している–複数の男性と交尾する女性は、より若いを生成します。
社会があなたを期待させるものを見る
だから、より近い観察がこの無差別の男性/性的に内気な女性の神話を反証していれば、少なくとも動物の世界では、なぜ科学者は目の前にあったものを見なかったのでしょうか？
ベイトマンとトリヴァーズのアイデアは、ビクトリア朝時代の文化的信念の影響を大きく受けたダーウィンの著作に起源を持っていました。 ヴィクトリア朝の社会的態度と科学は密接に絡み合っていた。 共通の信念は、男性と女性が根本的に異なっていたということでした。 さらに、ビクトリア朝の女性についての態度は、非人間の女性についての信念に影響を与えた。 男性は活発で、戦闘的で、より可変的で、より進化し、複雑であると考えられていた。 女性は受動的で育成的であるとみなされ、変動は少なく、逮捕された発達は子供の発達と同等であると考えられていた。 「真の女性」は純粋で、男性に従順で、性的に拘束され、セックスに無関心であることが期待され、この表現は女性の動物にもシームレスに適用されました。
これらのアイデアは今では趣のあるように見えるかもしれませんが、当時のほとんどの学者はそれらを科学的真理として受け入れました。
男性と女性のこれらのステレオタイプは、20世紀を通じて生き残り、動物行動における男性と女性の性差に関する研究に影響を与えた。無意識の偏見や期待は、科学者が尋ねる質問やデータの解釈に影響を与える可能性があります。
無意識の偏見や期待は、科学者が尋ねる質問やデータ 行動生物学者Marcy Lawtonたちは、魅力的な例を説明しています。 1992年に、鳥類の種を研究している著名な男性科学者は、その種に関する優れた本を書いたが、男性の攻撃性の欠如によって神秘化された。 彼らは女性の間で暴力的で頻繁な衝突を報告しましたが、その重要性を却下しました。 これらの科学者は、男性が戦闘的であり、女性が受動的であることを期待していました–観察が彼らの期待を満たすことができなかったとき、彼らは代
性行動に関しても同じことが起こった可能性が高い: 多くの科学者は、それが彼らが見ることを期待していたものであり、どのような理論と社会的態度が彼らに見るべきだと言ったので、男性の乱交と女性の内気さを見ました。
公平に言えば、分子的父性分析が登場する前は、個人が実際に何人の仲間を持っているかを正確に確認することは非常に困難でした。
同様に、現代でのみ精子数を正確に測定することが可能であり、精子の競争、精子の配分、精子の枯渇は本質的に重要な現象であることが認識されました。 したがって、これらの現代的な技術はまた、一世紀以上にわたって受け入れられていた男性と女性の性的行動の固定観念を覆すことに貢献しました。
ベイトマンの研究は複製されていません
上記のデータのほかに、ベイトマンの実験が複製可能であるかどうかの問題があります。 複製が科学の本質的な基準であり、ベイトマンのアイデアが行動科学と進化科学の疑いのない教義となったことを考えると、研究を複製しようとする試みが出版される前に50年以上が経過したことは衝撃的である。
行動生態学者Patricia Gowatyと共同研究者は、ベイトマンの実験で多くの方法論的および統計的問題を発見しました。 その後、彼らは正確に同じフライ系統と方法論を使用して、ベイトマンの重要な実験を再実行し、彼の結果や結論を複製することができませんでした。
反証拠、進化する社会的態度、それをすべて始めた研究の欠陥の認識–ベイトマンの原則は、男性と女性の性的行動について広く受け入れられている先入観を持ち、現在深刻な科学的議論を受けている。 性行動の科学的研究は、パラダイムシフトを経験している可能性があります。 男性-女性の性的行動や役割についての簡単な説明や主張は、ちょうど保持していません。