David L.Hudson,First Amendment Scholar
Updated March2018
カレッジキャンパスのスピーチにおける具体的なトピ:h4>
キャンパススピーカー
セクシャルハラスメント
ファン冒涜
ヘイトスピーチ
キャンパススピーチコード
アート論争
学生料金&クラブ
学問の自由
/h4>
言論の自由ゾーン
学生新聞&年鑑
ソーシャルメディアのスピーチ
言論の自由ゾーン
学生新聞&年鑑
ソーシャルメディアのスピーチ
公立大学や大学での言論の自由は、一度に最も明白 学術的な調査の性質を考えると、オープンで堅牢で重要なスピーチ環境だけが真実の探求をサポートするので、それは明らかです。 同時に、大学はすぐに言論の自由の要件と礼儀正しさ、尊敬、人間の尊厳の問題とのバランスを取らなければならないコミュニティです。 彼らはまた、独自の、しばしば競合する一連の価値観を持つより大きな社会秩序の一部であり、小包でもあります。
公立大学は、スピーチの問題をめぐる紛争のために特に豊富な根拠です。 それらは頻繁に強く握られたけれども矛盾した意見の人を一緒に持って来る。 例えば、大学には独自の新聞があり、そのうちのいくつかは大学、学生、またはキャンパス外のグループによって運営されている可能性があります。 多様性のある公的機関には、しばしば、異なる政治的説得、性的指向、宗教的コミットメントの学生や教員がいます。 さらに、大学キャンパスの推進コンセプトの一つは、学問の自由、広く尋ね、質問し、間違った答え、一見不条理なアイデアや型破りな考えが許されるだけで
ロバート-Mとして。 オニール、元大学学長と最初の改正問題の専門家は、彼の本の中で書いた大学コミュニティでの言論の自由、公共のキャンパスでの言論の自由の運命は、20世紀の間にますます重要になり、かなり議論の余地があり、一般的に開放性をより支持していました。 最近では、最も論争の問題は、行政が不快であるとみなされる特定の種類の音声を制限するために設計された、いわゆる音声コードの開発を関与してい
しかし、キャンパスでの自由な表現の問題は、音声コードを超えて、他の問題のホストを含みます。 彼らは率直な大学の教員が含まれています;インターネットを介して、伝統的な改正案の分析に非常に不可欠な時間と場所の要件を超越し、技術的に; そして、彼らの研究成果を追求し、出版し、宣言する教員の自由。 これらの各事例において、大学の根本的な問題は、学問の自由の特権に伴う責任の教訓を学生に教える義務です。
学問の自由の概念
学問の自由の概念と表現の自由へのつながりは、1957年の画期的な決定Sweezy v.New Hampshireで完全な治療を受けました。 その場合、ニューハンプシャー州司法長官は、州のために働いている”破壊的な人”がいるかどうかを判断するように指示する広範な決議の下で州議会を代表して行動し、ニューハンプシャー大学の客員講師であるポール-スウィージーに質問に答えなかったと告発した。 質問は、彼が大学で左翼的な内容の講義を行ったかどうか、そして州の進歩党とそのメンバーに関する彼の知識についてでした。 スウィージーはこれらの質問に答えることを拒否しました,そうすることは、憲法修正第一条の下で彼の権利と、それが学術的追求に従事するために彼を提
1957年、米国最高裁判所は、アール-ウォーレン最高裁判所長官の複数の意見で、スウィージーの好意で開催され、そうすることで、学術の自由のリンギング支持を作成しました。 “アメリカの大学のコミュニティにおける自由の本質は、ほとんど自明です。 …奨学金は、疑惑と不信の雰囲気の中で繁栄することはできません。 教師と学生は、常に新しい成熟と理解を得るために、研究し、評価するために、尋ねるために自由に残っている必要があります、そうでなければ私たちの文明は停滞し、死ぬでしょう。 しかし、最近では、学問の自由を支持するこの広範な声明は、攻撃の増加の下に来ており、皮肉なことに、その攻撃は、最高裁判所がSweezyで保護しようとした政治的スペクトルのリベラル側から来ています。
その一見リンギング宣言にもかかわらず、裁判官は学問の自由の正確な性質と範囲を定義することができませんでした。 彼らはまた、それを支持するための本当の憲法理論を開発することに失敗しました。 一般的に、この概念は、公立大学に適用されるように、自由な調査と従来の知恵を批判的に検討するヘテロドックスな見解の促進に関する改正案の関
最初の改正法学の関連分野と同様に、裁判官は、多様な見解の不協和音から淘汰されたアイデアの市場で真実が発見されるという見解を購読して 確かに、裁判所は学問の自由と政治的表現の権利を交換可能に言及しています。 しかし、裁判所は、学術機関の従業員が他のすべての公務員とほぼ同じように扱われるため、学術の自由に一定の制限を課しています。 裁判所は、公的従業員の教義を通じて学問の自由を直接制限していないが、公的機関の教員の権利を制限している。 判例法によれば、社会的関心のある事項に関する演説は憲法上保護されているが、内部制度上の事項に関する演説はかなり少ない保護を受ける権利がある。 裁判官は、大学が秩序ある業務を維持し、自らの業務を規制する正当な必要性を有し、そうする義務が従業員の言論の自由の利益を上回る可能性があることを認めている。 さらに、裁判所は、学術の自由は、威圧的な行為、実際の脅威、教育プログラムを妨害する破壊的な行為を保護しないと明示的に結論づけています。
音声コード
音声コードは、この憲法の環境から浮上しています。 彼らは、大学が表現とコミュニティの秩序のバランスをとることを試みた最も論争の的になる方法です。 多くの主要な大学は、特にいわゆるヘイトスピーチに対処するために、これらのコードを導入しています。
1980年代から、”キャンパスの緊張”と題された教育の進歩のためのカーネギー財団によるものを含む様々な研究は、人種的少数派に向けられた人種的憎悪とハラスメントの事例を強調した。 過去二十年にわたって嫌がらせは、同性愛者やレズビアン、女性や他の民族グループのメンバーを含むように成長してきました。 いくつかのキャンパスでは、白人の学生は女子学生クラブと友愛パーティーのためにブラックフェイスを着用しています。 あるキャンパスでは、”クー-クラックス-クランの騎士たちがあなたを見ている”と警告したチラシが配布されました。”
多くのキャンパスは、そのような表現を公式に禁止し、それに従事したことで有罪となった人を叱責から追放に至るまでの処罰の影響を受けやすくする政策を採用することによって、そのような行動に対応しました。 もちろん、内容や視点のいずれかに基づいて様々な形のスピーチを罰することによって、そのような表現のための環境を冷やすことでした。 これらのコードは、音声を制御することによって、人種やその他の少数民族の気候を改善することが可能であると確信していたいくつかの管理者、教員、学生からの強力なサポートを発見しました。 コードの背後にある前提は、キャンパス内の嫌がらせを制限することは、ヘイトスピーチの心理的、感情的、さらには物理的な損傷の犠牲者を惜しまない そのようなコードの支持者はまた、彼らは良い教育政策を表していると主張し、そのような禁止はキャンパス内の学習プロセスが中断されないことを意
これらのコードを開発する際に、大学の管理者はよく知られている最高裁判所の教義に依存していました。 1942年のチャプリンスキー対ニューハンプシャー州判決では、”戦いの言葉”の例外が開発された。 フランク・マーフィー判事は全会一致の法廷で、ウォルター・チャプリンスキーがニューハンプシャー州法の下で、攻撃的で嘲笑的な演説や公の場での名指しに対して適切に有罪判決を受けていたことを発見した。 マーフィーは修正第一条に二層のアプローチを開発しました。 特定の「明確に定義され、狭く制限された」発言のカテゴリは、憲法上の保護の範囲外にあります。 したがって、”淫らで卑猥な、不敬な、中傷的な”言葉や侮辱的な言葉や”戦う”言葉は、アイデアの表現に貢献したり、真実を探す際の”社会的価値”を持たなかった。
最高裁判所は、マーフィー正義による戦闘言葉の教義を考えると、やや荒涼とした形成から離れているが、下級裁判所はそれを呼び出し続けている。 さらに重要なのは、大学は音声コードを構成するためのデバイスとしてそれにラッチしていることです。 例えば、1989年のカリフォルニア大学は、戦闘言葉の教義を具体的に呼び起こし、他の高等教育機関も同じことを行っています。 いくつかの機関は、戦闘言葉の教義の異質でやや曖昧な性質に焦点を当てなければならなかったことを認識しています。 1990年にテキサス大学は、嫌がらせに従事する話者の意図と、そうする努力が本当の害を引き起こしたという証拠に重点を置いたスピーチコードを開発した。 さらに他の機関、特にミシガン大学は、彼らのスピーチコードを非差別と機会均等を扱う既存の政策にリンクしようとしました。 その戦術は、差別的な行動を生み出す結果を持っていたので、不快な発言を容認できないようにすることを目的としていました。
これらのコードは、しばしば自分自身のパロディとなり、”サタデー-ナイト-ライブ”などの深夜のテレビ番組で風刺的な寸劇の主題となった。”ロバート-オニールが指摘しているように、おそらく最も注目すべき例はコネチカット大学から来たものです。 連邦裁判所によって打たれたその政策は、これまでのところ、”不適切に指示された笑い”と”会話および/または教室での議論からの顕著な除外”そのスピーチしかし、コネチカット州の例では、はるかに不安な問題が発生します。 1980年代後半と1990年代初頭にこれらのコードの勃起は、少なくとも部分的には、自分の原因を押しながらハラスメントや差別を排除するために大学の権限を使用することを決定したグループによってもたらされたしつこい圧力に対応して行われました。 元大学学長シェルドン-ハックニーが観察したように:”n引数のこの種の,一つは正しいか間違っています,彼らのために、またはそれらに対して,勝者や敗者. 本当の答えは、そのようなドライブバイディベートの犠牲者です。 これは良い娯楽かもしれませんが、それは…分裂の線を強化するだけであり、合意に向かって構築されません。”
いわゆる政治的正しさは、大学が制限することができ、すべきかについての全国的な議論に火をつけたように、多くの自由主義者は、1950年代と1960年代のマッカーシー-レッド恐怖の間と後に戦った表現の限界を支持するという厄介な立場にあり、キャンパスはキャンプのためと反対に分かれていた。 さらに、これらの年の間の州はまた、最も顕著な共産党に関連するものをスピーカーに禁止を採用しました。 したがって、政治的抑圧の新しい左翼の形は、古い右翼のものを同じ効果で置き換えているように見えた：いくつかの意見と声は縮小された。
オーバーブレッドス、曖昧さ&コンテンツ差別
音声コードは、いくつかの点で脆弱であり、多くは憲法上の理由で打たれています。 裁判所は、コードを二つの重要な点で失敗していると見ています。 第一に、それらは過度に広範で曖昧であるとみなされ、そのようなコードで適切にカバーされていないグループや人に到達しています。 例えば、1989では、Doe v.The University Of Michiganの連邦裁判官は、言語を禁止したときに過度に曖昧であったため、大学のコードを投げ出しました「それは個人を汚したり犠牲にしたりするものです。”コードを強制すると一緒に行ったガイドブックは、裁判官が見つけた、吃音クラスの仲間の学生についての冗談を笑うために誰かを促すかもしれない このようなスピーチは、キャンパス外で保護されているだろうと、したがって、それはキャンパス内で除外することができなかった、裁判官が見つかりました。 さらに、同じ裁判官は、同性愛が病気であったという効果に社会的な仕事の学生によってなされたコメントが処罰されるべきではないことを発見し “彼大学は、”裁判官は書いた、”政策の下で制裁可能であることを教室の議論の文脈で深刻なコメントを検討しました。”そのように,裁判所は、学術コミュニティのメンバーへの影響に限定されることなく、漠然とした潜在的として大学の政策を非難しました.
第二に、あいまいさの問題に関連して、音声コードは、時間、場所、方法だけでなく、内容または視点の規制を含むため、正常に攻撃されました。 音声コードの支持者は、彼らが本質的にコンテンツ中立であり、戦闘言葉の教義によって保護されていると主張したが、連邦裁判官はそうではないと ウィスコンシン大学法典の場合、1991年のUWMポストvの場合の連邦裁判官。 摂政のボードは、コードは、彼らが平和の違反につながる可能性が低い場合でも、受け入れられない音声の特定の種類の発話を発音したので、戦いの言葉の 実際には、このようなコードは、音声の中の特定の種類のコンテンツを除外するために特別に意図されていました。 これらのコードは、そうする言葉が決して発声されたり書かれたりすることができなかったので、話者が自分の位置の正しさを聞き手に納得させる機会を得られないようにしました。
多くの点で、最高裁判所は、1992年のR.A.V.V.City Of St.Paulの決定において、スピーチコードを一見壊滅的な打撃を与えました。 この事件はセントポールを扱ったが、ミン。”公共または私有財産に、人種、色、信条、宗教または性別に基づいて他の人に怒り、警報または憤りを引き起こすことを知っているか、または知っている合理的な根拠を持っている…燃える十字架またはナチス卍を置くことを犯罪とした条例は、大学にとっても広範な意味を持っていた。 全会一致の裁判所は、それが内容に基づいてスピーチを禁止しようとしたという理由で違憲条例を開催しました。 この決定の効果は、キャンパス内外のヘイトスピーチに対する禁止の使用を遅くすることでしたが、完全には終了しませんでした。
判例対大学訴訟
しかし、連邦裁判所は、高低の両方で、厳しく制限された音声コードを持っているので、それは大学が完全に遵守しているJohn B.Gouldが彼の画期的な研究で報告しているように、「そうではなかった先例」。
: 大学のヘイトスピーチコードと法令遵守の二つの顔は、”大学のヘイトスピーチコードは死んでから遠いです。 1992年から1997年の間に制定されたコードの彼の慎重な分析は、ヘイトスピーチ政策が持続するだけでなく、裁判所の決定がそれらを打ち負かすにもかかわらず、実際に数が増加していることを示している。 1997年までに、スピーチ政策を持つ学校の割合は実際には11％から1992％に上昇し、少数民族の口頭での嫌がらせに対する政策は3％減少したが、他の種類の攻撃的なスピーチをカバーするものは三倍になっていた。 グールドが指摘しているように、この明らかな矛盾は、一方では司法判例と他方では大学行為との間にあるが、司法影響の学生にとっては驚くべきことではないが、スピーチを制限するために制度的権限を使い続けるためのスピーチコードの支持者による粘り強い努力を強調している。しかし、そのようなコードの法的地位の問題は、それらがまったく存在すべきかどうかの大きな問題をあいまいにする可能性があります。
もちろん、キャンパスでの表現は自由のためのすべてではありません。 言葉の戦い、名誉毀損、研究成果の改ざん、盗作、不正行為など、禁止される可能性のある行為に関連する表現の形態が明らかにあります。 これらの例では、オニールが指摘するように、表現に置かれた制限は、話者の視点やメッセージの問題ではありません。 大学は、彼らがどのスピーチを支持するか、支持しないかを選び、選択することに注意する必要があると彼は警告しています—そしてそうすることで、他の人のスピーチを抑制することによって、いくつかのグループを保護します。 さらに、ほとんどの大学のスピーチコードは、アメリカ市民の自由連合によって非難されていますが、ACLUはまた、大学が威圧的な電話、攻撃の脅威、恐喝などの行動を防止し、処罰するために狭く調整された懲戒コードを起草することができると主張しています。 しかし、単に不快な学習環境を作成する音声は、ACLUによると、規制されている影響を受けやすいではありません。 その位置は、一般的に連邦裁判所によって採用されています。
ゾーニングスピーチとスピーカーを招待しない
いくつかの大学は、彼らの言論の自由の権利を行使したい抗議者や他の人のための言論の自由 言論の自由ゾーンのアイデアは、その顔に、悪い音ではありませんが、現実には、いくつかの大学は、彼らが消音したい音声を降格し、分散させるためにゾー 換言すれば、自由音声ゾーンは、音声制御の方法として使用される。 教育における個人の権利のための財団（FIRE）は、これらの言論の自由ゾーン政策の多くに挑戦し、これらのゾーンを言論を検閲する方法として使用してはなら
まだ他の人は、ゾーニング音声自体の概念に欠陥があると主張しています。 アイデアは、大学全体が言論の自由ゾーンでなければならないということです。 しかし、裁判所は、外のスピーカーが大きすぎるか破壊的であれば、大学の教室内の学習プロセスに悪影響を与える可能性があることを認識しています。
大学や大学のキャンパスに関連する問題は、論争のスピーカーのシャットダウンに関係しています。 大学と大学のポイントは、アイデアの市場として機能し、学生、教員、スタッフ、および他の人に異なる視点を聞く機会を与えることです。 しかし、多くの議論の余地のあるスピーカーは、招待されたり、中断されたり、そうでなければスピーチを伝えることが禁止されています。 これは、”ヘックラーの拒否権の問題を提起します。”
安全なスペース、トリガー警告、およびマイクロアグレッション
近年、いくつかの大学や大学のキャンパスでは、スピーチに対する新たな脅威が Erwin ChemerinskyとHoward Gilmanは、彼らの新しい本Free Speech on Campusでこれを「新しい検閲」と呼んでいます。”彼らは、安全なスペース、トリガー警告、およびマイクロ侵略の概念が含まれています。 安全なスペースは、不快または不要なアイデアから学生を保護する大学の政策を参照することができます。 高等教育の目的は、異なると挑戦的なアイデアに学生を公開することであるため、安全なスペースのこの概念は、言論の自由に危険です。
トリガー警告とは、特定の学生に動揺する可能性のある概念を議論する前に、クラスの学生に教授に伝えることを指します。 トリガー警告の背後にあるアイデアは、学生のための包括的な学習環境を確保することです。 トリガー警告が修正第一条に違反するかどうかは、公立大学または大学が大学教授がトリガー警告を発行することを義務付けているかどうかによっ 警告を発することを義務付ける管理者は、強要された音声の問題を提示し、学問の自由を侵害する可能性があります。 教授にトリガー警告を与えるオプションを与える方がはるかに合理的です。最後に、microaggressionsは、受信者に少なくとも微妙な害を引き起こす軽視、ささいな侮辱、およびコメントを参照してください。
最後に、microaggressionsは、受信者に少なくとも微妙な害 1970年代初頭にチェスター-ピアース博士によって造語されたマイクロアグレッションは、最初は重要ではないように見えるかもしれませんが、全体的には問題につながる可能性があります。 しかし、マイクロアグレッションの概念は、教室での議論が限られており、多くの保護されたスピーチに適用されるため、一部の修正案の支持者には気 David L.Hudson,Jr.は、彼の書面による証言の中で米国下院小委員会に伝えました：「自己検閲は、アイデアの典型的な市場としての大学の使命に反する。 ほとんど何でも過度に敏感な個人によってmicroaggressionとして解釈できます。”
大学は島ではありません
音声コードをめぐる議論は、キャンパス内での自由な表現の継続的な重要性と、その実践のしばしば論争の性質を 大学は、他のすべての機関よりも広い範囲の見解を歓迎し、そのメッセージに強い視点や内容を持つスピーチを保護する必要があります。 たとえば、新しい技術は、学生や教員がWorld Wide Webを使用して、ホロコーストが発生しなかった、多くの人に不快で間違いなく間違っている、あるいはポルノグラ
リストは、同様に他の分野に拡張することができます：ラジカルスピーカー、反体制派の教員、宗教的原理主義者、というように礼儀正しさの境界を押し これらの問題があるかもしれないように厄介で厄介なように、自由な表現の歴史は、これらの問題やその他の問題が消えていないことを示唆してい キャンパス内の誰の視点やメッセージを制限する努力は、その主な教育使命と対立して機関を置きます：学生に反対のアイデアをソートする機会を与
最初の改正は、一般的に、特に表現の自由は、絶対的な概念ではなく、彼らはすぐに管理することは非常に困難であり、自由な社会と教育を受けた市民 コミュニティの利益と礼儀正しさは、常にバランスの中で秤量されなければなりません。 キャンパスは、差し迫った危険、無法、または公有財産または私有財産の破壊の脅威をもたらす発言を許可する義務はありません。 キャンパスの新聞は、彼らが望むものは何でも印刷して自由ではありません; 名誉毀損の法律は、他のすべてのジャーナリズム企業に適用されるのと同じように、それらに適用されます。 児童ポルノは、キャンパス内またはオフかどうか、受け入れられません。 キャンパスから離れて犯罪者であるものは、キャンパス内の犯罪者です。 大学は島ではありません。 彼らは、彼らの学問の自由とそれを活気づける自由な探求の目標に対する特別な特権と責任を享受しているにもかかわらず、より大きな価値観と利