中絶と憲法の物語は、部分的には実質的なデュープロセスのサガのエピソードです。 1900年代初頭から1930年代半ばまでの間、最高裁判所は実質的なデュープロセスの原則、すなわち人の生命、自由、または財産権を要約する政府の行動は正当な政府の政策に役立たなければならないという原則を採用し、裁判所の正当な政策、特に社会経済政策に対する見解を怒らせる多くの州および連邦法を無効にした。 1930年代後半から1940年代初頭、フランクリン-ルーズベルト大統領によって任命された判事の一部で構成された新しい過半数を持つ裁判所は、州または連邦法を無効にするために実質的なデュープロセスを採用することを拒否することによって、前世代の認識された司法の過剰に反応した。 次の四半世紀の間に—”古い”実質的なデュープロセスの終焉と”新しい”の誕生の間の期間—裁判所は正式に実質的なデュープロセスの原則を拒否しませんで; 裁判所は時々、挑戦された法律が原則と一致しているかどうかを尋ねた。 しかし、裁判所の実質的なデュープロセスの見直しは、例えば、williamson v.lee optical coのように、問題の法律に非常に重要ではありませんでした。 (1955).その後、1960年代半ばには、裁判所は方向を変えました。
そして、1960年代半ばには、裁判所は方向を変えました。 グリスウォルド対コネチカット州事件（1965年）では、裁判所は、州が既婚者による避妊薬の使用を禁止することはできないと支配するために憲法上のプライバシー権に頼っていた。 アイゼンシュタットv. ベアード（1972）は、平等な保護の根拠に基づいて、州が未婚者への避妊薬の配布を禁止してはならないと裁定した。 裁判所の意見のレトリックにもかかわらず、両方が方法論的な（修辞的ではないにしても）意味での実質的なデュープロセスの決定であったことは間違いない：それぞれの場合において、裁判所は無効に憲法の特定の禁止ではなく、単に州の規制の正当化において主張された政府の政策に関する裁判所の見解を怒らせた法律。
裁判所が実質的なデュープロセスに戻ったかどうかについて疑問が残っていた場合、その疑いは、修辞的および方法論的感覚の両方で実質的なデュープ 裁判所は、Roeで、修正第14条のデュープロセス条項は、胎児の生存率の前に妊娠期間中に中絶を得るために女性を禁止することを州が禁止していると判 確かに、Roeでは、裁判所は実質的なデュープロセス要件の特に強力なバージョンを適用しました: Roeで挑戦された中絶の刑事禁止は、女性の”基本的な”自由の利益、特に妊娠を終了するかどうかを決定する際の”プライバシー”の利益を要約したため、裁判所は、法律が正当な政府の政策に役立つだけでなく、説得力のある州の利益に役立つ必要があると主張した。 裁判所は、生存率が中絶を禁止することを可能にするのに十分に強い胎児の生命を保護することに対する政府の関心であった後にのみ、と結論づけた。
明らかに書かれた憲法は中絶について何も述べておらず、修正第十四条の枠組みにかなり起因する決定的な価値判断のもっともらしい”解釈”や”適用”は、州政府が女性が中絶を受けることを禁止することを禁じている。 その意味で、Roe v.Wadeにおける最高裁判所の決定は、司法行動主義の模範である。 このように、裁判所が中絶の問題を憲法化したという決定が、民主主義における司法行動主義の正当性についての定期的な爆発の1つに火をつけたことは驚くべきことではありませんでした。 （このような爆発は、1905年のロッナー対ニューヨーク事件（英語版）から1930年代後半までの間の裁判所の行動主義に参加し、最近では、ブラウン対教育委員会事件（英語版）（1954年）における裁判所の決定は、人種的に分離された公立学校教育を非合法化した。）
Roeにおける裁判所の決定の多くの批評家は、決定の根底にある司法行動主義について不平を言った。 そのような批評家のほとんどの見解では、Roe v.Wadeは、ほぼ普遍的に信用されていないLochner vの現代的な類似体に過ぎません。 ニューヨーク（1905）、およびロッナーによって例示司法審査の活動家モードに反対する誰も一貫してローによって例示活動家モードをサポートすることはできません。 もちろん、この議論の力は、Lochnerと何が間違っているかについての認識に依存します：それによって例示された活動家のレビューモード、または単にLochnerの経済的 ロッホナーの教義的結論に反対し、ロー（およびロッホナー）によって例示された活動家のレビューモードを支持することに矛盾はない。 確かに、Roeに代表される活動家のレビューモードを支持すると同時に、Roeの推論と結果に反対するかもしれません。
第二に、Roeにおける裁判所の決定に対する明確な批判は、司法行動主義の正当性ではなく、それが対処した政治的-道徳的な質問に対する裁判所の答 多くの人々は、しばしば宗教的な理由で、州政府が中絶を禁止することを許可されるべきかどうかの質問に裁判所が間違った答えをしたと信じているので、Roeの次の10年間に、roeを立法的に無効にするための活発な政治運動がありました—州の中絶法を見直すために裁判所の管轄権を奪うことによって、または憲法改正または単純な議会の法律によって、胎児は修正第14条の意味の範囲内の人物であり、したがって州政府は胎児の生命を保護するために中絶を禁止することができます。 憲法改正とは対照的に、裁判所の管轄権を制限し、単純な議会の法律によってRoeを覆す提案は、活発な政治的および憲法上の論争の対象となった。
中絶をめぐる政治的論争の勢いは完全に理解することはできません—確かに、中絶の問題を憲法化する裁判所の決定は、1970年代と1980年代に勢いを増したアメリカ社会における重要な発展、すなわち社会における女性の役割に対する態度の根本的な変化を参照することなく、完全に理解することはできません。 中絶と中絶に関する公共政策の”自由化”に反対した人々の多くは、女性の場所と家族の”伝統的な”ビジョンに基づいた大きな議題の一部としてそうしました。 問題の反対側の人々の多くは、別のビジョンを実装しようとしていた—女性は自分たちの生活がかかりますどのような形を自分自身のために決定する驚くことではないが、女性に対する態度のこの基本的な変化—家父長制からフェミニストへ—は、アメリカ社会における深い分裂の機会となっている。
“中絶の政治”は、その分裂の現れの一つに過ぎませんでした（確かに重要なものですが）。 したがって、時には表面上で主に哲学的-神学的な論争で構成されているように見えた論争は、””人生”はいつ始まりますか？、”実際にははるかに関与していました。 中絶論争の複雑さは、中絶の最も強力な制度上の反対者であった米国のローマ-カトリック教会の中でさえ、女性に対する態度が深く分かれていたため、中絶に対する態度が深く分かれていたという事実によって劇的に証明された。
Roe v.Wadeの決定の結果、裁判所は中絶に関する多くの面倒で論争の的になる問題を解決しなければならなかった。 例えば、計画された親子でミズーリ州v. ダンフォース(1976)裁判所は、州は、彼女が彼女の妊娠を終了する前に、彼女の配偶者の同意を得るために女性を必要としないかもしれないことを判決しました。 親の同意と親の通知要件に関する裁判所の判決は、判決が断片化されているため、部分的には明確なモデルではありませんでした。 例えば、ベロッティ対ベアード事件（1979年）では、親の同意要件を打ち消す8対1の決定で、過半数は適切な理論的根拠について4対4で分割された。 しかし、これほどのことは明らかです: 州政府は、彼女が妊娠を終了する前に親の同意を得るために、独立性や成熟の彼女のレベルが何であれ、すべての未成年者を必要としないかもしれま
間違いなく、裁判所がroe v.Wade以来対処してきた中絶に関する最も論争の的になる問題は、中絶の資金調達を関与していました。 Maher v.roe（1977）では、裁判所は、妊娠と出産に医療費事件を補助するために福祉資金を費やしている州政府が、中絶を阻止するための唯一の理由であっても、非治療的な中絶に医療費事件を補助することを拒否する可能性があると裁定した。 1977年のポエルカー対ドウ事件では、裁判所は、妊娠と出産に関する医療サービスを提供する公立病院は、たとえそうする唯一の理由が中絶を阻止することであっても、非治療的な中絶を提供することを拒否する可能性があると裁定した。 3年後のハリス対マクレー事件（1980年）では、ハイド修正条項（メディケイドプログラムの歳出）を支持し、修正条項の唯一の目的は中絶を阻止することであったにもかかわらず、治療的中絶を含む中絶の連邦政府の資金提供を禁止した。
一部のコメンテーターは、裁判所の反対の議論にもかかわらず、これらの中絶資金調達事件はRoe v.Wadeと和解することはできないと主張している。 彼らは、Roeにおける裁判所の決定は、政府が中絶（生存期間前）が道徳的に好ましくないという見解を前提とした行動を取ることはできないが、Maher、Poelker、McRaeで支持されている政府の政策はすべて明らかにその見解に基づいていたという理由でのみ十分に説明できると理由を述べている。 中絶資金調達事件における裁判所の決定については、司法的なRealpolitikの観点を除いて、おそらく最終的な説明はありません-すなわち、Roe v.Wadeでの決定に対する激しく、しばしば苦く、広範な批判に直面して後退する努力と、Roeを立法的に覆す脅威である。
その決定は、ロー対ウェイドで、中絶の深く論争の問題を憲法化するために、最近では最高裁判所の最も問題のあるベンチャーの一つを表しています。 裁判所による他の動きは、最初に取られたときに物議を醸していました—例えば、ブラウン対教育委員会（1954）での裁判所の選択は、人種的に分離された公立学校教育を廃止し始めました—しかし、それほど永続的に物議を醸しているものはほとんどありませんでした。 彼らの最終的な運命が何であれ、Roeとその子孫は、アメリカ政府における最高裁判所の適切な役割について、今世紀で最も有益な思考のいくつかの機
Michael J.Perry
(1986)
(も参照してください:反中絶運動;生殖の自律性。)
参考文献
Ely,John Hart1973The Wages of Crying Wolf:A Comment on Roe v.Wade. Yale Law Journal82:920.