メラニー-リードは、タイムズのための人生のための12のルールの彼女のレビューで、この本は”ティーンエイジャー、新世紀世代と若い親”それを要約すると、彼女は述べている：”あなたは言い回し、脳preeningを剥がす場合は、おそらく1960年代のカナダの農村部での子供時代を反映している自立、良い行動、自己改善と個人主義の強硬な自助マニュアルが残されています。”Bryan Appleyardは、また、タイムズのために書いて、本を”意味の地図の密度が低く、より実用的なバージョン”と説明しています。”彼はそれが”だぶだぶ、積極的な、あなたの顔の中で、本当の本であり、最終的には、ピーターソンが真の、美しく、良いもの、すなわち神として見ているものに私たちを導く試みであると言います。”
ガーディアンのハリKunzruは、この本は個人的な逸話、心理学者としての彼の学術研究のアカウントとピーターソンの臨床実践からのアドバイスを照合すると述べ、””偉大な本”の様々な知的歴史の多く”が、ルールに関するエッセイは複雑すぎるスタイルで説明されている。 クンツルはピーターソンを誠実だと呼んだが、ピーターソンは自分のルールに従わなかったと考えているため、この本は刺激的であると感じた。 “ガーディアン”紙のピーターソンとのインタビューで、ティム-ロットはこの本を自助ジャンルの非典型的なものと呼んだ。
スティーヴン-ピンカーの”Enlightenment Now for The Scotsman”との共同レビューで、ビル-ジェイミソンはこのエッセイを”豊かに図解され、私たちが意味と日常生活への進行感をどのように回復できるかについての優れたアドバイスが詰まっている”と賞賛し、両方の本を”大きな政府の支持者のための口頭でのウォーターボード”と述べた。 ニューヨーク・タイムズのデイビッド・ブルックスは、「ピーターソン・ウェイは厳しい方法だが、理想主義的な方法であり、何百万人もの若い男性にとって、それは彼らが育てられているコドリングと告発のカクテルに対する完璧な解毒剤であることが判明した」と書いた。
アイリッシュ-タイムズのジョー-ハンフリーズは、人々は”本の真の大国であるものを読むことから止めるべきではないと主張した：賢明で、挑発的で、ユーモラスで、（人間性のすべての深く真実な研究がなければならないように）狂ったように矛盾している”と主張した。 クレアモント-レビュー-オブ-ブックスのグレン-エルマーズは、ピーターソンは”人生は痛みと苦しみを意味することを読者に伝えることから縮小しない”と書いている。 しかし、彼の巧みな博覧会は、義務はしばしば解放され、責任は贈り物になることができることを明らかにしています。
ドロシー-カミングス-マクリーンは、オンライン雑誌”カトリック-ワールド-レポート”のために執筆し、この本を”私が何年も読んだ中で最も考えさせられる自助本”と呼び、そのルールはバーナード-ロナーガンのものを思い出させ、内容は”人間の生活の真実に興味を持ち、イデオロギー的な全体主義の嘘に抵抗するキリスト教徒と非キリスト教徒の間の橋渡しとして役立つ”と述べた。 同じ雑誌のレビューで、司教ロバート・バロンはアダムとイブとエデンの園についての物語の典型的な読書を賞賛し、イエスは「庭師」を表し、アレクサンドル・ソルジェニーツィンと強制収容所群島の心理的探求を賞賛したが、その「聖書の宗教を純粋に心理的にも哲学的にも、歴史的にはまったく読まないグノーシス主義的傾向」や「神」という考えを支持しなかった。.. 単に原則または抽象化”。 それは”まっすぐに立って英雄のように行動するように指示するメンターを必要とする私たちの社会の悩みを抱えた若い男性にとって貴重です”とバロンは書いています。 アダム・A・J・デヴィルは、人生のための12のルールを「耐え難いほど平凡で、表面的で、陰湿」と呼び、「この本の本当の危険は、神学的な緑青で覆われた社会的ダーウィニズムとブルジョアの個人主義に対する謝罪である」と言って、「公正な世界では、この本は決して出版されなかっただろう」と非常に異なった見解を取った。
Ron Dartは、Ormsby Reviewのレビューで、この本は「不安定な人々への解毒剤としての自由のためのより意味のある秩序を明確にする試みである。.. 私たちの時代の混乱”、しかし、男性と女性のための模範的なアドバイスでは”必要”ですが、それは”私たちのすべてのあまりにも人間の旅に私たちを悩ませ、そのように読まれるべきである厳しい質問のための十分なテキストではありません。”フィナンシャル-タイムズのレビューでは、ジュリアン-バギーニは、”見出しの形で、彼のルールのほとんどは、単に時代を超越した良識です。… 問題は、ピーターソンがそれらを肉付けするとき、彼らは肉よりも多くの肉を運ぶということです”。
観客の中で、ピーター-ヒッチェンズは、この本の”会話的でアクセス可能な”スタイルと”要約”の量が好きではなかったと書いたが、若い男性に特別な魅力を持つ”キリスト教後の西で育った人々を対象とした”というメッセージとともに、”動く瞬間”、”良いアドバイス”を持っていると信じていた。 ニューヨークのPark MacDougaldは同様の見解を共有し、Petersonは講義の「一貫性、感情的な深さ」を欠いているが、「それでも、彼は本当の洞察力のナゲットを生み出す。”
パンカジ-ミシュラのニューヨーク-レビュー-オブ-ブックスでのレビューは、12ルールと呼ばれ、現代の心理学によって信用されている19世紀後半のユング派の神秘主義の再パッケージ化されたコレクションである。 ミシュラはこの本とピーターソンのアイデアを、ピーターソンに影響を与えた歴史的作家と比較したが、人種差別やファシズムを含む深刻な道徳的欠点はピーターソンには対処できなかった。 彼はピーターソンの本を批判し、伝統主義と神話がdemagogueryと反民主主義のアイデアを支援するためにどのように使用できるかを認識していないと批判し、ピーターソンの仕事はそれが治癒しようとする問題の症状であると主張した。 ピーターソンはツイッターでこのレビューに答え、ミシュラがファースト・ネイションズのアーティストチャールズ・ジョセフとの友情について「最新のものではあるが、高貴な野蛮人を卑劣にロマンシングしている」と述べた。”
今日の心理学のレビューでは、哲学者Paul Thagardは本をflimsyと呼び、ピーターソンの見解は哲学的精査に耐えられないと述べた。 Thagardによると、「あなたがキリスト教の神話、狭義の個人主義、あいまいな形而上学、そして実存主義的な不安のために行くならば、Jordan Petersonはあなたのための哲学者 しかし、あなたが証拠と理由を好むなら、他の場所を見てください。”心理学者ジョンGroholは、PsychCentralのために書いて、本の基本的なアドバイスは、健全な自明、無害だったが、ピーターソンはとりとめのない接線の逸話や宗教的な教義で
The Los Angeles Review of Booksの中で、Guy Stevensonは、ピーターソンの作品は深刻な学者によって広く無視されていると書いています。その理由の一部は、「ポストモダンのネオマルクス主義者」の陰謀を狙った彼の膨張した主張のためですが、1960年代のマーシャル・マクルーハン以来、彼の有名人のレベルは公的な知識人には見られていませんでした。 彼は”bogeymen”の問題を非難するために12のルールを積極的かつ過度に呼び、より思慮深く同じ問題のいくつかに対処したJohn Grayの仕事を代替として推奨しました。
ニューヨーカーのKelefa Sannehは指摘しました：
彼の批評家のいくつかは、昔ながらの場合、彼はunobjectionable提供アドバイスの多くを見つけるために驚 このように、彼は1899年にガルシアへのメッセージと呼ばれる厳格で乱暴に人気のあるhomilyを出版したElbert Hubbardのような男らしさの古い教祖の相続人と見られるかもしれない…時には、ピーターソンは経験的知識と科学研究への関心を強調しているが、これらは人生のための12のルールの中で最も説得力のない部分である傾向がある。
National ReviewのDavid A.Frenchは、人が鏡を見て、彼または彼女が見る人を尊重するのを助けるために、シンプルだが深遠な目的を持って、現在の時間のための”光のビーコン”と呼ばれています。「ナショナル・レビューのヘザー・ウィルヘルムやトロント・スターのジェイムズ・グレインガーのような一部の批評家は、ピーターソンを誤って解釈したと信じていた最初の否定的なレビューに批判的であった。
2018年9月、ピーターソンはコーネル大学の哲学者ケイト・マンを名誉毀損で訴えると脅した。 マンはピーターソンの脅威を言論の自由を弱めようとした試みだと呼んだ。 Voxは脅威を根拠のないと考え、それを無視しました。 著名な知的なノーム・チョムスキーがしばしば共有している批判の中で、時事問題のネイサン・ロビンソンは、ピーターソンを「最も基本的な父親の人生アドバイス」を与え、「彼の心の単純さを隠すための畳み込み」を加えている「シャーラタン」と呼んだ。2020年にInternational Journal of Jungian Studiesに掲載された記事「Carl Jung、John Layard、Jordan Peterson：人間の社会進化の理論の評価と分析心理学への影響」は、12のRules for Lifeに概説されているように、Petersonの考 この記事では、ピーターソンは古人類学、進化人類学、平等主義社会の民族誌的研究の研究を考慮に入れていないと主張している。 このような社会は、H.sapiensの古代のforager適応を表すと考えられており、母系であり、社会的階層を欠いている。 著者は、この古代の適応複合体から主要な社会文化的変容が起こり、農業が始まり、現代の父系文化と階層文化が生じたと主張している。 この見解は、現代の社会的および経済的構造が、私たちの前哺乳類、哺乳類および霊長類の祖先の階層的衝動の産物であると仮定するピーターソンの見解とは対照的である。 これは、ピーターソンは”深い過去に戻って彼自身の文化的偏見を投影しているようだと結論づけるために著者を導きました。’