歯科証拠の収集時に、法医学odontologistは、咬合マークを分析し、比較します。 研究は、咬合痕を分析する最も簡単で、最も効率的で、最も信頼性の高い方法を見つけるために行われています。歯は侵略者によって武器として使用され、犠牲者によって自己防衛に使用されます。 それらはほとんどの法医学歯科医の症例負荷のほんの一部ですが、咬合マークは規律の最も挑戦的な側面を表しています。 かみ傷の印の位置に加えて傷害の重大度のタイプは犯罪者の精神状態に関して調査官に手掛かりを与えるかもしれません。 咬合痕は、暴力的な攻撃の犠牲者の肉、特に胃や臀部に見られることがあります。 あるいは、彼らは自己防衛の間に犠牲者によって残された容疑者に見つかるかもしれません。 かみ傷の印はかみ傷の後で環境の伸張、動き、または変更によって変えることができます。 また、咬合痕を分析して比較するための基準も設定されていません。
咬合マークの同定の精度に影響を与える可能性のある要因には、生体に対する咬合マークの時間依存的な変化、咬合マークが見つかった場所の影響、軟 他の要因は歯列の特徴の悪い写真撮影、印象、または測定を含んでいます。
ほとんどの咬合マーク分析研究は、人間の皮膚に匹敵するため、ブタの皮膚（豚の皮）を使用し、米国での研究のために人間を噛むことは非倫理的であ かみ傷の印の調査への限定はかみ傷の印を作成するのに人間の皮および模倣された圧力を使用する技術と比較されるブタの皮の特性に相違を含 組織学的には類似しているが、豚の皮膚と人間の皮膚は弾力性の違いのために動的に異なる方法で行動する。 さらに、死後は、Ｍａｒｔｉｎ−ｄｅ−ｌａｓ Ｈｅｒａｓらの実験で使用されたものなど、ヒト以外の皮膚に噛み付く。、死前のかみ傷の傷害で見られるそれらに異なったパターンを表示して下さい。 彼らの研究の限界を認識して、KoubleとCraigは、豚の皮のモデルに手動圧力を適用するのではなく、実験的な咬合痕を生成するために使用される圧力の量を標準化するために、将来の研究では調音器にGクランプを使用することを提案している。 将来の研究や技術開発は、このような制限の発生を減らすのに役立つかもしれません。
KoubleとCraigは、咬合マーク分析の直接的な方法と間接的な方法を比較しました。 過去には、直接の方法は、実際の咬合マークの等身大の写真に容疑者の歯のモデルを比較しました。 これらの実験では、歯科モデルと写真または「指紋粉末リフトモデル」のいずれかとの間で直接比較を行った。””指紋の粉の上昇”の技術は黒い指紋の粉とかまれた皮を塵を払い、アセテートのシートにかみ傷の印を移すのに指紋テープを使用することを含みます。 間接的な方法では、容疑者の噛み付きエッジを記録するために透明なオーバーレイを使用することが含まれます。 透明な上敷はアセテートシートに歯科モデルのocclusal表面をたどる自由手によってなされる。 写真に対して”指紋パウダーリフト”技術を比較すると、写真の使用は、ABFOスコアリングガイドラインの修正版によって決定されたより高いスコアをも 透明なオーバーレイの使用は、トレースを簡単に操作できるため、主観的で生産不可能であると考えられています。 一方，トレースを使用しないコピー機生成オーバーレイは，コンピュータイメージングを使用せずに正しい咬合マークを正しいモデルセットに一致させる最良の方法であると考えられる。
コピー機で生成された技術は、敏感で信頼性が高く、安価ですが、デジタルオーバーレイを含む新しい方法は、より正確であることが証明されています。 最近の二つの技術開発は、2Dポリライン法と塗装法が含まれています。 どちらの方法もAdobe Photoshopを使用します。 2Dポリライン法の使用は、歯の幅を示すために、アーチ内の二つの固定点の間と切歯のエッジの間に直線を描画する必要があります。 塗装方法の使用は、歯科モデルの切歯の縁を赤色の光沢のある塗料でコーティングし、モデルを撮影することを伴う。 Adobe Photoshopは、画像の測定を行うために使用されます。 分析には合計13個の変数が使用されました。 両方の方法の同定は、犬から犬までの距離（一つの変数）、切歯幅（四つの変数）、および切歯の回転角度（八つの変数）に基づいていた。 2Dポリライン法は正確な測定値に大きく依存しますが、ペイント法は画像の正確なオーバーレイに依存します。 両方の方法は信頼性がありましたが、2Dポリライン法は効率的で客観的な結果をもたらしました。
咬合マーク分析の批判edit
最近、法医学的歯科学の科学的基盤、特に咬合マーク比較が疑問視されている。 アメリカ法医学委員会のメンバーによる1999年の研究では、偽の同定の63％の割合を発見しました。 しかし、この研究は、多くのメンバーが有効な科学的設定を考慮していなかったABFO会議中の非公式のワークショップに基づいていました。 2016年2月、テキサス法医学科学委員会は、より強固な科学的根拠が得られるまで、biteマークの証拠を刑事訴追に使用しないことを推奨した。 同年、大統領の科学技術顧問評議会は、咬合マーク分析には科学的妥当性がないと宣言した。
“Forensics under The Microscope”と題されたシカゴトリビューンによる調査シリーズは、多くの法医学科学分野を調べて、それらを囲むようになった絶対確実性の空気に本当に値するかどうかを調べました。 研究者らは、咬合マークの比較は常に主観的であり、比較の基準は現場全体で受け入れられていないと結論づけた。 ジャーナリストは、科学的方法の重要な部分である咬合マーク比較の誤り率を決定するための厳密な実験は行われていないことを発見しました。
bite mark comparisonの批評家は、女性の胸に残されたbite markの証拠で殺人罪で有罪判決を受けたアリゾナ州の男性レイ-クローネのケースを引用している。 DNAの証拠は後に別の男を関与させ、クローネは刑務所から解放された。 同様に、ロイ-ブラウンは、部分的に咬傷マークの証拠のために殺人で有罪判決を受け、咬傷傷に残った唾液のDNA検査が他の誰かと一致した後に解放された。
咬合マーク分析は1870年以来法的手続きで使用されてきましたが、さまざまな要因のために論争の的になっています。 DeVoreおよびBarbenelおよびEvansは皮のかみ傷の印の正確さがせいぜい限られていることを示した。 皮は歯科印象のためのよい媒体ではない;ゆがみを引き起こすことができる押印の前に現在のいくつかの不規則性があることは責任があります。 また、かみ傷の印は実際のかみ傷の間にそしての後で伸張、動きまたは変更の環境によって変えることができます。 さらに、咬合マークを作成した後に歪みのレベルが増加する傾向があります。 両方の研究は、咬合マークを正確に分析するためには、咬合が発生したときとまったく同じ位置で身体を検査する必要があることを示唆しています。 咬合痕の歪みを定量化することはめったにありません。 したがって、現場で見つかった咬合痕は、最小限の歪みを受けたという仮定の下で分析されることが多い。 1970年代以降、ヒトの皮膚の咬合痕の歪みのレベルを定量化しようとする研究は限られています。研究の欠如は、そのような研究が整理するのが難しく、非常に高価であるという事実によるものかもしれません。
歯のプロファイルが変更される可能性があるため、咬合マーク分析も議論の余地があります。 様々な処置による歯の喪失またはアーチ形状の変化は、ヒトの集団では一般的である。 虫歯などの口腔疾患の発症は、アーチおよび歯の構成を変化させることが示されており、マークが作成されてからかなりの時間が経過した後に歯科プロフ
現場で咬合マークの証拠を収集する背後にある方法は、より大きな標準化に向かってリードしているが、それは特定の歯科医の好みに依存するため、咬合マークを分析する背後にある方法論は非常に可変である。 前述したように、等身大の写真からコンピュータ強化された三次元イメージングに至るまで、咬合マークを比較するために使用されるいくつかの方法が これらの方法は精度と精度が異なり、それらを比較または分析するための基準は設定されていません。 分析基準の欠如は、任意の咬合マークの証拠と解釈の広い配列につながります。 いくつかの歯科医は、体のマークが咬合の結果であるかどうかにも反対しています。 したがって、証拠の解釈は、主に事件を扱う法医学的な歯科医の専門知識にある。
咬合マーク分析に直面している可能性のある問題の一つは、任意の集団における咬合マークの一意性の欠如である。 咬合マーク分析は、噛むことに関与する前歯の歯科特性が個人の間でユニークであるという仮定に基づいており、この主張された一意性は、傷害に移され、記 しかし、これらの仮定を支持する信頼できる研究はほとんどありません。 MacFarlaneらによって行われた研究。 歯科独自性の概念を支持したが、この研究は、キャストによって生成された可能性のある咬合マークとは対照的に、キャストの視覚的評価を中心に展開 Sognnaesらによって行われた別の研究では。 このグループは、一般集団における歯科の一意性を証明するために、一卵性双生児の歯科プロファイル間の一意性を見つけようとした。 しかし、この研究では、データを一般集団に外挿することを意図して、小さなサンプルサイズ（n=5）に苦しんでいました。 彼らはまた、皮膚をシミュレートするための基材としてパリの石膏を使用しましたが、2つの材料は非常に異なる特性を持っています。 Stromが行ったレビューでは、BergとSchaidtが行った研究を参考にして、その一意性を確保し、肯定的な識別を行うためには、少なくとも4〜5本の歯がマークに存在す しかし、この研究は、現在の評価方法の多くよりもずっと前に行われたものであり、これはこれらの結論が今日どのように適用可能であるかに疑問を投げかけている。
Rawson et al. 五本の歯のマークが五本の歯に一致することができれば、一人だけが咬合を引き起こした可能性があると自信を持って言うことができ、八本の歯がマークに一致した場合、これは確実であろうと判断した。 しかし、この研究では、この主張を行うために使用される確率は、各歯の位置が他のすべての歯とは独立しているという仮定に基づいている。 歯のプロファイルを変更することができます方法の数があるので、これはおそらく非現実的です。 例えば、中括弧は、複数の歯の配置をシフトさせるために、特定の歯に力を加える。
咬合痕の一意性の欠如を強調した一つの特定のケースは、咬合痕の傷害を受けた男を攻撃したと非難された二人の容疑者を関与させた。 検察と弁護を代表する2人の別々の法医学歯科医が、マークを分析するために持ち込まれました。 彼らは矛盾する結果を報告した。 この不一致は、二人の容疑者がそれらをユニークにする歯科的特徴を持っていたにもかかわらず、咬合マーク自体がそれらを反映するのに十分詳細ではなかったという事実に起因した。 したがって、マークは合理的に男性のいずれかから来ている可能性があります。 このケースで実証されたあいまいな結果は、一意性を証明することの難しさを強調しています。
咬合マーク分析に直面している論争のほとんどは、経験的支持証拠の欠如によるものです。 1960年から1999年までのMedLineデータベース全体を検索したところ、咬合マーク分析に関連する英語の論文は50件しか見つかりませんでした。 これらの50の論文のうち、そのほとんどは1980年代に出版されたが、経験的データを提供するうまく設計された実験から来たのは8％だけであった。 研究の欠如は、咬合マーク分析の妥当性をサポートするために、いくつかの時代遅れで限られた研究の継続的な使用につながっています。 これは、裁判所で採用される咬合マーク分析のための十分な科学的支持があるかどうかに疑問をもたらします。
法医学の歯科医が主張、告発、および他の法医学科学を通じて間違っていることが証明されている咬合マーク評価によってサポートされている保証をしたときに、いくつかのインスタンスがありました。 多くの場合、咬合マークの領域を囲む唾液からのDNAは、同定のより信頼性の高い形態であることが証明されるため、DNA分析は、咬合マーク分析の限界にいく ミシシッピ対ボーンの場合、歯科医が被害者の咬傷跡が被告の歯と一致したと主張した後、容疑者のDNAは犯罪からそれらを除外した。 DNAの見本抽出は法医学のodontologistのための仕事として含まれていた。 犯罪現場の捜査官のために、DNAサンプルを取ることは、シーンの写真を撮るのと同じくらい一般的です。 状態対の場合 クローネ、被告は覆された死刑を宣告されました。 その後、クロネは再逮捕され、刑務所での生活を与えられた。 どちらの有罪判決も主に咬傷痕の証拠に基づいていたが、十年後にDNAの証拠が浮上し、真犯人を特定し、クローネは自由に設定された。