（1999年春のPNHP会議でサンフランシスコのカレン-S-パーマー MPH、MSによって与えられた話から転写）
1800年代後半からメディケアへ
ユニバーサル政府資金によるヘルスケアのいくつかのフォームのためのキャンペーンは、米国では数回にわたってほぼ一世紀にわたって伸びており、支持者は彼らが成功の危機に瀕していると信じていたが、彼らは敗北に直面するたびに。 これらの努力の進化と彼らの失敗の理由は、アメリカの歴史、イデオロギー、そして性格の中で興味深い教訓をもたらします。
他の先進国は、米国がそれを取得しようとしている限り、社会保険（後に国家保険に進化した）のいくつかのフォームを持っていました。 ヨーロッパのいくつかの国は、1883年にドイツで始まった労働者のための最初のシステムの一つである強制的な病気保険から始まりました。 1891年にスウェーデン、1892年にデンマーク、1910年にフランス、1912年にスイスを含む他のヨーロッパ諸国は、労働者が自分たちの間で形成された相互利益社会に助成金を支給した。 だから、非常に長い間、他の国は普遍的な医療のいくつかのフォームまたは少なくともそれの始まりを持っていました。 ヨーロッパでこれらのプログラムが出現した主な理由は、後に来た医療費の支払いではなく、収入の安定化と病気の賃金損失に対する保護でした。 プログラムはそもそも普遍的なものではなく、もともと所得を維持し、労働者の政治的忠誠を買う手段として考案されました。
見せかけのパラドックスでは、英国とドイツのシステムは、特に社会主義と労働党の拡大に対抗するための防衛として、権力のより保守的な政府 彼らは”慈悲を力に変える”方法として病気の費用に対する保険を使用しました。
米国1883年から1912年頃、改革者と進歩的な時代を含む:米国は1800年代後半から1912年までのこの期間に何をしていましたか？
政府は自発的な資金を補助したり、病気の保険を強制的にするための行動を取っていませんでした;基本的に連邦政府は州に問題を残し、州は民間と自主的なプログラムにそれらを残しました. 米国は病気や死亡の場合にメンバーに提供するいくつかの自主的な資金を持っていましたが、19世紀後半または20世紀初頭には立法や公共のプログ
20世紀初頭に起こった進歩的な時代には、改革者は労働者階級の社会条件を改善するために働いていました。 しかし、欧州諸国とは異なり、米国では広範な社会保険のための強力な労働者階級のサポートはありませんでした健康保険や病気の資金や給付プログラ したがって、米国での健康保険の最初の提案は、ヨーロッパでのように反社会主義の後援の下で政治的な議論にはならなかった。
セオドア—ルーズベルト1901-1909
進歩的な時代の間、セオドア-ルーズベルト大統領は権力を持っていましたが、病気や貧しい人々が強い国はないと信じて健康保険を支持していましたが、改革のイニシアチブのほとんどは政府外で行われました。 ルーズベルトの後継者はほとんどが保守的な指導者であり、国民政府が社会福祉の管理にもっと広範囲に関与していたかもしれない大統領指導者のようなものを約20年間延期した。
AALL Bill1915
1906年、アメリカ労働法協会（AALL）は最終的に健康保険のキャンペーンを主導しました。 彼らは典型的な進歩的なグループであり、その任務は資本主義を廃止するのではなく、それを改革することでした。 1912年には社会福祉委員会を設立し、1913年には最初の全国会議を開催した。 その広範な任務にもかかわらず、委員会は健康保険に集中することを決定し、1915年にモデル法案を起草した。 一言で言えば、この法案は労働者階級と扶養家族を含む年間1200ドル未満の収入を得た他のすべての人に限定されたカバレッジ。 医師、看護師、病院のサービスが含まれており、病気の給与、出産給付金、葬儀費用の支払いに50ドルの死亡給付金が含まれていました。 この死の利益は後で重要になります。 費用は労働者、雇用者、および州の間で共有されるべきであった。
AMAはAALLの提案を支持しました
1914年、改革派はこの法案の策定に医師を巻き込もうとし、アメリカ医師会（AMA）は実際にAALLの提案を支持しました。 彼らは同情的であるだけでなく、法律を確保するために積極的に支援し、積極的に支援したいと思っていた著名な医師を見つけました。 実際には、AMAの指導者だったいくつかの医師は、AALLの秘書に書いた：”あなたの計画は、我々はすべての可能な支援になりたいことを私たち自身に沿って「1916年までに、AMA理事会はaallと協力する委員会を承認し、この時点でAMAとAALLは健康保険に代わって統一戦線を形成しました。 時代は間違いなく道に沿って変更されています。
1917年、AMA下院はaallによって提案されたように強制的な健康保険を支持したが、多くの州の医学協会はそれに反対した。 医師に支払う方法には意見の相違があり、AMAの指導部がこれまでにこの措置を支持していたことを否定する前に、それは長くはありませんでした。
AFLはAALLの提案に反対しました
一方、アメリカ労働連盟の会長は、人々の健康に対する国家監督のシステムを作り出す不必要な父性改革とし 彼らは明らかに、政府ベースの保険制度が社会的利益を提供する上での役割を奪うことによって組合を弱めるだろうと心配していました。 彼らの中心的な関心事は、団体交渉が法的に認可される前の期間に理解できた組合の強さを維持することでした。
民間保険業界は、AALLの提案に反対しました
商業保険業界はまた、20世紀初頭の改革者の努力に反対しました。 労働者階級の間では、”貧乏人の埋葬”と呼ばれるものに対する大きな恐怖があったため、保険事業のバックボーンは、死亡給付を支払い、葬儀費用をカバーする労働者階級の家族のための政策であった。 しかし、改革者の健康保険制度も葬儀費用をカバーしていたため、大きな紛争がありました。 改革者は、死亡給付をカバーすることによって、彼らは市場に保険代理店の軍隊を持っていたし、これらのポリシーに収集しなければならなかった商業 しかし、これは数百万ドルの商業生命保険業界の下から敷物を引っ張っているだろうので、彼らは国民健康保険の提案に反対しました。
第一次世界大戦と反ドイツ熱
1917年、米国は第一次世界大戦に入り、反ドイツ熱が上昇しました。 “ドイツ社会主義保険”と健康保険の反対者を非難する政府委託の記事は、アメリカの価値観と矛盾する”プロイセンの脅威”としてそれを襲った。 カリフォルニア州のこの時間の間に他の努力、すなわちカリフォルニア社会保険委員会は、健康保険を推奨し、法律iを可能にする提案
n1917年、その後、国民投票を開催しました。 ニューヨーク、オハイオ州、ペンシルベニア州、イリノイ州も健康保険を目的としたいくつかの努力をしていた。 しかし、戦争直後の赤い恐怖では、政府が過激主義の最後の痕跡を根絶しようとしたとき、強制的な健康保険の反対者はそれをボルシェビズムと関連 これは1930年代まで強制的な国民健康議論の終わりをマークしました。
進歩主義者はなぜ失敗したのですか？
医師、労働者、保険会社、企業からの反対は、進歩主義者が強制的な国民健康保険を達成することができなかったことに貢献しました。 さらに、葬儀給付を含めることは、商業生命保険業界の巨大な構造を脅かしていたため、戦術的な誤りでした。 利益団体の反対、イデオロギー、歴史的経験、および全体的な政治的文脈に対処しなかった改革者の政治的な無邪気さは、これらのグループがどのように関
1920年代
1930年代に再び目を覚ましたとき、議論の性質を変えた1920年代にはいくつかの活動がありました。 1930年代には、収入の安定化から資金調達と医療へのアクセスの拡大に焦点が移りました。 今では、労働者のための医療費は、病気による賃金の損失よりも深刻な問題とみなされていました。 多くの理由から、医療費は1920年代にも上昇し始め、主に中産階級が病院サービスを利用し始め、病院費用が増加し始めたためです。 医療、特に病院、ケアは現在、賃金の損失よりも家族の予算の大きな項目でした。
CCMC
次に、医療費委員会（CCMC）が来ました。 医療のコストと分配に対する懸念は、この自己作成された、私費のグループの形成につながった。 この委員会は、ロックフェラー、ミルバンク、ローゼンウォルド財団を含む8つの慈善団体によって資金提供された。 彼らは1926年に最初に会い、1932年に会合をやめた。 CCMCは、50人の経済学者、医師、公衆衛生の専門家、および主要な利益団体で構成されていました。 彼らの研究は、すべての人にとってより多くの医療が必要であると判断し、これらの調査結果を26の研究ボリュームと15の小さな報告書に5年間で CCMCは、より多くの国の資源が医療に行くことをお勧めし、これらのコストをカバーするための手段として、自発的な、強制的ではない、健康保険を見ました。 ほとんどのCCMCメンバーは強制的な健康保険に反対しましたが、委員会内でこの点についてのコンセンサスはありませんでした。 AMAは彼らの報告書を社会化された医学を提唱する急進的な文書として扱い、JAMAの辛辣で保守的な編集者はそれを”革命への扇動”と呼んだ。”
FDRの最初の試み—1935年の社会保障法案に含めることができなかった
次はフランクリンDが来た。 ルーズベルト（FDR）、その任期（1933年から1945年）は、社会保障法案を含む第一次世界大戦、大恐慌、およびニューディールによって特徴付けることができます。 私たちは、大恐慌は、米国で強制的な健康保険を渡すための完璧な条件を作成すると思っているかもしれないが、仕事のうち、何百万人と、失業保険は老齢給付に続いて優先順位を取りました。 経済安全保障に関するFDRの委員会、CESは、AMAによって反対された法案に健康保険を含めることが社会保障法全体の通過を脅かすことを恐れていた。 したがって、それは除外されました。
FDRの第二の試み—ワグナー法案、1939年の国民健康法
しかし、FDRの政権の間に国民健康保険のためのもう一つのプッシュがありました：1939年のワグナー国民健康法。 FDRの全面的な支援を受けたことはなかったが、この提案は1937年に設立された彼の医療に関する戦術委員会から発展した。 技術委員会の報告書の本質的な要素は、ワグナー上院議員の法案、1939年の国民健康法に組み込まれ、州への連邦補助金によって資金を供給され、州や地域 しかし、1938年の選挙は保守的な復活をもたらし、社会政策のさらなる革新は非常に困難でした。 社会政策法のほとんどは1938年に先行しています。 AALLキャンペーンが進歩主義の衰退勢力に遭遇し、第一次世界大戦と同じように、1930年代の国民健康保険の動きはニューディールと第二次世界大戦の衰退運命に遭遇した。
Henry Sigerist
この頃、Henry Sigeristは米国にいました彼はジョンズ-ホプキンス大学で非常に影響力のある医学史家であり、1930年代から1940年代にかけて医学政治に大きな役割を果たしました。 Sigeristの最も献身的な学生の何人かは公衆衛生、コミュニティおよび予防医学、およびヘルスケア構成の分野の重要人物になることを続けた。 Milton RomerとMilton Terrisを含む彼らの多くは、アメリカ公衆衛生協会の医療部門を形成することに尽力し、その後、医療改革に尽力した人々のための全国会議場とな
ワーグナー-マレー-ディンゲル-ビルズ: 1943年以降、十年を通じて
ワグナー法案は進化し、国民健康保険のための提案に連邦補助金の提案からシフトしました。 1943年に初めて導入され、非常に有名なWagner-Murray-Dingell Billになりました。 この法案は、強制的な国民健康保険と給与税を求めた。 1944年、国民健康委員会（これは以前の社会保障憲章委員会から発展した）は、ワグナー-マレー-ディンゲル法案のための最も重要なロビー活動グループであった組織化された労働者、進歩的な農民、およびリベラルな医師の代表者のグループであった。 委員会の著名なメンバーには、医師フォーラムの責任者であるマレー上院議員とディンゲル上院議員、およびヘンリー・シゲリストが含まれていた。 この法案への反対は巨大であり、敵対者は、その主要な政策アナリストの一人、I.S.を言って委員会に痛烈な赤い餌攻撃を開始しました。 フォークは、スイスの国際労働機関（ILO）と米国政府の間の導管でした。 ILOは”世界支配に曲がった素晴らしい政治機械”として赤餌されました。”彼らも、これまでに行って、米国社会保障委員会は、ILOの子会社として機能することを示唆することでした。 ワグナー-マレー-ディンゲル法案は広範な全国的な議論を生み出したが、反対が激化したため、法案は14年間毎に再導入されたにもかかわらず議会で可決されることはなかった。 それが可決されれば、法律は給与税によって資金を供給される強制的な国民健康保険を確立していたでしょう。
トルーマンのサポート
FDRが死亡した後、トルーマンは大統領（1945年-1953年）になり、彼の任期は冷戦と共産主義によって特徴付けられます。 医療問題は最終的に国家政治の中心分野に移り、アメリカの大統領の予約されていない支援を受けました。 彼は最も毒性の強い反共攻撃のいくつかと冷戦の初期の年の間に務めたが、トルーマンは完全に国民健康保険をサポートしていました。 しかし、野党は新たな強さを獲得していた。 強制的な健康保険は冷戦でもつれたようになり、その反対者は”社会化された医学”を象徴的なものにすることができました
アメリカでの共産主義の影響に対する成長している十字軍で訴える。
トルーマンの1945年の国民健康保険の計画は、トルーマンが単一の普遍的な包括的な健康保険計画に強くコミットしていたため、1938年のFDRの計画とは異な FDRの1938プログラムは、貧しい人々の医療のための別の提案を持っていたのに対し、それは労働者階級だけでなく、社会のすべてのクラスを含む単一の平等主義システムを提案したのはトルーマンでした。 彼はこれが”社会化された医学”ではないと強調した。”彼はまた、進歩的な時代に国家保険の敗北に貢献した葬儀の利益を落とした。 議会はトルーマンの提案に混合反応を持っていた。 下院委員会の委員長は反組合保守派であり、公聴会を開催することを拒否した。 共和党のタフト上院議員は、「私はそれを社会主義と考えています。 それは私の心にこの議会がそれの前に持っていた最も社会主義的な手段である。”タフトは、完全失業法のような強制的な健康保険は、ソ連憲法からすぐに出てきて、公聴会から出てきたことを示唆しました。 AMA、アメリカ病院協会、アメリカ弁護士協会、そして当時の国家の報道機関のほとんどは複雑な感情を持っていませんでした;彼らは計画を嫌っていました。 AMAは、トルーマンが医師が支払い方法を選択できると強調したにもかかわらず、医師を奴隷にすると主張した。1946年、共和党は議会を支配し、国民健康保険を制定することに関心を持っていませんでした。 彼らは、それが大規模な社会主義計画の一部であると主張した。 トルーマンは、1948年の選挙で国民健康法案にさらに注意を集中させることによって答えた。 1948年のトルーマンの奇襲の勝利の後、AMAはハルマゲドンが来たと思った。 彼らは国民健康保険に抵抗するためにメンバーに余分な$25をそれぞれ評価し、1945年に彼らは当時アメリカの歴史の中で最も高価なロビー活動の努力であったロビー活動に$1.5百万を費やした。 彼らは言った一つのパンフレットを持っていた、”社会化された医学は人生の他の段階の社会化につながるだろうか？ レーニンはそう思った。 彼は社会化された医学が社会主義国家のアーチの要石であると宣言した。”AMAとその支持者は、社会主義と国民健康保険を結びつけることに再び非常に成功し、1940年代後半に反共産主義感情が高まり、朝鮮戦争が始まると、国民健康保険は消滅することはありませんでした。 トルーマンの計画は、議会の委員会で死亡しました。 妥協案が提案されたが、いずれも成功しなかった。 代わりに、全体の人口のための単一の健康保険システムの、アメリカはそれを買う余裕ができる人のための民間保険のシステムと貧しい人々のための公 さらに別の敗北によって落胆し、健康保険の支持者は今、彼らは国が採用することを望んだより控えめな提案に向かって回った：高齢者のための病院
第二次世界大戦後、他の民間保険制度が拡大し、1950年代と1960年代初頭に国民健康保険のための大きな動揺を防ぐために、アメリカで影響力を持っていたグループのための十分な保護を提供しました。
なぜ普遍的な国民健康保険のためのこれらの努力は再び失敗しましたか？
以前に失敗したのと同じ理由で、
: 利益団体の影響（クラスのためのコードワード）、イデオロギーの違い、反共産主義、反社会主義、公共政策の断片化、アメリカの医学の起業家の性格、アメリカのボランタリズムの伝統、ブルークロス民間保険プランの代替を通じて変化のための支持者の連合から中産階級を削除し、慈善、依存、個人的な失敗と過ぎ去った年のalmshousesと公共プログラムの協会。
今後数年間、国民健康保険の取り組みの面ではあまり起こりませんでした。 国家は、健康保険のための手段としての組合、病院の拡大、医学研究とワクチン、国立衛生研究所の創設、精神医学の進歩に関連する1946年のヒル・バートン法にもっと焦点を当てました。
Johnson and Medicare/caid
最後に、ロードアイランド州下院議員Aime Forandは、社会保障上の高齢者のための病院の費用をカバーするために1958年に新しい提案を導入しました。 予想通り、AMAは、政府の保険プランを患者と医師の関係への脅威として描写するための大規模なキャンペーンを実施しました。 しかし、高齢者に集中することによって、議論の条件が初めて変わり始めました。 そこに高齢者からの主要な草の根のサポートがあり、圧力は十字軍の割合を想定しました。 国民健康保険運動の歴史の中で、草の根支援の地盤のうねりが国民の議題に問題を余儀なくされたのは初めてでした。 AMAは、より広範な給付と医師サービスを備えた任意保険である”eldercare plan”を導入することによって対抗した。 これに対応して、政府は医師サービスをカバーするために提案された法律を拡大し、それから来たのはメディケアとメディケイドでした。 医師に対する必要な政治的妥協と民間の譲歩（慣習的、合理的、支配的な手数料の払い戻し）、病院に対する（コストプラス払い戻し）、および共和党に対する3部制の計画を作成し、包括的な健康保険のための民主的提案（”パートA”）、政府補助金自主医師保険の改訂された共和党プログラム（”パートB”）、およびメディケイドを含む。 最後に、1965年に、ジョンソンは議会の議論の20年を上限に、彼の偉大な社会の法律の一部として法律にそれを署名しました。
歴史は私たちに何を教えてくれるのですか？
運動は何に反応していますか？
- Henry Sigeristは1943年の彼自身の日記に、「現代医学の問題を解決するために歴史を使いたいと思っていました。”私はこれが、おそらく、最も重要な教訓だと思います。 ヒラリー・クリントンは1994年に、「実質的に間違っていたにもかかわらず、野党が効果的に政治的なメッセージを伝えることにどれほど洗練されているかを理解していなかった」と認めた。”たぶんヒラリーは最初にこの歴史の教訓を持っていた必要があります。
- 社会の制度的代表者は、AMAがすべての医師を代表しているわけではないのと同じように、彼らが代表すると主張するものを常に代表するとは限り この表現の欠如は、より多くの人々を原因に引き付ける機会を提供します。 AMAは常に反対の役割を果たしており、メンバーではない医師の60％のためにAMAに代わるものを構築することが賢明でしょう。
- ビル-クリントン大統領が失敗したからといって、それが終わったわけではありません。 この議論には以前から黙認の期間がありました。 それに反対する人は、この動きを殺すことはできません。 開口部が再び発生します。 私たちは皆、それらの開口部に目を光らせている必要があり、また、我々は機会を見る開口部を作成する必要があります。 例えば、1980年代の医療費の焦点は、支配階級の分裂を提示し、議論は再び中心に移動しました。 ホッケーの偉大なウェインGretzkyが言ったように、”成功はパックがどこにあるかにスケートで滑ることの問題ではない、それはパックがどこにあるかにスケートで滑ることの問題である。”
- 私たちはそれを好きかどうかにかかわらず、私たちは中産階級の政治の狭いビジョンの持続性に対処する必要があるとしています。 Vincente Navarroは国民健康保険の大半の意見が資本主義の団体の支配的なクラスによって抑圧そして強制とするべきすべてを有することを言う。 彼は、ヘルスケアの問題を中心に継続的に起こる紛争と闘争は、階級のパラメータの中で展開し、強制と抑圧は政策を決定する力であると主張している。 私たちはこの国の利益団体について話すとき、それは本当にクラスのためのコードだと思います。
- 赤餌は赤いニシンであり、歴史を通して恐怖を呼び起こすために使用されており、この議論を煽ることを望む人々によってこれらの冷戦後の時代に使用され続けている可能性があります。
- 草の根の取り組みは、メディケアの通過に部分的に貢献し、彼らは再び働くことができます。 Ted Marmorは、”静かな政治に勝つことができる圧力グループは、大規模な注意の文脈でははるかに弱い—AMAは残念ながらメディケアの戦いの間に学んだように。”マーモルは、過去からこれらの教訓を提供しています：”強制的な健康保険は、どのような詳細は、巨大な金融とプロの賭け金を含むイデオロギー論争の問題 このような法律は、静かに、または広範な党派の支持を得て出現しません。 立法の成功には、積極的な大統領リーダーシップ、政権の政治資本のコミットメント、あらゆる方法の説得と腕のねじれの行使が必要です。”
- 一つのカナダの教訓—カナダのユニバーサルヘルスケアに向けた動きは、1916年に（あなたがカウントを開始するときに応じて）始まり、1962年まで単一の州で病院と医師のケアの両方を通過させました。 それは上にキャッチするために国の残りのために別の十年を取りました。 それはすべて一緒に約50年です。 私たちはアフタヌーンティーとクランペットの上に座って、我々はそれに署名し、その日に乗ることができるように、医療費を渡してくださいと言ったよう 私たちは戦い、脅し、医師はストライキに行き、患者を拒否し、人々は集会を開催し、それに対して請願書に署名し、政府指導者の彫像を燃やし、彼らが誰の側にいたかに応じて、医師や首相に耳を傾け、嘲笑し、ブーイングした。 一言で言えば、私たちはsterotypical素敵な礼儀正しいカナダ人ではありませんでした。 抵抗の多くがあったが、今、あなたはより簡単にあなたが反対に聞くことができるレトリックにもかかわらず、医療よりもクリスマスを奪うことがで
- 最後に、柔軟性と変化のための希望が常にあります。 この話を研究する際に、私は歴史的な文書の数と希望と変化に話す私のお気に入りの引用符の一つは、表紙にヘンリー Sigeristとタイムズ誌の1939号から来て この記事はSigeristについて述べています: “Sigeristは手に手の引数に病歴の彼のダイナミックな概念を解説気にしないため、学生は、彼の活気のあるクラスをお楽しみください。 学生はかつて彼と一緒に問題を取り、博士Sigeristは彼の権威を引用するために彼に尋ねたとき、学生は叫んだ、”あなた自身がそう言った！「いつ？”博士Sigeristに尋ねました。 “三年前、”学生は答えた。 “ああ、”博士Sigeristは言った、”三年は長い時間です。 私はそれ以来、私の心を変えてきました。”私は私にとって、これは意見の変化する潮の流れに話し、すべてが流動的であり、再交渉に開放されていると思います。
謝辞:背景情報、批判的分析、および編集のための医学の歴史家とPNHPの同僚Corinne Sutter-BrownとTed Brownに感謝します。
特別な感謝します。
特別な感謝します。
特別な
この講演の多くは、以下の情報源、特にPaul Starrの仕事から直接言い換え/注釈されました。
- Bauman,Harold,”Verging on National Health Insurance since1910″In Changing to National Health Care:Ethical and Policy Issues(Vol. 4,Ethics in a Changing World)Heufner,Robert P.and Margaret#P.Battin,University of Utah Press,1992.
- “Boost President’s Plan”、ワシントン-ポスト、P.A23、February7、1992。
ブラウンテッド “Isaac Max Rubinow”、（伝記的スケッチ）、American Journal of Public Health、Vol. 87,No.11,pp.1863-1864,1997 - Danielson,David A.,And Arthur Mazer. “国民健康プログラムのためのマサチューセッツ州の国民投票”、公衆衛生政策のジャーナル、夏1986。
- デリクソン、アラン。 ^“The House of Falk:The Paranoid Style in American House Politics”,American Journal of Public Health,Vol. 87,No.11,pp.1836–1843,1997.
- Falk,I.S. “米国における国民健康保険のための提案：起源と進化と将来のためのいくつかの視点”、ミルバンク記念基金四半期、健康と社会、pp.161-191、春1977。
- ゴードン、コリン。 “なぜ米国では国民健康保険はありませんか？ 戦争と平和における社会的提供の限界,1941-1948”,政策史のジャーナル,Vol. 9,No.3,pp.277-310,1997.
- “茶ワゴンの歴史”、タイム誌、No.5、pp.51-53、January30、1939。
- マーモル、テッド。 ^“The History of Health Care Reform”,Roll Call,pp.21,40,July19,1993.
- ナバロ、ビセンテ。 “説明ではなく正当化としての医療史：スターのアメリカ医学の社会的変革の批判”International Journal of Health Services,Vol. 14,No.4,pp.511-528,1984.
- ナバロ、ビセンテ。 “なぜいくつかの国が国民健康保険を持っているのか、他の国が国民健康サービスを持っているのか、そして米国はどちらも持っていない”、International Journal of Health Services、Vol. 19,No.3,pp.383-404,1989.
- ロスマン、デビッドJ.”失敗の世紀: アメリカの医療改革”、健康政治、政策と法律のジャーナル”、Vol. 18、第2号、1993年夏。
- ルビノウ、アイザックマックス。 “労働保険”、公衆衛生のアメリカジャーナル、Vol. 87,No.11,pp.1862–1863,1997(当初はJournal of Political Economy,Vol. 12,pp.362-281,1904)。
- アメリカの医学の社会的変革：主権職業の台頭と広大な産業の創造。 基本書、1982年。
- “敗北の変容: 国民健康保険の変更の目的、1915-1980″、公衆衛生のアメリカジャーナル、Vol. 72,No.1,pp.78-88,1982.
- テリス、ミルトン。 “アメリカの健康システムの危機と変化”、American Journal of Public Health、Vol. 昭和63年4月号（1973年）。
- “国民医療システムに向けて：II.歴史的背景”、編集、公衆衛生政策ジャーナル、秋1986。
- Trafford,Abigail,And Christine Russel,”Opening Night for Clinton’s Plan”,Washington Post Health Magazine,pp.12,13,15,September21,1993.