米国の軍事作戦のための公的支援

研究概要

この研究では、過去55年間の米国の軍事作戦の代表的な六つのケースを検討しました：第二次世界大戦、韓国、ベトナム、湾岸戦争、パナマ、ソマリア。 それぞれのケースについて、政治的および軍事的な出来事や状況を記述する歴史的な物語が構築され、米国の死傷者レベルを含め、それは運用に対する国民の態度を形成する上で重要であった可能性がある。 その後、政治的およびメディア活動に関するデータ、および操作の過程で利用可能であったすべての同時世論調査に関するデータを含む、この大規模な 他の定性的および定量的研究も相談された可能性はありません。

分析によると、一部の軍事介入における米国の生活の損失に対する国民の嫌悪感は、作戦の議論の余地のあるメリットよりも、最近の死傷者の減少とはあまり関係していないことが示された。

• 第二次世界大戦における死傷者に対する国民の前例のない高い耐性は、状況の広く認識された重力、同盟国が枢軸国を倒すという楽観主義、政治指導者からの戦争に対する一貫した高いレベルの支持に関連していた。
• より限られた目的は、ほとんどのアメリカ人にとってより限られた手段を正当化しており、国民はそれに応じて、当初、韓国、ベトナム、湾岸における国の限定された戦争におけるacceptcasualitiesを受け入れることを望んでいなかった。それにもかかわらず、アメリカの人々はもはやいかなる状況下でも死傷者を受け入れることを望んでいないという信念に反して、湾岸戦争は、従事する関心と原則がかなり高いコストを受け入れる意思がある大多数にとって十分に重要であると判断された最近の米国の軍事作戦の重要な反例となっている。 このような状況は、パナマやソマリアのような場合よりも、韓国とベトナムの初期の頃にコストを受け入れるために公共の将来の意欲に近いです。
• 別の最近のケースでは、パナマ、アメリカのpeopleagainの大多数は、危機に瀕してやや重要な米国の利益と原則を認識しました：アメリカ人と運河の安全性、ノリエガの麻薬貿易と彼の政権の両方の終わり、そして正式に選出された政府の回復。 作戦で20人以上が死亡したにもかかわらず、支持は不動であり、一般の大多数は、ノリエガの捕獲を確実にするために必要であることが証明された場合、依然として高いロススを受け入れる意思を表明した。 それ以前のグレナダ（1983）のように、パナマはアメリカ人が危険にさらされていたという議論の信頼性と迅速かつ決定的な結論の両方から恩恵を受けた。
• これとは対照的に、米国は最近、ソマリア、ハイチ、そして現在はボスニアで、歴史的にアメリカの死傷者を受け入れるためにalow意欲に苦しんできた、長期の介入米国の利益と原則は、典型的にははるかに少ない説得力や明確であり、成功は、多くの場合、せいぜいとらえどころのないです民事紛争によ このタイプの操作の過去の例は、ドミニカの介入（1965年）とレバノンの介入（1982年-1984年）を含みます

要するに、米国の軍事介入における見かけの最近の低耐性forcasualitiesを説明する操作のaparticularclassの有病率ほど時間の経過ではありません。

公共支援の基盤

この研究のために開発された分析モデルは、知覚される利益、成功の見通し、コスト、および政治指導者からのコンセンサス

利益、見通し、およびコストを計量するには、公共のassesstheレベルのコンセンサスまたは指導者の間で不協和音を自分の評価を通知します。 指導者は、操作の目的が価値があることに同意するときそのコストとリスクは、これは信頼できると信頼できるこれらの指導者を見つける人々からの しかし、指導者が分割されるとき長い党派的またはイデオロギー的な線、国民のメンバーは同様の線に沿って分割する傾向があります。

軍事作戦のサポートも動的であり、戦場とワシントンの両方のイベントと条件に対応しています。 従って、操作のコース上の国民のサポートは指導者からのtheperceived利点、見通し、死傷者およびサポートの変更によって影響され続けます。 Neteffectは、米国の軍事介入のためのサポートは、itsinitialレベルではめったに残っておらず、時間の経過とともに（そして死傷者が増加するにつれて）低下する傾向があ

政策立案者への影響

冷戦の終わりに伴い、米国はより混乱している世界に入っており、力の使用を正当化する状況に対する異なる意見 Confusionisに加えて、国家が最近、それがこれまでにない目的と方法のために力を介入しており、指導者たちは、関与する脅威、利益、および原則の重要性について異

政治的および他のオピニオンリーダーが大統領に同意しなかった場合、多くの（または任意の）良い介入が来る可能性があり、国民も分裂する。 これらの繰り返しの不一致の潜在的な結果かなり冷静です。 彼らは公共の中で永続的な分裂につながり、脆弱で敵に悪用されやすい支援を行い、それによって失敗した介入と将来の誤った教訓につながる可能性があります。 最終的には、そのような部門は、重要な米国の利益を保護するための力の脅威の信頼性を損なう可能性があります。 皮肉なことに、抑止力と協調外交が失敗すると、国家へのコストがさらに高くなる可能性があるということはもちろんです。

歴史的な記録は、死傷者に対する国民の寛容、および米国の戦争と軍事作戦の支援は、国家指導者によってより完全に知らされた規範的かつ実 このような評価が、重要な国益が関与しており、重要な原則が推進されており、成功の見通しが高いという広範な認識につながる場合、アメリカ国民の大多数は、受け取ったステークに見合ったコストを受け入れる可能性が高い。 しかし、そのような合意が欠落している場合、低コストでさえ介入のための公的支援を侵食するのに十分であることが多い。

米国のような時間まで 指導者たちは、冷戦後の世界における軍事力の役割に関する新しい超党派のコンセンサスに到着し、我々は国がその力を展開するたびに、それらの間 これにより、より大きな外交政策コンセンサスの欠如は、しばしば不利であり、死傷者の面でコストに非常に敏感な支援を促進する。 しかし、歴史的な記録によると、軍事介入に対する国民の支持が減少していることは、死傷者のみに起因するものであり、実際の話は欠落している。

div