COVID-19の失業への影響：大不況からの教訓

新型コロナウイルスの拡散、特に重要でない企業の閉鎖を阻止する努力は、米国経済に前例のな ほぼ17万人が過去三週間にわたって失業保険のための最初の請求を提出し、失業率はすでに15％を上回っていることを示唆している—大不況の高さで/div>

しかし、これらの集計統計は、全国の実質的な変動をマスクします。 ニューヨークのようないくつかの都市は、すでに本格的なパンデミックを経験しており、非本質的なビジネス活動は実質的に停止されています。 他の地域では、経済活動は鈍化していません。 この変動は、ウイルスの拡散の程度、州および地域の対応のタイミングおよび程度、および経済活動の部門別ミックスを表す。 私たちの同僚の仕事は、エネルギー、観光、レジャー、ホスピタリティに依存する大都市圏は、より大きな減速を被る可能性が高いが、産業、農業、または専門的なサービスに依存する都市圏はそれほど苦しむことはないことを示唆している。

図1は、労働力のシェアとして選択された州の月21、月28、および月4を終了する週に提出された失業保険の初期請求の合計を表示します。 見てわかるように、最も被害が大きかった地域では、労働力のシェアとしての初期請求の数は、最も被害が少なかった地域の二重または三重であった。 差動のいくつかは、おそらく州全体の失業保険制度の変化を反映しているが、この説明は、全体の差を説明することはほとんどありません。 以来、見ることができるように、比較的多くの主張を持つ州は、観光に依存しているもの（ネバダ州とハワイ）とハードウイルスに見舞われているもの（ロード したがって、少なくとも開始するには、州、および暗黙のうちに大都市圏がパンデミックの影響を受ける方法に特異な側面があったように見えます。 しかし、最終的には、新型コロナウイルスの大きさの衝撃は確かに全国的な景気後退につながり、国全体に多かれ少なかれ影響を与えます。

この記事では、コロナウイルスで今経験しているような経済へのショックが、失業率に特に焦点を当てて、首都圏レベルでどのように発揮されるかを調べます。 私たちは、住宅バブルとバストの影響を最も受けた大都市圏で始まった大不況を研究室として使用していますが、その後全国的に広がりました。 これまでの研究に沿って、大都市圏全体の失業率には持続性があることがわかりました。 特異なショックは、これらの永続的な格差を混乱させるが、時間の経過とともに地域経済が調整され、大都市圏は分布の以前の場所に再ソートする傾向 我々の結果はまた、負のマクロ経済ショックが高失業率地域に最も厳しく影響する傾向があり、強いマクロ経済パフォーマンスが総ショックだけでなく、大都市圏全体の違いを改善するのに役立つことを示唆している。

大都市圏は、時間の経過とともに同様の失業率を持つ傾向があります

よく文書化されているように、大都市圏の経済は、その産業ミックス、地理、人口統計、インフラストラクチャに基づいて、例えば、構造的な方法で異なります。 これらの構造的な違いは、失業率を含む労働市場の成果に永続的な違いをもたらします。

図2では、首都圏別の失業率の持続性を調べます。 各ドットは大都市圏を表し、ドットは2006年の失業率の分布における四分位数に従って色分けされています。 X軸は2006年の首都圏の失業率を示し、y軸は2018年の首都圏の失業率を示しています。 これらは、経済が近くにあったが、そのピークではなかった両方の年です。

図2は、2006年の失業率と2018年の失業率の間に明確で肯定的な関係を示しています：2006年の失業率の低下は、2018年の失業率の低下と関連しています。 特に、この関係はサンプル全体にわたって、また失業率の四分位数の中でも保持されます。 我々の結果は、2006年の1％ポイント高い失業率は、2018年の0.6％ポイント高い失業率と関連していることを示唆している。 さらに、2006年の失業率は、2018年の失業率の変動の44％を説明しています。

特異なショックを経験している大都市圏は失業率に大きな変化を受けますが、分布の以前の場所に戻る傾向があります:

長期にわたって大都市圏の経済を形作る永続的な特性に加えて、大都市圏に特有の特異なイベントも大きな影響を与える可能性があります。 これらのタイプのショックの例には、ニューオーリンズを改造したハリケーンカトリーナのような嵐や、以前はアクセスできなかった地域から石油やガスを抽出することを可能にした水圧破砕などの技術的な変更が含まれます。 これらの特異なショックは、長期的な影響を与える可能性があるかどうかにかかわらず可能性があります。

図3は、十四年間にわたる首都圏の失業率の分布を示しています。 この図は、5つの大都市圏を強調しています。 2006年には、これらの強調された地域は分布の最初の四分位にあり、図に表示されている大都市圏の75％よりも失業率が低かったことを意味しています。 2009年までに、これらの5つの地域は、その年の分布のトップ四分位にあった失業率を持っていました。 集計上の失業率もこの期間中に上昇していたことは事実ですが（明るい灰色のバーで表される他のすべての都市圏の失業率は、上に移動するという事実によ これらの大都市圏は、フロリダ州とネバダ州、大規模な住宅バブルを持つ州に位置しており、特定の大都市圏は、2007年にバブルが崩壊したときに地元の住宅価格の大きな低下を経験した強調しました。

金融危機と同様に、現在の危機も特異な要素を持っています。 導入に記載されているように、最初のウイルスの影響を受けた大都市圏は、以前の非本質的な事業を閉鎖しました。 さらに、旅行制限が課され、世界的な需要が減少するにつれて、観光、レジャー、ホスピタリティ、エネルギーに依存する大都市圏の経済は急速に減速しました。 ウイルスの症例が少ない他の地域や、産業、農業、または専門的なサービスに依存する経済を持つ地域は、これまでのところ影響が少なかったようです。

興味深いことに、図3はまた、2018年までに住宅バブルの崩壊による負の衝撃に直面したこれらの大都市圏は、失業率が2005/2006と同様の水準に戻って、大部分が回復していたことを示しています。 この発見は、Blanchard and Katz(1992)と一致しており、州レベルの失業率は、雇用への負のショックを経験した後、約5〜7年回復する傾向があることを示しています。 これは、調整が自動的であると言うことではありません—確かに特異なショックに対処するための具体的な政策は、彼らが危機に直面したときに地元

強い国民経済は、失業率が持続的に高いものであっても、すべての大都市圏を支援します

図4は、2005年から2018年までの首都圏別の失業率の分布をプロットし、色や大きさの異なるドットが2006年の失業率分布の四分位数を識別しています。図2のように。 （首都圏の失業率の動きを年々追跡できるように、ドットを異なるサイズにしています。このグラフでは、いくつかの現象が観察できます。 一つは、首都圏の失業率の中心的な傾向である—全体として、失業率は比較的高いまたは低い特定の年である—景気循環の状態を反映しています。 第二は、失業率がどのように分散しているかです—大都市圏全体の失業率は比較的似ていますか（それらは一緒に凝集していますか）、またはそれらが広 そして、第三は、特定の大都市圏の失業率の相対的な位置である—開始する失業率が高いか低い大都市圏は、全体の期間にわたってそれらの位置に残 これらの点を解明するために、我々はまた、表1の年のグループの失業率の平均、範囲、および分散を示しています。

図4で最初に注意すべきことは、大都市圏全体の大不況の影響です。 不況が2009年に完全な力を得たように、全体としての首都圏の失業率は増加し始めた。 第二に、大都市圏における失業率の差は、経済が不採算であった年に拡大した。 また、比較的恵まれない大都市圏では、不況時に最も高い失業率を経験する傾向がありました。 この情報は表1に要約されており、失業率の平均、分散、および範囲はすべて、景気後退前の期間から景気後退中に大幅に増加することがわかります。表1

: Spread of the Unemployment Rate

Years	Mean	Variance	Range
2005-2008	6.6	2.5	10.2
2009-2011	10.6	6.1	15.3
2012-2014	8.6	5.5	15.7
2015-2018	5.8	2.8	12.6

もちろん、この集約現象は、私たちが以前に議論した特異なショック、特に住宅バブルの崩壊の上に置かれています。 例えば、住宅の爆発によって特に打撃を受けたと特定した大都市圏は、金融危機や景気後退の間に平均よりもはるかに上昇する黄色の点によって しかし、経済が回復し、総失業率が低下するにつれて、首都圏の失業率は再び収束し始めた。 金融危機と大不況の間に失業率の最大の悪化を見た多くの地域は、大幅な改善を経験しました。 この知見は、強いマクロ経済状況が労働市場で不利な労働者にとって特に有益であることを実証する以前の研究と一致している。

特に、2018年の失業率の分布は、2005年と2006年のそれとかなり似ています。 これは、大不況以前の失業率が最も低い大都市圏（黄色の点）は2018年の失業率が低い傾向があり、失業率が最も高い大都市圏（紫色の点）は失業率が高い これは、図2の結果を説明する別の方法であり、著しい特異性とマクロ経済ショックに直面しても、時間の経過とともに大都市圏全体の失業率の持続性を示している。COVID-19のポリシーへの影響:

大都市圏は、さまざまな理由で高い（または低い）失業率を持っています。 第一に、平均的な教育レベルや業界のミックスなどの構造的な原因があり、一部の地域では時間の経過とともに失業率が高いか低い傾向があることを意味しています。 第二に、大都市圏が失業率の大規模ではあるが典型的には一時的な増加または減少を見る可能性のある地方特有のショックがある。 最後に、大都市圏は、大都市圏全体で同じではありませんが、同様に再生される景気循環集約ショックによって緩衝されています。私たちが自分自身を見つけている現在の危機は違いはありません。

パンデミックが私たちの海岸に達する前に、大都市圏は構造的な違いに基づいて対応する明確な能力を持っていました。 ウイルスの影響は、その暴露と産業のミックスに応じて大都市圏で異なります。 最後に、すべての大都市圏は、経済活動が縮小されるにつれて、深い不況からの波及を経験するでしょう。

政策立案者は、異なる政策を示唆しているため、地域をバフェットしているこれらの異なるタイプのショックを考慮する必要があります。 これらの結果は、金融市場の流動性を確保し、本質的でない経済活動に安全に従事することができれば総需要を刺激することを目的とした政策は、大都市圏の経済成果に大きなプラスの影響を与え、それらの間の格差を減少させることを示している。 しかし、一部の地域では、パンデミックによる特に有害な影響に直面しているか、長年の構造的要因が直面する経済的逆風を乗り切ることを特に困難 私たちの同僚Louise SheinerとSage Belzは、大不況の間に州の税収が約9％減少したことを示し、最近可決された法律（CARES ActやFFCRAなど）は、州や地域が支出を削減するのを防ぐのに十分な資金を提供していないと主張しています。 同様に、私たちの同僚Matt FiedlerとWilson Powell IIIは、州の失業率がいくらかのしきい値を超える金額に比例して、メディケイドの連邦一致率を高めるためのケースを作 そして、大都市プログラムは、中小企業を支援することにより、大都市圏を強化する政策を議論します。

Becca Portmanはこのブログのグラフィック/データの視覚化に貢献しました。

これは、すべての初期請求が失業の呪文に変換されることを前提としたバックオブザエンベロープ計算です。 4月、28日、21日の週からの最初の請求数（16,780千）を取り、2020年の失業者数（7140千）を加算し、2020年の労働力で除算します: (16,780 + 7140)/162913 = 14.68%. それは常に最初の主張が失業の呪文に翻訳するケースではありませんが、この計算は、それにもかかわらず、失業者になるすべての人々が給付を受ける資格があり、失業保険の対象となるすべての人が適用されるわけではないため、失業率の過小評価である可能性が最も高い。 また、この推定値は、おそらく圧倒されている状態の失業保険制度の制限のために、ここ数週間で請求を提出しようとした人々の数を過小評価します。 そうは言っても、失業保険の適格性ルールの変更のために、被保険者の失業と総失業との関係については、現在のところ確実性が低くなっています。
このグラフの比率は慎重に解釈されるべきであることに注意してください。 最近の法律は失業保険の対象となる労働者の種類を変更しているので、我々は分母として総労働力を選択します。 しかし、この分母は、失業保険の対象となる人の数を誇張している可能性が高い。 分子にも問題がないわけではありません。 上記のように、失業保険制度の制限のために、請求を提出しようとした人の数を過小評価する可能性があります。
首都圏別のクレームデータはすぐには入手できません。
Katheryn RussとJay Shambaughは、失業率の持続性は郡の平均教育レベルに関連していることを示しています。 彼らは、教育レベルが低い郡は、より高いレベルの持続性を持っていることを発見しました。 言い換えれば、平均的な教育が低い地域は、時間の経過とともに高い失業率で「立ち往生」する可能性が高くなります。
また、2006年に分布の第四四分位にあり、その後2009年に分布の底近くに移動した大都市圏についても調べます。 我々は、これらの領域は主にポジティブなエネルギーショックのある場所に位置していることがわかります。