Homer Plessy:Train Incident and Supreme Court Case

実際の裁判を導入する前に、アメリカ市民平等権利協会と分離車法に抗議する彼らの献身を認 1890年にルイジアナ州が法律を採択したことに対応して、アメリカ市民平等権利協会は新しい州法の合憲性をテストすることに興味を持っていた。

法律に挑戦する最初の試みは、21歳のDaniel Desdunesでした。 計画は、アフリカ系アメリカ人の乗客が指定された白い鉄道車両に座ってファーストクラスのチケットを購入し、その後、黒の乗客の逮捕は、改正第14条（1）の違反であったと主張している、簡単でした。

裁判では、Desdunesが州間を移動していたため、ニューオーリンズからモービルまでのチケットを購入すると、ルイジアナ州議会は別の州内で施行することができませんでした。 したがって、この事件は却下された。興味深いことに、Desdunes事件の判決は、最近のルイジアナ州最高裁判所の事件、Abbott v.の先例に基づいていました。

興味深いことに、Desdunes事件の判決は、最近のLouisiana Supreme Court ヒックスは、列車の車掌が逮捕され、テキサス州からルイジアナ州に旅行して、指定された白い乗用車にアフリカ系アメリカ人を座ってみました。 アボット対ヒックス事件の判決は、分離自動車法が州の路線を超えて施行されることを決定した。

ケースの解雇は、白を渡すホーマー Plessyを使用して、この時間は、別のテストを行うためにアメリカ市民平等権利協会を導きました。 ホーマー-プレシーはその期間中に八分の一の黒人であり、八分の一の黒人に分類されていた。 白人として合格するのに十分な光の肌の顔色で、Plessyはアメリカ市民平等権利協会の次の乗客裁判のための完璧な主題でした。

7月、1892年、プレシーは指定された白い旅客鉄道の車に座って、彼は以前のためのチケットを購入し、彼の出発を待って、この時間はルイジアナ州内を旅し 意図的に別の車の法律の合憲性をテストするための試験の一環として、列車の車掌は、白い車に座って軽い、白を通過する、黒の乗客が警告されました。 指揮者は出発前にPlessyに近づき、Plessyが実際に黒であるかどうか尋ねました。 プレシーは答え、彼は実際には黒人だったことを認めた。 指揮者はプレッシーにカラーセクションの鉄道車両に移動するよう指示したが、プレッシーはファーストクラスのチケットを購入し、彼が移動することはアメリカ市民としての権利を侵害していると主張しなかった。 彼の拒否の結果、プレシーは逮捕され、投獄され、ルイジアナ州のセパレートカー法に違反した罪で起訴された。 (1)

Plessyの法務チームは、American Citizens Equal Rights Associationによって提供され、plessyが違反していると起訴されたSeparate Car Actが違憲であると地方裁判所に主張し、裁判所がこの事件を決定する管轄権を持たないという嘆願を提出した。 プレシーはこの訴訟を敗訴したが、ルイジアナ州最高裁判所に控訴したが、再び敗訴した。 別の控訴が提出され、その事件は米国最高裁判所の前で審理された。

“犯罪に対する罰を除いて、奴隷制と非自発的な隷属を廃止した改正第十三条と矛盾しないことは、議論にはあまりにも明確です。”

–それは第13改正（2）に違反していない理由についてブラウン司法

最高裁判所は、前例として1873年の屠殺場の例を参照し、州の権利 興味深いルイジアナ州は、同様にこのケースの対象となりました。

“‘人種的本能を根絶したり、身体的な違いに基づいて区別を廃止したりすることは無力であり、そうしようとすると、現在の状況の難しさを強調することにしかならない。 両方の人種の市民的および政治的権利が平等であれば、一方は他方の市民的または政治的に劣っていることはできません。 一方の人種が社会的に他の人種より劣っている場合、米国憲法はそれらを同じ平面に置くことはできません。”

–ブラウン判事は、なぜそれが改正第14条（2）に違反していないのかについて

セパレートカー法が改正第13条または第14条に違反しているという確固たる防衛にもかかわらず、最高裁判事はプレシーに対して判決を下し、改正第14条は”色に基づく区別”（2）を制限していないと推論した。