背景
背景 現在、乳癌治療の選択は予後因子に基づいている。 増殖マーカー Ki-67は、治療方法を決定するためにますます使用されています。 現在の研究では、neoadjuvant化学療法に対する乳がん患者の反応を予見する際のKi-67の予測値を分析しています。 メソッド。 この研究には、2008年から2013年の間に治療された浸潤性乳がん患者が含まれます。 臨床応答は、組織学的検査、マンモグラフィー、および超音波検査所見にKi-67を相関させることによって評価された。 結果。 私たちの患者の平均Ki-67値をまとめて（）は34.9±24.6％です。 平均Ki-67値は、pCR患者で37.4±24.0％で最も高い。 Ki-67値は、pCR対部分病理学的応答対安定した疾患/進行（）の3群間で有意に異ならない。 しかし、管腔、Her2濃縮、および基底様癌を有する患者のKi-67値は、互いに有意に異なっていた。 さらに、管腔腫瘍の群内では、pCRを有さない対を有する患者のKi-67値も有意に異なっていた。 結論。 我々のデータは、Ki-67値は、Ki-67とその印象的な可能性とneoadjuvant化学療法応答の予測マーカーとしての制限に関する毎日のルーチンを反映して、分子サブタイプの関数と
1. はじめに
乳がんは女性で最も診断されたがんです。 しかし、先進国の西側諸国における乳がん死亡率は、過去数十年で減少しています。 早期診断と効果的な治療法は、死亡率のこの減少に大きく貢献しています。 現在、治療の選択は予後因子に基づいている。 組織学的な腫瘍のタイプ、腫瘍のサイズ、節の状態、等級、年齢およびエストロゲンの受容器(ER)の状態および拡散のマーカー Ki-67のような異なった既に知られていた予後因子は療法の決定のタイプに影響を与えます。 これらの要因の臨床的使用は、好ましくない予後を有する患者を同定し、個々のリスク（再発および死亡率）に応じて治療を改善することを目的とする。 このパラダイムの使用は、過去三年間で顕著な治療改善につながっています。
さらに、化学療法の適応は予後因子に基づいている。 補助化学療法の適応を有するすべての患者は、ネオアジュバント治療を提供することができる。 Neoadjuvant化学療法連隊は、アジュバント治療と比較して多くの利点があります。 従って化学療法への応答およびまた有効性はよりよく監視することができ従って可能性としては忍耐強い承諾を高める。 さらに、neoadjuvant細胞毒性治療の使用は、乳房温存療法の速度を増加させ、手術の程度を減少させる可能性がある。別の潜在的な予後マーカーは、病理学的完全応答（pCR）である。
多くのneoadjuvant調査では、pCRを達成する患者はよりよい長期結果を示しました。 6,377人の患者を含む七つのランダム化試験のプール分析は、pCR患者（ypt0/N0）とpCRなしの患者との間で無病生存率（DFS）に有意な差を示した。 全生存率（Ｏ ｓ）も前者の方が良好であった。 さらに、この研究では、pCRは、トリプル陰性乳癌（TNBC）、HER2濃縮（HER2陽性プラスER陰性）、または管腔B/HER2陰性腫瘍のような高度に増殖する乳癌にのみ、良好な予後値であることを示しているが、管腔Aおよび管腔B（ERプラスHER2陽性）腫瘍では、pCRは良好な予後と予後を区別することができない。 ネオアジュバント化学療法後のpCRに加えて、増殖マーカー Ki-67は予後だけでなく予測値でもあります。Ki-67は1983年に同定された核抗原であり、細胞周期のすべての段階および有糸分裂の細胞の核に存在するが、G0期の静止細胞はそれを発現しない。
Ki-67は細胞周期のすべての段階および有糸分裂の細胞の核に存在するが、g0期の静止細胞はそれを発現しない。 実際はそれは臨床練習で使用される共通のマーカーです。 クォック他 針の中心のバイオプシーの拡散のマーカー Ki-67が針の中心のバイオプシーの定期的なhaematoxylinおよびeosinの有糸分裂の計算より外科切除の標本のhaematoxylinおよびeosinの有糸分裂の数とのよりよい一致を示したことを2010年に示しました。 ネオアジュバント化学療法およびその応答に関連して、高レベルの増殖活性が予測値を有することが見出されている。 Fasching et al. 高Ki-67レベル（>30％）の患者におけるネオアジュバント化学療法の応答が他の腫瘍よりも良好であることを2011年に示した。 さらに、neoadjuvant化学療法後Ki-67はまだ予後マーカーとして機能することができます。 化学療法後の残存腫瘍における高いKi-67値を有する患者は、再発および死亡率に関するより悪い転帰を有していた。 これらの危険度が高い患者はそれ以上の全身療法を要求するかもしれません。 但し、これらの肯定的な質にもかかわらずKi-67は締切りの価値および内部およびinterlaboratory再現性による議論の規則的なトピックである。
したがって、現在の研究は、遡及的にドイツの大学病院で行われたneoadjuvant化学療法治療に対する乳癌患者の反応の予測におけるKi-67の予測値を分析す
2. 患者、材料、および方法
このレトロスペクティブ単一センター研究は、2008年から2013年の間に第三大学センター（ザールラント大学病院）で浸潤性乳癌のためのネオアジュバント化学療法によって治療された患者のみで構成されている。 包含の規準はNeoadjuvant化学療法に続く病理組織学的診断および外科に導く最初の中心の針生検の性能がSaarland大学病院の婦人科および産科学の部門で行われな 除外基準は、不完全なデータ、組織病理学的診断および別の施設で行われた手術、および初期診断時に転移を有する患者である。臨床データは、医療記録および元の病理報告を使用して得られ、Ｅｘｃｅｌデータベース（Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ、ＲＥＤＭＯＮＤ、Ｗ Ａ、ＵＳＡ）に収集された。＜／ｐ＞＜ｐ＞臨床データは、医療記録および元の病理報告を使 以下のパラメータが評価されました: 患者の年齢、腫瘍サイズ（診断時に超音波直径（mm）として定義）、TMN分類による初期腫瘍段階および結節状態、組織学的サブタイプ、エストロゲン受容体状態、プロゲステロン状態、HER2状態、ki-67染色によって評価されるグレーディングおよび増殖状態、ネオアジュバント化学療法レジームおよびネオアジュバント標的療法、治療後超音波腫瘍直径（mm）、治療後組織学的腫瘍直径（mm）、および治療後腫瘍段階および結節状態。 病理組織学的退行は、0から4までのSinnに従って半定量的スコアリングシステムを使用して分類された（0=効果なし、1=再吸収および腫瘍硬化症、2=最小残 Ｓｉｎｎによる４の退行グレードを病理学的完全応答（ｐｃｒ）と定義し，２以上からの退行グレードを病理学的部分寛解（ｐｐｒ）と定義した。
臨床応答は、固形腫瘍における応答評価基準（RECIST）に従って、身体検査、マンモグラフィー、および超音波検査に基づいて評価された。 臨床的完全応答（cCR）は、すべての既知の病変の消失として定義された;臨床的部分応答（cPR）は、原発病変の最長直径（LD）の合計で≥30％の減少として定義された;進行性疾患（PD）は、原発病変のLDの合計で≥20％の増加として定義された。; そして、安定した疾患（SD）は、cPRのために修飾するのに十分な収縮もPDのために修飾するのに十分な増加もないと定義された。 研究プロトコルは病院の倫理委員会によって承認され、研究中の患者から情報に基づいた同意が得られた。
含まれているすべての病理組織学的パラメータは、元の病理報告から得られた。 腫よう組織は中性緩衝，ホルマリン固定，パラフィン包埋であった。 前処理コア生検の染色は、エストロゲン受容体−αに対するモノクローナルウサギ抗体（ｃｌｏｎｅ ＳＰ１、ＤＣＳ Ｈ Ａｍｂｕｒｇ、Ｇｅｒｍａｎｙ）、プロゲステロン受容体に対するモノクローナルウサギ抗体（ｃｌｏｎｅ ＳＰ２、ＤＣＳ Ｈ Ａｍｂｕｒｇ、Ｇｅｒｍａｎｙ）、及びｋｉ−６ ７に対するモノクローナル抗体（ｃｌｏｎｅ ＭＩＢ−１、ＤＡＫＯ、Ｇｌｏｓｔｒｕｐ、Ｄｅｎｍａｒｋ）を使用して、それぞれ、スライド染色剤（Ｂｅｎｃｈｅｍａｒｋ ＵＬＴＲＡ、Ｖｅｎｔａｎａ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｓｙｓｔｅｍｓ、Ａｒｉｚｏｎａ、ＵＳＡ）を使用して製造業者の指示に従って行った。 Ki-67の評価のために、最高のKi-67標識を有する領域を調査した。 抗原部位の可視化は、Ｄａｋｏｅｎｖｉｓｉｏｎキット（Ｈａｍｂｕｒｇ，Ｇｅｒｍａｎｙ）を使用して行った。 Ｈｅｒ２／ｎｅｕウサギ抗体の染色に使用した（Ａ０ ４ ８ ５，ＤＡＫＯ，Ｇｌｏｓｔｒｕｐ，Ｄｅｎｍａｒｋ）。 Her2のステータスは0から3+までのスケールで与えられました。 0または1+のスコアはHer2陰性とみなされ、3+のスコアは陽性とみなされた。 中間スコア（２＋）の場合には、Ｈｅｒ２蛍光ｉｎ ｓｉｔｕハイブリダイゼーションキット（Ｚｙｔｏｌｉｇｈｔ，ＳＰＥＣ Ｈ ＥＲ２／ＣＥＮ１ ７Ｄｕａｌ Ｃｏｌｏｒ Ｐｒｏｂｅ，Ｚｙｔｏ Ｖｉｓｉｏｎ Ｌｔｄ．、ブレーマーハーフェン、ドイツ）。 これにより、HER2および対応する染色体17の動原体の遺伝子コピー数が取得された。 HER2/CEN17比>2.2はHER2の増幅と考えられました。 1.8と2.2の間の比率を有する症例は、染色手順を繰り返すことによって再評価された。 スコアリングは、Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏ ｆ Ｐａｔｈｏｌｏｇｙ，Ｓａａｒｌａｎｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｈ Hospitalｐｉｔａｌの専門病理学者によって標準化されたプロトコルに従って行われた。
欠損症例についてはKi-67データが利用できなかったため、この研究では77人の患者のみを分析しました。 データをＥＸＣＥＬデータベース（Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，ＲＥＤＭＯＮＤ，Ｗ Ａ，ＵＳＡ）に収集し、統計計算をＳＰＳＳ（ＳＰＳＳ Ｉｎｃ． シカゴ、イリノイ州、米国）。 一方向分散分析（Ａ ＮＯＶＡ）および対試料−検定を分析のために使用した。 値<0.05は統計的有意性を示すと考えられました。 データは平均±標準誤差として報告される。
3. 結果
1,000人以上の乳がん患者が、ザールラント大学病院で2008年から2013年の間に治療されました。 この期間中に合計114人の患者がネオアジュバント化学療法を受けた。 患者の特徴、腫瘍の特徴、治療データ、および疫学データを含む完全な医療記録、およびさらに77人の患者からのKi-67決定を遡及的に分析した。 これらの77人の患者の分析の結果は、このセクションで提示されています。
乳がんの初期診断を受けたときの平均患者の年齢は57,8歳でした。 腫瘍実体、腫瘍の初期サイズ、ＴＮＭ状態、Ｋｉ−６ ７決定、ホルモン受容体、およびＨｅｒ２状態を含む腫瘍特性を、表１に示すように記録した。 すべての患者はネオアジュバント化学療法を受け、いずれも一次ホルモン療法を受けなかった。 投与された化学療法および場合によっては、受容体の状態に応じた追加の標的療法に関する情報を表2に示す。 表2には、新アジュバント化学療法後の超音波画像における平均腫瘍サイズ、病理学的評価による平均サイズ、治療後のTNM状態、およびSinnの評価における病理学的応答に関する情報も含まれている。 ネオアジュバント治療の開始前および完了後の腫瘍サイズの発達を図1に示す。 私たちの患者の平均Ki-67値は、総称して34,9±24,6％（範囲1-90％）であった。 Ki-67値と新adjuvant化学療法への応答との相関を図2に示します。 完全な病理学的応答（pCR）を示した患者は二十人、三十から八人の患者は部分的な臨床的または病理学的応答を示し、十七人の患者は、ネオアジュバント化学療法を終えた後、安定した疾患または疾患の進行を有していた（図3）。 完全な病理学的応答を有する患者集団では、平均Ki-67値は37.4±24.0％で最も高かった。 部分的な病理学的応答を有する患者は、平均Ki-67値34.7±25.5％を示した。 安定した疾患またはむしろ進行している患者は、平均Ki-67値が33.8±25.8％であった。 The Ki-67 values do not differ significantly among the 3 groups () as illustrated in Figure 3.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
腫瘍応答、最大初期超音波直径と新adjuvant化学療法および手術後の最大組織学的直径から測定しました。 データは、患者の値のために提示されます。
Ki-67値とネオアジュバント化学療法後の超音波応答。 腫瘍の大きさは、初期の大きさの％で示される。
病理学的応答に依存してKi-67。 ＰＣＲ＝完全な病理学的応答、ＰＲ＝部分的な臨床的または病理学的応答、およびＳＤ／進行＝安定した疾患または進行（平均±標準偏差）である。
さらに、Ki-67のカットオフ値に応じて、患者をまとめて3つのグループに分けました。 我々は、初期腫瘍サイズと腫瘍特性の違いを見つけようとし、病理学的応答と相関することにより、ネオアジュバント化学療法の成功のためのKi-67の予測値を調査した（表3）。 グループA()は低いKi-67値(≧15%)を示す腫瘍のグループを表し、グループB()は15と50%の間の平均Ki-67値を持つ腫瘍を含み、グループC()は50%以上の高い平均Ki-67値を持つ腫瘍から成っていた。 超音波イメージングにおける初期腫よう径，術後組織学的腫よう径，初期から治療後腫よう径への変化，病理学的評価，Ｓｉｎｎによる退行度，および完全病理学的応答（ｐｃｒ）を有する患者数については，３群間に有意差はなかった。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
しかし、彼らの癌（管腔、Her2濃縮、および基底様）の分子サブタイプに応じて患者を細分すると、我々はそれらのグループ間でKi-67の有意差を検出した：ki-67トリプルネガティブ癌の値は％、Her-2陽性癌は25.4±12.6％、および管腔腫瘍％（）であった。 加えて、管腔腫瘍群内では、ＰＣＲを有さない患者のＫｉ−６ ７値が有意に異なっていた：ＰＣＲを受けている患者は、Ｋｉ−６ ７値が５ ０±３ ６．
4. Discussion
In this retrospective study, 77 breast cancer patients receiving neoadjuvant chemotherapy were analysed concerning Ki-67 and its impact as predictive marker for chemotherapy response. 我々は、部分的な応答、安定した疾患、または進行を有する患者と比較して、pCRを達成した患者において最も高いKi-67値に向かう傾向を見出した。 しかし、観察された差は有意ではない。 さらに、低、中、または高レベルのＫｉ−６ ７を指す３つの異なる群が形成され、その群を病理学的応答と相関させることによって分析されている。 また、有意差は見られなかった。
私たちの人口の平均Ki-67値は34,9％であり、1から90％の範囲でした。 平均Ki-67の37,4％のpCR群でさえ、値は±24％の範囲であった。 この平均値は、部分的な応答、安定した疾患、または進行を有する群と比較して高い傾向を示した。 St.Gallen Consensus2013では、管腔AおよびBにおける受容体陽性乳がんの大規模なグループを区別するために、追加の因子としてKi-67の使用を推奨していますが、Ki-67の検出に関するいくつかの問題があります。 Ki-67の使用の問題の一つは、大きなインターとオブサーバー内の変化です。 2013年、Polley et al. 世界で最も経験豊富な研究室の八つのKi-67レベルを比較し、それらの研究室の間で大きな変化を観察しました。 Ｋｉ−６ ７を評価するために最も一般的に使用されるアッセイは、ＭＩＢ−１抗体による免疫組織化学的（ＩＨＣ）染色である。 異なるグループは、MM-1、Ki-S5、SP-6、およびMIB-1などの抗原検索後のパラフィン切片に異なる抗体を使用しました。 これはかなりの室間変動の理由の一つかもしれません。 また、observer内の変動性は非常に議論されている問題です。 Ｋｉ−６ ７スコアは、核染色を伴う腫瘍細胞の総数の百分率として定義される。 いくつかの病理学者は、核染色の割合を推定し、他の人は、全体的な平均指標を与えるために、腫瘍の異なる領域に数百の核をカウントします。 したがって、より多くの自動化された読者が使用されます。 コンピュータ支援画像解析は、Ki-67評価の再現性を高めることができますが、それは正常な間質/炎症細胞を除外する限られた能力を持っています。 また、ティッシュのマイクロアレイの技術は導入されました;その信頼性および再現性は調査で証明されました。 Ki-67病理学的評価の標準化はまだ達成されていない。 実験室を渡る一貫性のこの欠乏はこれまでのところKi-67の価値を限られてしまった。 国際Ki-67乳がんワーキンググループは、Ki-67分析を調和させ、得点の一致を高めるための戦略を考案するために組み立てられました。
Ki-67の決定に関する上記の制限は、私たちの結果を議論する際に考慮する必要があります。 しかし、Ki-67の検出および定量化は困難であるが、pCRを達成している患者のグループにおけるより高い平均Ki-67の我々の観察は、他のグループのいくつかの所見 これはまたneoadjuvant設定との多数の調査にかかわる。 反応および転帰の予測におけるKi-67の有用性は、neoadjuvant化学療法における腫瘍Ki-67発現の前処理および治療後レベルを評価することによって検討される。 残念なことに、これらの研究のほんの一部が無作為化されています。 ほとんどのneoadjuvant化学療法の調査は結果として応答を見る一変量の分析だけを行います。 これらの4つの研究は、Ki-67が臨床的および/または病理学的応答の予測マーカーであることを見出したが、多変量モデルにおけるpCRおよび全生存の独立した予測因子としてKi-67を実証することができたのは少数の著者のみであった。
いくつかの研究では、Ki-67とneoadjuvant化学療法に対する応答との間に少なくとも有意な相関を見つけることができなかったため、Ki-67とneoadjuvant化学療法後の応答との間に相関がないと報告されていることを宣言しなければならない。 しかし、応答への傾向が観察される可能性があるため、有意性の欠如は比較的少数の患者と我々の分析の遡及的性格によるものであると仮定しなければならない。 さらに、多中心評価を提供していないため、データの説明力は制限されています。次のステップでは、Kiのカットオフレベルに応じて、人口を3つのグループに細分しました。
次のステップでは、人口を3つのグループに細分しました。
-67 (≤15%, 15-50%, そして>50%)。 再びネオアジュバント化学療法後の応答は、これらのグループの間で分析されています。 しかし、有意差を検出することはできなかった。 この問題は、別の主要な問題に対処します：異なる研究にわたるKi-67のカットオフ値の定義の変化。 Klintman et al. 例えば、20％以下のKi-67カットオフを使用します。 ザ-セント-オブ-ザ-セント 2009年のGallen Consensusは、Ki-67標識指数≥15％、16-30％、および>30％の値に従って、腫瘍を低、中間、および高度に増殖するものとして分類した。 Fasching et al. およびＣｈｅａｎｇ ｅ ｔ ａ ｌ． ki-67のカットオフポイントを13％以上の陽性染色細胞に使用した。 Denkert et al. 2013年にもKi-67は、データ由来のカットポイントの最適化が不可能である可能性があることを示唆し、カットポイントの広い範囲にわたって重要な予 それにもかかわらず、Ki-67は分子癌のサブタイプに関する重要なマーカーであるかもしれません。 我々は、管腔、Her2濃縮および基底様癌を有する患者のKi-67値が互いに有意に異なっていたことがわかった。 さらに、管腔腫瘍の群内では、pCRのない対を有する患者のKi-67値は有意に異なっていた。 このデータはFasching et al. ｗｈｏは、管腔癌およびＰＣＲを有する患者は、ＰＣＲを有さない患者と比較して有意に高いＫｉ−６ ７値を有することを見出した。 私たちの集団では、三重陰性癌の患者もKi-67の最高レベルを持っていました。 しかしながら、Ｆａｓｃｈｉｎｇ ｅ ｔ ａ ｌ． ｐｃｒの有無にかかわらず，群間に差は認められなかった。 これは23人の患者だけから成っている比較的小さいサブグループが原因であるかもしれません。
結論として、我々のデータは、Ki-67値は、ki-67に関する毎日のルーチンとその印象的なチャンスを反映した分子サブタイプの関数として乳癌患者のneoadjuvant化学療法への応答を予測することを示しており、また、neoadjuvant化学療法応答の予測マーカーとしての限界も示している。
利益相反
著者らは、この論文の出版に関して利益相反はないと宣言しています。