決定
最高裁判所長官は、ケースが裁判所に提起されたジレンマを認識しました。 裁判所がマンダムスの令状を発行した場合、ジェファーソンはそれを強制する力がなかったので、単にそれを無視することができました。 一方、裁判所が令状の発行を拒否した場合、政府の司法部門が幹部の前に後退していたように見え、マーシャルは許可しないだろう。 彼が選んだ解決策は、適切にツール-ド-フォースと呼ばれています。 一気に、マーシャルは憲法の究極の仲裁人としての裁判所の権限を確立し、法律に従わなかったことをジェファーソン政権を非難し、裁判所の権限が政権によって挑戦されるのを避けることに成功した。
マーシャルは、彼の主要な意見をすべてマークするスタイルを採用し、いくつかの基本的な問題にケースを減らしました。 彼は三つの質問をしました：（1）マーベリーは委員会への権利を持っていましたか？ (2)彼がした、と彼の権利が違反されていた場合、法律は救済を彼に提供しましたか？ (3)もしそうであれば、適切な救済は最高裁判所からのマンダムスの令状でしょうか？ 最後の質問、重要なものは、裁判所の管轄権を扱っており、否定的な回答が他の問題を決定する必要性を排除していたので、通常の状況では最初に回答されていたであろう。 しかし、それはマーシャルに司法長官が大統領の法律のfloutingとして見たもののためにジェファーソンを批判する機会を否定していたでしょう。
最初の二つの質問に関するマーベリーの弁護士の議論に続いて、マーシャルは、大統領がそれに署名し、シールを貼付するために国務長官に送信した後、委員会の有効性が存在すると判断しました。 大統領の裁量は、政治的決定がなされていたため、そこに終了し、国務長官は、実行するための唯一の閣僚タスクを持っていた—委員会を提供しています。 その中で、律法は他の誰のようにも彼に従うように拘束されました。 マーシャルは、裁判所がビジネスを妨害していない大統領と秘書の政治的行為と、法律によって支配され、司法が見直すことができる単純な行政執行との間に慎重かつ長い区別を描いた。
マーベリーが委員会への権利を持っていたことを決定した後、マーシャルは次に救済の問題に目を向け、再び原告の好意で見つかった、”オフィスにこの法的”ジェファーソンとマディソンを”他人の既得権を離れてスポーツ”のためにキャストした後、マーシャルは重要な第三の質問に対処しました。 1789年の司法法はまだ有効であったため、適切な救済は最高裁判所からのマンダムスの令状であると判断することができたが、法律の関連規定が違憲であったため、裁判所にはそのような令状を発行する権限がないと宣言した。 同法第13条は、憲法第3条第2項と矛盾しており、「大使、その他の公務大臣および領事に影響を及ぼすすべての事件および国家が当事者である事件」において「最高裁判所は元の管轄権を有するものとし、「前述の他のすべての事件において、最高裁判所は上訴管轄権を有するものとする」と述べている。 このようにして1789年の法律から派生した権力を放棄することで（そしてジェファーソンに事件の技術的勝利を与えた）、マーシャルは裁判所のために司法審査のそれよりもはるかに重要な権力を得た。