議論
原発性腸障害は、全体的な頻度が71％の犬の慢性下痢の最も頻繁な原因を構成する非感染性炎症性腸障害を有する最も高い頻度で同定された。 本研究の結果は，慢性炎症性腸障害が慢性下痢の最も一般的な原因であるという仮説と一致し，本研究の所見は種々の胃腸徴候を有するイヌにおける最近の観察によって立証された。5,6食物応答性腸障害（FRE）は、47％（慢性炎症性腸障害を有するすべての犬の66％）の全体的な頻度で本研究で最も頻繁な最終診断であった。 ＦＲＥは、診断および治療のための最も効果的な方法であることが証明されている排除食に対する応答に基づいて診断された。1,8,12食物アレルギー（免疫反応）と食物不耐症（非免疫反応）の区別は、食物アレルギーと食物不耐症の両方が下痢または嘔吐またはその両方を伴って現れ、臨床的に区別できないため、行うことができなかった。1、8、12FREと診断された犬の三十から八パーセントは、食品へのアレルギー反応を示唆するかもしれない掻痒を提示されました。1しかし、そう痒症は食物不耐症の犬にも起こる可能性があり、1,12したがって、食物に対する反応が免疫学的であったかどうかは不明である。 それにもかかわらず、所見は、慢性炎症性腸疾患を有する犬の約1/2から2/3がFREを有し、残りは抗生物質応答性または特発性炎症性腸疾患（IBD）を有し、約15-20％の頻度が等しいことを示す他の研究と一致する。5,6,5,13他の報告によると、本研究の知見は、特発性IBDがイヌに共通であるが、それがイヌの慢性下痢の最も一般的な原因ではないことを示している。1,13慢性炎症性腸疾患は、多因子性疾患複合体である。 食餌および微生物抗原を含む環境因子に対する有害な免疫応答は、病因において重要であり、さらに内部寄生虫に影響を及ぼす可能性がある。1,14,15本研究の知見は、特発性IBDの疑いが立証される前に、寄生虫感染の可能性を排除し、食事応答性および抗生物質応答性腸障害を排除するための治療試験を含む詳細かつ段階的な診断ワークアップの必要性を強調している。1,5,6,1,13
他の研究と一致して、腫瘍性の原因は原発性腸障害の頻度が低く、そのうち腸リンパ腫は本研究で4％の全体的な頻度を有する最も頻繁な胃腸新生物であった。5,6,16腸生検の病理組織学的評価は、IBDと腸リンパ腫を区別するための重要な診断ツールであるが、後者は慢性腸炎症の最も一般的なタイプである慢性リンパ球‐形質細胞性炎症の結果である可能性がある。1, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21 慢性リンパ球‐形質細胞または混合炎症と診断された犬が後に腸リンパ腫を発症したかどうかは、本研究では評価されなかった（すなわち、死後検査および免疫組織化学、フローサイトメトリー、抗原受容体再配列のPCRなどの補助技術は行われなかった）、19、21、22であり、したがって根底にある腸リンパ腫は見逃されていた可能性があり、これは本研究の制限要因である。この研究では、寄生虫感染がイヌの慢性下痢の第二の主要な原因であった。
寄生虫感染は、イヌの慢性下痢の第二の主要な原因であった。 ジアルジアは胃腸疾患を引き起こす一般的な寄生虫感染として認識されており、本研究では主な感染原因であり、研究人口の11％の全体的な頻度であり、これはヨーロッパの多施設共同研究（28％）で以前に報告されたよりも低い。しかし、イヌの研究における慢性腸障害の寄生虫原因の頻度は、2％未満から30％以上の範囲である。1、23、24本研究の調査結果は、9-18％の最近の報告に匹敵した。本研究で評価された5、6感染原因は寄生虫または藻類感染に限定され、ウイルスまたは偏性腸病原性細菌は慢性下痢の主な原因として同定されなかった。 潜在的に病原性のある有機体は臨床的に健康な犬および慢性のenteropathyの犬の糞便で頻繁に見つけることができます識別された特定の有機体が病因的な要因として機能するか、慢性のenteropathyによる変更の微生物叢の結果であるか、または実際に病気プロセスと無関係であるかどうか定めることを困難にします。4, 24, 25, 26, 27, 28, 29 慢性腸疾患の多因子病因に関して、同定された生物の排除後の臨床徴候の解決は、疾患の原因を決定するために不可欠である。1,30このように、寄生虫感染は、糞便検査および適切な抗寄生虫療法（例えば、フェンバンダゾール）に対する臨床応答に基づいて慢性下痢の主な原因と診断された。1下痢の犬からの糞便の定期的な細菌学的およびウイルス学的分析は、多くの細菌およびウイルス感染の通常急性、軽度、および自己制限的な特性、特徴的な臨床的または実験室の特徴を有する提示、ウイルスの脱落の比較的短い期間、および培養結果の解釈の困難を含むいくつかの理由で保証されていない。1、31ルーチン分析は、出血性下痢、発熱、および炎症性白血病を有する犬に示されています。1、31本研究では、細菌学的培養は、主な原因として細菌感染を特定することなく、51の136犬（36％）で行われました。 フォローアップの間に、Campylobacter spp。 急性水様性下痢を呈したが、最終的には自己制限的な疾患経過を示したIBDの犬の糞便中に検出された。 本研究の所見は最近の観察に沿ったものであるが、5,6,13いくつかの主要な原因は、すべての犬がすべての検査を行っていたわけではないため、見逃されている可能性がある。
原発性腸疾患とは明らかに対照的に、胃腸外の原因（i。ｅ，二次腸障害）の頻度は少なく，最も一般的な胃外疾患である外分泌膵臓の疾患が記録された。 現在の研究で評価された犬の二次腸障害の全体的な頻度は10％であり、これは様々な胃腸徴候を有する犬の他の研究（17および26％）よりも低かった。5、6他の研究に沿って、頻繁な嘔吐は二次腸障害と有意に関連していた。したがって、一次腸障害と二次腸障害の有病率の違いは、下痢を有する犬（嘔吐の有無にかかわらず）のみが本研究に含まれていた包含基準に起因する。 最終診断のない犬の除外は、慢性下痢を有する犬の全体的な集団内の一次および二次腸障害の分布に影響を与え、その後、慢性炎症性腸障害を有する犬の群内の食餌応答性、抗生物質応答性、および特発性IBDの分布に偏っている可能性がある。 2年間の研究期間中に、犬の65％が包含基準を満たし、残りの犬は最終診断の欠如に基づいて除外された。 いくつかの犬は、最初の詳細なワークアップのために一度だけ提示され、その後、一般開業医によって治療されたので、フォローアップに失われました。 最終的な診断を逃すための主な問題は、慢性腸障害の多くの形態の診断および治療の成功に影響を与える重要な要因である貧しい所有者または犬32,33しかし、本研究の知見は、除外された症例の影響が限界的である可能性があることを示唆する最近の観察と一致している。5,6,13
全身性プロトテコーシスおよびリーシュマニア症、ならびに機械的障害、内分泌障害、および肝臓、腎臓および心臓血管系の疾患などの基礎疾患は、本研究では1％未満の頻度を有する慢性下痢の珍しい原因であった。 これらの状態は、慢性の断続的または持続的な下痢を有する犬ではまれであるように見えるが、彼らは急性生命を脅かすようになる可能性があり、したがって、診断の作業中に無視されるべきではありません。5,6,1,2
さらに、我々は、特性、結果、および全体的な研究集団における関連する臨床および臨床病理学的異常を評価し、特に選択された診断（すなわち、少なくとも3犬に割り当てられていた診断）を有する犬において。 この研究で報告された結果は、他の報告と主に一致する。6,5, 13, 17, 34, 35, 36 今日まで、胃腸疾患を有するイヌでは性素因は記載されていなかったが、無傷の雄の過剰発現に続いて卵巣摘出された雌がいくつかの研究で記載されていた。6,17, 18, 20, 36, 37, 38, 39 本研究では無傷の雄が明らかに過剰に発現していた。 しかし、同じ期間にわたる病院の人口との正式な比較は行われなかったため、本研究の発見の臨床的重要性は不明のままである。
糞便の物理的な外観だけでなく、嘔吐、体重減少、腹痛、borborygmi、鼓腸、および食欲の変化などの二次的な臨床徴候の出現は、根本的な原因を明らかにするのに有用2、8本研究では、主に小腸下痢の臨床徴候は、原発性腸障害を有する犬と比較して、胃腸外の原因を有する犬において有意に一般的であった。 中等度から重度の嘔吐の存在は、二次腸障害を有するイヌでより一般的であり、これらの結果は最近の研究と一致している。5これらの知見は、胃腸外疾患が二次性下痢を引き起こし、嘔吐がこれらの犬の提示の主な理由であった可能性があることを示唆している。 興味深いことに、嘔吐は、疾患期間が短い犬で有意に一般的であることが観察され、所有者が警告徴候として嘔吐を評価する可能性があることを示唆
さらに、臨床転帰が悪い犬では小腸疾患がより一般的であり、水様性下痢、体重減少、嗜眠などの臨床徴候は予後的価値があるようである。 全体的に、悪い臨床転帰は前の調査と対等であるケースの13%で観察されました。6,5、17、34犬の八十から七パーセントは、完全または部分的な寛解のいずれかを達成しました。 Craven et al.17は再発の前の3年の寛解の時間を達成したIBDのケースを記述しました。 本研究では、フォローアップの期間は変化し、1年に制限されていた; その後の再発は見逃されていた可能性があります。 この研究の遡及的性質のために、転帰要因の解釈は慎重に実施する必要がある。 本研究で使用された臨床活動スコア（CIBDAI）は、長期的な疾患転帰を正確に予測するにはあまり強力ではないことが示されている。5腹水およびそう痒症の評価、ならびにCIBDAIへの低血清アルブミン濃度の添加は、臨床疾患重症度スコアリングの予測能力を増加させる（イヌ慢性腸症臨床活動指数=CCECAI）。したがって、CCECAIが結果を評価するために使用された場合、現在の研究は改善された可能性がある。 しかし，そうようおよび腹水に対する本研究の記録で入手可能な情報がＣＣＥＣＡＩスコアで定義された基準点と一致しなかったため，これは不可能であった。 また、治療前後の所見の比較が行われていれば、現在の研究は改善されている可能性があります。 しかし、いくつかの犬では、レトロスペクティブ研究のデザインや、フォローアップ中の異なる臨床医によるデータ収集の多様性など、さまざまな理由で したがって、臨床的および臨床病理学的異常は、最初の提示時にのみ分析され、治療成績の基準は、犬がまだ生きているかどうか、胃腸徴候が改善されたかどうかを含むいくつかの質問に限られていた。 食餌療法、抗生物質、および抗炎症/免疫抑制治療の変化は、グループの比較可能性をさらに減少させた。 治療に対する応答は、FREおよびAREの診断は、食事療法または抗生物質治療に対する臨床応答（完全または部分的）に基づいており、応答の失敗は、IBD、リンパ腫、ま ＩＢＤおよび腸リンパ腫は，臨床転帰の不良に関連する最も頻繁な診断であった。 本研究のさらなる制限要因は、最初の提示の時間に臨床的および臨床病理学的異常の評価に影響を与えた可能性のある以前の治療の変化である。 それにもかかわらず、アウトカム群間、特に選択された診断（例えば、慢性炎症性腸疾患）のその後の分析の間の所見は、他の報告と主に一致している。6,5, 13, 16, 17, 18, 20, 34, 36 その後の分析は、Allenspachら（2007）による、重症度が低く、主に大腸疾患を有する若い犬は、食事応答性が高く、予後が良好である可能性が高いという元の知見を立証している。5逆に、高齢、高い疾患重症度スコア、および主に小腸疾患は、貧しい臨床転帰と関連していた。6,5, 13, 16, 17, 18, 20, 34, 36
Similar to previous studies, clinicopathological abnormalities such as anemia (hematocrit <40%), severe hypoalbuminemia (serum albumin concentration <2.0 g/dL), and severe hypocobalaminemia (serum cobalamin concentration <200 pg/mL) were poor prognostic indicators.6,5, 13, 17, 34, 36, 40 Subsequent analyses demonstrated that these clinicopathological abnormalities were common in dogs with small intestinal disease. 貧血は、慢性炎症または慢性腸失血を示す可能性があり、これはIBDまたは腸リンパ腫の犬に一般的である。18、41血清アルブミン濃度は、胃腸疾患を有する犬で日常的に測定され、低アルブミン血症は、貧しい臨床転帰に関連付けられている増加した疾患重症度を有する犬で発生することが以前に示されています。5,13,17,34,36他の報告と一致して、重度の低アルブミン血症は、IBDを有する犬で一般的であり、最も可能性の高いタンパク質を失う腸障害、腸内腔への血漿タンパク質の非選択的かつ過剰な損失を伴う疾患の異種群に起因する。5、14、28、29、36血清コバラミンは、腸吸収不良、特に小腸疾患の潜在的に有用なマーカーである。1、42血清コバラミン濃度の重度の減少は、IBDおよび外分泌膵機能不全を有する犬で最も頻繁に記録された。13,42,43慢性下痢を伴うイヌにおける低コバラミン血症の全体的な頻度は44％であり、イヌのおおよその頻度は30％であり、基準間隔内の濃度が腸疾患の可能性を排除しないことを確認する低正常血清コバラミン濃度（300‐400pg/mL）を有していた。犬の42 70％が約16週間コバラミン補給を受けたが、これはこれらの症例における治療および転帰への応答に影響を与えた可能性がある。5、44血清コバラミン濃度の測定は、多くの場合、常に最後のコバラミン注射の4週間後に繰り返されたわけではありませんでした。 なお、フォローアップの測定は不利な臨床転帰とのほとんどのケースで利用できなかった、従って前および後処置のコバラミンの集中の比較は行われませんでした。