Sociology International Journal

2013年には、精神障害の診断および統計マニュアル（DSM）の第五版が出版されました。 専門家、人権活動家、専門家psy（心理学者、精神科医、精神分析家）、医療従事者を含む激しい議論の五年後、最終的には、米国精神科医協会（APA）の会議で採択された最終決議を知っている。DSMは、アメリカ精神医学会のマニュアルです。 しかし、国立協会の特徴は、その主張された科学的性格のために、臨床所見が世界的に広がっているという明白な欲求があることを排除するものでは 私が示唆しようとするように、この普遍的な真実探求は、異なる文化に挿入された様々なジェンダー表現のために（米国の文脈では医学化され、psiquiatrized人生観にまた

DSMが1952年に出版され始めて以来、五つのレビューが編集されました。 長年にわたり、注目されたのは、”精神障害”と診断された病気のかなりの増加でした。 レビューを担当するタスクフォース（TF）を構成するワーキンググループ（WG）のメンバーの決定における製薬業界の影響力の高まりを含む、精神障害のこのインフ1-3DSM-5の948ページは次のように構成されています: 序文、セクションI（DSM-5に関する基本情報）、セクションII（診断コードと基準）、セクションIII（評価ツールと新興モデル）、付録。 セクションIIは、22種類の精神障害（例えば、双極性障害および関連障害、うつ病性障害、不安障害など）の”診断基準およびコード”である。). 唯一の三つの診断は、彼らのタイトルに類型化”障害”を取らないでください。 それらは次のとおりである:性のDysphoria;性機能障害および精神分裂症スペクトル;および他の精神病性の無秩序。私が2014年に行った研究は正確なカットを持っていました: 性同一性障害（DSM-IVでは性同一性障害と命名された）の診断基準。4私は、Dsm-5の次の部分に集中しました：序文の章性の不快感（セクションI）とセクションIII（文化的製剤）の一部。 私を導いた質問は次のとおりでした：診断カテゴリの文化カテゴリ（性別）をどのように変換することが可能ですか？ この質問に答えるために、他の人が作られました：”性同一性障害”の章の再設計を担当するワーキンググループ（WG）のメンバーは誰でしたか？ これらのメンバーの制度的なつながりは何ですか？ WGによって作成された文書には、どのような文献が引用され、相談されましたか？ 私はFoucaultian discourse analysisを使用して、テキストを読み、体系化し、分析しました。研究の開始時に、私はWG”性の不快感”で使用される記事の制作を導いた参考文献を追跡し、データを含む小さなテーブルを編成しました。

:

1. 記事が最初に書かれた言語
2. 著者の機関所属
3. 出版年
4. 精神障害としての性別カテゴリを維持することを提唱する立場
5. 性別の表現（性

DSM-5上の生成された記事を調査するために、私は記述子として用語”性同一性障害”、”性同一性障害”、”病理学”、”性転換”、”トランスジェンダー”を使用しました。 私の時間枠は、2008年から2013年までの範囲であり、新しいバージョンの発売日までのレビューの開始を含む期間でした。 分析方法論は談話分析と技術であり，文書分析であった。 私はニューヨーク市立大学（CUNY）のデータベースを使用しました。 何百もの記事を読んで分析した後、私はDSM-5の新しいバージョンに対する勧告のために、WGによってベンチマークと考えられている四つの記事のコアに来それらは次のとおりです。

1. 青年および成人における性同一性障害のDSM診断基準。5
2. 奇妙な診断：同性愛、性別の分散、および診断と統計マニュアルの歴史の中で平行して対照的です。6
3. 精神障害から医原性性腺機能低下症へ：性同一性変異体を精神状態として概念化する際のジレンマ。7
4. 子供の性同一性障害のためのDSM診断基準。8

しかし、この論文では、私は分析のコーパスとして優先順位を付けました:

1. DSM-5（性同一性障害に関連する部分）
2. 偶然の証拠報告書（MOEC）を概説するメモ

MOECで引用された記事は、DSM性同一性障害の診断に関する意見：トランスジェンダーの人々の福祉に関係する組織に投与された国際調査の結果（RS Vance et all）で引用されている。 彼らが担当していたDSM-IV-Rのニュースルームの章の変更を提案したすべてのワーキンググループは、診断カテゴリの変更を提示し、正当化したレポート（MOEC）を公開しなければならなかった。

MOEC(2013)は、ジェンダーの不快感の章で起こった変化を提示し、それらを正当化しました。 最初は、「性同一性障害」の心理的苦痛の名前を「性同一性障害」に変更することでしたが、私はさらに議論します。 診断は、人生の段階で構成されています：小児期、十代および成人期。 人生の段階に応じて、基準が変わります。 小児期には、青少年や成人のために提示された指標とは異なる指標があります。 Dsm-5によれば、子供が性別不快感を持っていると診断する基準の中で、他の性別に属したいという欲求、クロスドレッシングの強い好み、他のジャンルのペアで遊ぶことに対する強い好みに注意する必要があります。 他の性別（または指定されたものとは異なる他の代替性別）に属したいという強い欲求他の性別の一次および/または二次的な性的特徴に対する強い; 他の性別に典型的な感情や反応を持っていることの強い信念（DSM-5、452-51）（表1）。

この同じ割合は、wg障害の性的および性同一性からのコンサルタントのグループの組成 39人のコンサルタントのうち32人は北アメリカ（米国=27人、カナダ=06人）、ヨーロッパ（オランダ=03人、イギリス=02人、スペイン=01人）、オーストラリア=01人である。WGメンバーの国籍のこれらのデータは、ジェンダーに関連すると考えられている精神障害について、グローバルであることを意図した提案の範囲を検証する したがって、変更の政治構造を構成するためには、米国の覇権と、レビュープロセス全体の公用語としての英語の2つのデータが重要です。

dsm-5文脈の改訂

第三版（1980年）と第五版（2013年）の間に、米国のトランス人の利益を保護することを目的とした集団の政治組織の成長が注目された。 この成長はまた、

他のいくつかの国で発生し、ゲイとレズビアンの人口の闘争の議題の成長の差別化を伴っていました。 トランス活動家は、公共政策、労働市場における保護法、法的な性同一性の権利、トランスフォビア暴力の犯罪化を要求し始めた。 DSM-5のトランス-アイデンティティの撤退に関する強い議論は、米国および国際的な文脈でシーンを取った。 この時期に制作された記事のかなりの部分は、この問題を中心に構成されていました：トランスアイデンティティはDSMに残る必要がありますか？ トランスアイデンティティの精神科の継続性に有利なものは、マニュアルでの保守を正当化するために新しい議論を構成しなければならなかった。 すでにdsmからの同性愛の撤退の歴史的な先例がありました。 なぜ性別は精神医学の診断カテゴリーとして続くのでしょうか？ 人権や研究者からのトランス活動家は、ストップトランスPathologizer9として知られているトランスジェンダーとインターセックスの表現の撤退に国際的な動員に従事しています

一般的には、米国の人口の積分ヘルスケアのための設定と、特にトランスは、健康保険の市場との関係の枠組みの中で起こります。 健康計画が医療従事者に支払いを行うためには、病気を報告するためのコードが必要であり、それがなければ支払いや払い戻しはありません。 これは、DSM-5.6、10におけるトランスアイデンティティの維持を正当化するための最強の引数の一つでした

しかし、米国の会議では、トランス人口の特定の健康問題は不十分な健康保険によってカバーされています。 まれに、トランス女性の胸やトランス男性の顔の髪など、特定の性別に属すると社会的に識別された体の二次的な文字を生成するために必要な再 精神科医との相談のみが健康計画によって広く支払われています。 ニューヨークのトランスの人々との多数の会合で私は彼らが再割り当てまたは/およびホルモンを取ることの外科をしたいと思うかどうか尋ねた。 答えは変わりませんでした：”私はしたいと思いますが、それはあまりにも高価です”;”不可能、私はお金がありません”;”私の健康計画は、介入のこのタイプをカバーしていません”;”膣や小さなアパートを持っている間、私はアパートを好みます。”

この文脈での精神科の継続性は、市場への必要な譲歩として解釈されるべきであり、それは健康計画によって提供される貧弱な治療を得る唯一の 一見すると、次の結論に達することができます：dsm-IIIおよびDSM-IVでは、性同一性が性的身体の二形構造に基づいているという理解によって支持された 今、DSM-5のバージョンでは、性別が特定の生物学的構造に条件付けられていないことを認識するようになりました。 したがって、陰茎を持つ女性と膣を持つ男性の存在が正当であると理解されています。 しかし、トランスアイデンティティのdespatologicalビジョンを持つDSM-5によるこのアプローチは、性急で誤解を招くものです。 大きな変化が起こったが、彼らはジェンダーが何であるかの非常に理解の変化があったことを示唆しているように見えるが、より慎重に読むと、以前の 市場のカテゴリー的な命令に従ってそれを維持するための議論は、次の策略として解釈することができます。

1. 精神科医のコーポラティストポジションを強化し、この種の”障害”に対する答えを定式化するためのマーケティング（および科学的）役割を提供する。
2. 健康計画による治療を確実にするためにDSMで性別を維持するための防衛は、トランスの人々を精神障害としてスタンプする性別の概念を公然と提唱する必要がないように、議論の盾になる可能性があります。

公衆衛生の欠如は、この議論のプロセス全体が起こった用語を定義しています。 これは、トランスアイデンティティのdispsychiatrization、権利とヘルスケアについての議論は、保健省にリンクされた社会運動/統一保健システム（SUS）との関係に明確にブラジルコンテキストに関して最初の大きな違いになります。 州は中心的な俳優です。 米国では新自由主義は、社会的幸福の状態の名残として、ブラジルでは、市民の全体的な健康状態で国家の責任を奪うが、それはこの責任のための法的義務を持っている状態です。 私たちの間では、トランスの人々の健康に関する議論は、健康/状態/市民権についてのこのより広範な議論に含まれています。

ブラジルでは、保健省との紛争に入り、SUSによって明確にされたワーキンググループでは、条例の転載と拡大のために戦い、公的管理者との対話のチャネ 最後に、ブラジルでの議論と紛争が起こるシナリオは完全に異なっています。 米国の文脈では、メンテナンスのための防衛は、すべての議論が人権と市民権の保証の文脈で行われるブラジルで、健康計画によるトランスの人々の治療を確実にすることでした。状態が存在する貧弱なサービスに資金を供給するための主要な責任を持っているということであり、議論のパラメータを確立するための基準としてDSMを使用し続けることのポイントは何ですか? そして、興味深い”政治的結び目”が確立されているのはここです。 米国の文脈では、精神科がシーンゲームに近い場合、必要に応じて”性同一性障害”と呼ばれるものの解釈が想定され、ブラジルの現実ではこの同じ劇場を再現する必要がない場合、なぜそれがまだ使用されていて、それが持っていないDSMに正当性を与えるのだろうか？ 後で説明するように、DSMはローカルコンテキストを普遍化するテキストであるため、その手口は植民地化者としてのものです。 しかし、植民地化の考えは、それが真実として内面化されることができれば意味があります。 DSMの真理の受け入れと再現は、植民地化された思考の効果です。 DSMは、社会的、政治的、特定の経済的文脈を”話す”テキストです。

時には、米国の現実に報告し、再施行するかのように精神科の継続のための議論を誘発する活動家や研究者を聞くことがあります,時には,彼らは 『エル・ゲネロ・デソルデナド』のプロローグでは、バトラーは次のように述べている。..)抵抗し、抵抗する場合,集団的な支援を受けて,移行プロセスにアクセスし、求められ、所望の変換を達成するために、任意の病理学的診断の強さ(2011:p.12)”.

バトラーがDSMテキストを普遍的なデータとして取り、彼女の評価の条件を制限することなく、すべての国のトランス人の状況を理論化すると、ある意味で、dsmテキストを正当化し、特定の経験（新自由主義の関係/健康）を普遍的なものとして変換するのに役立ちます。 私はここでニーチェに従った任意の憤慨した批判をしていません,13この理論に,それは人権のための反射と闘争のために非常に重要です,または他の米国の活動家,しかし、多分それは私がさえ分析の限界を指摘することができます研究者cucaracha活動家としての私の場所です,彼らの文化的境界と別れていないが、,それらが認識されることを願っています,再現,消費,引用,任意およびすべての文脈で有効な分析モデルとして適応.

おそらく、説明のこの合計欲求で短絡を生成するためのステップの一つは、普遍的なものとして自分自身を発表する分析を否定することです。 ペドロ-パウロ-ゴメス-ペレイラ14が提案していることを達成する必要がありますミシェル-フーコーや他の理論家の考えで行うことは、実際には彼らが彼らの地方、彼ら自身の現実について話すときに普遍化する範囲の解釈を生み出すことを主張する。 この研究のために読まれた数十の記事では、活動家および/または従事している研究者によって書かれた私は、米国外の文脈におけるDSMの影響にひどい沈黙を発見し、DSMの限界とその声明が普遍的であると見なされ、扱われる危険性について一切不平を言うことはありません。 米国では、マニュアルが市場のニーズを満たすためのリソースとして消費されている場合、ブラジルでは科学的な作品として信じられているため、疑い スチュアート-カーク他,1DSM-IIIに関する米国の精神保健専門家の間での調査を引用します,このマニュアルに科学的検証の基盤を与えていることが知られているバージョン,そ 回答者の半分（49％）だけがDSM-IIIが自分の職業の目標を果たしていると感じ、そのうちの57％がdsm-IIIを臨床ツールではなく管理ツールとして説明しました。 これらの結果は、DSM-III診断基準の使用は、治療の組織における患者およびセラピストのニーズを満たすのではなく、提供するサービスの管理における施設のニーズを満たすことを示唆している。

名前をお探しですか：性同一性障害？ 性別の違和感？ 性の不快感か。

レビュープロセスを通じて繰り返し問題の一つは、MOECによると、”性同一性障害”以来、診断の名前を変更する必要がありました汚名を生成しました。 著者が考慮していないのは、DSM全体が制度化された柱頭の一部であるということです。 つまり、与えられた名前は、精神的な苦しみが精神障害として事前に認定されているという事実を変えることはありません。 性別の様々な表現に名前を付けるために作成された名前の量はかなりです。 MOECは、提案された識別のいくつかの提案を提示します:

Brainsex / body discrepancy syndrome, Harry Benjamin syndrome, gender variant behavior, gender variant identity, free to choice, Symptoms of transsexualism, transsexualism, multiple gender, biologic-psychologial sexual disparity, gender dysphoria, incongruence between sex and gender, gender identity society-dystonic synthesis, disorders related to sex and/or gender variance, variance gender, gender expression deprivation anxiety disorder, atypical gender development, transgender our gender questioning. (MOEC, 903). この増殖が示唆することは、知的な尊さではありませんが、性別に関連する移行、変化、身体変化の経験に起因する意義の違いを示しています。 彼らの性別が女性として課され、男性への移行を持っていた人々は、トランスマン、男性性転換、FtM、トランスジェンダーとして考慮されるべきですか？ 身元の非生物学的見解で私を特定された分野に保つためだけに。 特定の生殖器の存在を識別構築の出発点として使用する覇権的なpsy科学に代表される別の指名分野があります。 DSMのバージョン3a.と4a.では、生物学者のビジョンは覇権的でした。 だから、”あなたは膣で生まれたので、あなたは女性の性転換者です”または”性同一性が生殖器によって調整されていないので、あなたは膣を持つトランスマンです”と言うとき、性別のための異なる概念から引用しています。

ブラジルでは、DSMの議論の枠組みの外で、一つはまた、課されたものとは異なる性同一性の社会的および法的認識のために戦う人々の経験を命名す 男性トランス/トランス女性？ 男性（トランス）/女性（トランス）？ トランスジェンダーの男性/女性の性転換？ トランスジェンダー? 女装? トランスジェンダーの女性? 男性の性転換？.15-18個人識別フィールドを集団的アイデンティティの命名の定義に任せると、紛争が激化する。 ここで言及されている指名のそれぞれには、身体/性同一性/主観性/集団的主題との関係についての動機と異なる解釈があります。

ジェンダー不快感の章の冒頭には、他の文化的な文脈では、ジェンダー不快感の再発も観察できることを示す紹介があります。 多くの国や文化で性別不快感を持つ個人の報告があります。 性の不快感の等量はまた男性および女性に加えて他の制度化された性の部門の文化に住んでいる人々で報告されました。 （DSM-5、458）MOECでは、このアイデアが強化されています。

GDは、非西洋諸国を含む多くの文化で表現されているようです。 例えばサモアでは、fa’fafineは一種の”第三のジェンダー”カテゴリーを構成しており、現象学的観点からは、西洋のトランスセクシュアリズムou GDのカテゴリーと顕著な類似性を持っている。 （MOEC、908）。 このテキストは、サモアで発生するジェンダーの経験である”fa’fafine”19は、ジェンダーの不快感のための交換可能な用語であると考えています。 むしろ、私はあなたがそれが構成されている歴史的、宗教的、社会的、政治的文脈を理解することなく、fa’fafineの存在を理解することはできないと主張します。 性別を含む主観性は、それらが動作する文脈に関連して生成される。 しかし、この時点で、DSMは一貫していることを認識しなければなりません：科学的で普遍的な間を移動することを意図したテキストとして、歴史的な変 だから、ジェンダーの不快感との連続性に沿ってfa’fafineの経験を”読む”ことは理にかなっています。

私たちは、テキストが”女装”に与える方法に関連して”問題化”の同じ行に従うことができ、それはとりわけ、盗撮障害、露出狂障害、障害、小児性愛障害、フェティシストクロスドレッシング障害および障害を含むParaphilic disorders章に存在しています。 誰かが女性としてドレッシングに喜びを取り、しばらくして、性的な文脈で空想を生きるために自分自身を制限するだけでなく、彼の人生の他の回 彼は性のdysphoria、fetishistic無秩序およびtransvestic無秩序を運んでいる。 マニュアルは私たちにそれを説明しています: クロスドレッシング障害は、男性（まれに女性）異性愛者（またはバイセクシュアル）の青年および成人において、クロスドレッシング行動（クロスドレッシング）が性的興奮を生じ、その主な性別を議論することなく苦しみおよび/または損失を引き起こす。 場合によっては、この障害には性別不快感が伴うことがあります。 また臨床的に重要な性のdysphoriaがある交差ドレッシングの無秩序の個人は2つの診断を受け取ることができます。 出生時のginecofílicos男性における遅発性の性不快感の多くの場合、性的興奮を伴うクロスドレッシング行動は前駆体である。 (性のDysphoria-DSM-5,459p.)

マニュアルに”女装”が性的欲求の場面に最初にリンクされている練習である場合、ブラジルの文脈でtravestilityはトランス存在の中で感覚を交渉し、そうすることによってジャンルの真理の枠組みの中で紛争を確立する別の場所を占める。 だから我々は、複数のジェンダーアイデンティティについての議論に自分自身を挿入する前に、実験に含まれている人々によって起因する意味を理解しようとする翻訳の動きに翻訳する必要がある言語があります。 同じ識別子を使用している場合でも、識別の質問を強化することができますが、”性転換”という意味は、人々がドキュメンタリー”イランの同性愛者”のように同性の人々の間の愛情のある関係を禁止する地元の生物政治に合わせて手術を受けるように国家によって強制されている国で取る方法のように、異なる社会的、歴史的文脈で設定され、生産されています。”疎遠は、Durkheimが自殺の心理的な説明を疑ったときに行ったことに近いはずです。 人が自殺したと言うことは、”この極端な行為をする”につながった動機の多くを明らかにしていません。20つまり、誰もが実存的な危機に陥っているわけではなく、空虚な気分になっているわけではありません。 彼らのグループを守り、極端な誇りを持ってそれを行うために自分の命を取る人がいます。

私がスペインで研究をしていたときに繰り返された質問は、ブラジルの文脈では、アイデンティティカテゴリ”女装”を意味するものでした。 説明しようとした後、展開された質問は次のとおりでした：しかし、それは性転換ではないでしょうか？ 私たちにとっては、女装者と性転換者の違いがあります。 そして、再び私は私たちブラジル人の間でそんなに意味があり、それは他の文脈でノイズを引き起こすこのアイデンティティ境界の理由の説明を提 同性愛者の脱病理化の過程で、この経験から歴史的な性格を取り除く必要がありました。 現代の同性愛と共通して、弟子とギリシャのマスターの間に性的関係を持っているものは何ですか？ 男性性の開始儀式の一環として、年上の男性の精液を飲み込むザンビアの子供たちが同性愛者の関係に挿入されると主張することができますか？ おそらく、普遍性を探す見解は、両方の場合に同性愛者の経験になると述べるリスクを冒す可能性があります。 しかし、私たちが2つの同性の体を持っているという事実は十分ではなく、これらの経験を同性愛者の関係として定義することも許可しません。

なぜ不快感の性別？

MOECは、次のように、”性同一性障害”の”性不快感”への変更を正当化しました。

GIDは汚名を着せました。

GIDは汚名を着せました。

GIDは汚名を着せました。5当初は、temの性別違和感に置き換えることが提案されました。 （2010年2月）。 他の専門家や一般の人々による多くの解説には、精神科サービスやトランスジェンダーコミュニティの”消費者”とその支持者が含まれていました。 （MOEC：p.902）。 この引用では、最高の任命に関するコンセンサスを構築するための政治的欲求が具体化されています。 WGはリスクを取りたくなかったかのようです。 そして、ここでは、このマニュアルの政治的性格がより明確になります。 要約すると、GIDからGDへの提案された名前の変更は、1）診断の定式化における概念的な変化（診断のテキスト記述で増幅する）を強調し、2）診断の名前に”障害” GDへの提案された名前の変更は、公開投稿の第二ラウンド中に非常に好意的に受信されており、WPATHの専門家に受け入れられ、神経性食欲不振などのDSMの他の診断用語と一致している。.. （診断名に”障害”はありません）（。..）”性不快感”という用語は、臨床性科学において長い歴史を有し、したがって、この分野を専門とする臨床医には非常に精通しているものであることに注 （MOEC、904″性同一性障害”という用語は、どのような文脈で長い歴史を持っていますか？ ブラジルでは、それは完全に知られていません。 活動家、専門家、研究者、医師、精神科医、法律家、医療従事者は、日常生活の中でこの任命を使用しません。 もう一度、私たちは地元の何かを普遍化しようとする試みに直面しています。 正当性の議論として、

1. 広く使われている用語であるという議論を使用して科学的コンセンサスを構築するにはどうすればよいですか。
2. 前の用語（矛盾）は多くの抵抗を持っていましたか？

文化的な問題

DSM-IVでは、診断時に考慮すべき要因としての文化の重要性はすでに特定されていました。 この章では、文化的定式化の概要は、マニュアルに含まれるすべての精神的健康問題と文化的特性との関係を評価するための枠組みを提示した。 第5回 版は、この問題にもっと注意を払うことになります。 章の文化的な定式化は3つの部分で構成されています：

1. 文化的な定式化の概要。 診断の作成前に考慮すべきいくつかのカテゴリ（例えば、個人の文化的アイデンティティ、苦しみの文化的概念化、一般的な文化的評価）が提示される。
2. マニュアルによると、”完全に使用することができ、または必要なときにいくつかのコンポーネントを臨床評価に組み込むことができる”16の質問を提示する文化的製剤インタビュー（DSM-5、751）。 例えば、”臨床および個人の文化的、宗教的または社会経済的背景の有意な違いによる診断評価の難しさ”（DSM-5、751）がある場合には、面接を受けることをお勧
3. この章の最初の読書の文化的概念は、文化的側面が強調されて組み込まれているので、DSM-5改訂を担当するタスクフォースの設計にかなりの進歩があることを示唆するかもしれません。 これらのインタビューの質問のいくつかは次のとおりです: “あなたのために違いを生むあなたの起源やアイデンティティの側面がありますか？”（DSM-5、753）または”あなたの背景やアイデンティティの側面があなたのために他の懸念や困難を引き起こしていますか？”（DSM-5、753）。 また、情報提供者（家族、友人になることができる）を対象とした文化的定式化インタビュー（EFC）の一部もあります。

第二の読書は、いくつかの質問を開きます：

1. 文化的多様性に対する懸念は、DSM-5テキストのローカル文字を明らかにするもう一つのデータと解釈 それは矛盾しているように見えるかもしれませんが、それはいくつかのアメリカの都市のマーク、特にワーキンググループのメンバーが住んでいる都市で、移民から生じる文化的多様性です（メンバーのリストの表を参照）。 ニューヨークの同僚との非公式の会話では、ハーレム（マンハッタン）の近所の病院で翻訳者として働いて、彼は彼の仕事は、英語-スペイン語-英語の翻訳者の条件で医療の予定に出席することであることを私に言いました。 医師と患者の間のコミュニケーション能力の欠如のために、頻繁な結果の一つは、患者の症状を解釈するときの医療ミスでした。 これは、医療ミスによって引き起こされる患者の法的要求のかなりの量を生成しました。 解決策は、翻訳者の専門的な仕事を雇うことでした。私はシーンを提案するでしょう。
2. 私はシーンを示唆しています。 女性はマンハッタンに住んでいると、彼女はニューヨーカーの精神科医との相談のために行きます. サモアで生まれた。 女性が話し始めると、彼女の深い声、彼女の大きな手は、確かに彼の前にいる女性の性同一性について疑問を生み出します。 彼女のコミュニティでは、彼女の性同一性は尊重されています。 彼女は彼女の識別を示したとき,精神科医は、もはや疑問を持っていません:彼は直面しています… 性同一性障害。 しかし、彼女は彼女の性別に関連していない苦しみを克服するための助けを望んでいるので、彼女はそこにいます

私の質問は：この精神科医は、彼の可 私が提案しようとしているのは逆転です。 DSMは米国社会の写真（おそらくぼやけて、焦点が合わない）であるため、精神科医の見解は女性のジェンダー経験の問題について推測することに抵抗せず、そこに彼女をもたらした苦しみの間にシナプスを作ると言うでしょう。 おそらく、彼女は他の”精神障害”と組み合わせて、性別の不快感の診断を受けるでしょう。 専門家の見解は、ジャンルに文化的に受け入れられると考えられているものの中に入らない経験を病理学的にするために構築されています。 最初に患者の動きに精神科医であるように見えたものは、すぐにパスが逆に起こることが示されますか？ 精神科医の世界の知識と認識のカテゴリーに自分自身を服従させなければならないのは患者ですか？ 彼女の文化的文脈では、彼女は確かにこの種の認識論的暴力を通して生きていないでしょう。

1. 文化的多様性の次元への懸念は、DSM-5が症状の名前がある文脈から別の文脈に変化することを考慮しないテキストであるという批判を惜しま “苦しみの文化的概念”では、苦しみの文化的言語は、特定の症状や症候群を伴わないかもしれないが、個人的または社会的懸念について話そうとする集団的かつ共有された方法を提供する苦しみを表現する方法であると述べられている。 例えば、”神経”または”うつ病”の話は、症状、症候群または障害（の明確なセットに陥ることなく、苦しみの広く様々な形態を指すことができます。..）現在の処方は、現在の苦しみのすべての形態が、ＤＳＭ障害を含む局所的に形成されることを認識する。 （DSM-5、758）。私はこの引用に異議を唱えることはありませんが、証拠と客観性を通じて得られた普遍性のDSM-5で表現された希望と文化的特殊性をどのように明 すべての”苦しみの文化的言語”は社会的ではありませんか？ どのように他人の苦しみの言語を翻訳するには？ 誰が聞いて、苦情や患者の症状を解読することをやって反対側になりますか？ 人類学、社会学、歴史学、その他の人文科学における精神科医の訓練は、”文化翻訳”の瞬間に相談シーンを変えるのに役立つものですか？13私たちが文化的多様性の文脈で動いて、苦しみの概念を交渉しているならば、最初のステップは聞くことの対称的な関係を確立することです。 どのように多くの社会科学者がWGを形成しましたか？ “性同一性障害”？ なし トランスのどのように多くの人々？ なし WGメンバーの国籍は何ですか？ “性不快感”と”非性不快感”のための可能な説明を排気すると信じている唯一の五つの国（米国、カナダ、オランダ、英国）。

   ユニバーサリストのスピーチは、多様性の空から始まる、共通して別のものの生産を持っています。 エドワードは言った、21は精神科医ハロルドW.Gliddenによって”アラブ世界”、1972年と題されたエッセイに次のようにコメントし、精神医学のアメリカジャーナルに掲載された。 このように、二重の列の四ページでは、100万人以上の心理的な肖像画のために、1300年の期間をカバーし、Gliddenは彼のアイデアの正確に四つのソースを引用しています（。..). 記事自体は、私たちの観点からは”異常”であるが、アラブ人にとっては”正常”である”アラブの行動の内部の仕組み”を明らかにすることを目的としています。 この縁起の良い始まりの後、我々はアラブ人が遵守を強調していると言われています; アラブ人は恥ずべき文化の中に住んでおり、その”威信システム”は信者や顧客を引き付ける能力を意味しています（余談ですが、”アラブ社会は常に顧客と守護関係システムに基づいており、常に基づいています”と言われています）。.. （2015年p.85）。 私たちは、10ページで、12カ国に配布された5人の研究者が、言語として英語のみを使用して、性別の多様性と意味の素晴らしい説明を達成することができると結論づけられたときに言ったのと同じ恐怖を借りることができます。 たぶん、彼らはジャンルに専念したのではなく、一種のジェンダー表現に専念したと主張することができます。 これは、フェミニズムが分解しなければならないもう一つの落とし穴です：性別不快感を識別する、DSMは、男の子と女の子のために社会的に許容されると どのように性別不快感を持つ子供を特定するには？

   DSM（国籍、言語、アイデンティティ、習慣の）における複数の欠如についての私の考察に向けることができる明白な答えは、それが全国専門家協会のマニ しかし、そこに含まれる文の範囲が米国の文脈に対して排他的に有効であるかどうかを尋ねると、この引数は消えます。 現時点では、別の確実性が主張される可能性があります：いいえ、それは検証が可能であるため、国境を越えて有効です。 他の文化的多様性を聞くことは、すべての診断カテゴリ（主にジェンダーの問題）の構築のために重要であると仮定した場合、なぜMOECで引用された文献では、125の作品（記事と書籍の間）の合計4つだけがジャンルの文化的多様性を参照しているのでしょうか？ WGは、リスニングが自分のトランス活動家や自分のアメリカ社会の理論家に耳を傾けることから始まる重要なデータであることを証明している可 トランス人によって書かれた引用された唯一の作品は、ジェンダー無法者を引用されています：男性と私たちの残りの部分で、ケイトBornstein。

   おそらく、章Disforiaジェンダーの建設プロセスを通じて、WGは活動家/理論的なトランスローカルまたは国際との会合を開催しているが、それは単に最終的な結 Wgの枠組みの構築と理論的貢献は基本的にendogamousでした：125の作品のうち、59は4人の科学者だけです（彼らの論文は改革のための最も重要な勧告を構成5-22これらの名前もWGを構成していますが、分析や視点の多様性を考慮することが不可能であることを明らかにする他のデータがあります：引用された25の作品は、wgの社長であるKL Zuckerの一人の著者のものです。 この総沈黙は深遠な認識論的暴力を明らかにする。 他に考慮に入れられることを値する重要な何もない。 権力の行為では、WGは声を沈黙させ、四人の研究者のグループにジェンダー関係の世界について考えるタスクを割り当てます。23

   最終的には、マニュアルをhegomonizing続けたのは、psyquiatrizingと病理学的な単一のビューです。 私は、文化に関する部分は、”政治的に正しい”という欲求であり、私たちの文脈における身体と欲望の支配的な性格についての蜃気楼を生み出し、他の文化に向かって植民地化することを目的とした修辞的な運動であると推測している。 アメリカの文脈でDSM-5を制御する文字を指摘することによって、私は同じ行に従う他の理論的かつネイティブの活動家に自分自身を追加します。 しかし、DSM-5テキストの健康、精神的健康、構造的性別の特定の概念の政治的-イデオロギー的次元には深い沈黙があります。 Lgbtの活動家、研究者、専門家であっても、この場合でも診断可能な性同一性を撤回する声に自分自身を追加することがあります（私の研究が現在の瞬間に私を導いた限り）、私はDSM-5の境界を超えた強さと力を指摘する単一の行を読んでいません。24

   科学的精度を求めて

   この議論の用語に従うことは、客観性からはほど遠い興味深い論争に直面しています。 この改革を含むすべてのプロセスと同様に、求められたのは政治的コンセンサスでした。 初めて、議論のための公開開口部がありました。 この機能は興味深いように見えるかもしれませんが、それはまた、そのように自慢の科学的客観性に疑問を呈するために私たちを導きます。性別不快感の決定に先立ち、WGは”性別の違和感”を示唆した。

   オープンAPAのウェブサイトでは、提案された名前の変更、特に診断名からの”障害”ラベルの削除に関して、多くの好意的なコメントを受けました。 また、私たちが実施した消費者団体の国際調査では、この名前の変更をサポートしていました。9しかし、我々はまた、オープンAPAウェブサイトのレビュアーから多くのコメントを受けただけでなく、トランスジェンダー健康のためのWordの専門家協会（wpath、旧協会ベンジャミン国際性Dysphoria協会）のメンバーから、新しい記述的な用語は、簡単に性同一性の問題を持っていなかった性非定型行動を持つ個人に適用するように誤解される可能性があることを懸念しています。 （MOEC、905）。 引用された研究は、9WGが開催した唯一のもの（他の報告された研究は二次的な情報源である）は、米国、ヨーロッパ、アフリカ、オセアニア、ラテンアメリカのトランス人口の権利を守る43の組織の間で行われた。

   国によってインタビューされた組織の分布

   ヨーロッパ（Dinarmarca、フィンランド=2、ドイツ=1、英国=4、オランダ=1、スペイン=3スイス=2、ロシア=1）;北米（米国=8、カナダ=5）;ラテンアメリカ（ブラジル=1、チリ=1、ペルー=1);アフリカ(=1ナイジェリア=1,南アフリカ=1,ウガンダ=2);オセアニア(オーストラリア=4,ニュージーランド=1); 国際機関（米国と英国=2）。

   総組織=43。

   米国の組織の数は、他の国と比較して矛盾しています。 米国にアプローチするためには、アフリカとラテンアメリカの組織を追加する必要があります。

   合計43の組織、69.8％が質問にはいと言った：

   あなたの国の性同一性障害の診断は正式にまたは合法的な目的のために使用されていますか？

   あなたの国の性同一性障害の診断は正式にまたは合法的な目的のために使用されていますか？

   この論文で先に指摘したように、DSMの影響は、米国が世界に持っているのと同じ力の論理に従います。 地方のテキストですが、約69.8％は、それが彼らの国で法的権限を持っている文書であると言います。 実用的な用語では、DSMは、再割り当て手術および/またはホルモンを取って、および/または文書の変更を要求することができます誰のパラメータを定義すこの調査の他の問題と結果：

   1. GIDがDSMに記載されている障害に残っている場合は、名前を変更してください。
   2. はい=58.1;いいえ=18.6;不明=18.6;回答なし=4.7(合計=43,100%)
   3. 組織はGIDがDSMにあるべきであると信じていますか？
   4. はい=9;いいえ=24;不明=10（合計=43、100％）

   ワーキンググループが「ジェンダーの違和感」を「ジェンダーの不快感」に変えるために、インターネットを介した外の世界が非常に重要であったのであれば、なぜ撤退のためのこの大多数が優勢ではなかったのでしょうか？ 私はDSM、特定の地元の文化によってマークされた政治イデオロギーのテキストを解釈する方法は、非交渉可能なものがあります。 二形性を否定するジェンダーの表現の精神的性格の撤退は一つです。

   この記事は、調査に貢献した人々からのいくつかの証言を引用し、そのうちの一つ（唯一のもの）は、ブラジルのトランス組織の代表者は言う：

   この調査

2. はい=12;いいえ=14;不確実=16;いいえ回答=01
3. GIDがDSMの外に残っている場合、あなたの国で身体医療が払い戻されますか？-Sim=12;Não=15;Incerto=16
4. はい=12;いいえ=15; Uncertain=16

これら二つの質問は、それらを定式化した人々の文化的なマークをもたらします。 リストされている九つの項目のうち、これら二つは、”わからない”の最も高い数を持っていたものでした,25おそらく答えた人たちは、状態のための健康問題に焦点を当てている国に住んでいて、精神保健計画と物理学の市場ではないためです。

アメリカのトランス組織の代表は述べます：

診断を排除すると、米国のトランスジェンダーの人々の権利のための法的擁護のロック数十年を転 米国の低所得のトランスジェンダーの人々は、文字通り合法的に治療を肯定する性別の任意のフォームにアクセスする方法がありません。 これらの文脈でトランスジェンダーの人々の権利のために戦ってきた弁護士は、さらに危険な闇市場の治療を使用するか、まったく治療せずに行くの危険性に裕福なトランスジェンダーの人々にのみ、この必要な治療形態へのアクセスを制限し、これらの文脈で議論しています。 （米国）。9

相談された組織のほとんどがアメリカ人であるのに対し、研究の主な結論は、米国のトランス人口の問題と密接な関係を持っていたことが期 そして、これは結論でした：

DSMで診断を維持したい主な理由は、医療償還でした。 グループが診断の除去のためであったか否かにかかわらず、調査は、診断がDSMに残っている場合、トランスジェンダーの個人の汚名を最小限に抑えるために、名前、基準、言語の見直しが必要であるという広範なコンセンサスを明らかにした。9

調査の質問は、含まれている国の言語に翻訳されていませんでした。 つまり、インタビューの70％によると、マニュアルの変更に貢献することになっていた調査に参加する最初の基準は、彼らの国で大きな力を持って、英語..）すべての調査は英語で配布されました。 “.9文化的アプローチを行うための最小限の努力と、それは調査の翻訳であったであろうが行われませんでした。

別の性別に住むことを要求する人々が性の不快感に苦しむことを決定するために、客観的、サンプル、測定可能、反復可能なデータは何でしょうか？

私はこの認識論的原則を共有するのではなく、テキストの正当性を構築するためにDSMが運営するdiscursiveレトリックの条件との対話に客観性の議論を DSM-5の目的は”診断への信頼できるガイドであることです。”DSMは、信頼性に関して実質的なプロセスのランドマークとなっているが、APAだけでなく、精神障害を扱う広大な科学コミュニティの両方が、以前は、科学は完全に有効な診断を生成するのに十分な成熟していなかったことを認識している-すなわち、各DSM障害のための一貫性のある、固体科学的バリデーターと目的を提供する（。..）投機的な結果は公式のnosologyにはありませんが、同時に、DSMはこの分野の他の臨床研究イニシアチブの文脈で進化する必要があります。26そして科学的正当性の追求において:

DSM-5診断基準の改訂のための提案は、論理、範囲の変更、臨床管理と公衆衛生への予想される影響、研究証拠の支持の強さ、全体的な明快さと臨床的有用性に基づいて、ワーキンググループのメンバーによって開発されました。27

しばらくの間、DSMは社会的コントロールの一部として分析されており、科学の皮膚に偽装された純粋な道徳のスピーチ。 DSM-IIIの出版は、この議論のマイルストーンでした。 タスクフォースは、以前は辞書や精神分析の練習に近いマニュアルを、正確な科学の方法で科学的厳密さを持つ文書に変えたいと考えていました。 新しい手順が採用され、統計的措置が発明されたが、この研究者グループの真実への欲求と同じ割合で批判が来た。 これは、紛争の真っ只中にあった

DSMは、第三のバージョンを出産する議論では、同性愛者のdepathologizationを要求したゲイやレズビアンの活動家によって追い詰め

誰が決めたの？

DSMに関連した決定のAPAの構造

本El Género Desordenadoのプレゼンテーションの早い段階で、バトラーは言います：

今日、私たちはトランスジェンダーとニューハーフの人々の生活を支配する医学的言説に批判的に介入する歴史的な機会を持っています。 DSMは見直されており、これは今危機に瀕していることは、トランスの人々が医療機関や法的当局の前に自分自身を提示し、誰を通して彼らが解釈される（2011：9）。 おそらく、著者がDSMの新しい方向性への真の参加の可能性について表現している錯覚は、新しい形のオンライン相談がタスクフォース5thによって バージョン。 誰が投票する力を持っていましたか？

DSM-5レビューのプロセスステップ

1999年に、DSMの新しい改訂の必要性についての最初の議論が起こり始めました。 その3年後の2002年、APAは作業スケジュールを記載した文書を発表した。28年の間に2003年から2008年は、テーマ別に会議を計画するための期間でした。 DSMタスクフォース-レビューの会長と13の診断作業グループの議長の任命は2006年に行われました。 タスクフォースの28人のメンバーの名前の承認は2007年に起こり、一年後にワーキンググループの130人のメンバーが公開されました。 2010年は新しい方法論と作業フェーズを開始しました：公共と専門家のレビュー。 二ヶ月で、ウェブサイトを通じてタスクフォースは、批判や貢献に開放されました。 ワーキンググループによって体系化された8000以上の貢献が受けられた（DSM-5：06）。 2011年には第二のポストと一年後にウェブ上の最終的な出版物が来ました。 2012年12月、APAの会合で投票が行われた。

DSM-5の序文には、プロセス全体が透明で民主的な方法でどのように行われたかが評価されています。 MOECでは、テキストの正当性を構築するのと同じ修辞的な装置は、（。..）”MOECの出版は、読者のための議論の透明性をマークする”（2013：901）。

彼らの調査結果の妥当性を決定するために政治団体のために充当メカニズムを使用して、客観的、中立的な科学の観点から矛盾していませんか？ タスクフォースによって評価された診断カテゴリの生産における”統計的”データの客観性、および活動家、専門家、研究者の何千もの”貢献”をどのように明確に 誰が新しいテキストの審議に投票する力を持っていますか？ これらの質問への答えは、改訂プロセスの想定される民主的な性格についての疑いを取り除きます。 民主主義の意味は何ですか？ インターネット上で相談を行いますか？

最終的な承認はアセンブリによって行われました：

(…）は、地区支部を代表するAPAの審議機関であり、地理的多様性、実践的包括性および利益を提供する米国の精神科医で構成されるより広い会員である。 DSM-5の委員会は、議会の指導者の多様なグループで構成されています。29（太字はメインキャラクター）。 最後に、それは明らかです：DSM-5が民主主義と透明性について話しているとき、それは協会のメンバーのためのものです。 決定時のこの時点で、協会の国家的性格が回復され、拘束力があります。