Maybaygiare.org

Blog Network

the living handbook of narratology

Definition

Schemataは、一般的な知識を表す認知構造、すなわち特定のエンティティ、インスタンス、イベントに関する情報を含まず、むしろそれらの一般的な形に関する構造である。 読者はスキーマを使用して、理解のためのデフォルトの背景情報を提供することによって、イベントや説明を理解するために使用します。 通常、詳細の多くまたはほとんどが省略され、読者のスキーマはテキストのギャップを補います。 スキーマは個人の知識ベースを表しているので、それらはしばしば文化的および時間的に特異的であり、通常、与えられたまたは仮定されたコミュニティの原型的なメンバーによって共有される知識の集合的なストアとして議論される。 この用語は1930年代に心理学と文学理論の両方で使用されていたが、1970年代に人工知能研究でより広い通貨に入り、後に心理学に再組み込まれ、そこから言語学に、認知科学の一般的な領域に組み込まれた。

説明

この分野で使用されている用語は、歴史的に非常に可変であり、分野ごとに異なっています。 “スキーマ”という用語は、以下に説明するように、フレーム、シナリオ、スクリプト、および計画を含む幅広い知識構造の上位ラベルとしてよく使用されます。 「スキーマ」は、オブジェクト、設定、または状況の精神的表現を指すために、「フレーム」（Minsky1975）の同義語としても使用されます。 たとえば、レストランのスキーマ/フレームには、レストランの種類、レストラン内で検出されるオブジェクトなどに関する情報が含まれます。 “シナリオ”という用語は、状況知識にも使用されることがあります（Sanford&Garrod1981）。 “スクリプト”(Schank&Abelson1977)は、時間的に順序付けられたスキーマです; それは”よく知られている状況を定義する”（422）ステレオタイプの目標指向のイベントシーケンスの読者の知識を記述しているので、レストランのスクリプト 一連のイベントに加えて、ほとんどのスクリプトには、”役割”（顧客、ウェイター、シェフなど）を記述するためのさらに”スロット”があります。）、”小道具”（メニュー、テーブル、食べ物、お金、請求書など。）、”エントリー条件”（顧客が空腹である、レストランは食べ物を持っているなど。）と”結果”（顧客はもはや空腹ではなく、レストランは少ない食べ物などを持っています。）スクリプト内。 “計画”(Schank&Abelson1977)は、目的を達成するために必要な一連のアクションに関する知識で構成され、利用可能な適切なスクリプトがない非ステレオタイ

言語学者、心理学者、物語学者は、談話自体が談話を処理するために必要なすべての情報を提供しないテキストの解釈を説明するためにスキーマ理論 次の例を考えてみましょう：”ジョンは昼食のためにレストランに行きました。 彼はサラダを注文し、コーヒーを飲んだ後、散歩のために公園に行ってきました。”この短いテキストは、読者がそれを理解するために必要とするすべての行動、活動、状況情報を記述することはできません。 スキーマとスクリプトは、読者の知識のギャップを提供します（例えば、レストランは食べ物を提供する場所であり、一度注文された食べ物が供給され、出 ギャップ充填の一般的な概念は、文学研究で長い間認識されてきた。 Ingarden(1973)は、後にIser(1978)によって採用されたアイデアである「不確定性の点」を指し、Sternberg(1978,1985)は「露出的ギャップ」について論じている。”スキーマに関する人工知能の研究では、テキストの特定の部分を処理する際に一般的な知識を利用して推論がどのように行われるかの詳細な説明 スキーマは状況的および社会文化的に依存しているため、一部の読者は他のものよりもスキーマからより多くの情報を提供するかもしれません。

スキーマは、したがって、テキストの一貫性を確立するために不可欠です（Toolan→Coherence）。 さらに、スキーマは、詳細を蓄積し、経験の過程で変更される程度に動的である（Schank1982）。 状況の変化や新しい出来事が既存のスキーマと矛盾したり、比較的軽微な方法で不十分であるように見える場合は、新しい一般化に対応するために”調 テキストとスキーマの関係は双方向です: schemataは談話がどのように解釈されるかについての基本ルールを置く傾向がありますが、談話自体は読者に既存のschemataを”調整”し、新しいschemataを作成するよう促し

概念とその研究の歴史

いくつかのスキーマ研究者（例えばCook1994;Semino1997）は、イマヌエル-カントに戻ってスキーマの哲学的概念をトレースします。 別の先行詞は、心理学におけるゲシュタルト理論（Wertheimer1938、1938;Köhler1930;Koffka1935）である。 また、心理学では、バートレット（1932年）は、この用語を使用して（彼は神経学者サー-ヘンリー-ヘッドの以前の仕事にクレジット）、語りの間に民話の詳細の話者の知らない変更を説明し、そのような変更は話者のschematataに沿って行われている。 1930年代の文学理論では、Ingarden（1973）は、文学作品の認識に「スキーム化された側面」の層があると主張した。 長年の小康状態の後、スキーマ理論は1970年代と1980年代に再登場し、スキーマは個人の経験と学習から派生した知識の精神的構造として人工知能内で洗練された（この意味ではしばしば”フレーム”と呼ばれる）。 スクリプトはSchank&Abelson(1977)によって最初に識別されましたが、彼らの仕事の焦点は主に理解の計算的側面にありました。 Bower et al. (1979)はその後、認知心理学の中で、読者が談話の処理中にスクリプトを使用したという証拠を提供した。 その後、Schank(1982)は、談話処理のための動的ツールとしてスクリプトをより詳細に採用し、スクリプトをコンポーネント部分（メモリ構成パケット、Mop）に分解し、必要に応じてより大きな構造に結合することができた。

物語の研究では、スキーマ理論は、上記のように、読書におけるギャップ充填を説明する役割だけでなく、”ストーリースキーマ”と呼ばれる物語の全体的な構造; Mandler1984）、テキストベースのストーリー文法の認知的同等物。 彼らの支持者によると、物語のスキーマには、物語がどのように続くかについての期待のセットが含まれていますが、一部の心理学者（例えばBlack&Wilensky1979;Johnson-Laird1983）は、一般的な推論を超えて特別な認知構造が必要かどうか疑問視しています。 テキストの形式の知識は、特定のジャンルのスキーマを仮定する（Fludernik1996）のテーマ意識のためのde Beaugrandeの（1987）用語”スーパーコヒーレンス”の分析でも研究されています; Herman2002）およびテキスト間リンクの知識の検討（Eco1984;Genette1997）。

スキーマ理論は、物語の性質についての新しい理論を構築するためにも使用されています。 Fludernik(1996)は物語性（Abbott→Narrativity）を再定義するためにそれを採用し、「原型的な人間の経験の構成的」である認知パラメータ（12）が、物語を物語にするものの主な基準であり、伝統的に考えられているような行動シーケンスではないことを示唆している。 彼女のモデルでは、「したがって、プロットのない物語があるかもしれませんが、人間の（擬人化された）経験者なしの物語はありません」（13）。 Herman(2002:85-6)は、脚本を用いて、物語と非物語の違いを意味する彼の用語である「物語性」を定義している。 スクリプトはステレオタイプで期待される情報のみを表しているため、スクリプトが提供できるテキストのギャップは一意ではないため、それ自体で物語を生成することはありません。 対照的に、ステレオタイプの情報によってギャップを埋めることができない場合、それは”珍しいものと顕著なものに注意を集中する”（90）と物語の説明 ハーマンにとって、物語性は、物語性のスカラー性、多かれ少なかれ原型的に物語であるという性質とは対照的に、二項の区別である。 彼は、（91）最大の物語は、Brunerの（1991）の用語を使用して、適切な量の「正典性と違反」のバランスをとることによって達成されると主張している。 物語の中の出来事の大部分があまりにもステレオタイプである場合、それらは理解できない、および/または面白くないでしょうが、出来事があまりにも珍しい場合、テキストは容易に物語として解釈されないかもしれません。 Hühn&Kiefer(2005)スクリプトからの偏差には”不測の事態”という用語を使用し、これらの偏差を予期しないイベントと予想されるイベントが発生しない場 それらのために、偏差は、偏差の程度を評価するためのスキーマを使用して、文化的および歴史的要因の文脈で配列を見ることによって判断されなけ

スキーマ理論のもう一つの重要な理論的貢献は、literarinessの議論にあります。 Cook(1994)は、「文学性」を「談話の逸脱」と定義し、物語が「読者のスキーマの変化をもたらす」ときに文学的地位を獲得すると述べている（182）。 クックは文学的談話を”スキーマのリフレッシュ”と見なしており、古いスキーマは破壊され、新しいスキーマが構築され、既存のスキーマ間に新しい接続が作られる可能性がある（191）。 彼の理論は、文学的な執筆と理解の本質的な側面としての不慣れのロシアの形式主義的な考えをエコーします。 クック自身がジャーナリズム、科学の執筆、会話に関して認めているように、文学ではないテキストが既存のスキーマを混乱させる可能性があるため、クックの定義は論争の的になっている（47、192）。 さらに、Semino(1997:175)は、文学的なテキストは既存の信念に挑戦し、確認することができると主張し、挑戦的なもののためのスキーマリフレッシュの規模を示唆している。 しかし、これは歴史的な時代に依存しています：中世の間は確認が支配的であったようですが、現代では偏差が一般的により顕著です（Lotman’s(1977)参照）。: 288-96）”アイデンティティと反対の美学”の概念）。 しかし、Jeffries(2001)は、特定のサブカルチャーが今日でも「スキーマ肯定」を喜ばせる可能性がある程度を強調しています。 Schemataの役割に関する別の視点は、Miall(1989)によって提供されており、主に読者が不慣れな文学テキストの意味を理解するのを助けるのは読者の感情であり、影響は読書の主であり、感情は認知処理の後遺症ではなく新しいschemataの構築を促進することを示唆している。

スキーマ理論の主な用途の一つは、原始的な人間、精神障害者、文化に異質な人など、周囲の世界を理解することが困難な文字の思考表現を研究するために言語分析を使用する文体論者による”マインドスタイル”（Fowler1996）の記述にあった（要約についてはSemino2006を参照）。 多くの場合、作家が使用する技術は、キャラクターの理解の欠如が伝えられるように、焦点を合わせるキャラクターの文脈の重要な側面への参照を下指定することです（Emmott2006）が、それにもかかわらず、作家はまだおなじみのスキーマを使用して状況を解釈するのに十分な手がかりを読者に与える必要があります。 パーマー(2004)は、すべての架空の心は、物語を通して個々のキャラクターやキャラクターのグループの思考の多様な言及をまとめるために、”継続意識フレーム”によって認知的に構築される必要があることを示唆することによって、特別なタイプの心のスタイルに焦点を当てています。

上記の理論的および記述的な用途に加えて、スキーマの概念は、物語研究において非常に広い範囲の用途を有する。 フェミニスト-スタイリスティクスでは、ミルズ（1995: 187-94),彼女は男性によって書かれたいくつかの文学的なテキストを読むために必要であると主張する性差別的なスキーマに挑戦するためにそれを使 ユーモア研究では、奇妙な違和感のあるフレームがユーモアの源とみなされることが多い（例えばSemino1997;Hidalgo-Downing2000;Simpson2003;Ermida2008）。 探偵とミステリーの物語では、手がかりは、スキーマの一貫性の高い記述を行うことによって埋められ、その後、スキーマの上と上に情報を追加することによ 2010). サイエンス-フィクションの分析（Stockwell2003）と不条理なテキスト（Semino1997; イダルゴ-ダウニング2000）、スキーマ理論は、代替と奇妙な世界がどのように作成されているかを説明することができます。 教育心理学では、スキーマとスクリプトは、子供たちがストーリーテリングと理解スキルをどのように発達させるかを説明します（例：McCabe&Peterson eds. 1991). 映画研究（Kuhn&Schmidt→映画におけるナレーション）では、スキーマ理論は、テキストの一貫性、ジャンル、および文字構造の議論に使用されてきた（Bordwell1989:129-95;Branigan1992:1-32）。 このリストは包括的であることを意図したものではありませんが、多くの分野にわたるスキーマ理論の重要性を示しています。

近年、物語の認知研究における重点は幾分シフトしている（Herman→Cognitive Narratology）。 スキーマ理論は依然として重要と見なされていますが、読者がテキスト自体から蓄積された知識で一般的な知識をどのように補完する必要があるか そのため、読者は通常、テキストを読むときに文字やコンテキストに関する情報の大規模なストアを収集します。 Emmott(1997)はこれを「テキスト固有の知識」と呼び、読者はこの知識を使って精神的な表現（「文脈上のフレーム」と呼ばれる）を構築するだけでなく、必要に応じてこれらの表現を更新し、テキストの後の段階で情報を利用しなければならないと主張している。 同様のアイデアは、Gerrigの(1993)examination of narrative worlds、Werthの(1999)text world theory、およびhermanの(2002)study of storyworldsで見つけることができます。

さらなる調査のためのトピック

(a)スキーマ知識と他の知識との間の相互関係(例えば 専門家、自伝的、およびテキストの世界の知識）は、さらに探求され、伝統的な心理的および人工知能の材料よりも複雑なテキストの経験的テストを伴う全体的なモデルに組み込まれる必要があります。 (b)現実世界から派生した一般的な知識が反事実世界の構築にどのように利用されているかを確立するためには、より多くの心理的研究が必要であ; サンフォード&Emmott2012)。 (c)事実と架空のテキストを読む際に、読者がスキーマをどのように同様にまたは異なって使用するかについて、追加の調査が必要です。 (d)”intertextual knowledge”(Eco1984;Genette1997)に基づくフレームは、さらなる実証的研究が必要である。

参考文献

引用された作品

  • Alexander、Marc（2006）。 認知言語操作とアガサクリスティ、M.フィルの説得。 論文だ グラスゴー：グラスゴーのU。
  • Bartlett,Frederick C.(1932). 実験心理学と社会心理学の研究を行っている。 ケンブリッジ: ケンブリッジアップ
  • Black,John B.&Robert Wilensky(1979). “ストーリー文法の評価。”認知科学3、213-30。
  • Bordwell,David(1989). 意味を作る：映画の解釈における推論とレトリック。 ケンブリッジ大学：ハーバード大学。
  • Bower,Gordon,John B.Black&Terrence J.Turner(1979). “テキストのためのメモリ内のスクリプト。”認知心理学11,177-220.
  • Branigan,David(1992). 物語の理解と映画。 ロンドン：Routledge。
  • Bruner,Jerome(1991). “現実の物語の構築。 18件中1-21件を表示しています。
  • クック、ガイ（1994）。 談話と文学：形態と心の相互作用。 Oxford:Oxford UP.
  • de Beaugrande,Robert(1987). “文学コミュニケーションのためのスキーマ。”L.Halász(ed.). 文学的談話：認知的および社会的心理的アプローチの側面。 ベルリン：デ-グリュイター、49-99。
  • Eco,Umberto(1984). 読者の役割：テキストの記号論における探求。 ブルーミントン：インディアナ州アップ。
  • Emmott,Catherine(1997). 物語の理解：談話の視点。 オックスフォード: オックスフォードアップ
  • Emmott,Catherine(2006). “参照：文体の側面。”K.ブラウン(ed.). 言語と言語学の百科事典、第2版。 オックスフォード：エルゼビア、vol. 10, 441–50.
  • Emmott,Catherine,Anthony J.Sanford&Marc Alexander(2010). “シナリオ、キャラクターの役割とプロットの状態。 物語のテキストにおける仮定の読者の仮定と作家の操作。”J.Eder,F.Jannidis&R.Schneider(eds.). 架空の世界の登場人物。 文学、映画、その他のメディアにおける想像上の存在を理解する。 ベルリン：デ-グリュイター、377-99。
  • Ermida,Isabel(2008). 漫画の物語の言語：短編小説のユーモアの構築。 ベルリン：デ-グリュイター。
  • ファーガソン、ヘザー J.&アンソニー J.サンフォード（2008）。 “現実と反事実の世界における異常：目の動きの調査。”記憶と言語のジャーナル58、609-26。
  • Fludernik,Monika(1996). “自然な”ナラトロジーに向かって。 ロンドン：Routledge。
  • ファウラー、ロジャー（1996）。 言語学的批判。 Oxford:Oxford UP.
  • Genette,Gérard(1997). パリンプセスト: 第二の学位の文学。 Lincoln:U of Nebraska P.
  • Gerrig,Richard J.(1993). 物語の世界を経験する：読書の心理的活動について。 ニューヘイブン：エールアップ。
  • Herman,David(2002). ストーリーロジック：物語の問題と可能性。 Lincoln:U of Nebraska P.
  • Hidalgo-Downing,Laura(2000). 否定、テキストの世界、および談話：フィクションの語用論。 スタンフォード：エイブレックス。
  • Hühn,Peter(2010). イギリスの小説に登場する架空の人物。 ベルリン：デ-グリュイター。
  • Hühn,Peter&Jens Kiefer(2005). 歌詞詩の物語学的分析：16世紀から20世紀までの英語詩の研究。 ベルリン：デ-グリュイター。
  • Ingarden,Roman(1973). 芸術の文学作品：文学のオントロジー、論理と理論の境界線に関する調査。 エヴァンストン：北西のアップ。
  • Iser,Wolfgang(1978). 読書の行為：審美的な反応の理論。 ロンドン：ラウトレッジ&ケーガンポール。
  • Jeffries,Lesley(2001). “スキーマ理論とホワイトアスパラガス：テキストの読者の間で文化的多言語主義。”言語と文学10、325-43。
  • Johnson-Laird,Philip(1983). 精神的なモデル。 ケンブリッジ：ケンブリッジアップ。
  • Koffka,Kurt(1935). ゲシュタルト心理学の原則。 ロンドン：ケーガン-ポール、トレンチ、トラブナー。
  • Köhler,Wolfgang(1930). ゲシュタルト心理学 ロンドン：ベル。
  • Lotman,Jurij(1977). 芸術的なテキストの構造。 Ann Arbor:U of Michigan P.
  • Mandler,Jean M.(1984). 脚本、ストーリー、シーン：スキーマ理論の側面。 ヒルズデール：ローレンス-エルバウム。
  • Mandler,Jean M.&Nancy S.Johnson(1977). “物の記憶”: 物語の構造およびリコール。”認知心理学9、111-51。
  • McCabe,Allyssa&Carole Peterson,eds. (1991). 物語の構造を開発する。 ヒルズデール：ローレンス-エルバウム。
  • Miall,David S.(1989). “与えられたスキーマを超えて：文学的な物語の感情的な理解。”認知と感情3、55-78。
  • Mills,Sara(1995). フェミニストの文体。 ロンドン：Routledge。
  • Minsky,Marvin(1975). “知識を表現するためのフレームワーク。”P.H.ウィンストン(ed.). コンピュータビジョンの心理学。 ニューヨーク：マグロウヒル、211-77。
  • Nieuwland,Mante S.&Jos J.A.van Berkum(2006). “ピーナッツが恋に落ちるとき：談話の力のためのN400証拠。”認知神経科学のジャーナル19、1098-111。
  • パーマー、アラン（2004）。 架空の心。 Lincoln:U of Nebraska P.
  • Rumelhart,David E.(1975). “ストーリーのためのスキーマに関するメモ。”D.G.Bobrow&A.Collins(eds.). 表現と理解：認知科学の研究。 ニューヨーク：アカデミックP、211-35。
  • Rumelhart,David E.(1980). “Schematata：認知のビルディングブロック。”R.Spiro,B.Bruce&W.Brewer(eds.). 読解の理論的な問題。 Hillsdale:Lawrence Erlbaum,33-58.
  • Rumelhart,David E.&Donald A.Norman(1978). “降着、チューニングと再構築：学習の三つのモード。”J.W.Cotton&R.Klatzky(eds.). 認知における意味論的要因。 Hillsdale:Lawrence Erlbaum,37-53.
  • サンフォード、アンソニー J.&キャサリン*エモット（2012）。 心、脳と物語。 ケンブリッジ：ケンブリッジアップ。
  • サンフォード、アンソニー J. &Simon C.Garrod(1981)。 書かれた言語を理解する：文を超えた理解の探求。 チチェスター：ワイリー。
  • Schank,Roger C.(1982). 動的記憶：思い出させ、学習の理論。 ケンブリッジ：ケンブリッジアップ。
  • Schank,Roger C.&Robert P.Abelson(1977). スクリプト、計画、目標と理解。 ヒルズデール：ローレンス-エルバウム。
  • Semino,Elena(1997). 詩やその他のテキストでの言語と世界の創造。 ロンドン：ロングマン。
  • Semino,Elena(2006). “心のスタイル。”K.ブラウン(ed.). 言語と言語学の百科事典、第2版。 オックスフォード：エルゼビア、vol. 8, 142–8.
  • シンプソン、ポール（2003）。 風刺の言説について：風刺的ユーモアの文体モデルに向かって。 アムステルダム：ベンジャミン。
  • Sternberg,Meir(1978). フィクションにおけるExpositional Modeと時間的順序。 ボルチモア：ジョンズ-ホプキンスアップ。
  • Sternberg,Meir(1985). 聖書の物語の詩学：イデオロギー文学と読書のドラマ。 ブルーミントン：インディアナ州アップ。
  • Stockwell,Peter(2003). “Schema Poetics and Speculative Cosmology.”言語と文学12.3、252-71。
  • Werth,Paul(1999). テキストの世界：談話の概念的な空間を表す。 ロンドン：ロングマン。
  • Wertheimer,Max(1938). “知覚的な形での組織の法律。”W.D.Ellis(ed.). ゲシュタルト心理学のソースブック。 ロンドン:Routledge&Kegan Paul,71-88.
  • Wertheimer,Max(1938). “ゲシュタルト理論。”W.D.Ellis(ed.). ゲシュタルト心理学のソースブック。 ロンドン:Routledge&Kegan Paul,1-11.

さらに読む

  • Emmott、Catherine、Marc Alexander&Agnes Marszalek（2014）。 “スタイル論におけるスキーマ理論。”M.バーク（ed.). スタリスティックのラウトレッジハンドブック。 ロンドン：ラウトレッジ、268-83。
  • Ryan、Marie-Laure（1991）。 可能な世界、人工知能、および物語理論。 ブルーミントン：インディアナ州アップ。
  • Semino,Elena(2001). “読書、Literarinessおよびスキーマ理論について:Jeffriesへの応答。”言語と文学10、345-55。
  • Stockwell,Peter(2006). “スキーマ理論：文体のアプリケーション。”K. ブラウン(ed.). 言語と言語学の百科事典、第2版。 オックスフォード：エルゼビア、vol. 11, 8–73.

謝辞
著者は、STACSプロジェクト（Stylistics、Text Analysis and Cognitive Science：Interdisciplinary Perspectives on The Nature Of Reading）の一環として実施されたこの作品のための資金調達のための芸術と人文研究評議会に感謝しています。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。