Melanie Reid, in haar review of 12 Rules for Life for The Times, zegt dat het boek ” aimed to teenagers, millennials and young parents.”Samenvattend zegt ze: “als je de verbiage, de cerebrale preening terug Pelt, blijf je achter met een hardline zelfhulp handleiding van zelfredzaamheid, goed gedrag, zelfverbetering en individualisme dat waarschijnlijk de kindertijd in het Canadese platteland in de jaren 1960 weerspiegelt.” Bryan Appleyard, ook schrijven voor The Times, beschrijft het boek als “een minder dichte en meer praktische versie van kaarten van betekenis.”Hij zegt dat het” een baggy, agressief, in-your-face, get-real boek dat, uiteindelijk, is een poging om ons terug te leiden naar wat Peterson ziet als de ware, de mooie en de goede – dat wil zeggen, God.Hari Kunzru van The Guardian zei dat het boek advies uit Peterson ’s klinische praktijk combineert met persoonlijke anekdotes, verslagen van zijn academische werk als psycholoog en “veel intellectuele geschiedenis van de’ grote boeken ‘variëteit”, maar de essays over de regels worden uitgelegd in een overcompliceerde stijl. Kunzru noemde Peterson oprecht, maar vond het boek irritant omdat hij vindt dat Peterson zijn eigen regels niet heeft gevolgd. In een interview met Peterson voor The Guardian noemde Tim Lott het boek atypisch van het zelfhulpgenre.in een gezamenlijke recensie met Steven Pinker ‘ s Enlightenment Now for The Scotsman, prees Bill Jamieson de essays als “rijk geïllustreerd en boordevol uitstekend advies over hoe we betekenis en een gevoel van progressie in ons dagelijks leven kunnen herstellen”, waarbij hij beide boeken beschreef als “verbal waterboarding for supporters of big government”. David Brooks van de New York Times schreef: “de Peterson manier is een harde manier, maar het is een idealistische manier – en voor miljoenen jonge mannen, het blijkt te zijn het perfecte tegengif voor de cocktail van vertroetelen en beschuldiging waarin ze worden opgevoed”.Joe Humphreys van de Irish Times betoogde dat mensen niet mogen worden tegengehouden ” van het lezen van wat een ware krachtpatser van een boek is: wijs, provocerend, humoristisch en ook waanzinnig tegenstrijdig (zoals alle diepe en waarheidsgetrouwe studies van de menselijke natuur moeten zijn)”. Glenn Ellmers schreef in Claremont Review Of Books dat Peterson ” er niet voor terugschrikt om lezers te vertellen dat het leven pijn en lijden betekent. Zijn behendige uiteenzetting maakt echter duidelijk dat plicht vaak bevrijdend is en verantwoordelijkheid een geschenk kan zijn”.Dorothy Cummings McLean, die schreef voor het online tijdschrift The Catholic World Report, noemde het boek “the most thought-provoking self-help book I have read in years”, met zijn regels die haar herinneren aan die van Bernard Lonergan, en inhoud “die dienst doet als een brug tussen Christenen en niet-christenen die geïnteresseerd zijn in de waarheden van het menselijk leven en in het weerstaan van de leugens van ideologisch totalitarisme”. In een recensie voor hetzelfde tijdschrift prees bisschop Robert Barron de archetypische lezing van het verhaal over Adam en Eva en de Hof van Eden met Jezus als vertegenwoordiger van “tuinman” en de psychologische verkenning van Aleksandr Solzjenitsyn en de Goelag Archipel, maar steunde niet de “gnosticizing neiging om Bijbelse religie puur psychologisch en filosofisch te lezen en helemaal niet historisch” of het idee dat “God … gewoon een principe of een abstractie”. Het is “waardevol voor de belegerde jonge mannen in onze samenleving, die een mentor nodig hebben om hen te vertellen rechtop te staan en zich als helden te gedragen”, schreef Barron. Adam A. J. deville nam een heel andere visie, noemde 12 regels voor het leven “ondraaglijk banaal, oppervlakkig en verraderlijk” en zei “het echte gevaar in dit boek is zijn apolozia voor sociaal darwinisme en burgerlijk individualisme bedekt met een theologische patina” en dat “in een rechtvaardige wereld, dit boek nooit zou zijn gepubliceerd”.in een recensie voor de Ormsby Review beschouwde Ron Dart het boek “an attempt to articulate a more meaningfree order for freedom as an antidotum to the erratic”… chaos of our age”, maar hoewel” noodzakelijk ” met voorbeeldig advies voor mannen en vrouwen is het “nauwelijks een voldoende tekst voor de hardere vragen die ons beladen op onze al te menselijke reis en moet worden gelezen als zodanig.”In een recensie voor de Financial Times, Julian Baggini schreef,” in kopvorm, de meeste van zijn regels zijn gewoon tijdloos gezond verstand…. Het probleem is dat wanneer Peterson ze eruit vult, ze meer vlees dan vlees dragen”.In The Spectator schreef Peter Hitchens dat hij niet van de “conversational and accessible” stijl en hoeveelheid “recapitulatie” van het boek hield, maar geloofde dat het “ontroerende momenten” had,” goed advies “met een boodschap” gericht op mensen die zijn opgegroeid in het post-christelijke Westen” met een speciale aantrekkingskracht op jonge mannen. Park MacDougald uit New York deelde een soortgelijke visie en schreef dat Peterson op papier de “coherentie, emotionele diepte” van zijn lezingen mist, maar “toch produceert hij nuggets van echt inzicht.”Pankaj Mishra’ s review In The New York Review of Books called 12 Rules a repackaged collection of angsten and late 19th-century Jungian mysticism that has been discredited by modern psychology. Mishra vergeleek het boek en Peterson ‘ s ideeën met historische auteurs die Peterson beïnvloedden, maar wiens ernstige morele tekortkomingen, waaronder racisme en fascisme, Peterson niet aanpakt. Hij bekritiseerde Peterson ’s boek omdat hij er niet in slaagde te erkennen hoe traditionalisme en mythe kunnen worden gebruikt ter ondersteuning van demagogie en antidemocratische ideeën, en beweert dat Peterson’ s werk een symptoom is van de problemen die het probeert te genezen. Peterson reageerde op de recensie op Twitter, het nemen van verontwaardiging over Mishra ’s beschrijving van Peterson’ s vriendschap met First Nations kunstenaar Charles Joseph als “de nieuwste in een lange lijn van eierkoppen pretentieus maar onschadelijk romancing the noble savage”; Peterson schreef in antwoord, “als je in mijn kamer op het moment, Ik zou klap je gelukkig.in een recensie voor Psychology Today noemde filosoof Paul Thagard het boek flimsy en zei dat Peterson ‘ s standpunten niet bestand zijn tegen filosofische toetsing. Volgens Thagard, ” als je kiest voor christelijke mythologie, bekrompen individualisme, obscure metafysica en existentialistische angst, dan is Jordan Peterson de filosoof voor jou. Maar als je liever bewijs en reden hebt, kijk dan ergens anders.”Psycholoog John Grohol, die voor PsychCentral schreef, zei dat het basisadvies van het boek Gezond, vanzelfsprekend en onschadelijk was, maar hij kon het niet aanbevelen omdat Peterson zijn advies rechtvaardigde met rammelende tangentiële anekdotes en religieuze dogma’ s in plaats van wetenschappelijke gegevens.
In de Los Angeles Review of Books, Guy Stevenson schreef dat Peterson ‘ s werken op grote schaal wordt genegeerd door serieuze wetenschappers, voor een deel vanwege zijn opgeblazen claims gericht op een samenzwering van de “postmoderne neo-Marxisten”, maar dat zijn niveau van celebrity had niet gezien voor een publieke intellectueel sinds Marshall McLuhan in de jaren 1960. Volgens Stevenson, Peterson ‘ s praktische adviezen en Jungiaanse mystiek weerspiegelen een nieuwe tegencultuur beweging vergelijkbaar met die van de jaren 1960. Hij noemde 12 regels agressief en overijverig om problemen te wijten aan” boemannen”, en aanbevolen als alternatief het werk van John Gray, die een aantal van dezelfde problemen met meer bedachtzaamheid heeft aangepakt.
Kelefa Sanneh van The New Yorker merkte op:
sommige van zijn critici zouden verbaasd zijn om veel van het advies dat hij biedt, als het ouderwets is, onbevooroordeeld te vinden: hij wil dat jonge mannen betere vaders, betere echtgenoten, betere leden van de Gemeenschap zijn. Op deze manier kan hij worden gezien als een erfgenaam van oudere goeroes van mannelijkheid zoals Elbert Hubbard, die in 1899 een strenge en wild populaire preek publiceerde genaamd Een boodschap aan Garcia …soms benadrukt Peterson zijn interesse in empirische kennis en wetenschappelijk onderzoek—hoewel dit meestal de minst overtuigende delen van 12 Rules for Life zijn.David A. French van National Review noemde het boek een” baken van licht “voor de huidige tijd, met een eenvoudig maar diepgaand doel” om iemand te helpen in de spiegel te kijken en de persoon te respecteren die hij of zij ziet.”Sommige critici, zoals Heather Wilhelm van National Review en James Grainger van Toronto Star, waren kritisch over de eerste negatieve recensies waarvan ze dachten dat ze Peterson verkeerd hadden geïnterpreteerd.in September 2018 dreigde Peterson de Cornell University filosoof Kate Manne aan te klagen wegens smaad nadat ze zijn werk vrouwonvriendelijk noemde in een interview met Vox. Manne noemde Peterson ‘ s bedreiging een poging om de Vrijheid van meningsuiting te verminderen. Vox beschouwde de dreiging ongefundeerd en negeerde het. In een kritiek die vaak wordt gedeeld door de prominente intellectueel Noam Chomsky, noemde Nathan Robinson van Current Affairs Peterson een “charlatan” die “het meest elementaire vaderlijke levensadvies” geeft, terwijl hij “kronkels toevoegt om de eenvoud van zijn geest te verhullen.”
een artikel gepubliceerd in 2020 in het International Journal of Jungian Studies, ‘Carl Jung, John Layard and Jordan Peterson: Assessing Theories of Human Social Evolution and Their Implications for Analytical Psychology’, biedt een aanhoudende kritiek op Peterson ‘ s thought zoals geschetst in 12 Rules for Life. Het artikel beweert dat Peterson geen rekening houdt met onderzoek in paleoantropologie, evolutionaire antropologie en etnografische studies van egalitaire samenlevingen. Dergelijke samenlevingen, waarvan wordt aangenomen dat ze de oude forager-aanpassing van H. sapiens vertegenwoordigen, zijn matrilineaal en missen sociale hiërarchie. De auteur stelt dat een belangrijke socioculturele transformatie plaatsvond vanuit dit oude adaptieve complex met het begin van de landbouw die aanleiding gaf tot moderne patriilineale en hiërarchische culturen. Deze visie contrasteert met die van Peterson, die postuleert dat moderne sociale en economische structuren een uitvloeisel zijn van de hiërarchische impulsen van onze voorvaderen van premammalia, zoogdieren en primaten. Dit leidde de auteur tot de conclusie dat Peterson ‘zijn eigen culturele vooroordelen terug in het diepe verleden lijkt te hebben geprojecteerd.’