beste Dr. Deshmukh,
Ik heb dringend uw hulp nodig bij een of twee dingen.
1. Is er een chemisch fysiologisch onderscheid tussen aas en geslacht vlees? Als die er is, wat is het dan?
2. Kent u een medische reden voor de grote afkeer die zelfs vleeseters hebben tegen aas?
3. Als u van mening bent dat er geen verschil is tussen vers aas en geslacht vlees, kunt u dan zeggen of vlees van dood vee dat twee of drie dagen na de dood of zelfs 24 uur na de dood wordt behandeld, enig verschil zou maken?
4. U weet misschien dat sommige Chamars vee vergiftigen voor het bezit van de karkassen en ze zeggen dat ze hun vlees eten. Zal het vlees van vergiftigd vee de eter op geen enkele manier beïnvloeden? Is het vlees niet besmet door het GIF, of zijn er vergiften die, terwijl zij het vee doden, hun vlees niet beschadigen?
Hoogachtend,
M. K. Gandhi
II
Beste Mahatmaji,
tussen kadaver van een gezond dier en geslacht vlees is er geen chemisch of fysiologisch verschil. Ik weet dat dit voor velen een verrassing zal zijn, omdat de populaire mening is dat er een verschil moet zijn, maar vanuit wetenschappelijk en medisch oogpunt is er geen verschil.
bij het slachten van dieren bloedt het dier en, bijna al het bloed wordt afgevoerd, bevat het geslachte vlees minder bloed. In het geval van kadaver blijft al het bloed in de weefsels van de dieren achter, waardoor het vlees meer bloed bevat.
Decompositiesets bij elk dood dier, ongeacht of het op natuurlijke wijze is gedood of dood. Deze ontbinding kan eerder plaatsvinden in vochtige weefsels en weefsels die meer bloed bevatten. Het kadaver kan dus eerder ontbinden dan het geslachte vlees.
indien het vlees, of het nu kadaver is of geslacht, wordt gegeten voordat de ontbinding intreedt, zal worden vastgesteld dat dit verschil tussen de twee in dit stadium verdwijnt. De grotere hoeveelheid bloed in aas kan zelfs naar de smaak van een bepaald type mensen.
je zou kunnen denken dat vlees, wanneer het begint te ontbinden, universeel door mensen als voedsel wordt afgewezen. Het zijn niet alleen de depressieve klassen van ons land die deelnemen aan ontbindend vlees, maar deze praktijk is niet ongewoon in andere delen van de wereld. Het is bekend dat de zigeuners in Europa dol zijn op deze praktijk; ze raken zelfs de dode karkassen van begraven dieren voor voedseldoeleinden kwijt. Ontbindende vis wordt geschat op een voedingsartikel van meer dan driehonderd miljoen mensen in de wereld. Het is niet eens een kwestie van armoede of onwetendheid. Sommige personen met een superieure smaak maken een punt van het ontbinden van vlees voor het eten, om toe te geven aan hun epicurean smaak.
ziek vlees-maar dit alles is in het geval van gezonde dieren. Dit geldt niet voor zieke dieren. In het Westen hebben zich vele epidemieën van vleesvergiftiging voorgedaan, waarvan is gebleken dat zij te wijten zijn aan het eten van vlees van zieke dieren, en de ziekten bij dieren die tot vergiftiging leiden zijn niet de prominente ziekten bij runderen die hen doden, zoals miltvuur en kwade droes, maar gewone, pus producerende ziekten die niet zoveel aandacht trekken in het leven. Vandaar de noodzaak van vleesinspectie in alle beschaafde landen. In Indiase dorpen waar het eten van karkassen vaker voorkomt, zal blijken hoe gevaarlijk deze praktijk waarschijnlijk is, omdat dieren sterven aan ziekten waaraan geen belang wordt gehecht, maar die bijzonder gevaarlijk zijn voor de mens.
ik geloof niet in de economische reden van het eten van dode karkassen. Immers, in dorpen sterven dieren niet dagelijks en het aas vormt een zeer onbeduidend deel van de levering van voedsel – een occasionele variëteit of luxe, als het zo genoemd kan worden. Bovendien bevinden de lagere werkende klassen in de dorpen zich economisch niet beter dan de depressieve klassen, en toch kunnen ze zonder aas eten.
vanwege de overmaat aan bloed in aas, ontbindt aas niet alleen eerder, maar is het ook moeilijk te bewaren. De ontbinding kan eerder dan 24 uur plaatsvinden in een warm klimaat als het onze. Dus, hoewel behandeld, is kadaversvlees niet zo gezond als geslacht vlees als voedsel.
vergiftigd vlees-het vlees van vergiftigd vee is niet giftig om te eten. Dit is nog een verrassing. Deze beschuldiging van het vergiftigen van vee is al sinds mensenheugenis gebracht tegen de depressieve klassen – uit de Vedische tijd. Ik denk dat het waar kan zijn en gedeeltelijk de vijandigheid van de Arische landbouw tegen de Dasyu kan verklaren die zijn agrarische rijkdom heeft vernietigd. Je weet hoe dol de Vedische bevolking was op hun koeien en koeienpennen en stieren en vaarzen. Gif wordt gebruikt door de Rode Indianen van Amerika, ook de Akas-stam in de buurt van Brahmaputra, in de jacht op voedsel met vergiftigde pijl, maar het vlees van dit vergiftigde dier wordt door hen gegeten zonder enig nadeel voor de gezondheid.
waarschijnlijk is het gif dat in India wordt gebruikt strychnine (Kuchala) voor het doden van runderen, maar het vlees van het dode dier is niet giftig om te eten. Er zijn experimenten uitgevoerd met dieren, zoals honden, door ze te voeden met vergiftigd vlees van het dier dat is gedood met plantaardig gif zoals strychnine, escerine, pilcarpine, veratrine en minerale vergiften zoals arseen en antimoon; en vlees is in al deze gevallen onschadelijk gebleken. De verklaring is dat, hoewel het GIF sterk genoeg is om het dier te doden, het GIF verder wordt geoxideerd tot een onschadelijk product en het vlees daarom onschadelijk blijft. In het geval van minerale gif en bijtende stoffen wordt zeer weinig geabsorbeerd in het systeem van dieren en het vlees bevat daarom zeer weinig van het minerale GIF. Vlees van vergiftigde dieren is daarom onschadelijk voor het eten.vraag van weerzin-ik kom nu tot de moeilijkste vraag van uw vraag, waarom er zo weerzin bestaat tegen degenen die aas eten. Dat er zo ‘ n gevoel van afkeer is, niet alleen in India maar over de hele wereld, kan niet worden ontkend. Logischerwijs, als er niet veel verschil is tussen het kadaver van een gezond dier en geslacht vlees, zou een dergelijke weerzin niet moeten bestaan; en als de weerzin moet bestaan, zou zij zich dan moeten uitstrekken tot alle vleeseters. Het antwoord op deze vraag was misschien moeilijk voor de komst van de wetenschap van de analytische psychologie van Freud en Jung. In het licht van deze wetenschap kan een adequate verklaring worden gegeven. De verklaring ligt in de fundamentele eigenschap van de menselijke geest van verplaatsing en overdracht (Verdraengung en Verschiebung). Alles wat niet gedood, maar dood is, ontbindend en rottend, wekt een gevoel van angst, afkeer of weerzin op in de menselijke geest. Dit weerzinwekkende instinct is even noodzakelijk voor het behoud van het ras als andere instincten; anders zou dit menselijke dier al lang geleden aan vuil zijn gestorven en nu al uitgestorven zijn. Als het dode karkas in plaats daarvan wordt gebruikt voor voedsel of voeding, wat een van de twee fundamentele levensbehoeften is, kan men zich voorstellen waarom er zoveel afkeer is verbonden aan deze praktijk. Het gevoel van weerzin wordt verplaatst van de handeling naar de persoon die het doet. Economie, Logica of wetenschap lijken mij niet in staat om dit vermogen van verplaatsing van de menselijke geest te annuleren. Het is een psychologisch feit, op dezelfde manier als het stromen van water of rotatie van de aarde een fysiek feit is; als zodanig is het gebruik van aas als voedsel in normale tijden gebonden aan een gevoel van afkeer in de menselijke geest te creëren, en een gevoel van afkeer voor de mens die dit beoefent. De verplaatsing is van de handeling naar het onderwerp. De conclusie is duidelijk: deze praktijk moet verdwijnen. Onze depressieve klasbroeders moeten het opgeven. Universele menselijke psychologie is ertegen en daarom moet het weg.
Hoogachtend,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933