A Gentle Introduction to Structuralism, Postmodernism And All That

artikelen

John Mann legt uit wat de Continentalen vandaag de dag van plan zijn.in de jaren tachtig was er veel opwinding over postmodernisme, deconstructie, structuralisme en post-structuralisme. Deze vloed van theorie leek een radicaal nieuw perspectief te bieden voor het begrijpen en ervaren van de wereld. Het was een verlichting die al degenen die het verwierpen vervloekte met nog steeds vast te zitten in de duistere slijk van de oude manieren van denken die de westerse gedachte gedurende 2000 jaar hadden gedomineerd en waar we eindelijk aan konden ontsnappen. Deze religieuze ijver met zijn veroordeling van ketters en de vestiging van nieuwe Messias is verzacht, en het is nu mogelijk om rustig en rustig te kijken naar wat er gaande was.het structuralisme is ontstaan op het continent, met name in Frankrijk, in het begin van de jaren ‘ 60. De eerste’ grote naam ‘was Claude Lévi-Strauss, een antropoloog, die Jean-Paul Sartre, de toonaangevende Franse intellectueel en filosoof van die tijd, op zich nam en niet zozeer won, maar onbeantwoord bleef (wat vanuit Sartre’ s standpunt erger was). Hier was de belangrijkste filosoof van Frankrijk, Sartre, die meestal iets te zeggen had over alles, aangevallen in Lévi-Strauss ‘ wilde geest, en toch niet antwoordde! De implicatie was dat hij niet kon antwoorden, en de intellectuele stemming begon te bewegen in de richting van Lévi-Strauss’ intellectuele positie, die hij structuralisme noemde.

een eenvoudige verklaring voor structuralisme is dat het fenomenen begrijpt met behulp van de metafoor van taal. Dat wil zeggen, we kunnen taal begrijpen als een systeem, of structuur, die zichzelf definieert in termen van zichzelf. Er is geen taal ‘achter’ taal waarmee we het begrijpen, Geen metataal om uit te leggen wat taal betekent. In plaats daarvan is het een zelfreferentieel systeem. Woorden verklaren woorden verklaren woorden (zoals in een woordenboek), en betekenis is aanwezig als een set van structuren.

een dergelijke benadering was een aanval op andere soorten filosofie die beweren dat er een ‘kern’ van waarheid bestaat die ‘realiteit’ is, iets achter de wereld van ‘verschijning’. Marxisten zouden bijvoorbeeld kunnen beweren dat we de wereld (‘verschijning’) kunnen begrijpen door de productieverhoudingen (‘realiteit’) te onderzoeken, of sommige fundamentalistische christenen zouden kunnen beweren dat we de wereld moeten begrijpen als een strijd van God tegen Satan, dus deze ‘waarheid’ is verborgen, maar in feite verklaart het de wereld.een andere structuralist was Roland Barthes, die de term een tijdje opeiste, literair criticus was en schreef over de’dood van de auteur’. Hij betoogde dat de auteur niet meer kon beweren te weten waar zijn/haar boek over ging dan de lezer. Nogmaals, het idee dat er een verborgen werkelijkheid was (verborgen voor de lezer, maar bekend voor de auteur) werd uitgedaagd, en in plaats daarvan een beeld van de gepresenteerde ’tekst’ die voor iedereen gelijk beschikbaar was.Michel Foucault, een filosoof en historicus, voerde aan dat wetenschap sociaal moet worden begrepen voordat ze intellectueel kan worden begrepen – hij toonde bijvoorbeeld aan dat ‘waanzin’ in de eerste plaats een sociale uitvinding is, in plaats van een medische ontdekking. Hij beweerde dat de analyse van de systemen van het denken vereist analyse van de details, om te laten zien hoe elk deel interactie met andere delen. Het was niet voldoende om simpelweg een ‘kern’ te identificeren (zoals de evolutie van de wetenschappelijke kennis) en alle andere aspecten van de wetenschap te negeren.Jacques Lacan, een psychoanalyticus die beweerde dat het onbewuste gestructureerd is als een taal, wordt algemeen gezien als een belangrijke structuralistische denker. Hij beweerde’ terug te keren naar Freud ‘ en te werken tegen de veramerikanisering van de psychoanalyse met de nadruk op egopsychologie. Hij benadrukte de rol van het onbewuste door aan te tonen dat het ‘ik’ geen centraal kern – ‘ego’ is, maar een verspreide, gefragmenteerde, onderling verbonden Onbekende (het onbewuste).

dus we kunnen zien dat een primair kenmerk van de structuralisten hun aanval op ‘foundationalisme’ is, waarbij elke gedachte wordt aangevallen die beweert een stevige basis te hebben gevonden waarop we overtuigingen kunnen construeren. In plaats daarvan benadrukken ze de ‘verwantschap’ van de waarheid, hoe waarheid niet iets is dat we ‘ontdekken’, of kunnen ‘bezitten’, of kunnen ‘beginnen’, maar een structuur die de maatschappij uitvindt.

deconstructie

na de structuralisten komen we bij Derrida en deconstructie. Ik kom nu bij Jacques Derrida omdat zijn eerste drie belangrijke boeken in 1967 werden gepubliceerd, wat vooruitloopt op het belangrijkste post-structuralistische boek Anti-Oedipus dat in de vroege jaren 1970 uitkwam.

Derrida kan in zekere zin een post-structuralist worden genoemd, omdat hij het structuralisme achter zich laat, een deel ervan voor lief neemt en andere delen ervan uitdaagt. Waar de structuralisten een systeem construeerden, een structuur, deconstrueert Derrida het, dat wil zeggen, hij haalt het uit elkaar. Het verontrustende is echter dat hij dat van binnenuit doet. Zijn techniek van deconstructie laat zien hoe structuren of systemen van denken de zaden van hun eigen ondergang bevatten.

Derrida heeft geen systeem van denken als zodanig, in plaats daarvan leest hij gewoon een auteur, bijvoorbeeld Rousseau of Lévi-Strauss of Hegel, en laat zien hoe hun denken tegenstrijdigheden bevat. En verder zijn deze tegenstellingen niet iets dat kan worden gecorrigeerd, alsof de auteur fouten had in een argument dat, eenmaal Gecorrigeerd, een beter argument zou kunnen produceren, Nee-eerder waren de tegenstellingen voorwaarden van het systeem van denken in de eerste plaats bestaande!

Derrida toont aan dat elk gedachtesysteem noodzakelijkerwijs tegenstrijdig is. Hoe hij dit doet is vrij technisch, maar het idee is om te laten zien hoe het systeem (1) binaire paren creëert – bijvoorbeeld goed en slecht, man en vrouw, zwart en Wit, schrijven en spreken, gek en gezond etc, (2) de ene term boven de andere prioriteert, en inderdaad de ene definieert in termen van de andere – bijvoorbeeld man boven vrouw (wat Derrida ‘Phallocentrisme’ noemt), gezond boven gek, goed boven slecht etc. (3) laat dan zien dat je de tweede term net zo goed kunt prioriteren als de eerste – laat zien hoe de eerste term afhankelijk is van de tweede, (4) Laat ten slotte zien hoe het systeem afhankelijk is van deze marginalisering van de tweede term, terwijl het in feite afhankelijk is van de tweede term (de marginale) ook, in zekere zin, in het middelpunt staat.Jacques Derrida heeft een sterke groep volgelingen in de VS, met name onder literaire critici, die letterlijk zijn uitdrukking “Er is niets buiten de tekst” nemen om iets als een ’tekst’ te behandelen en dus onderworpen aan literaire interpretatie.het hoofdboek van het poststructuralisme, Anti-Oedipus van Deleuze en Guattari, is in feite een poging om Marx en Freud (de ondertitel is ‘kapitalisme en schizofrenie’) te combineren door bevrijding door vrij verlangen. Post-structuralisme is meer een culturele beweging dan een intellectuele beweging. Het structuralisme in de jaren ‘ 60 was in ieder geval gedeeltelijk een intellectueel programma en het was mogelijk om verschijnselen te analyseren door ze te behandelen als onderdelen van een systeem. Post-structuralisme ging verder dan dit, het in vraag stellen van de begrippen waarheid, realiteit, Betekenis, oprechtheid, goed etc. Het beschouwde alle absoluten als constructies, de waarheid werd geschapen, Het was een effect, het was niet ‘in’ iets aanwezig. Evenzo was er geen autoriteit, geen echt, alles werd gedefinieerd in termen van al het andere, en dat proces zelf was relatief en geconstrueerd.de belangrijkste filosoof voor de poststructuralisten was de negentiende-eeuwse filosoof Friedrich Nietzsche, wiens belangrijkste gedachte begon met het besef dat als God dood is, alles mogelijk is – alles is toegestaan, alles relatief is. Er zijn geen absoluten meer. Nietzsche schreef ook in een stijl vergelijkbaar met een profeet uit het Oude Testament (zie bijvoorbeeld zijn zo gesproken Zarathustra) – zijn stijl is vol zinnen als “we leven tussen de ruïnes van God” – en post-structuralisten neigen ernaar deze poëtische stijl te volgen.

de oorsprong van het postmodernisme

aangezien deze beweging in de jaren 70 in populariteit groeide, gebeurden er nog andere belangrijke dingen. De radicale politieke fracties uit de jaren ‘ 60 (bijvoorbeeld de maoïsten) kwamen in een ideologische impasse. Solzjenitsyn werd vertaald en onthulde in detail de verschrikkingen van Oost-Europa. Het belang van de media als middel voor sociale verandering werd gerealiseerd en de mediaverzadiging van het leven werd een belangrijk cultureel fenomeen. Deze trends nu vermengd met de filosofische stromingen zojuist beschreven met de volgende effecten.ten eerste was er een grote terugslag tegen het marxisme en het socialisme. Er werd betoogd dat het marxisme een ’totaliserend’ systeem was, waarvan het intellectuele totalitarisme noodzakelijkerwijs naar de Goelag ging, en in plaats daarvan werden liberalisme en kapitalisme omarmd als meer open en relatief. Ten tweede was er een beweging van intellectuelen weg van politieke betrokkenheid (Sartre was bijvoorbeeld altijd met de studenten aan het marcheren, en Foucault was vaak in demonstraties voor gevangenisrechten, onder andere), en terug naar ‘intellectueel’ werk. Tot slot was er grote belangstelling voor de rol van de media in het definiëren van de werkelijkheid voor ons, en een analyse van de samenleving als fragmentarisch, vol beelden, verzadigd door de media, waardoor alles relatief, kortstondig en kortstondig: met andere woorden, postmodern.kritiek en evaluatie mensen bekritiseren nu post-structuralisme en deconstructie als filosofische rechtvaardiging voor conservatisme, reactie, depolitisering van de samenleving en het aanmoedigen van een onverantwoordelijke, hedonistische levensstijl (bijvoorbeeld, had Foucault nog onveilige seks toen hij wist dat hij AIDS had? Had Derrida het Nazi-verleden van zijn collega-filosoof Paul de Man moeten verdedigen? En Heidegger ‘ s Nazi verleden? En Baudrillard ‘ s bewering dat de Golfoorlog nooit heeft plaatsgevonden?)

als gevolg van deze kritiek zijn sommige excessen van post-structuralisme en deconstructie nu voorbij. Momenteel lijkt er een meer nuchtere stemming te zijn onder continentale filosofen als ze proberen om deze intellectuele bewegingen te herpositioneren in de strijd voor mensenrechten, en om betere menselijke waarden te creëren.

aanbevolen leest:

¶ Structuralism and Since John Sturrock (ed.)
(uitgegeven door Oxford University Press) Inleiding tot verschillende denkers zoals Derrida, Foucault, Barthes etc.tegen het postmodernisme Alex Callinicos (Polity Press) marxistische kritiek op structuralisme, deconstructie en post-structuralisme – duidelijk geschreven en goed beargumenteerd.de transparantie van het kwaad Jean Baudillard (Verso) Baudillard is de postmoderne auteur, die schrijft over hoe de media het heeft overgenomen.Christopher Norris (Methuen, 1982) Norris is een kritisch aanhanger van deconstructie, in het algemeen voor – of althans voor wat het kan – maar zijn boek over Baudrillard en de Golfoorlog, onkritische theorie laat zien dat hij zeker tegen de excessen ervan is.Richard Rorty (Cambridge University Press) Rorty is een Amerikaanse liberaal die argumenten aanneemt van Derrida en anderen en ze gebruikt om zijn ‘relativistische’ opvattingen te verdedigen – zeer leesbaar en plezierig.