Het verhaal van abortus en de Grondwet is voor een deel een episode in de saga van inhoudelijke eerlijke rechtsgang. Tijdens de periode van de vroege jaren 1900 tot het midden van de jaren 1930, gebruikte het Hooggerechtshof het principe van inhoudelijke eerlijke procedure-het principe dat overheidsoptreden het leven, de Vrijheid of de eigendomsbelangen van een persoon moet dienen een legitiem overheidsbeleid—om veel staats—en federale wetgeving die de standpunten van het Hof van legitiem beleid, in het bijzonder sociaal-economisch beleid, beledigde ongeldig te maken. In de late jaren 1930 en vroege jaren 1940, het Hof, met een nieuwe meerderheid samengesteld in een deel van rechters benoemd door president franklin D. roosevelt, reageerde op de vermeende gerechtelijke excessen van de vorige generatie door te weigeren om materiële eerlijke rechtsgang te gebruiken om een staat of federale wetgeving ongeldig te verklaren. In de volgende kwart eeuw—de periode tussen de ondergang van de “oude” materiële behoorlijke procedure en de geboorte van de “nieuwe”—heeft het Hof het beginsel van materiële eerlijke procedure niet formeel verworpen.; van tijd tot tijd vroeg het Hof of de bestreden wetgeving in overeenstemming was met het beginsel. Maar de inhoudelijke toetsing van de procedure door het Hof was zo eerbiedig ten aanzien van de betrokken wetgeving dat deze grotendeels inconsequent was, zoals bijvoorbeeld in de zaak williamson V.lee optical co. (1955).in het midden van de jaren zestig veranderde de Rekenkamer van richting. In griswold v.connecticut (1965) baseerde het Hof zich op een grondwettelijk recht op privacy om te oordelen dat een staat het gebruik van voorbehoedsmiddelen door gehuwden niet kon verbieden. In Eisenstadt v. Baird (1972) oordeelde, om redenen van gelijke bescherming, dat een staat de verstrekking van voorbehoedsmiddelen aan ongehuwden niet mag verbieden. Ondanks de retoriek van de adviezen van het Hof bestaat er geen twijfel over dat beide materieelrechtelijke beslissingen in de methodologische (zo niet de retorische) zin waren: in elk geval heeft het Hof wetgeving ongeldig gemaakt die geen specifiek verbod van de Grondwet schond, maar gewoon de standpunten van het Hof over het regeringsbeleid dat werd aangevoerd ter rechtvaardiging van de regelgeving van de staten.indien er nog enige twijfel bleef bestaan over de vraag of het Hof was teruggekeerd naar een inhoudelijk eerlijk proces, kon die twijfel niet overleven in de uitspraak van het Hof in de zaak roe v.wade (1973), waarin zowel retorisch als methodologisch gebruik werd gemaakt van een materieel eerlijk proces. Het Hof oordeelde in de zaak Roe dat de clausule van het veertiende amendement een staat verbood een vrouw te verbieden een abortus te verkrijgen in de periode van de zwangerschap voorafgaand aan de levensvatbaarheid van de foetus. In het arrest Roe heeft het hof namelijk een bijzonder sterke versie van het vereiste van de materiële regelmatigheid toegepast. : omdat het criminele verbod op abortus in Roe een “fundamenteel” vrijheidsbelang van de vrouw verkort—in het bijzonder haar” privacy ” belang bij de beslissing om haar zwangerschap te beëindigen—drong de rechtbank erop aan dat de wetgeving niet alleen een legitiem overheidsbeleid dient, maar dat het noodzakelijk is om een dwingend staatsbelang te dienen. De rechtbank concludeerde dat het belang van de regering om het leven van de foetus te beschermen pas na levensvatbaarheid voldoende sterk was om abortus te verbieden.het is duidelijk dat de geschreven grondwet niets zegt over abortus, en geen plausibele “interpretatie” of “toepassing” van enig bepaald waardeoordeel dat eerlijk toe te schrijven is aan de opstellers van het veertiende amendement verbiedt de regering van de staat om een vrouw te verbieden een abortus te verkrijgen. In die zin is de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Roe Versus Wade een voorbeeld van juridisch activisme. Het was dus niet verwonderlijk dat de beslissing—de constitutionalisering van de abortuskwestie door het Hof—een van die periodieke explosies veroorzaakte over de legitimiteit van het juridisch activisme in een democratie. (Eerder dergelijke explosies bijgewoond activisme van het Hof in de periode van Lochner v.New York (1905) tot de late jaren 1930 en, meer recent, de beslissing van het Hof in Brown v. Board of Education (1954) verbieden raciaal gescheiden openbaar onderwijs.)
veel critici van de uitspraak van het Hof in de zaak Roe klaagden over het juridische activisme dat aan de beslissing ten grondslag lag. Volgens de meeste critici is Roe v. Wade gewoon een eigentijdse analoog van de bijna universeel in diskrediet gebrachte Lochner v. New York (1905), en niemand die zich verzet tegen de activistische wijze van rechterlijke toetsing als voorbeeld van Lochner kan consequent de activistische wijze als voorbeeld van Roe steunen. Natuurlijk hangt de kracht van dit argument af van iemands perceptie van wat er mis is met Lochner: de activistische wijze van beoordeling die door Lochner wordt geïllustreerd of gewoon het antwoord van de rechtbank in Lochner op de vraag van de economische vrijheid die daar wordt behandeld. Er is geen inconsistentie in het tegenspreken van de doctrinaire conclusies van Lochner en het steunen van de activistische wijze van recensie die door Roe (en door Lochner) wordt geïllustreerd. Men zou de door Roe geïllustreerde activistische toetsingswijze kunnen steunen en zich tegelijkertijd kunnen verzetten tegen de redenering en het resultaat van Roe.een tweede, duidelijke kritiek op de uitspraak van het Hof in de zaak-Roe betreft niet de legitimiteit van het gerechtelijk activisme, maar de juistheid van het antwoord van het Hof op de politiek-morele vraag die het behandelde. Omdat veel mensen geloven, vaak op religieuze gronden, die het Hof gaf het verkeerde antwoord op de vraag of de overheid zou moeten worden toegestaan om een verbod op abortus, was er in de tien jaar na Roe, een sterke politieke beweging om te overrulen Roe legislatively—hetzij door het wegnemen van de bevoegdheid van de Rechtbank te beoordelen staat abortus wetten, of door een grondwetswijziging of zelfs eenvoudige congres wetgeving van het effect dat een foetus een persoon in de zin van de Veertiende Amendement en dat daarom de overheid kan het verbod op abortus tot bescherming van het leven van de foetus. De voorstellen om de bevoegdheid van het Hof te beperken en Roe te overrulen door eenvoudige wetgeving van het Congres, in tegenstelling tot grondwetswijzigingen, werden onderwerpen van krachtige politieke en constitutionele controverse.de kracht van de politieke controverse over abortus kan niet volledig worden begrepen—inderdaad, het Besluit van het Hof om de kwestie van abortus te constitutionaliseren kan niet volledig worden begrepen—zonder verwijzing naar een belangrijke ontwikkeling in de Amerikaanse samenleving die in de jaren zeventig en tachtig een impuls kreeg: een fundamentele verschuiving in de houding ten opzichte van de rol van vrouwen in de samenleving. Veel van degenen die tegen abortus en de “liberalisering” van het openbare beleid met betrekking tot abortus waren, deden dit als onderdeel van een grotere agenda die gebaseerd was op een “traditionele” visie op de plaats van de vrouw en op het gezin. Veel van degenen aan de andere kant van de kwestie waren op zoek naar een andere visie—een feministische visie waarin vrouwen vrij zijn om zelf te bepalen welke vormen hun leven zal nemen, en dus vrij om te bepalen of en wanneer ze kinderen zullen baren.het is niet verrassend dat deze fundamentele verschuiving in attitudes ten opzichte van vrouwen—van patriarchaal naar feministisch—een aanleiding is geweest voor diepe verdeeldheid in de Amerikaanse samenleving. “Abortus politiek” was slechts een manifestatie van die verdeeldheid (hoewel een belangrijke, om zeker te zijn). Een controverse die soms aan de oppervlakte leek te bestaan uit een filosofisch-theologisch geschil over de vraag “Wanneer begint ‘het leven’?, “eigenlijk veel meer betrokken. De complexiteit van de abortus controverse werd dramatisch aangetoond door het feit dat zelfs binnen de Rooms-Katholieke Kerk in de Verenigde Staten, die de meest krachtige institutionele tegenstander van abortus was, de houding ten opzichte van abortus diep verdeeld was, juist omdat de houding ten opzichte van vrouwen diep verdeeld was.als gevolg van zijn beslissing in de zaak Roe / Wade heeft het Hof veel lastige, controversiële kwesties met betrekking tot abortus moeten oplossen. Bijvoorbeeld, in Gepland Ouderschap van missouri v. danforth (1976) het Hof oordeelde dat een staat een vrouw niet mag verlangen om de toestemming van haar echtgenoot te verkrijgen voordat ze haar zwangerschap beëindigt. De uitspraken van het Hof met betrekking tot ouderlijke toestemming en ouderlijke kennisgeving zijn geen voorbeeld van duidelijkheid geweest, deels omdat de uitspraken gefragmenteerd zijn. In Bellotti V. Baird (1979) bijvoorbeeld, een 8-1 beslissing waarbij de ouderlijke toestemmingsvereiste wordt geschrapt, splitste de meerderheid 4-4 over de juiste motivering. Dit is echter duidelijk: de deelstaatoverheid mag niet eisen dat elke minderjarige, ongeacht haar niveau van onafhankelijkheid of volwassenheid, om toestemming van de ouders te verkrijgen voordat ze haar zwangerschap beëindigt.het meest controversiële onderwerp over abortus dat het Hof sinds Roe tegen Wade heeft behandeld, betrof ongetwijfeld de financiering van abortus. In maher V. roe (1977), oordeelde het Hof dat een staat regering die welzijnsfondsen uitgeeft om medische kosten te subsidiëren incident om zwangerschap en bevalling kan afnemen om medische kosten incident om niettherapeutische abortus subsidiëren, zelfs als haar enige reden om dit te doen is om abortus te ontmoedigen. In een begeleidende zaak, Poelker V. Doe (1977), oordeelde het Hof dat een openbaar ziekenhuis dat medische diensten met betrekking tot zwangerschap en bevalling verstrekt kan weigeren om niet-therapeutische abortussen te verstrekken, zelfs als de enige reden daarvoor is om abortus te ontmoedigen. Drie jaar later, in harris V.mcrae (1980), handhaafde het Hof het Hyde amendement (op kredieten voor het Medicaid-programma), dat federale financiering van abortus verbood, inclusief therapeutische abortus, hoewel het enige doel van het amendement was om abortus te ontmoedigen.sommige commentatoren hebben beweerd dat, ondanks de argumenten van het Hof van het tegendeel, deze gevallen van abortus-financiering niet kunnen worden verzoend met Roe tegen Wade. Zij redeneren dat de uitspraak van het Hof in de zaak Roe alleen op bevredigende wijze kan worden verklaard op grond van het feit dat de regering geen actie mag ondernemen op grond van de opvatting dat abortus (in de pre-levensvatbaarheid periode) moreel verwerpelijk is, maar dat het regeringsbeleid dat in Maher, Poelker en McRae werd gevoerd, allemaal duidelijk op die opvatting was gebaseerd. Er is waarschijnlijk geen definitieve verklaring voor de beslissingen van het Hof in de abortuszaken-financieringszaken, behalve in termen van juridische Realpolitik—dat wil zeggen, als een poging om in te krimpen in het gezicht van krachtige, vaak bittere en wijdverbreide kritiek op zijn beslissing in de zaak Roe tegen Wade en bedreigingen om ROE wettelijk te negeren.haar beslissing, in de zaak Roe v. Wade, om de zeer controversiële kwestie van abortus te constitutionaliseren, is een van de meest problematische ondernemingen van het Hooggerechtshof in de afgelopen tijd. Andere stappen van het hof waren even controversieel toen het aanvankelijk werd genomen—bijvoorbeeld de keuze van het Hof in Brown v.Board of Education (1954) om te beginnen met het opheffen van raciaal gescheiden openbaar onderwijs—maar weinigen zijn zo aanhoudend controversieel geweest. Wat hun uiteindelijke lot ook is, Roe en zijn nageslacht hebben gediend als een gelegenheid voor een aantal van de meest vruchtbare denken in deze eeuw over de juiste rol van het Hooggerechtshof in de Amerikaanse regering.Michael J. Perry(1986)
(zie ook: anti-abortus beweging; reproductieve autonomie.)
Bibliografie
Ely, John Hart 1973 The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade. Yale Law Journal 82: 920.