Artikel II, Afdeling 1, paragraaf 2
Elke Lidstaat benoemt, op zodanige Wijze als de Wetgevende macht kan direct, een Aantal Kiezers, dat gelijk is aan het totaal Aantal Senatoren en Afgevaardigden waarop de Staat recht kan hebben in het Congres, maar geen Senator of Afgevaardigde, of een Persoon die een Kantoor van Vertrouwen of de Winst in de Verenigde Staten, worden benoemd tot Keurvorst.
elke staat benoemt . . . een aantal kiezers . . . .op 4 November 2008 gingen Amerikanen naar de stembus en spraken hun voorkeuren uit bij Barack Obama, John McCain of andere kandidaten. Veel Amerikanen dachten waarschijnlijk dat ze eigenlijk stembiljetten voor een van deze mannen gieten: we zijn gewend geraakt aan het denken van presidentsverkiezingen als die waarin we direct stemmen voor de kandidaten. Maar dat is niet echt hoe Amerikaanse verkiezingen werken. In werkelijkheid zijn de enige mensen die op de dag van de verkiezingen worden gekozen vertegenwoordigers, de zogenaamde kiezers, wier enige taak het is om hun staten te vertegenwoordigen bij een volgende verkiezing tussen staten. Deze laatste verkiezing—de echte presidentsverkiezingen-bepaalt de identiteit van de President van de Verenigde Staten.
artikel II, lid 1, clausule 2 bepaalt de grenzen voor de benoeming van deze kiezers.
de Grondwet bepaalt dat elke staat zelf beslist hoe zijn kiezers zullen worden gekozen. Tijdens de eerste presidentsverkiezingen vertrouwden de staten op een breed scala aan methoden. Verschillende staatswetgevers benoemden rechtstreeks kiezers, namens hun burgers. Er zijn in die staten nooit presidentsverkiezingen gehouden. Andere staten vertrouwden op populaire stemmen, maar op verschillende manieren. Maryland heeft bijvoorbeeld bepaald dat bepaalde aantallen kiezers gekozen zouden worden uit aangewezen delen van de staat. Virginia creëerde 12 districten speciaal voor de verkiezing van kiezers; deze districten waren gescheiden van de tien districten gecreëerd voor de verkiezing van congresleden.
tegenwoordig vertrouwt elke staat op een volksverkiezing onder zijn eigen burgers. De meeste staten verdelen hun kiezers dan op een winner-take-all manier op basis van de uitkomst van deze verkiezingen. Dus, bijvoorbeeld, toen een meerderheid van de Californiërs hun voorkeur voor Obama uitte in 2008, werden deze stemmen vertaald in stemmen voor een lei van 55 Democratische kiezers. Als McCain de verkiezingen had gewonnen, zou een alternatieve lei van 55 Republikeinse kiezers, toegewijd aan McCain, zijn benoemd om Californië te vertegenwoordigen in plaats daarvan.
de bevoegdheid van de staat om zijn eigen methode voor de benoeming van kiezers te kiezen, staat buiten kijf. Een paar andere kwesties blijven echter onopgelost:
ten eerste, kan het Congres ingrijpen als er controverse is over welke van de twee kieslijsten met recht een staat vertegenwoordigt? Het Congres heeft in het verleden dergelijke actie ondernomen en het claimde de bevoegdheid om op te treden in de Electoral Count Act van 1887 en de daaropvolgende maatregelen. Echter, sommige geleerden beweren dat dergelijke federale wetten van invloed zijn op het gezag van de staten, zoals beschreven in artikel II, Sectie 1, clausule 2.
ten tweede, is de discretie van een staat werkelijk onbeperkt? Een anti-electorale College beweging (Nationale volksstemming) hoopt dat. Deze groep vraagt Staten om hun manier van kiestoewijzing te veranderen: in plaats van het toewijzen van kiezers aan de winnaar van de volksstemmen van de staat, zouden deelnemende staten hun kiezers toewijzen aan de winnaar van de nationale volksstemmen. Deze staten zouden daartoe een interstate compact (een contract) ondertekenen. Als genoeg Staten ondertekenen, zou het Kiescollege effectief worden geëlimineerd. NPV-aanhangers verwerpen de bewering dat hun Pact een einde is aan de Grondwet, maar de vraag zal uiteindelijk worden getest in de rechtbank: NPV zou kunnen worden ingevoerd met slechts 11 staten, terwijl 38 staten nodig zijn voor een grondwetswijziging. Een dergelijk proces lijkt op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Justitie Thomas eenmaal waargenomen, ” Staten kunnen kwalificaties vast te stellen voor hun Afgevaardigden aan het electoral college, zolang deze kwalificaties Pass opbrengen onder andere grondwettelijke bepalingen.”NPV kan niet aan deze test voldoen.
Op de wijze die de wetgever daarvan kan bepalen. . . .
Er bestaat nog een open juridische vraag over de Betekenis van het woord “wetgever” in artikel II, lid 1, clausule 2. Verwijst dit gebruik van” wetgever ” specifiek naar het wetgevend orgaan of verwijst het naar het gehele wetgevingsproces van een staat? In het laatste geval moeten de wetgever en de gouverneur gezamenlijk de wijze bepalen waarop kiezers worden benoemd. Ook, kiezer referenda in staat zou zijn om de wetgever troef in sommige omstandigheden. Het Hooggerechtshof heeft de kwestie niet direct behandeld, maar het is aan beide kanten van de kwestie in andere contexten naar voren gekomen.
de vraag lijkt misschien louter academisch, maar is vandaag de dag bijzonder belangrijk vanwege de NCW. In drie staten is de wetgeving van de NPV goedgekeurd door de wetgever, alleen om veto te worden uitgesproken door de gouverneur van de staat. Zullen deze veto ‘ s gehandhaafd blijven of zullen ze irrelevant worden geacht?
gelijk aan het gehele aantal senatoren en vertegenwoordigers waarop de staat recht heeft in het Congres . . . .
staten krijgen één kiezer toegewezen voor elk van hun vertegenwoordigers in het Congres—zowel senatoren als congresleden. Elke staat krijgt daarom automatisch een minimum van drie stemmen, omdat het recht heeft op ten minste twee senatoren en een congreslid in het Congres, ongeacht de bevolking. Puerto Rico en de eilanden krijgen geen kiezers, omdat het geen Staten zijn. Het District of Columbia kreeg in eerste instantie geen stemmen omdat het geen staat is; de goedkeuring van het 23e amendement in 1961 voorzag het echter van ten minste drie electorale stemmen.
deze methode van toewijzing is in overeenstemming met de rest van de Grondwet en weerspiegelt de vertegenwoordiging van de staten in het Congres. Een deel van de congresvertegenwoordiging van een staat is gebaseerd op bevolking (het Huis van Afgevaardigden; één persoon, één stem), en een deel is gebaseerd op een één staat, één stem filosofie (de Senaat).
maar geen Senator, vertegenwoordiger of persoon die onder de Verenigde Staten een functie van Trust of Profit bekleedt, wordt tot kiezer benoemd.sommige geleerden geloven dat de kiezers bedoeld waren om zelfstandig te beraadslagen: de oprichters wilden een lichaam van Wijzen, die de bevoegdheid kregen om de President te kiezen in een tijd dat de communicatie traag en onbetrouwbaar was. Andere geleerden beweren dat de rol van kiezer werd gecreëerd alleen omdat de Afgevaardigden aan de Constitutionele Conventie liet het aan staten om te bepalen hoe hun kiezers werden gekozen. Hoe dan ook, de oprichting van een onafhankelijke electorale instantie werd verondersteld om speciale voordelen te bieden in de presidentiële selectieproces.in Federalist Nr. 68 schreef Alexander Hamilton dat het verkiezingsproces de kans op “cabal, intrigue, and corruption” bij de verkiezing van de President zou moeten minimaliseren. Artikel II, zo geloofde hij, heeft dit bereikt. Kiezers konden niet worden omgekocht of gecorrumpeerd omdat hun identiteit niet van tevoren bekend zou zijn. Presidenten zouden geen schulden hebben bij (potentieel bevooroordeelde) wetgevers voor hun verkiezingen, waardoor de scheiding tussen de takken van de regering zou worden versterkt. Het scheiden van de vergaderingen van de kiezers (één in elke staat) zou deze individuen minder vatbaar maken voor een maffia mentaliteit. Ten slotte was de selectie van kiezers gebonden aan het volk van een staat, waardoor de President eraan herinnerde dat hij zijn ambt en zijn plicht aan het volk zelf verschuldigd was.sommige van Hamilton ‘ s logica is misschien minder toepasbaar geworden, gezien de opkomst van massacommunicatie en de afnemende verwachting dat kiezers onafhankelijk moeten overleggen. Maar het staat-voor-staat presidentiële verkiezingssysteem gecreëerd door Artikel II blijft veel voordelen bieden voor een land zo groot en divers als Amerika. Het Witte Huis kan alleen worden gewonnen door een kandidaat die gelijktijdige overwinningen in vele staten wint; dus moeten kandidaten een beroep doen op een breed scala van kiezers om te slagen. Succesvolle kandidaten brengen een diverse burgerij samen, het opbouwen van nationale coalities die regionale en staatsgrenzen overspannen. Zo ‘ n systeem is nu net zo gezond als in 1787.Tara Ross is de auteur van verlichte democratie: de zaak voor het Kiescollege