Civil Rights Cases (1883)

samenvatting

De Civil Rights Cases van 1883 waren een groep van vijf zaken die door het Hooggerechtshof werden geconsolideerd vanwege hun gelijkenis. Elke zaak betrof zwarte Amerikanen die de toegang werd geweigerd tot een openbare ruimte die particulier eigendom was. Volgens de Civil Rights Act van 1875 was het illegaal om burgers te discrimineren op basis van hun ras. In een 8-1 beslissing oordeelde het Hooggerechtshof deze wet ongrondwettelijk en Justitie Bradley verkondigde dat particuliere ondernemers het recht moeten hebben om te reguleren wie toegang heeft tot hun bedrijf. Volgens de uitspraak, de federale overheid kan niet particuliere ondernemers dienen zwarte klanten constitutioneel. Hun reasoning was dat de Civil Rights Act van 1875 niet werd ondersteund door de 13e of 14e amendementen en daarom niet kon worden afgedwongen.de Civil Rights Act van 1875 werd opgericht om de mensenrechten en burgerrechten van alle burgers te beschermen. Belangrijker nog, het bood bescherming van gelijke rechten aan nieuw bevrijde zwarte Amerikanen. Het stelde dat alle inlandse of genaturaliseerde burgers gelijke rechten hebben, ongeacht ras, geslacht of etniciteit. Deze wet zorgde voor opschudding bij sommigen vanwege de regelgeving op openbare plaatsen. Veel witte ondernemers wilden niet de aanwezigheid van zwarte klanten en wilde blijven zakendoen als “alleen wit”.de beslissing om de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk uit te spreken, maakte de weg vrij voor de Jim Crow-wetten en jaren van wanhoop voor zwarte Amerikanen, tot de Civil Rights Act van 1965. De uitspraak stond ook toe dat het toekomstige “aparte maar gelijke” systeem logisch en constitutioneel zou zijn. De beslissing van SCOTUS in deze zaken was zeer belangrijk in de geschiedenis van de Amerikaanse burgerrechten.

eerste tijdlijn

achtergrond

na de burgeroorlog waren zwarte vertegenwoordigers bezig met het aannemen van de Civil Rights Bill omdat de Civil Rights Act van 1866 en Ku Klux Klan Acts niet effectief genoeg leken. Tegenstanders van het wetsvoorstel betoogden dat het wetsvoorstel overbodig was en buiten het bereik van de macht van het Congres lag.1 Zwarte congresvertegenwoordigers waren in staat om anekdotische verhalen van racisme in hotels, Zuidelijke spoorwegen en theaters te geven om de noodzaak van het wetsvoorstel te benadrukken.1 na 5 jaar en verschillende herzieningen, werd de Civil Rights Bill van 1875 aangenomen 162 tot 99. De Civil Rights Act van 1875 verplichtte dat eigenaren van openbare voorzieningen, zoals Herbergen, restaurants, spoorwegen en andere vervoerders, niet discrimineren tegen zwarten die toegang tot, of service van, hen zochten op basis van hun ras. Iedereen die de wet overtreedt, wordt vervolgd.2 zoals vele tegenstanders van de wet die Voorspelde, geen wet kon dwingen sociale gelijkheid, vooral in het zuiden. 1 vijf zaken betreffende de grondwettigheid van de Wet op de burgerrechten werden samengevoegd in één. 2 deze zaken konden worden gegroepeerd omdat in elk geval een zwarte persoon dezelfde huisvesting werd geweigerd als een blanke in strijd met de Civil Rights Act van 1875.3

PROCEDUREGESCHIEDENIS

de zaken kwamen in het rechtssysteem als 5 afzonderlijke zaken van meerdere staten. De zaken waren: United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v.Nichols, United States v. Singleton en Robinson and wife v. Memphis & Charleston Railroad Company. Elke zaak omvatte de discriminatie en het ontbreken van toelating van een zwarte Amerikaan. Twee van de incidenten waren in theaters, twee in hotels en een op een transit. Elk van hen kwam in de rechtssystemen op grond van het feit dat deze discriminatie illegaal was onder de Civil Rights Act van 1875. Toen de zaken bij het Hooggerechtshof kwamen, werden ze samengevoegd in één vanwege hun gelijkenis in aard. De SCOTUS combineerden deze vijf zaken met de naam “The Civil Rights Cases”.”Al snel werd besloten, in een 8-1 beslissing, dat de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk was en de zwarte Amerikanen hadden geen toevlucht tegen hun discriminatie. Het Hof oordeelde dat het ongrondwettelijk is om particuliere bedrijven te reguleren en dat dergelijke bedrijven het recht hebben om toegang te weigeren als ze willen. SCOTUS kondigde hun beslissing aan op 15 oktober 1883.

ISSUES

heeft het Congres de bevoegdheid, Onder het 13e amendement, om private handelingen buiten de slavernij te reguleren?heeft het Congres de bevoegdheid, krachtens het 14e amendement, om private handelingen te regelen om gelijke bescherming te bieden?de Burgerrechtenzaken van 1883 werden voor de rechter gebracht door verschillende Afro-Amerikaanse burgers die het gevoel hadden dat hun rechten werden geschonden omdat ze door verschillende blanke ondernemers geen dienst kregen. Hoewel dit werd beoordeeld als een zaak van het Hooggerechtshof kwam het niet naar het Hooggerechtshof op deze manier. Deze zaak bestond uit vijf lagere beroepsrechtzaken die alle de gemeenschappelijkheid deelden van het gebruik van de Civil Rights Act van 1875 om hun argumenten van discriminerende handelingen tegen hen te ondersteunen. De Civil Rights Act van 1875 stelde dat alle mensen gelijke rechten zullen worden verleend bij de behandeling van diensten die worden geleverd door een bedrijf of instelling. Na het niet ontvangen van dezelfde privileges als witte Amerikanen de reis van de burgerrechten Zaken van 1883 begon als zwarte Amerikanen besloten om rechtszaken in te dienen.

argumenten van respondenten

particuliere ondernemingen dienen in deze zaak als verweerders. Zoals de zaak begon witte ondernemers duidelijk had de overhand als het geval plaatsvond tijdens een tijdperk waarin discriminatie was iets dat niet vreemd was aan de Amerikaanse cultuur. De verdachten van deze zaak voerden een tegenargument aan dat hun grondwettelijke rechten werden geschonden, aangezien de Civil Rights Act van 1875 vereiste dat ze iedereen dienen. Omdat deze bedrijven privé-eigendom waren en geen staatsbedrijven, vonden de gedaagden dat ze zich niet hoefden te houden aan de regels die door de federale overheid werden opgelegd; ze vonden dat de beslissing van wie ze verwelkomden of niet verwelkomden een privé-aangelegenheid was. De rechtbank ging akkoord.in een 8-1-uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk was. Gezien het feit dat elk van de zaken die betrokken zijn bij de burgerrechten Zaken van 1883 waren allemaal gebaseerd op deze wet oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van de bedrijven die weigerden om diensten te verlenen aan Afro-Amerikanen waarin staat dat particuliere bedrijven het recht hadden om service te weigeren aan degenen die ze niet willen dienen. Rechter Joseph P. Bradley schreef het meerderheidsstandpunt dat de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk was en dat het niet werd beschermd door noch het 13e amendement, noch het 14e amendement. De 13e wijziging, die van toepassing is op particuliere dienstens, heeft alleen betrekking op diensten waarbij slaven betrokken zijn en waarin staat dat de ene persoon geen eigenaar mag zijn van een andere persoon. Het zegt niets over gedrag dat discriminerende handelingen met zich meebrengt. De veertiende wijziging van de clausule inzake gelijke bescherming is er een die niet ten uitvoer kon worden gelegd, omdat daarin staat dat gelijkheid in staatszaken moet worden verdeeld, maar niets rechtstreeks zegt over privézaken. Rechter Bradley gaat verder om te zeggen dat particuliere daden van rassendiscriminatie zijn degenen die privé verkeerd zijn en dat de federale overheid heeft geen controle over genoemde bedrijven die ervoor kiezen om dergelijk gedrag te tonen. Het besluit concludeert dat door het toestaan van deze wet te passeren zou gewoon lopen het idee van discriminatie in de grond waardoor zwarten speciale behandeling.rechter Joseph P. Bradley schreef het meerderheidsstandpunt, dat vergezeld werd door Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Grey en Justice Blatchford. Het besluit om de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk te verklaren was gebaseerd op de beschuldiging dat de wet de grondwet van de Verenigde Staten schond in die zin dat het probeerde particuliere bedrijven te dwingen om alle mensen te dienen zonder discriminerende acties te ondernemen op basis van ras. In zijn schrijven schrijft Bradley dat noch de 13e noch de 14e wijziging de wet rechtvaardigen. De rechter verklaarde dat de clausule inzake gelijke bescherming die door de veertiende wijziging wordt gehandhaafd, in casu niet van toepassing is, aangezien daarin wordt bepaald dat gelijke bescherming door de staten moet worden verleend.; het 14e amendement geeft het Congres niet het recht om individuen te dwingen om de constructies van gelijke bescherming als individu te beoefenen. Tijdens het schrijven behandelt Bradley ook het 13e amendement waarin staat dat het mensen beschermt tegen slavernij, niet discriminerende handelingen die tegen hen zijn. Het hof had het gevoel dat het argument van slavernij in de grond werd gedreven en dat het werd gebruikt als een kruk om elke daad van discriminatie aan te pakken die voor het Hof verscheen.

DISSENTING OPINION

opperrechter Harlan schreef een dissenting opinion waarin stond dat het 13e amendement werd ingevoerd om slavernij af te schaffen, inclusief handelingen waardoor het ene ras zich minderwaardig voelde dan het andere. Harlan stelt dat de Civil Rights Act van 1875 werd ingevoerd om ervoor te zorgen dat zwarten dezelfde rechten kregen als elke andere burger om hen niet te voorzien van speciale privileges. Rechter Harlan vond dat de 13e en 14e wijziging het Congres de mogelijkheid gaf om gelijke bescherming te bieden aan alle burgers.

volledige tekst van adviezen

• Syllabus
• meerderheidsstandpunt (Bradley)
• Dissent Opinion (Harlan)

SIGNIFICANCE/IMPACT

De Burgerrechtenzaken van 1883 hadden een grote invloed op de Amerikaanse cultuur, omdat het de Verenigde Staten in de loop van decennia heeft geholpen zich te ontwikkelen. Nieuwsgierigheid ontstond bij het bespreken of de Civil Rights Act van 1875 Grondwettelijk was en of het de grondwettelijke rechten van Amerikaanse burgers schendt. Deze federale wet van de Verenigde Staten stelde dat Afro-Amerikanen gelijke bescherming worden verleend bij het betrekken van openbare accommodaties, openbaar vervoer, en uitsluiting van jurydienst te verbieden. Na zorgvuldige overweging besloot het 43e Amerikaanse Congres dat de Civil Rights Act van 1875 niet in strijd was met de Amerikaanse grondwet. Het Congres keurde het wetsvoorstel goed en President Ulysses S. Grant ondertekende het waardoor het een wet werd op 1 maart 1875. Toen de Burgerrechtenzaken van 1883 aan de oppervlakte kwamen, besloot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat er bepaalde onderdelen in de wet waren die de grondwet schenden. Er werd aangevoerd dat de Civil Rights Act van 1875 werd beschermd door de 13e en 14e amendementen; de rechtbanken waren het er niet mee eens dat deze twee amendementen werden ingevoerd voor andere middelen van bescherming die niet de diensten omvatten waarin de Civil Rights Act van 1875 wilde afdwingen. Deze beslissing was gebaseerd op de consensus dat de federale overheid niet de macht of het vermogen heeft om particuliere bedrijven te dwingen om gelijke rechten te bieden aan iedereen die wil profiteren van de diensten van een bedrijf. Het 14e amendement betreft rechten die betrekking hebben op de Staten, niet aan personen die handelen op hun eigen merites. De federale overheid mag alleen regels opleggen aan staatsbedrijven. Tijdens het beoordelen van de geldigheid van de wet in het schrijven van de meerderheid advies Justice Joseph P. Bradley richt zich op het 13e amendement waarin staat dat in het schrijven van het 13e amendement het idee van rassendiscriminatie in openbare plaatsen niet was opgenomen. De Burgerrechtenzaken van 1883 waren het resultaat van verschillende protesten die plaatsvonden in de Verenigde Staten. Deze protesten werden georganiseerd om het bewustzijn van de behandeling die Afro-Amerikaanse burgers ontvangen bij het invoeren van inrichtingen die eigendom waren van blanke mensen die weigerden om diensten te verlenen aan Afro-Amerikaanse mensen uitsluitend gebaseerd op raciale verschillen te brengen. Deze protesten die plaatsvonden beïnvloedden de sociale constructie van de Verenigde Staten toen de aandacht van het Amerikaanse volk werd gebracht op het idee van gelijkheid in andere aspecten van het dagelijks leven van het Amerikaanse volk. Door het bewustzijn van deze kwesties het idee van eenheid werd ook vastgesteld als witte Amerikanen sprak zich ook uit tegen de ongelijkheid die de rechtbanken besloten te ondersteunen in hun 8-1 beslissing. Dit resulteerde in verontwaardiging bijeenkomsten. De zuidelijke staten maakten later gebruik van de omverwerping van de Civil Rights Act van 1875. Dit beïnvloedde hen om te beginnen met het schrijven van wetten die segregatie geïmplementeerd waardoor het moeilijker voor Afro-Amerikanen. Dit leidde tot invloedrijke wetten zoals Jim Crow wetten die later een nog grotere oproer onder het Amerikaanse volk zou veroorzaken. Als zuidelijke staten uitgevoerd deze inspanningen noordelijke en westerse staten in plaats daarvan ging in de tegenovergestelde richting de uitvoering van wetten die vochten voor gelijkheid landelijk niet de behandeling van Afro-Amerikanen als tweederangsburgers, maar in plaats daarvan als mensen van gelijke waarde. Als gevolg van de Civil Rights Cases van 1883 die de constructies van de Civil Rights Act van 1875 omver werpen, zullen de inspanningen die zijn vastgelegd in de Civil Rights Act van 1875 later worden aangepakt in een nieuwe wet, de Civil Rights Act van 1964. Deze wet bands discriminatie met openbare voorzieningen in de Verenigde Staten. Het Congres rechtvaardigde de uitvoering van deze wet op basis van verschillende secties van de grondwet (artikel 1 sectie 8, het 14e amendement, en het 15e amendement).

tweede tijdlijn

grondwettelijke bepalingen

Het Congres ontbrak de bevoegdheid op grond van de handhavingsbepalingen van het 14e amendement om rassendiscriminatie door particulieren te verbieden, omdat die bevoegdheid voorbehouden is aan de staten. Op zijn beurt ondermijnt hij de autoriteit die werd verleend door deel 2 van het 13e amendement. 4

MAJOR STATUE (S) UNDER REVIEW

Civil Rights Act of 1875

belangrijke precedenten

• Verenigde Staten v. Stanley
• Verenigde Staten v. Ryan
• Verenigde Staten v. Nichols
• Verenigde Staten v. Singleton
• Robinson v.Memphis & Charleston Railroad

belangrijke latere gevallen

• Plessy v. Ferguson (1896)
• Shelley V. Kraemer (1948)
• Heart of Atlanta Motel v. United States (1954)
• Brown v. Board of Education (1954)
• Burton v. Wilmington Parking Authority (1961)
• Moose Lodge 107 V. irvis (1972)

web resources

1. History, Art & Archives, U. S. House of Representatives, Office of the Historian,Black Americans in Congress, 1870-2007. Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 2008. “Legislative Interests,”Geraadpleegd op 28 April 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth- Amendment/Legislative-Interests/

2. West Encyclopedia of American Law, edition 2. S. v. " Burgerrechtenzaken." Geraadpleegd op 28 April 2016 uit http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent College Of Law bij Illinois Tech. “The Civil Rights Cases.”Oyez heeft 28 April 2016 opnieuw vrijgelaten van https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.”Civil Rights Cases, 1883.”Amerikaanse Tijdperken. 1997. Encyclopedia.com. (12 April 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

bijdragers

voorjaar 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

taken voor toekomstige bijdragers

• Decision analysis
• Wat het besluit betreft, was de zaak 8-1 het zou nuttig zijn om de individuele beslissing van elke rechter uit te werken. Meer uitwerking van de vijf zaken voordat ze werden samengevoegd tot één voor SCOTUS wetenschappelijk commentaar en debat wetenschappelijke boeken artikelen en rechtenrecensies correct citeren foto ‘ s