Luister naar dit artikel
in een jaar dat al afzetting, pest en vuur heeft gezien, en met een totale oorlogvoering strijd over het vullen van Ruth Bader Ginsburg ‘ s Supreme Court zetel en een nog hogere inzet en even onzekere verkiezingen die nog komen, is het gemakkelijk om het gevoel alsof de Amerikaanse democratie aan het afbrokkelen is voor onze ogen.
maar hier is potentieel goed nieuws in een jaar zonder veel ervan: De Verenigde Staten hebben eerder momenten van politieke en economische crisis meegemaakt, en uit elke crisis ontstond een broodnodige transformatie van de politiek en economie van het land. Er is reden om te verwachten dat de 2020s ook een decennium van grote politieke evolutie zal zijn. En niet al te snel: de Verenigde Staten zijn te laat voor zowel een herziening van hun partijsysteem als een grote vernieuwing van hun steeds evoluerende democratie.
in grote lijnen, U. S. de politiek heeft zespartijsystemen gehad—dat wil zeggen verschillende tijdperken waarin de partijconcurrentie enigszins stabiel was, zowel in het relatieve machtsevenwicht tussen de partijen als in de soorten kwesties waarover de partijen vochten, zoals de rol van de overheid in de economie. Deze tijdperken grofweg bedekt 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, en 1980 tot nu. De overgangen tussen elk systeem werden over het algemeen van boven naar beneden geleid, door scheuren en herschikkingen in elitecoalities en ideologieën, meestal gekatalyseerd door maatschappelijke crises. De eerste vijf partijsystemen duurden, volgens deze telling, 24, 24, 32 en 36 jaar—een zekere regelmaat, met de lengte groter naarmate mensen langer leefden. Volgens dit patroon zou het huidige partijsysteem nu waarschijnlijk moeten instorten.
overladen op dit patroon van partijsysteem en ineenstorting zijn vier belangrijke periodes van bottom-up democratische transformatie in de Verenigde Staten. Dit zijn de Revolutionaire Oorlog (van monarchie tot zelfbestuur), de jaren 1830 (grote uitbreiding van de franchise naar niet-bezittende blanke mannen), het progressieve Tijdperk (grote uitbreidingen van de participatieve democratie en uitbreiding van de franchise naar vrouwen), en de jaren 1960 (stemrecht en stemrecht van zwarte mensen, plus enkele bestuurlijke hervormingen). Nogmaals, er is een regelmatig patroon, met een soort transformatie die ongeveer om de 60 jaar of zo komt. Ook hier is de Verenigde Staten toe aan een golf van democratische hervormingen van onderaf.
het lijkt onwaarschijnlijk dat zo ‘ n complex politiek systeem echt met semiregulariteit transformeert. En het lijkt misschien dat dit moment uniek is, gezien de ongewone samenvloeiing van factoren waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, met name de hyperpartisanship van haar politiek en scherpe raciale en culturele verschillen die de kloof tussen de partijen lijken te beïnvloeden.
zeker, prestaties in het verleden zijn geen garantie voor toekomstige opbrengsten. En zonder twijfel zijn er elementen van de huidige Amerikaanse politiek die de kansen op een nieuwe transformatie en vernieuwing zeer onzeker maken. Maar de lessen van de geschiedenis hebben waarde. Ze kunnen ons vertellen wat eruit ziet als in kaart gebracht gebied, wat eruit ziet als onbekend gebied, en welke updates nodig zijn om het krakende oude systeem van zelfbestuur van de Verenigde Staten werkend te houden.vanwege het unieke kiesstelsel van het land—eerst-voorbij-de-post pluraliteit verkiezingen en een one-round, winner-take-all Electoral College—heeft de Amerikaanse politiek altijd twee dominante nationale partijen gehad om de politieke concurrentie te structureren. Op hun beurt moesten de twee partijen coalities met een grote tent zijn, omdat elke partij die probeert een regerende meerderheid op te bouwen, noodzakelijkerwijs veel uiteenlopende belangen in brede geografische gebieden moet opnemen. Maar coalities zijn moeilijk te handhaven over lange perioden van tijd, als bondgenoten op bepaalde kwesties zijn gebonden aan vijanden op anderen.in de loop van de tijd, de principes die een coalitie samen in een moment rafelen—en de heersende ideologieën die een vorig probleem opgelost creëren hun eigen toekomstige problemen, eisen een nieuwe ideologie. Demografische veranderingen veranderen ook, het veranderen van de relatieve machtsverhoudingen, zowel tussen Als binnen partijen. Maar stemloyaliteiten zijn plakkerig. En vooral in een tweepartijensysteem, komt het breken van een coalitie tegen hoge kosten als de tegengestelde coalitie ook niet aan uw eisen kan voldoen. Daarom is er meestal een grote gebeurtenis nodig, zoals een economische depressie of een groot conflict over ras, om een coalitie uiteen te breken.het partijsysteem van 1832-1856 was bijvoorbeeld gebaseerd op een relatief evenwichtige concurrentie tussen de populistische frontier-georiënteerde Democratische Partij opgericht door Andrew Jackson en Martin Van Buren en de meer kosmopolitische industrievriendelijke Whig partij gevormd in tegenstelling tot “King Andrew.”De partijen ruzieden onderling over kanalen en tarieven. Intern ruzieden ze over slavernij, aangezien beide noordelijke en Zuidelijke vleugels hadden. Toen de expansie naar het Westen de kwestie van de slavernij onvermijdelijk maakte, splitsten beide partijen zich, en ontstond er een burgeroorlog en een nieuwe afstemming.bijna een eeuw later kwam het partijsysteem van 1932-1968 samen als reactie op de schok van de Grote Depressie. Democraten gedomineerd, bij elkaar gehouden door een New Deal coalitie van noordelijke en Zuidelijke Democraten, die relatief verenigd waren in hun steun voor een sociale welvaartsstaat, maar waren verdeeld over hoeveel het moet gewoon voor witte mensen. De coalitie hield zolang burgerrechten een lokale kwestie bleven en zolang veel Amerikanen in armoede bleven. Maar de burgerrechtenrevolutie van de jaren zestig heeft de Zuidelijke conservatieven uit de Democratische Partij verdreven, en het succes van de New Deal in het uitbreiden van de middenklasse heeft de politiek van herverdeling verschoven.het huidige partijsysteem van de Verenigde Staten bundelde zich rond 1980, waarbij de Republikeinse Partij een coalitie van marktliberalisten, stemmers van evangelische waarden en haviken voor het buitenlands beleid verenigdeâ. Democraten bestond uit een coalitie van kosmopolitische liberalen, lagere inkomens mensen van kleur, en steungevers van een waslijst van sociale oorzaken. Voor beide partijen werd “neoliberalisme” de dominante economische ideologie, een vage term die markten en privatisering definieerde als de primaire instrumenten van zowel binnenlandse overheidsbeleid als internationale betrekkingen. Met een relatieve consensus rond neoliberalisme, werden culturele en raciale kwesties de dominante splitsing in het systeem samen met een steeds meer Gepolariseerde stedelijke-landelijke “dichtheidskloof.”
dat partijsysteem leek al vier jaar geleden op zijn laatste benen. Op dat moment leek de presidentsverkiezingen van 2016 de komst van een nieuw partijsysteem te voorspellen, met de nieuw verkozen President Donald Trump als de voorhoede van een nu economisch populistische Republikeinse Partij. Maar terwijl kandidaat Trump kan hebben gesignaleerd zoveel met zijn beloofde toezeggingen aan de sociale welvaartsstaat en binnenlandse productie, als president Trump miste zowel de beleidsinfrastructuur en de interne partij consensus om het door te voeren. In plaats daarvan werd zijn presidentschap bepaald door een opmerkelijke handhaving van de bestaande Republikeinse coalitie. Dankzij zijn eigen flexibiliteit, zijn gebrek aan beleidskennis, zijn verbazingwekkende cultus van persoonlijkheid, en zijn eigen vermogen om “radicale Democraten” de schuld te geven, heeft Trump een partij bijeengehouden die zo door interne onenigheid wordt geteisterd dat het in het openbaar voor vrijwel niets staat—alleen tegen de koortsachtige dreiging van een gewelddadige marxistische revolutie door een raciaal militante Democratische Partij. Democraten zijn in staat geweest om een beleidsplatform samen te werken voorafgaand aan de verkiezingen van dit jaar, maar zelfs zij hebben hun verdeeldheid ontketend door de focus te verschuiven naar het existentiële risico van een tweede Trump termijn—een voor de hand liggende strategie gezien zowel Trump ‘ s duidelijke mislukkingen als het gebrek aan interne beleidseenheid.
dat beide partijen zijn gebroken betekent niet noodzakelijk een herschikking. Interne divisie is een constante van de Amerikaanse partijpolitiek. Wat wijst op een mogelijke shuffle is het ontbreken van inhoudelijke argumenten over de grote vragen die partijconflicten hebben gedefinieerd in de hele VS. geschiedenis: de rol van de overheid, de regulering van de economie, of de rol van de Verenigde Staten in de wereld. In plaats daarvan gaat deze verkiezing over de reden waarom de andere partij de democratie en het land zou vernietigen, in verhalen doordrenkt met ras.in tijden van ideologisch vacuüm waren Amerikaanse politieke partijen gemakkelijker in staat om nieuwe ideeën over te nemen omdat de partijcoalities minder nauw verbonden waren met de nationale organisatie. Hoewel deze structuur zijn voor de hand liggende problemen had, was ze ook flexibeler met meer mogelijkheden voor recombinatie.
de twee partijen van vandaag zijn veel meer genationaliseerd, en in een hyperpartisan 24/7 media-omgeving, elk probleem wordt al snel een broek-on-fire crisis. Dat maakt het veel moeilijker om je voor te stellen welke transversale kwesties in het verleden aanleiding hebben gegeven tot aanpassingen. En nu, alsof de hyperpartisanistische politiek van het land niet nog bitterder hyperpartisan kon worden, hebben de goden ons opnieuw uitgelachen door Ginsburg in te nemen slechts zes weken voor een verkiezing. Verder, terwijl de huidige partijen intern kunnen worden verdeeld, op eliteniveau zijn ze verdeeld langs een enkele partijdige dimensie, waarin de dreiging van de andere partij zelf dient als een verenigende kracht.in theorie zou een grote nationale crisis één partij kunnen dwingen om uit noodzaak een nieuwe regerende ideologie aan te nemen en dan een nieuwe coalitie eromheen te stollen. COVID-19 is waarschijnlijk niet zo ‘ n crisis omdat te veel mensen het als tijdelijk beschouwen. Klimaatverandering zou echter wel passen, net als een grote economische depressie. Maar gezien de hyperpolariseerde politiek van het land, is het grotere risico dat de crisis zelf in plaats daarvan een partijdige kwestie wordt, zoals COVID-19 en het milieu dat hebben gedaan. In dat geval is de VS de lul.
Het is dan ook een goede zaak dat het land een bottom-up democratische transformatie kan verwachten, omdat het er zeker een nodig zal hebben om zijn gebroken politiek op te lossen. Net als partijhervormingen hebben transformaties van democratie een bepaalde cyclische logica, die de politicoloog Samuel Huntington in zijn klassieke boek American Politics heeft uiteengezet.: De belofte van disharmonie. De Amerikaanse democratie is gebaseerd op idealen, maar het zijn idealen waar ze nooit helemaal aan voldoet—dat de overheid “egalitair, participatief, open, noncoercive, en ontvankelijk moet zijn voor de eisen van individuen en groepen” (volgens Huntington ‘ s formulering). Maar aangezien geen enkele functionele regering al deze dingen tegelijkertijd kan zijn, definieert teleurstelling voortdurend de Amerikaanse politieke verbeelding.
meestal accepteren, negeren of ontkennen Amerikanen de kloof tussen het ideaal en de werkelijkheid. Maar periodiek verbreedt deze kloof zich tot zo ‘ n overweldigende kloof dat de geest van hervorming en innovatie het overneemt en sociale bewegingen vereisen wijdverbreide veranderingen om de tekorten te verhelpen door de Amerikaanse democratie inclusiever en responsiever te maken. De hervormingen werken, min of meer goed genoeg om het politieke systeem weer een beetje legitimiteit te geven en de belangstelling voor hervormingen een tijdje te onderdrukken. Uiteindelijk ontstaan er echter problemen en groeit de vraag naar hervormingen weer.het huidige politieke moment, met zijn wijdverspreide ontevredenheid, grieven en rusteloosheid, draagt veel van de bekende kenmerken van eerdere tijdperken die leidden tot democratische hervormingen. In een recente peiling van het Pew Research Center waren meer dan 6 op de 10 Amerikanen het erover eens dat “belangrijke veranderingen nodig zijn in het fundamentele ontwerp en de structuur van de Amerikaanse overheid.”In elk vorig tijdperk was de uitdaging anders. Maar in elk tijdperk, toen de hervorming kwam, kwam het niet uit Washington. Het was van onderaf, met politieke elites die uiteindelijk aan boord kwamen.
voor hervormers vandaag, gezien het existentiële democratisch ondermijnende risico van hyperpartistische tweepartijenpolitiek waarin geen van beide partijen de legitimiteit van de ander erkent, moet de eerste prioriteit het doorbreken van de tweepartijenloop zijn.”Mijn aanbeveling zou zijn om te veranderen hoe Amerikanen stemmen door het aannemen van ranked-choice stemmen met multimember districten, een proportioneel systeem gebruikt in Ierland en Australië. Zo ‘ n systeem zou meer partijen ondersteunen, waardoor de binaire partizanendynamiek doorbreekt die patstelling, extremisme en ineenstorting aandrijft. Het belangrijkste is dat het nieuwe, flexibelere coalities mogelijk maakt-die niet afhankelijk zijn van het in twijfel trekken van de legitimiteit van de ander—om zich te vormen.de Amerikaanse politiek heeft dringend behoefte aan een politieke heroriëntatie om te reageren op de economische en klimaatcrises die op haar afkomen. In plaats daarvan zal het land de komende maanden verteerd zijn met een andere neerhaalbare partizanenstrijd over het Hooggerechtshof, waarvan de groeiende centraliteit getuigt van het onvermogen van het Congres om conflicten wettelijk op te lossen, en dan waarschijnlijk een nog meer controversiële strijd over de legitimiteit van de verkiezingen in November. De enige manier om de doomlus van de democratie te doorbreken is door het makkelijker te maken voor meer partijen om te concurreren. De toekomst van de Amerikaanse democratie hangt ervan af.