de Amerikaanse politicus Newt Gingrich, die diende als de Republikeinse voorzitter van het AMERIKAANSE Huis van Afgevaardigden van 1995 tot 1999.
David Deal / Redux
een begrotingswijziging in evenwicht. Belastingverlaging. Hervorming van de sociale zekerheid. Dat waren slechts drie van de 10 punten van het contract met Amerika, het conservatieve plan van Newt Gingrich, ondertekend door meer dan 300 Republikeinse kandidaten en gepresenteerd op een persconferentie slechts zes weken voor de tussentijdse verkiezingen van 1994. het voorstel van Gingrich, de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, werd gecrediteerd met de “Republikeinse revolutie” die volgde op de peilingen, waarbij de GOP gemakkelijk de controle over het Amerikaanse Huis en de Senaat overnam, 12 gouverneurschappen verkreeg en de controle herwon in 20 staatswetgevers. Republikeinen waren al lang in de minderheid in het Congres en de sleutel tot de Republikeinse zwaai, zegt Paul Teske, decaan van de School Of Public Affairs van de Universiteit van Colorado, Denver, was in het maken van de campagnes nationaal.”The Democrats controlled the House for 40 straight years prior to 1994, with an interesting coalition of northeast/midwest liberals and southern Democrats, who by today have all become Republicans,” he says, adding that Democrats had hold the House for 58 of the prior 62 years and the Senate for 34 of 40 years prior to 1994. “Dus, Republikeinen waren niet gewend aan het hebben van congressionele macht. Hun gedachte was dat door de verkiezingen te nationaliseren, het een manier kon zijn om de macht terug te krijgen.”
voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich (R-GA), houdt een kopie van het ‘Contract van de Republikeinse Partij met Amerika’ op tijdens een bijeenkomst ter gelegenheid van de eerste 50 dagen van de Republikeinse meerderheid in het Congres in februari 1995.
Joshua Roberts/AFP / Getty Images
President Clinton en Hillary Clinton waren campagnedoelwitten.Teske voegt eraan toe dat Republikeinen een aantal makkelijke “doelen hadden om aan te vallen”, van de impopulaire beginjaren van President Bill Clinton tot het door Hillary Clinton geleide voorstel voor gezondheidszorg tot individuele corruptiezaken in het Congres.
Het overkoepelende doel van het contract bestond uit het verlagen van belastingen, het verminderen van de omvang van de overheid en het verminderen van de regelgeving van de overheid, met als doel het Congres zelf transparanter, minder corrupt en meer open te stellen voor het publiek.
” in wezen beweerde het dat het ‘het moeras zou draineren’—hoewel ze die term niet gebruikten, in termen van wat Donald Trump later zou verwoorden,” zegt Teske. “Indien succesvol, het contract gespecificeerd 10 rekeningen die ze zouden brengen voor stemmen in de eerste 100 dagen, met inbegrip van een evenwichtige begrotingswijziging, termijnlimieten, hervorming van de sociale zekerheid en anderen.”
Wat was niet inbegrepen? Details over hoe deze rekeningen zouden worden uitgevoerd en wat ze zouden kosten.
” Het maakte waarschijnlijk niet uit dat het vaag was over de kosten, en dat was zelfs een voordeel, ” Teske zegt. “De doelen waren groot geheel, en die veel kiezers konden begrijpen, zonder in—en verzanden door-de details van de begroting kosten, specifieke programma’ s die kunnen verdwijnen, enz.”
Democraten verloren een lange greep op het Congres.de Democraten kenmerkten het plan ondertussen als een oproep voor radicale veranderingen en oplossingen die Amerika slechter zouden maken.
” ze benadrukten enkele van de meer extreme elementen en probeerden de schade aan te tonen die het zou kunnen veroorzaken aan beleid en instellingen die al tientallen jaren bestaan, ” zegt Teske. “Sommigen bespotten het als het’ Contract on America ‘—niet’met’ – als met een’ hit job ‘” op het Amerikaanse volk.”en terwijl de Republikeinen dat jaar groot wonnen bij de stembus, zei Teske dat het toch een moeilijk jaar zou worden voor Democraten, gezien Clinton’ s impopulariteit, een zwakke economie en de geschiedenis van de tussentijdse verkiezingen die de partij bevoordelen die niet in handen is van de president.
” maar, het contract liet wel een coherent oppositieplan zien dat waarschijnlijk hielp om veel van deze zetels opnieuw te veroveren,” merkt hij op. “Op hetzelfde moment, slingers swingen in de Amerikaanse politiek en na 60 jaar van vrij dominante democratische controle van beide huizen van het Congres, was er waarschijnlijk een verandering. Maar, het is waarschijnlijk eerlijk om te zeggen dat het contract van Gingrich was op de juiste plaats, op het juiste moment, voor de Republikeinse Partij.”
de midterms introduceerden extreme, verdeeldheid zaaiende politiek.
wat betreft de blijvende impact van het contract? De meeste van haar ideeën en voorstellen kwamen niet door het Congres, of werden veto door Clinton, en, volgens Teske, degenen die wel doorkwamen waren geen radicale afwijkingen en in plaats daarvan relatief klein in omvang. Maar het zette Republikeinen terug aan de macht in het Congres, waar ze grotendeels aan vasthielden in de jaren daarna. “The Gingrich approach of extrem right ideas, combined with a scorched-earth personal level of politics in attacking opponents—later gezien in Clinton ’s investigations and impeachment—heeft ook een grote impact gehad op de Amerikaanse politiek”, zegt hij. “Het hielp om een veel meer ‘winnen ten koste van alles’ mentaliteit, en een verdeeldheid die vandaag de dag blijft.”