terwijl Amerikanen wachten op het vierjarig verloop van de presidentiële hindernisbaan nu bekend als het Kiescollege het is de moeite waard om te onthouden waarom we dit vreemde politieke apparaat hebben. Immers, de gouverneurs van de staten in alle 50 staten worden gekozen door de volksstemming; waarom niet hetzelfde doen voor de gouverneur van alle staten, alias de president? De eigenaardigheden van het Electoral College systeem werden aan het licht gebracht in 2016 toen Donald Trump het presidentschap verzekerde met een Electoral College meerderheid, zelfs toen Hillary Clinton een smalle voorsprong nam in de populaire stemming.
sommigen beweren dat de grondleggers het Kiescollege kozen boven rechtstreekse verkiezingen om de belangen van de staten met een hoge en lage bevolking tegen elkaar af te wegen. Maar de diepste politieke verdeeldheid in Amerika is altijd niet tussen grote en kleine staten geweest, maar tussen het noorden en het zuiden, en tussen de kusten en het binnenland.
een argument voor de oprichting van het Kiescollege kwam voort uit het feit dat gewone Amerikanen over een uitgestrekt continent onvoldoende informatie zouden hebben om direct en intelligent te kunnen kiezen uit vooraanstaande presidentskandidaten.
dit bezwaar klonk waar in de jaren 1780, toen het leven veel meer lokaal was. Maar de vroege opkomst van de nationale presidentiële partijen maakte het bezwaar overbodig door het koppelen van presidentskandidaten aan leien van lokale kandidaten en nationale platforms, die uitgelegd aan kiezers die stond voor wat.hoewel de Philadelphia framers niet vooruitliepen op de opkomst van een systeem van nationale presidentiële partijen, werd het twaalfde amendement—dat in 1803 werd voorgesteld en een jaar later werd geratificeerd— ontworpen met een dergelijk partijsysteem in gedachten, in de nasleep van de verkiezingen van 1800-01. In die verkiezing, twee rudimentaire presidentiële partijen—Federalisten onder leiding van John Adams en Republikeinen onder leiding van Thomas Jefferson—kreeg vorm en kwadraat uit. Jefferson zegevierde uiteindelijk, maar pas na een uitgebreide crisis veroorzaakt door een aantal storingen in de Verkiezingsmachines van de Framers. In het bijzonder, Republikeinse kiezers hadden geen formele manier om aan te wijzen dat ze wilden Jefferson voor president en Aaron Burr voor vice president in plaats van vice versa. Sommige politici probeerden vervolgens de daaruit voortvloeiende verwarring uit te buiten.
voer het twaalfde amendement in, waardoor elke partij één kandidaat voor het presidentschap en een afzonderlijke kandidaat voor het vicepresidentschap kon aanwijzen. De wijzigingen in het verkiezingsproces van het amendement transformeerden het kader van de opstellers, waardoor toekomstige presidentsverkiezingen openlijk populistische en partijdige zaken konden zijn met twee concurrerende tickets. Het is het 12e amendement’ s Kiescollege systeem, niet dat van de Philadelphia Framers, dat nog steeds van kracht is. Als het gebrek aan kennis van de Algemene burgerij de echte reden voor het Kiescollege was geweest, werd dit probleem grotendeels opgelost in 1800. Dus waarom werd niet het hele electorale College apparaat gesloopt op dat moment?standaard maatschappijleerboeken van het Kiescollege vermelden zelden de echte rechtstreekse nationale verkiezingen in 1787 en 1803: slavernij.tijdens de conventie van Philadelphia stelde de visionaire Pennsylvaniaan James Wilson voor om de president rechtstreeks te kiezen. Maar de savvy Virginian James Madison antwoordde dat een dergelijk systeem onaanvaardbaar zou blijken in het zuiden: “het recht op stemrecht was veel diffusiever in het noorden dan in de zuidelijke staten; en deze laatste konden geen invloed hebben in de verkiezing op de score van negers.”Met andere woorden, in een direct kiesstelsel zou het noorden het zuiden overtreffen, waarvan vele slaven (meer dan een half miljoen in totaal) natuurlijk niet konden stemmen. Maar het Kiescollege—een prototype waarvan Madison in dezelfde toespraak voorstelde—liet in plaats daarvan elke zuidelijke staat zijn slaven tellen, zij het met een korting van twee vijfde, bij het berekenen van zijn aandeel in de totale telling.
Get your history fix op één plaats: meld je aan voor de wekelijkse nieuwsbrief over TIJDGESCHIEDENIS
Virginia werd de grote winnaar-het Californië van de stichtende tijd-met 12 van de in totaal 91 electorale stemmen toegewezen door de Philadelphia Constitution, meer dan een kwart van de 46 die nodig was om een verkiezing te winnen in de eerste ronde. Na de volkstelling van 1800 had Wilson ‘ s vrije staat Pennsylvania 10% meer vrije personen dan Virginia, maar kreeg 20% minder stemmen. Pervers, hoe meer slaven Virginia (of een andere slavenstaat) kocht of fokte, hoe meer electorale stemmen het zou ontvangen. Was een slavenstaat om alle zwarten die vervolgens naar het noorden verhuisde te bevrijden, kon de staat eigenlijk verkiezingsstemmen verliezen.
als de pro-slavernij tilt van het systeem niet overweldigend duidelijk was toen de grondwet werd geratificeerd, werd het al snel zo. Gedurende 32 van de eerste 36 jaar van de Grondwet bezet een blanke slavenhouder Virginian het presidentschap.de Zuidelijke Thomas Jefferson won bijvoorbeeld de verkiezing van 1800-01 tegen de noordelijke John Adams in een race waar de slavernijbeweging van het Kiescollege de beslissende marge van de overwinning was: zonder de extra stemmen van het Kiescollege die door de slavernij werden gegenereerd, zouden de overwegend zuidelijke staten die Jefferson steunden niet voldoende zijn geweest om hem een meerderheid te geven. Zoals puntige waarnemers in die tijd opmerkten, Reed Thomas Jefferson metaforisch het executive mansion binnen op de rug van slaven.de wedstrijd tussen Adams en Jefferson in 1796 had een nog scherpere verdeling tussen de noordelijke en zuidelijke staten. Dus, op het moment dat het Twaalfde Amendement knoeide met het Kiescollegesysteem in plaats van het te gooien, was de pro-slavernij voorkeur van het systeem nauwelijks een geheim. In het debat over het amendement eind 1803 klaagde Congreslid Samuel Thatcher in Massachusetts erover dat ” de vertegenwoordiging van slaven dertien leden toevoegt aan dit huis in het huidige Congres, en achttien kiezers van President en vicepresident bij de volgende verkiezingen.”Maar Thatcher’ s klacht bleef onbeantwoord. Nogmaals, het noorden bezweek naar het zuiden door te weigeren aan te dringen op rechtstreekse nationale verkiezingen.in het licht van dit vollediger (zij het minder vleiende) verslag van het Kiescollege aan het eind van de 18e en het begin van de 19e eeuw, zouden de Amerikanen zich moeten afvragen of we dit vreemde—mag ik zeggen eigenaardige-willen handhaven?- instituut in de 21e eeuw.
historici leggen uit hoe het verleden het heden informeert
Akhil Reed Amar doceert constitutioneel recht aan Yale University. Dit essay is ontleend aan zijn recent verschenen boek, The Constitution Today.