Braziliedit
in 2008 werd een nieuwe resolutie van ANVISA (Control Agency for Sanitary Vigilance), resolutie 96 van 17 December, gepubliceerd, met de nadruk op medicatieadvertenties. Het maakt directe reclame voor geneesmiddelen zonder recept mogelijk, met beperkingen op het type geneesmiddel en woorden en beelden die kunnen worden gebruikt, onder andere. Advertenties voor voorschriftmedicijnen kunnen alleen worden weergegeven in wetenschappelijke, medische, of gezondheid vakbladen.de Food and Drugs Act verbiedt de meeste directe reclame voor receptplichtige geneesmiddelen aan de consument: alle directe reclame voor geneesmiddelen aan de consument was verboden tot 1978, toen Health Canada reclame begon toe te staan met alleen namen, hoeveelheden en prijzen, zodat apotheken hun prijzen konden weergeven voor vergelijkingsdoeleinden. In 2000 nam Health Canada een interpretatie van deze wet aan die de bovengenoemde “herinnering” en “hulpzoekende” advertenties mogelijk maakte, hoewel Amerikaanse “volledige productadvertenties” die het doel van een Recept vermelden, verboden blijven. Later dat jaar, Health Canada oordeelde dat een koppeling van soortgelijke thema herinnering en hulp zoeken commercials liep afoul van de regelgeving, als hun combinatie vormde een volledige product advertentie.
Amerikaanse televisiekanalen en gedrukte publicaties worden vaak verspreid binnen Canada; er zijn geen voorschriften die vereisen dat direct-to-consumer marketing illegaal onder de Canadese wetgeving moet worden verwijderd of vervangen uit media van Amerikaanse oorsprong.
in 2014, York University professor en arts Dr. Joel Lexchin, en Universiteit van British Columbia associate professor Barbara Mintzes, publiceerde een studie die 10 DTC-gevallen tussen 2000 en 2011 met “onbevredigende” reacties van Health Canada gemarkeerd. Ze vonden dat Health Canada ’s Toepassing van deze regelgeving “verantwoording en transparantie”—met geen openbaar dossier van klachten en handhaving naast de media-aandacht voor bepaalde prominente gevallen, en geen bewijs dat Health Canada ooit boetes heeft uitgegeven voor schendingen. Tot slot verklaarden ze dat ” sinds DTCA prominent werd in de VS in het midden van de jaren negentig hebben opeenvolgende regeringen met verschillende politieke strepen in Canada blijk gegeven van een opmerkelijk consistente inzet voor niet-handhaving”.
EuropeEdit
in oktober 2002 stemde de Europese Commissie tegen een voorstel om selectief reclame toe te staan voor “informatie over ziektevoorlichting” in verband met AIDS, astma en diabetes. De Commissie milieubeheer, volksgezondheid en Voedselveiligheid van het Europees Parlement was van oordeel dat de farmaceutische industrie niet kon worden vertrouwd met het verstrekken van onpartijdige en onbevooroordeelde informatie. Catherine Stihler, Europarlementariër van de Britse Labourpartij, stelde dat het voorstel een “hellend vlak” was naar de VS toe.- stijl reclame praktijken het bevorderen van dure “wonder drugs”, en dat ” we niet willen dat consumenten zitten op hun banken gebombardeerd met een harde verkopen van grote farmaceutische bedrijven in de reclame pauze tussen Crossroads en Coronation Street.”
Hong KongEdit
volgens de Undesirable Medical Advertisements Ordinance is reclame voor geneesmiddelen alleen legaal voor “kleine” ziekten, zoals hoesten en verkoudheid, hoofdpijn, indigestie en andere. Advertenties mogen geen afbeeldingen van de behandeling bevatten, medische professionals, of dramatisaties van symptomen.op grond van de Medicines Act van 1981, en gereguleerd door de Therapeutic Products Advertising Code en een zelfregulerende code van de industry group Medicines New Zealand, is Nieuw-Zeeland een van de enige landen buiten de Verenigde Staten die directe reclame voor receptplichtige geneesmiddelen toestaan. Een voortdurende herziening van de Wet op de ontwikkeling van een vervanging, de Therapeutic Products Bill, is geconfronteerd lobby inspanningen voor en tegen de voortdurende legaliteit van DTCA.
Verenigd Koninkrijkedit
reclamemateriaal gericht op het grote publiek is verboden verwijzingen naar receptplichtige geneesmiddelen te bevatten, op grond van het feit dat deze niet als de keuze van de consument worden gepresenteerd. De homepage van de website van een fabrikant van geneesmiddelen vormt ook reclamemateriaal, en kan dus ook geen verwijzingen naar voorgeschreven producten bevatten.
tijdens een hoorzitting van het Health Select Committee in 2005 verklaarde GlaxoSmithKline UK general manager Eddie Gray dat het bedrijf niet van plan was om te lobbyen voor DTC in de regio, onder verwijzing naar de heersende opvattingen van consumenten tegen het concept.
Verenigde Statedit
volgens de voorschriften van de Food and Drug Administration (FDA) moeten direct-to-consumer “product claim” – advertenties voor een voorgeschreven medicatie informatie bevatten over de belangrijkste bijwerkingen en contra-indicaties in het hoofdlichaam, met een “eerlijke balans” in de dekking van de voordelen tegen de risico ‘ s. Tenzij ze via verschillende verkooppunten “voldoende voorzieningen” krijgen, moeten advertenties ook een “korte samenvatting” bevatten van alle risico ‘ s die aan de medicatie verbonden zijn. In gedrukte advertenties in tijdschriften wordt deze samenvatting meestal gegeven op een tweede pagina. Printadvertenties moeten een standaardbericht bevatten dat patiënten instrueert om negatieve bijwerkingen en bijwerkingen te melden aan het MedWatch-programma van de FDA. In advertenties die worden uitgevoerd op broadcast media, zoals tv-commercials, worden meestal alleen de belangrijkste bijwerkingen vermeld, en de advertentie bevat blurbs die kijkers leiden naar waar ze meer informatie kunnen verkrijgen (de eerder genoemde “korte samenvatting”), zoals op een webpagina of actueel tijdschrift issue. Als het geneesmiddel is onderworpen aan een box waarschuwing van de FDA (die een ernstig risico aangeeft), moet de waarschuwing worden gereproduceerd in alle reclamemateriaal, en herinnering advertenties voor het geneesmiddel zijn verboden.
als een advertentie geen gezondheidsclaims bevat, valt deze niet onder de bevoegdheid van de FDA, maar kan deze nog steeds worden gereguleerd door de Federal Trade Commission.in 1962 gaf het Congres van de Verenigde Staten de FDA de bevoegdheid om de etikettering en reclame van voorschriftgeneesmiddelen te reguleren, maar de FDA stelde pas in 1969 regels vast. Deze vereisten dat advertenties voor recepten informatie bevatten over hun belangrijkste bijwerkingen en contra-indicaties, en tenzij ze “adequate voorziening” hebben via verschillende verkooppunten, een “korte samenvatting” van alle bijwerkingen en contra-indicaties.
farmaceutische bedrijven verleenden de focus van hun marketinginspanningen naar vergunninghoudende artsen in de jaren zeventig, omdat de FDA bepaalde dat alleen artsen medicijnen mochten voorschrijven. Een grotere beweging in de richting van autonomie bij beslissingen in de gezondheidszorg leidde echter tot de eerste prominente voorbeelden van direct-naar-consumentreclame. Merck publiceerde de eerste DTC-advertentie voor een pneumonievaccin (met bijzondere aandacht voor personen van 65 jaar of ouder), en Boots Pharmaceuticals zond in 1983 de eerste DTC-tv-commercial uit voor het recept ibuprofen Rufen. De advertentie promootte het als een goedkoper alternatief voor het toonaangevende merk Motrin, en bevatte geen gezondheidsclaims. De FDA eiste kort dat de Rufen ad zou worden ingetrokken, maar het werd hersteld na kleine wijzigingen.
omdat de richtlijnen niet met de massamedia in het achterhoofd waren geschreven, waren deze vroege campagnes aanleiding tot bezorgdheid bij de FDA, vooral nadat het geneesmiddel voor artritis Oraflex (waarvan de release werd ondersteund door een belangrijke PR-campagne) na slechts vijf maanden op de markt werd teruggeroepen, na meldingen van bijwerkingen en sterfgevallen. FDA-commissaris Arthur Hayes toonde voorbehoud voor de impact die DTCA zou hebben op de industrie en de volksgezondheid, en riep op tot een moratorium in September 1983 in afwachting van verdere regelgeving. Het moratorium werd in 1985 opgeheven. De industrie was van mening dat de eis van een “korte samenvatting” van alle bijwerkingen was ontworpen met het oog op de gedrukte media en dat hun toenemende lengte en technische taal (vaak het nemen van een hele aparte pagina van kleine lettertjes wanneer gepubliceerd in een tijdschrift) televisiereclame van recepten onmogelijk maakte. Tegen de jaren 1990, er waren oproepen voor de FDA om haar regelgeving los te maken om het concept levensvatbaar te maken.
partiële dereguleringsedit
een marketingcampagne uit 1996 voor toen voorgeschreven allergiemedicatie Claritin vond een maas in de wet, door opzettelijk informatie over de medicatie zelf uit de reclame te weren. Clartin ’s TV-commercial bevatte alleen beelden, slogans zoals” heldere dagen en nachten zijn hier “en” het is tijd voor Claritin”, en instructies om een arts te vragen of een telefoonnummer te bellen om meer informatie te vragen. In 1997 heeft de FDA nieuwe richtlijnen uitgevaardigd om DTCM op radio en televisie minder belastend te maken. In het bijzonder, de FDA verduidelijkt dat het informeren van het publiek van waar de “korte samenvatting” kan worden verkregen (zoals een tijdschrift advertentie, telefoon hotline, of website) vormde “adequate verstrekking” van risico-informatie, en dus ontlast hen worden opgenomen in de advertentie. De FDA erkende ook herinneringsadvertenties (zoals de eerder genoemde Claritin-advertentie) als niet onderworpen aan deze regels, omdat ze geen claims of verklaringen maken met betrekking tot de indicaties en voordelen van de medicatie.
de industrie maakte snel gebruik van de nieuwe richtsnoeren: in 1998, reclame-uitgaven aan DTCA had bereikt $ 1,12 miljard. Ondanks deze groei, waren er zorgen dat sommige advertenties had een onvoldoende focus op de juiste bespreking van het product, terwijl de zorgen werden ook getoond voor de reclame van erectiestoornissen medicijnen tijdens de programmering die op grote schaal kan worden bekeken door kinderen. In 2005 heeft Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) nieuwe vrijwillige richtlijnen voor DTCA ingevoerd, waaronder de vereisten om vrijwillig advertenties in te dienen bij de FDA voor beoordeling en gezondheidswerkers voor te lichten over nieuwe medicijnen voordat een reclamecampagne begint, duidelijke taal te gebruiken in advertenties, geschikte leeftijdsgrens te verkrijgen voor advertenties met betrekking tot onderwerpen die mogelijk ongeschikt zijn voor bepaalde doelgroepen, en om “herinneringsadvertenties” niet te gebruiken. In 2011 waren de uitgaven voor farmaceutische reclame gestegen tot ongeveer US$4,5 miljard per jaar, en gestegen tot $5.2 miljard tegen 2016.
met de stijgende uitgaven begon DTCA tegenstand te krijgen. In 2015 stemde het huis van afgevaardigden van de American Medical Association voor een motie ter ondersteuning van het verbod op DTCA, met het argument dat deze marketinginspanningen bijdragen aan de hoge kosten van geneesmiddelen, en “de vraag naar nieuwe en duurdere geneesmiddelen verhoogt, zelfs wanneer deze geneesmiddelen niet geschikt zijn”. Op 4 maart 2016 introduceerde Senator Al Franken de Protecting Americans from Drug Marketing Act, die de afschaffing van belastingvoordelen voorstelde voor farmaceutische bedrijven die zich bezighouden met DTCA. Franken toonde zich eveneens bezorgd dat de sector te veel aan marketing uitgaf. In een soortgelijke beweging riep vertegenwoordiger Rosa DeLauro op tot een moratorium van drie jaar op reclame voor pas goedgekeurde geneesmiddelen op recept.
voorgestelde weergave van catalogusprijzen edit
op 8 Mei 2019 heeft het Department of Health and Human Services (HHS) een mandaat goedgekeurd voor het weergeven van catalogusprijzen in reclame voor elk recept dat 35 dollar of meer kost gedurende 30 dagen behandeling. Advertenties kunnen ook prijsvergelijkingen ten opzichte van concurrenten.
PhRMA maakte bezwaar tegen de regel en voerde aan dat een prominente weergave van catalogusprijzen verwarring zou veroorzaken omdat zij niet weergeven wat patiënten doorgaans zouden betalen onder verzekeringsdekking (de regel vereiste wel dat er een disclaimer moest worden getoond waarin staat dat mensen met een ziektekostenverzekering een ander bedrag kunnen betalen). Toen de regel werd voorgesteld in oktober 2018, PhRMA verklaarde dat haar leden zouden committeren aan het publiceren van gedetailleerde prijsinformatie online (met inbegrip van mogelijke out-of-pocket kosten, en informatie over financiële ondersteuning opties), en het leiden van kijkers naar deze informatie binnen hun reclame. Echter, de HHS betwistten hun argumenten, met het argument dat catalogusprijzen patiënten zou helpen berekenen hoeveel ze zouden betalen, vooral als ze nog niet hebben voldaan aan hun verzekering aftrekbaar, of het medicijn is niet gedekt door hun verzekering. Minister van Volksgezondheid en Menselijke Diensten Alex Azar vergeleek de voorgestelde eis met soortgelijke regelgeving met betrekking tot catalogusprijzen voor auto ‘ s.op 8 juli 2019, kort voordat het van kracht zou worden, werd de regel verworpen door districtsrechter Amit Mehta, die oordeelde dat het de autoriteit van het HHS te buiten ging.