na het verzamelen van tandheelkundig bewijs analyseert en vergelijkt de forensische odontoloog de bijtsporen. Studies zijn uitgevoerd in een poging om de eenvoudigste, meest efficiënte, en meest betrouwbare manier van het analyseren van beet merken te vinden.
beten kunnen voorkomen op zowel het slachtoffer als de verdachte; tanden worden gebruikt als wapen door de agressor en als zelfverdediging door het slachtoffer. Hoewel ze slechts een klein deel van de meeste forensische tandarts zaak belasting, bijtsporen vertegenwoordigen de meest uitdagende aspect van de discipline. Naast de locatie van de beet kan het type ernst van de verwonding onderzoekers aanwijzingen geven over de mentale toestand van de dader. Bijtsporen kunnen worden gevonden op het vlees van slachtoffers van een gewelddadige aanval, met name op de maag of billen. Als alternatief kunnen ze gevonden worden op de verdachte, achtergelaten door het slachtoffer tijdens zelfverdediging. Bijtsporen kunnen worden gewijzigd door stretching, beweging of verandering in de omgeving na de beet. Er is ook geen standaard voor het analyseren en vergelijken van bijtsporen.
factoren die van invloed kunnen zijn op de nauwkeurigheid van de identificatie van de beet zijn onder meer tijdsafhankelijke veranderingen van de beet op levende lichamen, effecten van waar de beet werd gevonden, schade aan weke delen en overeenkomsten in het gebit bij individuen. Andere factoren zijn slechte Fotografie, indrukken of het meten van tandkenmerken.
De meeste bijtmarkanalysestudies gebruiken varkenshuid (varkenshuid), omdat het vergelijkbaar is met de huid van een mens en het als onethisch wordt beschouwd om een mens te bijten voor onderzoek in de Verenigde Staten. Beperkingen aan de bijtmarkestudies omvatten verschillen in eigenschappen van varkenshuid in vergelijking met menselijke huid en de techniek om gesimuleerde druk te gebruiken om bijtmarkeringen te creëren. Hoewel vergelijkbaar histologisch, varkenshuid en menselijke huid gedragen zich op dynamisch verschillende manieren als gevolg van verschillen in elasticiteit. Bovendien, postmortem beten op niet-menselijke huid, zoals die gebruikt in de experimenten van Martin-De-las Heras et al. andere patronen vertonen dan bijtwonden van voor zijn dood. Als erkenning van de beperkingen van hun studie, kouble en Craig suggereren het gebruik van een G-klem op een articulator in toekomstige studies om de hoeveelheid druk gebruikt om experimentele bijtsporen te produceren standaardiseren in plaats van het toepassen van handmatige druk op modellen op varkenshuid. Toekomstige onderzoek-en technologische ontwikkelingen kunnen het voorkomen van dergelijke beperkingen helpen verminderen.
Kouble en Craig vergeleken directe methoden en indirecte methoden van bijtmarkanalyse. In het verleden vergeleek de directe methode een model van de tanden van de verdachte met een levensgrote foto van de werkelijke beet. In deze experimenten werden directe vergelijkingen gemaakt tussen tandheelkundige modellen en ofwel foto ‘ s of “vingerafdruk poeder lift-modellen.”De” fingerprint powder lift ” techniek omvat het afstoffen van de gebeten huid met zwarte vingerafdruk poeder en het gebruik van vingerafdruk tape om de bijtsporen over te brengen op een vel acetaat. Indirecte methoden omvatten het gebruik van transparante overlays om de bijtende randen van een verdachte vast te leggen. Transparante overlays worden gemaakt door de occlusale oppervlakken van een tandheelkundig model uit de vrije hand te traceren op een acetaatplaat. Bij het vergelijken van de” fingerprint powder lift “techniek met de foto’ s, resulteerde het gebruik van foto ‘ s in hogere scores bepaald door een gewijzigde versie van de abfo scoringrichtlijnen. Het gebruik van transparante overlays wordt als subjectief en niet reproduceerbaar beschouwd omdat de tracering gemakkelijk kan worden gemanipuleerd. Aan de andere kant, fotokopieerapparaat-gegenereerde overlays waar geen tracing wordt gebruikt wordt beschouwd als de beste methode in het afstemmen van de juiste beet aan de juiste set modellen zonder het gebruik van computer imaging.
hoewel de door fotokopieermachine gegenereerde techniek gevoelig, betrouwbaar en goedkoop is, zijn nieuwe methoden met digitale overlays nauwkeuriger gebleken. Twee recente technologische ontwikkelingen zijn de 2D polylijnmethode en de schildermethode. Beide methoden gebruiken Adobe Photoshop. Het gebruik van de 2D polylijn methode omvat het tekenen van rechte lijnen tussen twee vaste punten in de boog en tussen incisal randen om de tandbreedte aan te geven. Het gebruik van de schildermethode omvat het coaten van de incisal randen van een tandmodel met rode glanzende verf en vervolgens het fotograferen van het model. Adobe Photoshop wordt vervolgens gebruikt om metingen op de afbeelding te maken. In totaal werden 13 variabelen gebruikt in de analyse. De identificatie voor beide methoden was gebaseerd op de afstand tussen honden (één variabele), de snijtandbreedte (vier variabelen) en de rotatiehoeken van de snijtand (acht variabelen). De 2D polylijn methode is sterk afhankelijk van nauwkeurige metingen, terwijl de schildermethode afhankelijk is van nauwkeurige overlay van de beelden. Hoewel beide methoden betrouwbaar waren, gaf de 2D-polylijnmethode efficiënte en objectievere resultaten.
kritiek op bite mark analysedit
onlangs is de wetenschappelijke basis van Forensische Odontologie, en in het bijzonder de vergelijking van bite mark, ter discussie gesteld. Een studie uit 1999 van een lid van de American Board of Forensic Odontology vond een percentage van 63% van valse identificaties. De studie was echter gebaseerd op een informele workshop Tijdens een abfo-bijeenkomst die veel leden niet als een geldige wetenschappelijke setting beschouwden. In februari 2016, de Texas Forensic Science Commission aanbevolen dat bite mark bewijs niet worden gebruikt in strafrechtelijke vervolging totdat het had een meer stevige wetenschappelijke basis. Datzelfde jaar verklaarde de Raad van adviseurs voor Wetenschap en technologie van de Voorzitter dat de analyse van de beet geen wetenschappelijke geldigheid had.een onderzoeksreeks van de Chicago Tribune getiteld” Forensics under the Microscope ” onderzocht vele forensische disciplines om te zien of ze echt de lucht van onfeilbaarheid verdienen die hen omringt. De onderzoekers concludeerden dat bijtmarkvergelijking altijd subjectief is en dat er geen normen voor vergelijking over het veld zijn geaccepteerd. De journalisten ontdekten dat er geen rigoureuze experimenten zijn uitgevoerd om foutenpercentages te bepalen voor bijtmarkvergelijking, een belangrijk onderdeel van de wetenschappelijke methode.critici van de vergelijking van de beet verwijzen naar de zaak van Ray Krone, een man uit Arizona die veroordeeld is voor moord op bewijs van de beet op de borst van een vrouw. DNA-bewijs later impliceerde een andere man en Krone werd vrijgelaten uit de gevangenis. Op dezelfde manier werd Roy Brown veroordeeld voor moord ten dele te wijten aan beet-mark bewijs, en vrijgelaten na DNA-testen van het speeksel achtergelaten in de bijtwonden overeen met iemand anders.
hoewel beetmarkanalyse al sinds 1870 in gerechtelijke procedures wordt gebruikt, blijft het vanwege een verscheidenheid aan factoren een controversieel onderwerp. Devore en Barbenel en Evans hebben aangetoond dat de nauwkeurigheid van een beet op de huid op zijn best beperkt is. De huid is geen goed medium voor tandafdrukken; het is mogelijk dat er een aantal onregelmatigheden aanwezig zijn vóór de afdruk die vervorming kunnen veroorzaken. Ook kunnen bijtsporen worden gewijzigd door stretching, beweging of een veranderende omgeving tijdens en na de eigenlijke beet. Bovendien is het niveau van vervorming de neiging om te verhogen na de beet werd gemaakt. Beide studies suggereren dat Voor de beet te nauwkeurig worden geanalyseerd, het lichaam moet worden onderzocht in precies dezelfde positie was het toen de beet plaatsvond, die een moeilijk zo niet een onmogelijke taak kan zijn om te bereiken. Vervorming van bijtsporen kan zelden worden gekwantificeerd. Daarom worden bijtsporen gevonden op de plaats delict vaak geanalyseerd onder de veronderstelling dat ze minimale vervorming hebben ondergaan. Er is sinds de jaren zeventig slechts beperkt onderzoek gedaan naar de mate van vervorming van een bijtafdruk op de menselijke huid. het gebrek aan onderzoek kan grotendeels te wijten zijn aan het feit dat dergelijke studies moeilijk te organiseren en zeer duur zijn.
Bijtmarkanalyse is ook controversieel omdat tandprofielen aan verandering onderhevig zijn. Het verlies van tanden of de wijziging van de boogconfiguratie door middel van een verscheidenheid van procedures is gebruikelijk in menselijke populaties. Het ontstaan van orale ziekten zoals cariës is aangetoond dat de boog en tandconfiguratie te veranderen en moet rekening worden gehouden bij het vergelijken van een tandheelkundig profiel met de beet na een aanzienlijke hoeveelheid tijd is verstreken sinds de markering werd gemaakt.
hoewel de methoden voor het verzamelen van bewijs van bijtsporen op de plaats delict leiden tot een grotere standaardisatie, is de methodologie voor het analyseren van bijtsporen uiterst variabel omdat deze afhangt van de voorkeur van de specifieke odontoloog. Zoals eerder besproken, zijn er verscheidene methodes die worden gebruikt om bijtsporen te vergelijken die zich van levensgrote foto ‘ s uitstrekken aan computer verbeterde driedimensionale weergave. Deze methoden variëren in precisie en nauwkeurigheid, en er is geen vaste standaard waarmee ze te vergelijken of te analyseren. Het gebrek aan analytische normen leidt tot een breed scala van interpretatie met een beet teken bewijs. Sommige odontologen zijn het zelfs oneens over de vraag of een teken op het lichaam het resultaat is van een beet. Daarom ligt de interpretatie van bewijs grotendeels op de expertise van de forensische odontoloog die de zaak behandelt.
een mogelijk probleem bijtmarkanalyse is een gebrek aan unieke bijtmarkering in een bepaalde populatie. De analyse van het bijtteken is gebaseerd op de veronderstellingen dat de tandheelkundige kenmerken van anterieure tanden betrokken bij het bijten uniek onder individuen zijn, en dit beweerde uniciteit wordt overgebracht en in de verwonding geregistreerd. Er is echter zeer weinig betrouwbaar onderzoek om deze aannames te ondersteunen. Een studie uitgevoerd door MacFarlane et al. ondersteunde het idee van tandheelkundige uniciteit, maar de studie draaide rond de visuele beoordeling van een cast in tegenstelling tot de beet die door de cast had kunnen worden geproduceerd. In een andere studie uitgevoerd door Sognnaes et al. de groep probeerde uniciteit te vinden tussen de tandprofielen van eeneiige tweelingen in een poging om de uniciteit van de tanden in de algemene bevolking te bewijzen. Deze studie leed echter aan een kleine steekproefgrootte (n = 5), met de bedoeling de gegevens te extrapoleren naar de algemene populatie. Ze gebruikten ook gips van Parijs als substraat om de huid te simuleren, maar de twee materialen hebben zeer verschillende eigenschappen. In een overzicht van Strom verwijst hij naar een studie van Berg En Schaidt die suggereerde dat er minstens vier tot vijf tanden in het merk aanwezig moeten zijn om de uniciteit ervan te garanderen en een positieve identificatie te maken. Deze studie werd echter al lang voor veel van de huidige evaluatiemethoden uitgevoerd en dit werpt twijfels op over de toepasbaarheid van deze conclusies op dit moment.
Rawson et al. vastgesteld dat als vijf tandafdrukken kunnen worden gekoppeld aan vijf tanden, kan met vertrouwen worden gezegd dat slechts één persoon de beet kan hebben veroorzaakt, en als acht tanden werden gekoppeld aan markeringen zou dit een zekerheid zijn. Echter, in deze studie de waarschijnlijkheden gebruikt om deze claim zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de positie van elke tand was onafhankelijk van alle anderen. Dit is waarschijnlijk onrealistisch omdat er een aantal manieren waarop het tandheelkundige profiel kan worden gewijzigd. Beugels passen bijvoorbeeld kracht toe op specifieke tanden, om de plaatsing van meerdere tanden te verschuiven.
Eén specifiek geval dat het gebrek aan uniciteit in bijtsporen aan het licht bracht, betrof twee verdachten die ervan werden beschuldigd een man aan te vallen die een bijtwond had opgelopen. Twee verschillende forensische tandartsen, een vertegenwoordiger van de aanklager en een van de verdediging, werden binnengebracht om het teken te analyseren. Ze rapporteerden tegenstrijdige resultaten. De ene vond het teken van verdachte A en de andere zei dat het van verdachte B. Dit meningsverschil was het gevolg van het feit dat, hoewel de twee verdachten gebitskenmerken hadden waardoor ze uniek waren, de beet zelf niet gedetailleerd genoeg was om ze weer te geven. Daarom kan het teken redelijkerwijs van een van de mannen komen. De dubbelzinnige uitkomst in de zaak benadrukt de moeilijkheid om uniciteit te bewijzen.
De meeste controverses die te maken hebben met een bijtmarkanalyse zijn te wijten aan het gebrek aan empirisch onderbouwd bewijs. Bij het doorzoeken van de gehele MedLine database van 1960 tot 1999, slechts 50 papers in het Engels werden gevonden die betrekking hadden op beet mark analyse. Van deze 50 papers, waarvan de meeste in de jaren tachtig werden gepubliceerd, was slechts 8% afkomstig van goed ontworpen experimenten die empirische gegevens opleverden. Het gebrek aan onderzoek heeft geleid tot het voortdurende gebruik van een paar verouderde en beperkte studies om de geldigheid van de analyse van de beet te ondersteunen. Dit doet de vraag rijzen of er voldoende wetenschappelijke ondersteuning is voor de analyse van bijtsporen om in de rechtbank te worden gebruikt.
Er zijn verschillende gevallen geweest waarin forensische tandartsen claims, beschuldigingen en garanties hebben gedaan die worden ondersteund door de evaluatie van bijtsporen die onjuist zijn gebleken door andere forensische wetenschappen. De analyse van DNA heeft wat licht op de beperkingen van de analyse van het beet merkteken werpen omdat vaak het DNA van speeksel rond het gebied van het beet merkteken blijkt een betrouwbaardere vorm van identificatie te zijn. In de zaak Mississippi vs Bourne, het DNA van een verdachte sloot hen uit van de misdaad nadat een tandarts beweerde dat de bijtsporen op het slachtoffer overeenkwamen met de tanden van de verdachte. De bemonstering van DNA is opgenomen als taak voor een forensische odontoloog. Voor een plaats delict onderzoeker, het nemen van DNA monsters is net zo gebruikelijk als het nemen van foto ‘ s van de plaats delict. In het geval van State vs. Krone, de verdachte werd ter dood veroordeeld, die werd vernietigd. Daarna werd Krone opnieuw geconvecteerd en kreeg levenslang. Beide veroordelingen waren grotendeels gebaseerd op bijtsporen, maar tien jaar later kwam er DNA-bewijs boven dat de echte moordenaar identificeerde en Krone werd vrijgelaten.