Wettelijke beperkingen op photographyEdit
in het Verenigd Koninkrijk zijn er geen wetten die fotografie van privé-eigendom op een openbare plaats verbieden. Fotografie is niet beperkt op het land als de grondeigenaar toestemming heeft gegeven om op het land te zijn of de fotograaf wettelijk recht heeft op toegang, bijvoorbeeld doorgangen die Open zijn voor alle verkeer of een openbaar recht van doorgang of een gebied met open toegang land. De Metropolitan Police state in hun eigen advies”leden van het publiek en de media hebben geen vergunning nodig om te filmen of te fotograferen in openbare plaatsen en de politie heeft geen macht om hen te stoppen met het filmen of fotograferen van incidenten of politiepersoneel”. Het IAC, Film and Video Institute beveelt aan dat men instructies van de politie volgt, omdat er een reden/redenen kan zijn om niet te filmen, zonder kennis van genoemde wet(en). Een uitzondering is een gebied met verbodsbepalingen in de antiterrorismewetgeving. Civiele procedure kan worden genomen als een persoon wordt gefilmd zonder toestemming, en privacy wetten bestaan om een persoon te beschermen waar ze privacy kunnen verwachten. Twee openbare locaties in het Verenigd Koninkrijk, Trafalgar Square en Parliament Square, hebben een specifieke bepaling tegen fotografie voor commerciële doeleinden zonder de schriftelijke toestemming van de burgemeester of het managementteam van de pleinen en het betalen van een vergoeding, en toestemming is nodig om te fotograferen of filmen voor commerciële doeleinden in de Koninklijke Parken of op een National Trust land.
persistente en agressieve fotografie van een individu kan onder de wettelijke definitie van intimidatie vallen.het is minachting van het Hof, een strafbaar feit, om in een rechtbank een foto te maken van een persoon, die rechter of jurylid of getuige is in of partij is bij een civiele of strafrechtelijke procedure voor het hof, dan wel een dergelijke foto te publiceren. Dit omvat foto ‘ s genomen in een rechtbank gebouw of het terrein van de rechtbank.Het nemen van een foto in een rechtbank kan worden gezien als een ernstig misdrijf, wat leidt tot een gevangenisstraf. Het verbod op het nemen van foto ‘ s in het terrein is vaag. Het was bedoeld om de ondermijning van de waardigheid van het hof te voorkomen, door de exploitatie van beelden in lage wenkbrauwen “picture papers”.
fotografie van bepaalde onderwerpen is beperkt in het Verenigd Koninkrijk. In het bijzonder beperkt de Wet Bescherming van kinderen van 1978 het maken of bezitten van pornografie van kinderen onder de 18, of wat lijkt op pornografie van kinderen onder de 18. Er is geen wet die het fotograferen van kinderen in openbare ruimtes verbiedt.
Anti-terrorisme lawEdit
Het is een strafbaar feit in het kader van de Antiterrorismewet van 2008 om een foto van een agent (met uitzondering van PCSO ‘ s), een lid van de strijdkrachten of een lid van de veiligheidsdiensten te publiceren of mee te delen, die nuttig kan zijn voor een persoon die een terroristische daad pleegt of voorbereidt. Er is een verdediging van handelen met een redelijk excuus; de bewijslast ligt echter bij de verdediging, overeenkomstig artikel 58A van de Terrorism Act 2000. Een PCSO citeerde in 2009 Artikel 44 van de Terrorism Act 2000 om te voorkomen dat een lid van het publiek hem fotografeert. Sectie 44 gaat eigenlijk over stop-en zoekbevoegdheden. In januari 2010 werden de op grond van artikel 44 verleende opsporingsbevoegdheden echter door het Europees Hof voor de rechten van de mens onwettig verklaard.hoewel de wet fotografie niet verbiedt, hebben critici beweerd dat de bevoegdheden die krachtens artikel 44 aan de politie zijn verleend, zijn misbruikt om legale openbare fotografie te voorkomen. Opmerkelijke voorbeelden zijn onder meer het onderzoek naar een schooljongen, een lid van het Parlement en een BBC-fotograaf. De reikwijdte van deze bevoegdheden is sindsdien beperkt, en er zijn aanwijzingen om het gebruik ervan in verband met fotografie te ontmoedigen, na een rechtszaak bij het Europees Hof voor de rechten van de mens.
Na een langdurige campagne, met inbegrip van een reeks van demonstraties door fotografen aangepakt door de politie en PCSOs, de Metropolitan Police werd gedwongen om het probleem bijgewerkt juridisch advies waarin wordt bevestigd dat “Leden van het publiek en de media niet een vergunning nodig om te filmen of fotograferen in openbare plaatsen en politie hebben geen macht om hen te stoppen met filmen of fotograferen van incidenten of politie-personeel” en dat “De macht om te stoppen en zoeken iemand die krachtens artikel 44 van de Terrorism Act 2000 niet meer bestaat.”
Het is een strafbaar feit in de zin van artikel 58 van de Terrorism Act 2000 om een foto te nemen van een soort die nuttig kan zijn voor een persoon die een terroristische daad pleegt of voorbereidt, of in het bezit is van een dergelijke foto. Er is een identieke verdediging van redelijk excuus. Deze overtreding(en mogelijk, maar niet noodzakelijk het s. 58(A) misdrijf) heeft alleen betrekking op een foto zoals beschreven in s. 2(3) (b) van de Terrorism Act 2006. Als zodanig moet het van dien aard zijn dat het een persoon die een terroristische daad pleegt of voorbereidt, praktische bijstand kan verlenen. Of de foto in kwestie zo is, is een zaak van een jury, die niet naar de omringende omstandigheden hoeft te kijken. De foto moet informatie bevatten die een redelijk vermoeden doet rijzen dat hij bedoeld was om te worden gebruikt bij de voorbereiding of uitvoering van een terroristische daad. Het moet om een verklaring vragen. Een foto die onschuldig is op zijn gezicht zal niet in strijd zijn met de bepaling als de aanklager bewijs levert dat hij bedoeld was om te worden gebruikt voor het plegen of voorbereiden van een terroristische daad. Het verweer kan een redelijk excuus zijn door aan te tonen dat de foto in bezit is voor een ander doel dan het helpen bij het plegen of voorbereiden van een terroristische daad, zelfs als het doel van bezit anderszins onwettig is.
CopyrightEdit
auteursrecht kan bestaan in een originele foto, dat wil zeggen een opname van licht of andere straling op elk medium waarop een beeld wordt geproduceerd of waaruit een beeld op enigerlei wijze wordt geproduceerd, en dat geen deel uitmaakt van een film. Terwijl foto ‘ s worden geclassificeerd als artistieke werken, is het voortbestaan van het auteursrecht Niet afhankelijk van artistieke verdienste. De eigenaar van het copyright op de foto is de fotograaf – de persoon die het maakt, standaard. Wanneer echter een foto wordt genomen door een werknemer in het kader van zijn werk, is de eerste eigenaar van het auteursrecht de werkgever, tenzij anders overeengekomen.het auteursrecht dat op een foto aanwezig is, beschermt niet alleen de fotograaf tegen het direct kopiëren van zijn werk, maar ook tegen het indirect kopiëren om zijn werk te reproduceren, wanneer een aanzienlijk deel van zijn werk is gekopieerd.
auteursrecht op een foto duurt 70 jaar vanaf het einde van het jaar waarin de fotograaf overlijdt. Een gevolg van deze lange periode van bestaan van het auteursrecht is dat veel familiefoto ‘ s die geen marktwaarde, maar een aanzienlijke emotionele waarde hebben, onderworpen blijven aan het auteursrecht, zelfs wanneer de oorspronkelijke fotograaf niet kan worden getraceerd (een probleem dat bekend staat als copyright orphan), de fotografie heeft opgegeven of is overleden. Bij gebrek aan een licentie is het een inbreuk op het auteursrecht op de foto ‘ s om ze te kopiëren. Wanneer iemand sterft zullen de rechten aan iemand anders zijn overgedragen, misschien door testamentaire depositie (een testament) of door erfenis. Als er geen testament was, of als de fotograaf niet heeft aangegeven waar de rechten op het materiaal moeten gaan, dan zijn de normale regels van de erfenis van toepassing (hoewel deze regels niet specifiek zijn voor auteursrecht en juridisch advies moet worden gevraagd). Het scannen van oude familiefoto ‘ s, zonder toestemming, naar een digitaal bestand voor persoonlijk gebruik is op het eerste gezicht een inbreuk op het auteursrecht.
bepaalde foto ‘ s zijn mogelijk niet auteursrechtelijk beschermd. Artikel 171, lid 3, van de Copyright, Designs and Patents Act 1988 geeft de rechter de bevoegdheid om om redenen van algemeen belang af te zien van de handhaving van het auteursrecht dat in werken bestaat. Bijvoorbeeld, patent diagrammen worden geacht te zijn in het publieke domein, en zijn dus niet onderworpen aan het auteursrecht.
inbreukmakende handeling
schending van het auteursrecht op een foto kan worden uitgevoerd door het kopiëren van de foto. Dit komt omdat de eigenaar van het auteursrecht op de foto het exclusieve recht heeft om de foto te kopiëren. Om inbreuk te maken op het auteursrecht op een foto, moet een substantieel deel van de foto worden gekopieerd.Een foto kan ook een mechanisme zijn van schending van het auteursrecht dat in een ander werk aanwezig is. Een foto die bijvoorbeeld een substantieel deel van een kunstwerk kopieert, zoals een beeldhouwwerk, een schilderij of een andere foto (zonder toestemming), zou inbreuk maken op het auteursrecht dat in die werken bestaat.
het onderwerp van een foto is echter niet noodzakelijk onderworpen aan een onafhankelijk auteursrecht. Bijvoorbeeld, in het geval van Creation Records, een fotograaf, die probeert om een foto te maken voor een albumhoes, het opzetten van een uitgebreide en kunstmatige scène. Een fotograaf uit een krant fotografeerde heimelijk de scène en publiceerde het in de krant. De rechtbank oordeelde dat de krantenfotograaf geen inbreuk maakte op het auteursrecht van de officiële fotograaf. Het auteursrecht bestond niet in de scène zelf – het was te Tijdelijk om een collage te zijn, en kon niet worden gecategoriseerd als een andere vorm van artistiek werk.Richard Arnold heeft de bescherming van foto ‘ s op deze manier bekritiseerd om twee redenen. In de eerste plaats wordt aangevoerd dat foto ‘ s niet als artistieke werken moeten worden beschermd, maar op een wijze die vergelijkbaar is met die van geluidsopnamen en films. Met andere woorden, het auteursrecht mag het onderwerp van een foto niet vanzelfsprekend beschermen als gevolg van een foto die wordt genomen. Er wordt betoogd dat de bescherming van foto ‘ s als artistieke werken abnormaal is, in die zin dat Fotografie uiteindelijk een medium van reproductie is, in plaats van creatie. Als zodanig lijkt het meer op een film, of geluid, opname dan een schilderij of sculptuur. Sommige fotografen delen deze mening. Michael Reichmann omschreef Fotografie bijvoorbeeld als een kunst van disclosure, in tegenstelling tot een kunst van inclusie. Ten tweede wordt betoogd dat de bescherming van foto ‘ s als artistieke werken tot bizarre resultaten leidt. Het onderwerp wordt beschermd ongeacht de artistieke waarde van een foto. Het onderwerp van een foto is beschermd, zelfs als het niet beschermd moet worden. Om het auteursrecht te behouden in foto ’s als artistieke werken, moeten de foto’ s origineel zijn, omdat de Engelse test voor originaliteit gebaseerd is op vaardigheid, arbeid en oordeel. Dat gezegd hebbende, is het mogelijk dat de drempel van originaliteit erg laag is. In wezen stelt Arnold hiermee dat hoewel het onderwerp van sommige foto ’s bescherming verdient, het ongepast is dat de wet aanneemt dat het onderwerp van alle foto’ s bescherming verdient.
Het is mogelijk met een hoge mate van vertrouwen te zeggen dat foto ‘ s van driedimensionale objecten, met inbegrip van artistieke werken, door een rechtbank zullen worden behandeld als originele artistieke werken, en als zodanig onder het auteursrecht zullen vallen. Het is waarschijnlijk dat een foto (inclusief een scan – digitaal scannen geldt als fotografie voor de toepassing van de Copyright Designs and Patents Act 1988) van een tweedimensionaal artistiek werk, zoals een andere foto of een schilderij, ook aan het auteursrecht zal worden onderworpen als er een aanzienlijke hoeveelheid vaardigheid, arbeid en oordeel in de creatie ervan ging.
Fotografie en privacyEdit
een recht op privacy ontstond in het recht van het Verenigd Koninkrijk als gevolg van de opname van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens in het nationale recht door middel van de Human Rights Act 1998. Dit kan leiden tot beperkingen op de publicatie van fotografie.
of dit recht wordt veroorzaakt door de horizontale werking van de Human Rights Act 1998 of dat het recht in het leven is geroepen, is een kwestie van controverse. Het recht op privacy wordt beschermd door Artikel 8 van het Verdrag. In de context van de fotografie staat het op gespannen voet met het artikel 10 recht op vrijheid van meningsuiting. Als zodanig zullen rechtbanken het algemeen belang in het afwegen van de rechten onderzoeken door middel van de wettelijke evenredigheidstoets.een zeer beperkt wettelijk recht op privacy bestaat in de Copyright, Designs and Patents Act 1988. Dit recht wordt bijvoorbeeld uitgeoefend door iemand die een fotograaf inhuurt om zijn bruiloft te fotograferen. De commissaris heeft, ongeacht het auteursrecht dat hij al dan niet bezit op de foto, het recht om geen kopieën te hebben van het werk dat aan het publiek wordt uitgegeven, van het werk dat in het openbaar wordt tentoongesteld of van het werk dat aan het publiek wordt meegedeeld. Dit recht wordt echter niet geschonden als de rechthebbende daarvoor toestemming geeft. Er wordt geen inbreuk op gemaakt als de foto incidenteel is opgenomen in een kunstwerk, film of uitzending.