in 2014 werd Brittany Maynard het gezicht van het debat over het recht om te sterven. Maynard, 29, werd gediagnosticeerd met terminale hersenkanker en kreeg nog zes maanden te leven. Na het beoordelen van haar opties, Maynard en haar familie met tegenzin besloten om te verhuizen van de San Francisco Bay Area naar Oregon, een van de vijf staten die arts-geassisteerde zelfmoord op het moment toegestaan. Maynard overleed op 1 November 2014 na het nemen van een dodelijke dosis medicijnen voorgeschreven door haar arts. Maynard, een vurig pleitbezorger voor door artsen ondersteunde zelfmoorden, revitaliseerde de discussie in het hele land en maakte het onderwerp relevant voor een jongere generatie.
het onderwerp leidt tot een rigoureus debat en er zijn complexe argumenten aan beide zijden van de kwestie. In het spel zijn juridische, ethische en morele dilemma ‘ s. Voorstanders van door een arts begeleide zelfdoding zeggen dat het mensen die lijden aan terminale ziekten het recht geeft om waardig te sterven. Ze beweren dat in het aangezicht van een terminale ziekte waar het vooruitzicht van ondraaglijke pijn, verminderde kwaliteit van leven, onvermijdelijk lijden en de dood allemaal op handen zijnde realiteiten zijn, men het recht moet hebben om te beslissen hoe en wanneer te sterven. Tegenstanders zeggen dat het gevaarlijk en onethisch is. Zij beweren dat wanneer door een arts veroorzaakte dood een aanvaardbare remedie voor lijden wordt, “logische Extensies de glibberige helling vet.”Bijvoorbeeld, een arts die zich verzet tegen de praktijk aangehaald statistieken uit Nederland, waar de praktijk is legaal, die beweren dat meer dan veertig mensen gezocht en ontvangen arts-geassisteerde dood voor depressie en andere psychische aandoeningen. in twee zaken van 1997, Vacco V.Quill en Washington V. Glucksberg, oordeelde het Hooggerechtshof van de VS dat hulp bij zelfdoding door artsen geen fundamenteel vrijheidsbelang is dat wordt beschermd door de clausule van het veertiende amendement. Omdat het niet bepaald was om een fundamenteel vrijheidsbelang te zijn, gaf het Hof veel respect aan de wetten die ten tijde van de uitspraken van kracht waren. In het bijzonder, Washington V.Glucksberg behandeld met een Washington statuut dat maakte het een misdrijf voor een persoon om te helpen bij de dood van een ander. De staat Washington voerde aan dat het een legitiem belang had in het behoud van levens, het voorkomen van zelfmoorden, het vermijden van de betrokkenheid van derden en het gebruik van oneerlijke of willekeurige invloed, het beschermen van de integriteit van de medische gemeenschap, en het vermijden van toekomstige beweging naar euthanasie en andere misbruiken. Het Hof oordeelde dat de wet rationeel verband hield met deze legitieme belangen. Het liet echter de deur open voor staten om door artsen ondersteunde zelfmoorden toe te staan door te weigeren de praktijk te verbieden.momenteel hebben Californië, Oregon, Washington en Vermont de “Death with Dignity” statuten opgesteld, en Montana heeft de praktijk wettelijk gemaakt door middel van jurisprudentie. Twintig meer staten overwegen” dood met waardigheid ” wetgeving dit seizoen, en vijfentwintig Staten hebben geen wetgevende activiteit over het onderwerp dit jaar. Het is duidelijk dat er op dit gebied nog veel moet worden besloten en het zal waarschijnlijk nog vele jaren een actief rechtsgebied zijn.