niet-statistische gewoonterecht en particulier geproduceerde wetten blijven bestaan.Leden van vele vrijwilligersorganisaties werken liever volgens regels van hun eigen keuze en maken dan te vertrouwen op regels van een dwangregering. Conventionalisten zijn van mening dat recht en rechtvaardigheid slechts door de mens gemaakte conventies zijn en dat geen enkele handeling als goed of fout kan worden beschouwd, tenzij een bepaalde bevolking, door middel van haar gebruiken of positieve wetten, verklaart dat zij recht of fout heeft. Positivisten kiezen voor relativisme en subjectivisme met betrekking tot wat juist of onjuist is. de natuurwet verzet zich tegen het idee dat de morele wet relatief, subjectief en veranderlijk is. De natuurwet biedt een criterium aan de hand waarvan positieve wetten kunnen worden beoordeeld. Als de wet van de staat in strijd is met de natuurwet, wordt zij als onrechtvaardig beschouwd. Positieve wet en normatieve rechtvaardigheid zijn niet synoniem. Als rechtvaardigheid pertinent is, dan is de natuurwet pertinent. de natuurwet komt voort uit de natuur van de mens en de wereld. Het is te ontdekken door het gebruik van de rede in overeenstemming met de natuur, eeuwig en onveranderlijk,en toepasbaar op alle personen. De natuurwetentheorie ondersteunt universeel gedeelde morele principes en normen die de mens boven relativisme en subjectivisme verheffen. omdat de natuurwet kan worden afgeleid uit wat inherent is aan de menselijke natuur,zou ze geldig zijn, zelfs als God niet zou bestaan. Thomas van Aquino heeft verklaard dat er een systeem van morele overtuigingen bestaat dat toegankelijk is voor de menselijke rede en onafhankelijk is van goddelijke openbaring. De mens heeft een bijzondere natuur die specifieke natuurlijke behoeften omvat en het vermogen om rede te gebruiken om te erkennen wat goed is voor de mens in overeenstemming met die behoeften. hoewel de natuurwet essentieel is voor het christendom, is het christendom niet essentieel voor de natuurwet. De natuurwet is in overeenstemming met Gods wil,niet vanwege goddelijke openbaring, maar omdat de natuur van de mens en de wereld Gods wil weerspiegelen. Een persoon hoeft geen christen te zijn om de Voorwaarden en het kader van het menselijk bestaan en het sociale leven te begrijpen, hoewel gelovigen in het Goddelijke zullen toegeven dat de Voorwaarden en het kader van Gods schepping zijn. Door elk bestaand te scheppen, implanteerde God de wet van zijn Natuur erin. De natuurwet, zoals die door God wordt gedicteerd, staat boven alle andere wetten. Geloven in de natuurwet is geloven dat er morele normen zijn die de gebruiken, praktijken en wetten van een bepaalde gemeenschap overstijgen. Positieve wet kan worden gezien als het systeem van regels die door mensen worden gecreëerd in hun pogingen om natuurlijke wet in de praktijk te brengen. de Wetregel is de activiteit van het onderwerpen van menselijk gedrag aan het bestuur van regels.De rechtsstaat houdt zich bezig met het reguleren van het gebruik van macht. Waar de samenleving een spontane orde is, is de staat een beschermend middel met de monopolistische rol van het handhaven van de regels van het spel. Aangezien het monopolie op coercion aan de regering toebehoort, is het noodzakelijk dat deze macht niet wordt misbruikt. Volgens de rechtsstaat is iedereen gebonden aan regels, ook de regering. zoals Hayek in zijn verschillende werken heeft uitgelegd, vereist de rechtsstaat dat het recht: 1) Algemeen en abstract is, 2) bekend en zeker is, en 3) gelijkelijk toepasbaar is voor alle mensen. De rechtsstaat vereist ook onafhankelijke rechters die niet worden gemotiveerd door politieke overwegingen en de bescherming van een privé-actieterrein en eigendom. in een vrije samenleving heeft elke persoon een erkende privésfeer, een beschermde herinnering waar de overheid geen inbreuk op kan maken. Het doel van de wet is het behoud van vrijheid en moreel gezag. de rechtsstaat is een meta-rechtsbeginsel. Net als de natuurwetentheorie biedt het een benchmark aan de hand waarvan wetten kunnen worden geëvalueerd. Vanuit dit perspectief gaat de wet over de ontdekking van de regels van rechtvaardig gedrag. Zo is de geschiedenis van het common law er een geweest van het proberen te ontdekken vanalgemene regels die een soepel functionerende sociale orde zullen bevorderen. Er is een grote hoeveelheid natuurlijke wet precedent belichaamd in het common law.
| ” In een vrije samenleving heeft elke persoon een erkende privésfeer,een beschermd gebied waar de overheid geen inbreuk op kan maken. Het doel van de wet is het behoud van vrijheid en moreel gezag. “ |  |
geschillen te beslechten op basis van bestaande, bekende en algemene regels en niet op basis van de vermeende wenselijkheid van bepaalde uitkomsten. Het doel van de rechter is om een bevel te handhaven,niet om een bepaald resultaat te bereiken of de middelen van de samenleving te richten op bepaalde personen of gebruik. Zijn functie is het vaststellen, verwoorden en verfijnen van de rechtsregels die het behoud van de sociale orde mogelijk zullen maken.Een rechter mag geen edicten uitvaardigen – hij moet alleen uitspraak doen wanneer hem een geschil wordt voorgelegd. Zodra het recht de grenzen van de individuele discretie heeft getrokken, moeten rechters het individuele gebruik van die discretie niet in twijfel trekken. Rechters moeten de wet uitvaardigen – de wet niet veranderen. distributieve (d.w.z. sociale) rechtvaardigheid is onverenigbaar met de rechtsstaat. De rechtsstaat bepaalt alleen de regels voor het sociale spel. Deze regels van rechtvaardig gedrag zijn van toepassing op een nog onbekend en onbepaald aantal personen, zaken en gevallen. Deze regels hebben geen verwijzingen naar bepaalde personen, plaatsen of objecten. Kortom, dergelijke wetten proberen niet aan te geven wie er winnaars of verliezers zullen zijn of hoe de samenleving die uit deze regels voortkomt eruit zal zien. Hayek heeft een onderscheid gemaakt tussen twee verschillende soorten wetten. De eerste betreft de pogingen van de mens om duidelijk te ontdekken en uit te drukken wat de Algemene rechtsregels werkelijk zijn. Hier wordt de wet in wezen ontdekt, niet gemaakt. Deze wetten gelden voor iedereen, inclusief de leiders. De macht moet worden verdeeld met wetten die door het ene lichaam worden gemaakt en door een ander lichaam worden beheerd. Ook is een onafhankelijke rechter verplicht om ervoor te zorgen dat wetten eerlijk worden beheerd.Degenen die de wet toepassen, zouden weinig of geen discretie moeten hebben. Het tweede type recht omvat regels die betrekking hebben op de interne werking van de organisatie.Deze administratieve maatregelen zijn bedoeld om de interne werking van de regering te leiden. In wezen vertellen deze opdrachten ambtenaren hoe zij hun taken met betrekking tot het runnen van de bureaucratische publieke sector moeten uitvoeren. er is een tendens om de functie van wetgever van de overheid te verwarren met haar administratieve functies. Veel van wat we vandaag als wet beschouwen, is eigenlijk administratieve wetgeving die bedoeld is om de interne activiteiten van de regering te sturen, in plaats van om de rechtvaardigheid te bewaren. Met andere woorden, de organisatorische regels van de autoriteiten krijgen ten onrechte dezelfde status als algemene regels van Justitie. naarmate het onderscheid tussen administratieve bevelen en regels van Justitie vervaagd werd, zijn de beperkingen op de macht van de overheid verzwakt. Dit leidde tot de verkeerde indruk dat onze gekozen ambtenaren evenveel macht bezitten en zouden moeten bezitten bij het bepalen van de rechtsregels als bij het opstellen en uitvoeren van administratieve voorstellen. Het is geen wonder dat veel van onze gekozen ambtenaren denken dat ze “het land leiden”. Hayek zag het probleem als een gevolg van het feit dat de macht om de regering te leiden en de macht om de regels van rechtvaardig gedrag te ontdekken in dezelfde vertegenwoordigende organen samengaan. Als gevolg daarvan heeft de wetgeving in de loop der jaren in toenemende mate richtlijnen opgenomen die mensen verplichten te handelen met het doel specifieke resultaten te bereiken. Tijdens de laatste halve eeuw is de rechtsstaat ontheemd door wat “sociale rechtvaardigheid “wordt genoemd. bovendien wordt de rechtsstaat verder verzwakt wanneer wetgevende en rechterlijke macht wordt gedelegeerd aan niet-gekozen overheidsbureaucraten. Vanaf de jaren 1930 begon het Congres algemene wetten aan te nemen, waarbij de details werden overgelaten aan administratieveagentschappen. Deze instanties handhaven en interpreteren hun eigen regels en voorschriften die, hoewel zij rechtskracht hebben, niet door de constitutionele autoriteit zijn geratificeerd. Pluralism and Constitutionalism pluralisme en constitutionalisme delen een scepsis ten aanzien van de concentratie van macht. Terwijl macht de kracht is waarmee men anderen ook kan dwingen, is gezag het recht om te leiden en te bevelen (d.w.z. gehoorzaamd te worden).Autoriteit vraagt en vereist macht. Autoriteit is beperkt tot toegewezen gebieden. Gezien de vergankelijke aard van mensen, is er een neiging om macht over haar grenzen te laten lopen. Macht uitgeoefend zonder gezag is een bedreiging voor de Vrijheid. Autoriteit zou noodzakelijk zijn, zelfs als de samenleving alleen uit heiligen en wijzen bestond. Autoriteit is noodzakelijk om de eenheid van actie binnen een organisatie te waarborgen. Legitieme activiteiten roepen autoriteit op. Het is de creatie van een functie of een ambt, niet de benoeming ervan, die de authentieke investituur van het gezag vertegenwoordigt. Autoriteit gaat samen met een ambt, is onpersoonlijk en is in wezen onafhankelijk van de persoon die het uitoefent. macht is een controle-instrument. Het wordt rechtmatig uitgeoefend wanneer het wordt gebruikt om de functies van het bureau doeltreffend te vervullen. Als powerexceeds de middelen die geschikt zijn voor deze functies, wordt het onwettig. pluralisme, zowel de oorzaak als het gevolg van vrijheid,houdt veelheid, diversiteit en vaak ook conflicten in. Pluralisme vereist tolerantie,voluntarisme en een combinatie van individualisme en vrijwillig associationisme. Het doel van pluralisme is een brede verspreiding van macht. De structuur is de vrijwillige groepen die werken tussen de nationale overheid en individuele burgers.Wanneer macht wordt verspreid in vele lichamen, worden onevenwichtigheden van macht voorkomen en wordt het individu beschermd tegen de tirannie van de ene, de weinige, of de velen. pluralisme houdt zich bezig met de verdeling van gezag en functies over de verschillende sectoren van de samenleving (d.w.z. de economische, politieke enmoraal-culturele sectoren) en tussen de verschillende soorten groeperingen binnen elk van deze sectoren. Een vrije samenleving begunstigt processen en apparaten die beslissingsbevoegdheid verspreiden, waardoor de mogelijkheid voor het gebruik van individuele vrijheid wordt verbeterd. het was pas in de Middeleeuwen, ruim na de val van de Romeinse keizer, dat er omstandigheden waren die gunstig waren voor pluralisme. Dit was een tijd waarin het gezag werd uitgedaagd en bedreigd (bijv. kerk en staat, paus en keizer, keizer en koning, koning en baron, Heer en vazal, enz.). pas toen mannen werden gedwongen nieuwe verenigingen op te richten om functies uit te oefenen die door een machtige centrale autoriteit werden uitgevoerd, kwam pluralisme in het bestaan. Pluralisme bevorderde aldus de individuele vrijheid,verantwoordelijkheid en creativiteit en moedigde de ontwikkeling en groei van nieuwe vormen van vereniging aan om aan de menselijke behoeften te voldoen. constitutionele regeringen onderscheiden zich door specifieke beperkingen die erop gericht zijn te voorkomen dat misbruik wordt gemaakt van macht. Door machtsverdeling voorziet een grondwet in een systeem van beperkingen op overheidsoptreden. Een grondwetis een reeks vaste schriftelijke regels die de uitoefening van politieke macht beperken.Het systematisch gebruik van geschreven grondwetten als fundamentele en paramountlaw, afdwingbaar in rechtbanken ten behoeve van burgers wier rechten door deze heersers werden geschonden, kwam pas aan het einde van de 18e eeuw naar voren. de drijfveer achter de constitutionele regering was een verlangen naar rechtvaardigheid en het idee dat aan beperkingen ten grondslag ligt is van een hogere natuurwet die de werking van de staat beperkt. Als instrument is de Grondwet een verlengingvan bevoegdheden. De doctrine van de opgesomde bevoegdheden,de hoeksteen van de Grondwet, stelde dat de regering alleen die bevoegdheden had die het volk het heeft gegeven. Hieruit volgt dat de grondwet ook kan worden beschouwd als een symbool van de voorbehouden rechten van het volk. Het geloof dat de legitieme overheidsautoriteit bij het volk vandaan komt, is afgeleid van de Amerikaanse politieke theorie van de instemming van de regering. constitutionele regelingen voor de bescherming van de individuele vrijheid presumea voorafgaande verbintenis tot vrijheid in het kader van de rechtsstaat. Deze Amerikaanse politieke tradities veronderstellen bepaalde overtuigingen over de menselijke natuur. Aangezien mannen geen engelen zijn, en omdat mannen andere mannen moeten besturen, is controle op de regering noodzakelijk. Het idee van een constitutionele regering erkent ook de natuurlijke rechten van individuen en de morele verantwoordelijkheid van elke burger als persoon. De Amerikaanse grondwet is zo ontworpen om het gelijke recht van elk individu om zijn eigen vreedzame doelen na te streven te maximaliseren en de voordelen en verantwoordelijkheden van particulier eigendom te ervaren. het Amerikaanse constitutionele politieke systeem is gebaseerd op een territoriale verdeling van de macht, de verdeling van de macht over instanties met functioneel verschillende bevoegdheden, een chronologische verdeling van de macht door middel van periodieke en frequente verkiezingen, en een geschreven grondwet die afdwingbaar is door rechtbanken. Wat de territoriale verdeling van de macht betreft, zijn de delen van de macht in handen van de regeringen van de staten, in tegenstelling tot de nationale regering.Ook worden zowel nationale als deelstaatregeringen bevolkt door vertegenwoordigers van mensen uit verschillende geografische locaties. Functioneel gezien stelt de grondwet voor dat er verschillende soorten regeringsbevoegdheden bestaan en dat deze bevoegdheden niet in één enkele instantie van overheidsfunctionarissen mogen worden geconcentreerd. De Amerikaanse oplossing is geweest om ze te scheiden in drie soorten macht: uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke. Wetten moeten door één lichaam worden gemaakt en door een ander worden beheerd. Een onafhankelijke rechterlijke macht is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat de wetten eerlijk en objectief worden toegepast. Bovendien zorgt pluralisme voor een functionele verdeling van het gezag en extra beperkingen op de macht door vele vrijwillige machtscentra in stand te houden via de samenleving. De chronologische verdeling van de macht legt grenzen aan de duur van het ambt. bovendien hebben het partijsysteem, de vrije pers en Vrijwillige Verenigingen bijgedragen aan het ter verantwoording roepen van overheidsfunctionarissen. Politici worden verantwoordelijk gehouden, niet alleen door periodieke verkiezingen, maar ook door voortdurende publiciteit over hun acties en discussies en door het recht van de burgers om samen te werken en een verzoekschrift bij de regering in te dienen. De eeuwige waakzaamheid van het volkis een belangrijke controle op de macht van de regering.