hoe propaganda werkt in het digitale tijdperk

Wat is propaganda?

de vraag is niet zo eenvoudig als het lijkt. Als het geposeerd wordt, denk je aan beelden van oude Sovjetposters van Lenin, of misschien denk je aan “Big Brother” uit Orwell ‘ s 1984. Het basisidee is een informatie-ecosysteem gecontroleerd door een centrale autoriteit die dicteert wat de bevolking ziet en hoort. Maar in de 21e eeuw is propaganda voorbij dat beeld geëvolueerd tot iets glibberiger.

In een gefragmenteerde mediaomgeving heeft een orwelliaans top-down model van propaganda gewoon niet veel zin. Het idee dat de staat — of een instelling — iedereen hetzelfde kon laten geloven, was alleen levensvatbaar in een wereld waarin mensen hun informatie uit een handvol bronnen kregen. In het digitale tijdperk, waar nieuwsconsumptie als winkelen is, ziet het manipuleren van de publieke opinie er heel anders uit.het idee dat propaganda een techniek is voor het verspreiden van een coherente ideologie voelt ook een beetje anachronistisch aan. Het meeste van wat we tegenwoordig propaganda zouden noemen, zoals veel van de inhoud op Fox News, gaat meer over het pushen van complottheorieën of misleidende spin dan iets anders. Het belangrijkste doel is om het idee van de waarheid te ondermijnen en het publiek af te leiden.

en het is niet alleen Fox News of partisan websites. Omdat zoveel propaganda vandaag de dag gaat over het framen van het gesprek op valse voorwaarden of het overweldigen van het publiek met desinformatie, kunnen zelfs mainstream verkooppunten zoals de New York Times of de Washington Post bijdragen aan het probleem. Een poging om een samenzweringstheorie te ontkrachten kan ertoe leiden dat het meer leven krijgt; een ethos van journalistieke billijkheid kan resulteren in het tolereren van verkeerde informatie door slechtgelovige acteurs.

en toch, als we propaganda breder zien als een middel om het vrije denken te verstikken, dan zijn deze nieuwe vormen van propaganda misschien niet zo verschillend van hun historische voorlopers. Misschien is het enige dat veranderd is de vorm van propaganda, niet de aard of het doel.om dit uit te zoeken, sprak ik met Jason Stanley, een Yale-filosoof en auteur van het boek How Propaganda Works uit 2015. We bespraken de logica van propaganda in het digitale tijdperk, hoe het geëvolueerd is van zijn pre-digitale vormen, en waarom het doel van propaganda niet langer is om mensen leugens te laten geloven — het is om informatie Totaal irrelevant te maken.

een licht bewerkt transcript van ons gesprek volgt.

Sean Illing

als achtergrond voor dit gesprek, laten we beginnen met het uitleggen van de eenvoudigste definitie van propaganda die je kunt.

Jason Stanley

Propaganda is het gebruik van beelden of taal om mensen te manipuleren. Het is bijna altijd een manipulatie van de politieke ruimte, en het kan voor allerlei doeleinden worden gedaan.

Sean Illing

en hoe verschilt propaganda van marketing of public relations?

Jason Stanley

Public relations en propaganda zijn nauw met elkaar verbonden. In veel talen is het eigenlijk hetzelfde woord. In mijn boek uit 2015 maak ik een onderscheid tussen politieke propaganda en wat ik louter reclame noem. Politieke propaganda heeft een structuur. Het neemt een politiek ideaal en gebruikt het in manipulatieve ondersteuning van een ander politiek ideaal.

Sean Illing

kunt u verduidelijken wat u daar bedoelt?

Jason Stanley

in de reclame ziet u misschien een mooie vrouw of man naast een auto en de boodschap is dat u die mooie vrouw of man kunt aantrekken als u die auto bezit. Met andere woorden, de esthetische waarde heeft geen verband met het doel.

met politieke propaganda is alle manipulatie in dienst van een breder politiek doel, wat het ook is. En de taal die gebruikt wordt om dat doel te bereiken is onlosmakelijk verbonden met het doel zelf. Het gaat over het manipuleren van jou, maar het gaat ook over het vestigen van de waarachtigheid van de politieke idealen erachter.

Sean Illing

Ik wilde dit gesprek voeren om na te denken over hoe propaganda zich in real time ontwikkelt. We bevinden ons in een vreemd post-ideologisch Tijdperk, of in ieder geval in een tijdperk waarin de traditionele ideologische identiteiten niet meer zoveel betekenen als vroeger, waarin macht zichzelf beschermt met een combinatie van het doordrukken van een duidelijke boodschap en het overspoelen van de informatieruimte zodat mensen het signaal niet van het lawaai kunnen onderscheiden.

Dit voelt als een nieuwe vorm van propaganda-maar is het eigenlijk nieuw?

Jason Stanley

Well, yes and no. Wat we nu zien is de vernietiging van de werkelijkheid onder het mom van de werkelijkheid.

denk aan RT, het Russische propagandanetwerk. Hun slogan is: “vraag meer.”Nu, wat proberen ze hier te zeggen? Op het eerste gezicht zeggen ze gewoon: “We gaan je alle mogelijkheden geven en dat zal je vrijer maken.”Maar de Russische spin doctors en media strategen ontdekten lang geleden dat wanneer je de informatieruimte opent voor elke vorm van samenzweringstheorie, je de realiteit vernietigt.

dus “meer vragen” lijkt in dienst te staan van meer objectiviteit en kennis, maar in feite vernietigt het deze. En dat is het onderscheidende karakter van de nieuwe propaganda.

Sean Illing

juist, en dat is waarom deze nieuwe vorm van propaganda zo verraderlijk lijkt — het gaat allemaal over het vervagen van de lijn tussen realiteit en onwerkelijkheid in plaats van het opleggen van een coherente “waarheid.”

Jason Stanley

absoluut. En de verspreiders van propaganda willen dat je denkt dat om echt te zijn, we alles tegenwicht moeten bieden. We moeten altijd de “andere” kant hebben, het andere perspectief, de andere waarheid. Veel media Spelen recht in dit model.het is de reden waarom CNN of Fox News of wie dan ook Rudy Giuliani steeds weer in de lucht heeft, zodat we zijn perspectief kunnen krijgen, want dat is gewoon eerlijk en het is meer realiteit. Maar het vertroebelt het water, ondermijnt de realiteit en reduceert alles tot spektakel en show. Het doet alsof het eerlijk is, maar het is uiteindelijk destructief.

Sean Illing

Ik hoorde je onlangs zeggen dat Donald Trump ” de informatieruimte heeft vernietigd zodat iedereen denkt dat het alleen wij tegen hen is.”Dat lijkt het uiteindelijke doel van deze 21e-eeuwse digitale propaganda vast te leggen, en het doet me denken aan hoe voormalig Trump campagnehoofd Steve Bannon ooit de mediastrategie van Trump beschreef als “het overspoelen van de zone met stront.”

Jason Stanley

Bannon volgt eigenlijk gewoon de blauwdruk die door de Russen is opgesteld. Hij overspoelt de mediazone met allerlei bizarre onzin, en de netwerken spelen er graag in. Dit creëert een complete kakofonie. Het is gewoon te veel voor iemand om uit te zoeken. Het resultaat is dat mensen gewoon zeggen: “wie staat er aan mijn kant?”En dan wordt het net als Sport kijken. Het gaat niet om ideeën of feiten, maar om mijn kant en jouw kant, mijn team en jouw team.het is cruciaal om dit te begrijpen: het transformeren van politiek in een post-waarheid strijd van tribale identiteit is een expliciet doel van de moderne propaganda.

Sean Illing

Ik heb veel nagedacht over die Bannon-uitdrukking en wat het betekent voor Journalistiek en politiek. Als de meest effectieve vorm van propaganda in het digitale tijdperk is om het publiek te overweldigen met zoveel onzin dat ze stoppen met iets te geloven, dan plaatst dat mensen zoals ik in een bijna onmogelijke positie omdat we niet langer debatteren over wat waar en onwaar is; in plaats daarvan is de vraag naar waarheid van tafel, en politiek gaat puur over esthetiek en culturele identiteit.

Jason Stanley

nou, politiek gaat altijd ten minste gedeeltelijk over die dingen, maar ik weet wat je bedoelt. Ik begon ongeveer 10 jaar geleden over propaganda te schrijven, en zelfs toen was het zo ‘ n andere informatieruimte. Ik dacht dat totalitaire regimes zich gedroegen alsof niemand iets gelooft en het zijn slechts kanten en dat democratie een alternatieve ruimte was waarin propaganda een andere en misschien kleinere rol speelde.

maar dit alles is op zijn kop gezet, en de regels zijn wazig.

Sean Illing

het probleem met de” flood the zone ” strategie is dat wanneer je reageert door de bullshit verhalen te ontmaskeren — zoals de bewering dat Hillary Clinton uranium verkocht aan Rusland — alles wat je doet is het versterken en zo helpen om het gesprek te framen op valse gronden. Ik zie geen uitweg.Jason Stanley het zou helpen als netwerken zouden stoppen met erop te staan dat elke vertegenwoordiger van elk beeld op televisie aanwezig is, of als verkooppunten selectiever zouden zijn over wat ze met hun aandacht waardig zijn.

het Russische model is perfect ontworpen voor een medialandschap als het onze, en als we blijven doen wat we doen, verliezen we de informatieruimte helemaal. Het is niet gemakkelijk, maar we moeten aandacht geven aan dingen die ons dichter bij de waarheid brengen en ons geen zorgen maken over het najagen van elk verhaal of het uitzenden van zoveel mogelijk perspectieven.

Sean Illing

Je hebt het Russische RT-netwerk een paar keer genoemd, maar we hebben het niet gehad over de olifanten in de kamer-Trump en Fox News. Zoals je weet, John Dean, voormalig Witte Huis raadsman voor Richard Nixon, beroemde zei dat Nixon zou hebben” overleefd ” impeachment als hij Fox News had. Daar zijn we het waarschijnlijk allebei mee eens, maar denk je dat het eerlijk is om Fox een propaganda operatie te noemen? En hoe denk je over Fox ten opzichte van haar concurrenten — MSNBC en CNN?ik denk dat Fox in de propagandabusiness zit, maar het probleem met CNN, en in iets mindere mate MSNBC, is dat de manier waarop ze omgaan met de informatieruimte de dingen erger maakt. Dus toen Trump in 2016 actief was, gaf CNN hem miljarden dollars aan gratis zendtijd omdat het geweldig was voor kijkcijfers, omdat het zo ‘ n spektakel was. Zelfs toen die bijeenkomsten griezelig fascistisch en gewelddadig werden, was het gewoon spannende TV. CNN is dus echt in een val gelopen, en ze zijn zeker niet alleen — iedereen was erbij betrokken.

maar Fox is kwaadaardig op een manier die CNN en MSNBC niet zijn. Fox vertegenwoordigt letterlijk het wereldbeeld van een autoritaire president, roekeloos de complottheorieën die de informatieruimte vernietigen, en ze zijn in de pas gelopen met een duidelijk corrupt Witte Huis. CNN doet dat niet. Ik denk niet dat CNN dat zou doen. En dus moeten we dat onderscheid behouden.

de andere netwerken zijn medeplichtig aan het propagandaprobleem voor zover ze in de infotainment en “both sides” val vallen, maar ik denk echt dat Fox anders is. Fox begrijpt dat xenofobie loont, en dus gaan ze gevaarlijke verhalen en complottheorieën lang na Trump promoten.

Sean Illing

Een groot deel van onze propaganda probleem ligt in de structuur van de media, het feit dat het geleid door economische prikkels en niemand is echt immuun voor dat en het is daarom slecht-geloof actoren, zoals Bannon en Trump, in staat zijn geweest om weaponize de pers.

Jason Stanley

Dit is Noam Chomsky ‘ s punt in toestemming voor productie. Propaganda ontstaat zelfs als niemand het van plan is. Dat komt omdat het bedrijfsmedia is. Er is een relatie tussen de media en de overheid. De regering zal geen geheimen delen met de media als ze niet gehoorzamen, zoals we zagen in de aanloop naar de oorlog in Irak.

vandaag hebben we echter een andere situatie. We hebben een president die opzettelijk liegt, en liegt niet alleen om zijn eigenbelang te maskeren of om het publiek te misleiden, maar om het hele verdomde systeem te vertegenwoordigen als een corrupte puinhoop.

dat is anders, en het is de uitdaging die we vandaag moeten aangaan.Ik sluit dit gesprek af met het citaat dat uw boek opent van Joseph Goebbels, Hitlers propagandaminister. Hij zei: “Dit zal altijd een van de beste grappen van de democratie blijven, dat het zijn dodelijke vijanden de middelen gaf waarmee het werd vernietigd.”Ik neem aan dat dat betekent dat de openheid van de democratische samenleving haar voortdurend kwetsbaar maakt voor propagandisten en bullshit artiesten en elke antidemocratische acteur die je je maar kunt voorstellen.

wat betekent dat citaat voor u?wat ik probeerde te zeggen in mijn boek is dat de centrale vraag van democratie, die helemaal teruggaat tot Plato, is hoe het mogelijk is gegeven de Vrijheid van meningsuiting? Dat citaat van Goebbels impliceert dat het niet zo is, dat antidemocratische krachten de Vrijheid van meningsuiting zullen gebruiken om het systeem neer te halen.de grote 20e-eeuwse Amerikaanse politieke theoreticus John Rawls maakte de centrale kwestie van democratie over rechtvaardigheid. Maar ik denk dat het echt moeilijk is om een rechtvaardige samenleving te creëren en in stand te houden in het licht van al deze valkuilen die door onze vrije en open samenleving zijn geopend.democratie is alleen mogelijk als mensen niet bang zijn, als het systeem alle bedreigingen voor zijn eigen stabiliteit kan absorberen. Zoals u al zei, maakt de openheid van de samenleving dat buitengewoon moeilijk. En de voortdurende strijd tegen propaganda, in al zijn vormen, getuigt daarvan.