meer dan vijftig jaar geleden voerde de toenmalige Yale—psycholoog Stanley Milgram de beroemde—of beruchte-experimenten over destructieve gehoorzaamheid uit die bekend zijn geworden als “Milgram’ s shocking experiments” (woordspeling meestal bedoeld). Milgram begon zijn experimenten in juli 1961, dezelfde maand dat het proces tegen Adolf Eichmann—de Duitse bureaucraat die verantwoordelijk was voor het transport van Joden naar de vernietigingskampen tijdens de Holocaust—in Jeruzalem werd afgesloten. Het proces werd beroemd gemaakt door de verslagen van de filosoof Hannah Arendt, later gepubliceerd in boekvorm als Eichmann in Jerusalem. Arendt beweerde dat Eichmann een kleurloze bureaucraat was die onopvallend bevelen opvolgde zonder veel na te denken over de gevolgen, en wiens gehoorzame gedrag de “banaliteit van het kwaad demonstreerde.Milgram zelf was Joods, en zijn oorspronkelijke vraag was of andere landen dan Duitsland zouden verschillen in hun mate van conformiteit met Autoriteit. Hij ging ervan uit dat de burgers van Amerika, de thuisbasis van robuust individualisme en appeltaart, veel lagere niveaus van conformiteit zouden vertonen wanneer de autoriteiten bevolen werden om zich bezig te houden met gedrag dat anderen zou kunnen schaden. Zijn Yale-experimenten werden ontworpen om een nationale basis te leggen.een halve eeuw nadat Milgram de aard van destructieve gehoorzaamheid aan Autoriteit onderzocht, worden we geconfronteerd met de verontrustende vraag: wat zouden Burgers vandaag de dag doen?
Het oorspronkelijke Experiment
in Milgram ‘ s oorspronkelijke experiment namen de deelnemers deel aan wat zij dachten een “leertaak” te zijn.”Deze taak was ontworpen om te onderzoeken hoe straf-in dit geval in de vorm van elektrische schokken—het leren beïnvloedde. Vrijwilligers dachten dat ze deelnamen aan paren, maar hun partner was in feite een confederatie van de experimentator. Een gelijkspel om te bepalen wie de “leraar” zou zijn en wie de “leerling” zou zijn werd gemanipuleerd; de ware vrijwilliger eindigde altijd als de leraar en de confederate als leerling.
de paren werden verplaatst naar aparte kamers, verbonden door een microfoon. De leraar las hardop een reeks woordparen voor, zoals “red-hammer”, die de leerling moest onthouden. De leraar las vervolgens het doelwoord (rood), en de leerling moest het oorspronkelijke gekoppelde woord uit vier alternatieven (Oceaan, ventilator, hamer, lijm) selecteren.
toonde Milgrams experiment aan dat mensen een universele neiging hebben tot destructieve gehoorzaamheid of dat ze slechts producten zijn van hun culturele moment?
als de leerling zich vergist, werd de leraar geïnstrueerd om een elektrische schok te geven als straf, waarbij de schok met 15-volt-stappen bij elke volgende fout werd verhoogd. Hoewel de leraar de leerling in de aangrenzende kamer niet kon zien, kon hij zijn reacties op de schokken en op de vragen horen. Volgens een vooraf afgesproken script begon de leerling bij 75 volt te schreeuwen; van 150 volt tot 330 volt protesteerde hij met toenemende intensiteit, waarbij hij klaagde dat zijn hart hem dwars zat; bij 330 volt weigerde hij absoluut door te gaan. Daarna werden de vragen van de leraar beantwoord door stilte. Telkens wanneer de leraar aarzelde, drong de experimentator er bij de leraar op aan om door te gaan, waarbij hij erop aandrong dat het “het experiment vereist dat je doorgaat” en hem eraan herinnerde dat “hoewel de schokken pijnlijk kunnen zijn, ze geen blijvende weefselschade veroorzaken.”
Milgram was geschokt door de resultaten van het experiment. In de” remote condition ” – versie van het hierboven beschreven experiment bleef 65 procent van de proefpersonen (26 van de 40) schokken veroorzaken tot op het 450-volt-niveau, ondanks het geschreeuw van de leerling, protesten en, op het 330-volt-niveau, storende stilte. Bovendien, zodra de deelnemers 450 volt hadden bereikt, volgden ze de instructie van de onderzoeker om 450-volt schokken te leveren wanneer het onderwerp bleef falen om te reageren.het experiment van Milgram werd in de jaren zestig het onderwerp van een groot aantal morele en methodologische kritiek. Deze werden enigszins betwistbaar met de publicatie van de ethische principes van onderzoek met menselijke proefpersonen van de American Psychological Association in 1973 en de beperkingen op het gebruik van menselijke proefpersonen opgenomen in de National Research Act van 1974, die psychologen effectief uitsloot van het uitvoeren van experimenten die, zoals Milgram ‘ s, waarschijnlijk ernstig leed aan proefpersonen zouden veroorzaken. Dit was ongetwijfeld een goede zaak voor experimentele proefpersonen, maar het blokkeerde ook pogingen om een vraag te beantwoorden die velen stelden: Heeft Milgrams experiment aangetoond dat mensen een universele neiging hebben tot destructieve gehoorzaamheid of dat ze slechts producten zijn van hun culturele moment?
interculturele studies op dat moment gaf een gedeeltelijk antwoord. De VS gemiddelde gehoorzaamheid tarief van 60,94 procent was niet significant verschillend van de buitenlandse gemiddelde gehoorzaamheid tarief van 65,94 procent, hoewel er grote variatie in de resultaten (tarieven varieerden van 31 tot 91 procent in de VS en van 28 tot 87,5 procent in buitenlandse studies) en het ontwerp van de studies. Echter, een historische vraag bleef: Zouden proefpersonen vandaag nog steeds dezelfde niveaus van destructieve gehoorzaamheid vertonen als de proefpersonen van vijftig jaar geleden?
Er zijn redenen om aan te nemen van niet. In de jaren vijftig waren psychologen en het grote publiek geschokt door de resultaten van Solomon Asch ‘ s experimenten op conformiteit. In een reeks van line-judgement studies werd de proefpersonen gevraagd om te beslissen welke van de drie vergelijkingslijnen overeenkwamen met een doellijn. Cruciaal is dat deze oordelen werden gemaakt in een sociale context, onder andere deelnemers. Slechts een van de proefpersonen in het experiment was een naïef onderwerp, terwijl de andere zes confederaten van de onderzoeker waren geïnstrueerd om onjuiste antwoorden te geven. Toen ze antwoorden gaven die onjuist waren, en duidelijk onjuist leken voor de naïeve proefpersonen, gaf ongeveer een derde van de naïeve proefpersonen antwoorden die overeenkwamen met de meerderheid. Met andere woorden, mensen waren blij om het bewijs voor hun ogen te negeren om zich te conformeren aan de groepsconsensus.voor sommige waarnemers bedreigden deze resultaten het imago van Amerika als het land van individualisme en autonomie. Maar in de jaren 1980, replicaties van Asch ’s experiment niet in staat om zelfs minimale niveaus van conformiteit te detecteren, wat suggereert dat Asch ’s resultaten waren een kind van de jaren 1950, de leeftijd van” ander gerichte ” mensen beroemd gemaakt door David Reisman 1950 werk The Lonely Crowd. Zou hetzelfde falen om te repliceren vandaag waar zijn als mensen geconfronteerd met Milgram ‘ s experiment opnieuw?hoewel volledige replicatie van Milgram ‘ s experiment in de Verenigde Staten verboden is vanwege ethische en wettelijke beperkingen voor onderzoekers, zijn er pogingen gedaan tot replicatie in andere landen en pogingen van Amerikaanse onderzoekers om deze beperkingen te omzeilen.
een replicatie uitgevoerd door Dariusz Dolinski en collega ‘ s in 2015 genereerde niveaus van gehoorzaamheid hoger dan het oorspronkelijke Milgram-experiment, hoewel de studie kan worden bekritiseerd omdat het lagere niveaus van shock gebruikte.meer intrigerend was de replicatie uit 2009 van Jerry Burger, die een ingenieuze manier vond om de ethische zorgen over Milgrams oorspronkelijke experiment te navigeren. Burger merkte op dat in het oorspronkelijke experiment 79 procent van de proefpersonen die na de 150 volt—na de eerste schreeuwen van de leerling-voortgezet helemaal tot het einde van de schaal, bij 450 volt. Ervan uitgaande dat hetzelfde zou gelden voor proefpersonen vandaag, Burger bepaald hoeveel bereid waren om schokken te leveren buiten de 150-volt niveau, op welk punt het experiment werd stopgezet.
gegeven sociale steun weigerden de meeste proefpersonen schokken toe te dienen, wat suggereert dat sociale solidariteit dient als een soort verdediging tegen destructieve gehoorzaamheid aan Autoriteit.
ongeveer 70 procent was bereid om het experiment op dit punt voort te zetten, wat suggereert dat proefpersonen in de 21e eeuw net zo volgzaam blijven. Toch was Burger ‘ s studie gebaseerd op een twijfelachtige veronderstelling, namelijk dat 150-volt compliance een betrouwbare voorspeller van 450-volt compliance is gebleven. Proefpersonen vandaag de dag misschien bereid zijn om een beetje verder te gaan dan 150 volt, maar misschien niet aan het einde van de schaal (na de leerlingen eisen dat het experiment worden stopgezet etc.). In feite roept deze veronderstelling de kritische vraag op.
De Franse televisie kwam echter te hulp. Een spelshow repliceerde Milgram ’s experiment, met de spelshow host als de autoriteit en de” questioner ” als het onderwerp. In een studie gerapporteerd in de 2012 European Review of Applied Psychology, J.-L. Beauvois en collega ’s repliceerden Milgram’ s voice feedback conditie, met identieke rekwisieten, instructies, en scripted leerling reacties en host prods. Men zou zich kunnen afvragen of een spelshowhost evenveel autoriteit heeft als een wetenschappelijke experimentator, maar welke autoriteit ze ook hadden gekregen om niveaus van gehoorzaamheid uit te lokken die gelijk waren aan Milgram ‘ s oorspronkelijke experiment (in feite iets hoger, 81 procent in tegenstelling tot de oorspronkelijke 65 procent). Het lijkt erop dat tenminste Franse onderdanen zijn zo compliant vandaag als Milgram ‘ s oorspronkelijke onderdanen in de jaren 1960.
in feite suggereert de replicatie een donkerder beeld. Een van de optimistische bevindingen van het oorspronkelijke Milgram experiment was zijn conditie 7, waarin er drie leraren waren, waarvan twee (beide confederaties van de experimentator) de experimentator trotseerden. Gezien deze sociale steun weigerden de meeste proefpersonen schokken te blijven toedienen, wat suggereert dat sociale solidariteit dient als een soort verdediging tegen destructieve gehoorzaamheid aan Autoriteit. Helaas kwam dit niet voor in de Franse replicatie, waarin de productieassistent protesteerde tegen de immoraliteit van de procedure zonder dat dit effect had op de niveaus van gehoorzaamheid. En helaas ook niet in de Burger-studie: Burger vond dat de interventie van een medeplichtige die weigerde door te gaan geen effect had op de niveaus van gehoorzaamheid. Het kan dus zijn dat we vandaag meer meegaand zijn dan de oorspronkelijke proefpersonen van Milgram, onbewogen door sociale steun. Een donkere gedachte voor onze donkere tijden.