conclusie van WATKINS, J., 16 November 1972:
Dit is een hogere voorziening van de beschikking van het Hof van gemeenschappelijke middelen, Family Court Division, waarbij een bevel tot alimentatie wordt verminderd van $15.00 per week tot $10.00 per week. op 31 augustus 1971 heeft rechter EISEMAN van het hieronder genoemde Hof een alimentatiebevel van 15 $per week uitgevaardigd. Op 1 November 1971 werd een beslagleggingsbevel uitgevaardigd wegens niet-betaling van het bevel. De appellee-echtgenoot, Marvin R. Jeffery, tegengegaan met een petitie om het bevel voor alimentatie Pendente Lite te annuleren. Beide werden op 17 December 1971 voor rechter MONTEMURO van de rechtbank gehoord. De man betaalde de som van $150,00 aan de balie van het Hof en de attachment petitie werd voortgezet in het algemeen. De petitie om te vertrekken werd voortgezet tot 7 januari 1972. na een hoorzitting voor rechter SCHWARTZ van de rechtbank hieronder, werd het volgende bevel gegeven: “verzoek tot nietigverklaring wordt afgewezen. De rechtbank op eigen initiatief verlaagt de alimentatie pendente lite tot $ 10,00 per week. Schwartz, J.”Deze oproep volgde.
de oorspronkelijke bestelling werd gemaakt op basis van de volgende feiten: een bestelling van steun voor de vrouw is open voor een bedrag van $25,00 per week; echtgenoot werkte vervolgens op twee banen verdienen als vrachtwagenchauffeur $135,00 per week en als barman $50,00 per week. De echtgenoot voldeed getrouw aan de steunorder, maar liep achter op de alimentatie pendente lite. de alimentatie wordt toegekend zodat de vrouw haar echtscheidingsvordering kan voortzetten. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2d 803 (1951); sectie 46, De Echtscheidingswet van 19 oktober 1967, P. L. 451, § 1, zoals gewijzigd, 23 P. S. § 46. De uitspraak valt binnen de discretionaire bevoegdheid van het Hof. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2d 628 (1967). En is gebaseerd op de behoeften van de vrouw. Chambers V. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2d 532 (1959) en het inkomen van de echtgenoot samen met alle achtergrondomgevingen. Kordich V. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
Er is een verschil tussen “onderhoud en ondersteuning” en “alimentatie pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A. 2d 348 (1961). De uitgifte van de award is om haar actie te handhaven en is gebaseerd op de behoeften van de vrouw en het inkomen van de man samen met het karakter, de situatie en de omgeving van de partijen. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2d 851 (1963). Het lijkt echter redelijk en logisch dat “alimentation pendente lite” net als “onderhoud en ondersteuning” kan worden gewijzigd of verlaten door verandering in de omstandigheden. De uitspraak valt altijd onder de controle van de rechtbank. Freedman, wet van huwelijk en echtscheiding in Pennsylvania, sectie 450 (1957). tijdens de hoorzitting voor rechter SCHWARTZ verklaarde de man dat hij niet langer als barman werkte, maar ontslagen was, zodat zijn inkomen per week met $50,00 werd verminderd. Hoewel dit wordt ontkend door de vrouw, geloofwaardigheid was voor de rechtbank hieronder en als hij bepaald dat het inkomen van de man was materieel verminderd, zijn we niet in staat om een manifest misbruik van discretie door de rechtbank hieronder te vinden.
onderstaande beschikking van het Hof wordt bevestigd.