Johnson, Lee Vraag Google naar antwoorden over politieke vooringenomenheid op Platform

WASHINGTON-U. S. Sens. Ron Johnson (R-Wis.) en Mike Lee (R-Utah), leden van de Senaat Commerce Committee, stuurde een brief aan Google CEO Sundar Pichai donderdag vragen om antwoorden over vermeende politieke vooringenomenheid binnen de zoekfunctie van het bedrijf.

” tijdens de hoorzitting hebben veel leden van het Congres u ondervraagd over vermeende politieke vooringenomenheid binnen de zoekfunctie van uw platform. U herhaalde meerdere malen in uw verbale getuigenis dat ‘elk werk dat wij (Google) doen rond verkiezingen onpartijdig is,’ en elke vorm van politieke vooringenomenheid die zich op het platform voordoet ‘in strijd is met de kernwaarden van Google.’Helaas, voor u en de Democratische discours in dit land, zijn er tal van voorbeelden te ondersteunen dat het tegendeel gebeurt,” de senatoren schreef.”de integriteit van onze verkiezingen is van het grootste belang. Kiezers zijn afhankelijk van platforms zoals Google om informatie over verkiezingen te onderzoeken en te verzamelen—wie de kandidaten zijn, wat die kandidaten ondersteunen, kiezersregistratiedeadlines, verkiezingsdata, stemlokaties, enz. Als het waar is dat Google zijn marktmacht en zoekalgoritmen gebruikt om heimelijk verkiezingsresultaten te beïnvloeden, zou dat een ernstige schending van het publieke vertrouwen zijn.”

volledige tekst van de letter is hieronder, en kan ook hier worden gevonden.

6 augustus 2020

Sundar Pichai

Chief Executive Officer

Google LLC

1600 Amphitheater Parkway

Mountain View, CA 94043 kracht van uw bedrijf, Google LLC, samen met Amazon, Apple en Facebook. In het bijzonder waren we verbaasd toen het Ranking – lid Jordan vroeg: “…kunt u vandaag de Amerikanen verzekeren dat u uw functies op geen enkele manier zult aanpassen om te helpen-specifiek de ene kandidaat boven de andere te helpen. En dit is waar ik me zorgen over maak is dat je Joe Biden helpt over President Trump,” en je antwoordde ondubbelzinnig, “We zullen geen werk doen, Weet je, om politiek iets op de een of andere manier te kantelen. Het is tegen onze kernwaarden.”We schrijven vandaag om u de mogelijkheid te geven om een grondige beoordeling uit te voeren met uw managementteam om de waarheidsgetrouwheid van dat antwoord te bepalen, en het record te corrigeren indien nodig.

tijdens de hoorzitting hebben veel congresleden u ondervraagd over vermeende politieke vooringenomenheid binnen de zoekfunctie van uw platform. U herhaalde meerdere malen in uw verbale getuigenis dat “elk werk dat wij (Google) doen rond verkiezingen onpartijdig is,” en elke vorm van politieke vooringenomenheid die zich op het platform voordoet “in strijd is met de kernwaarden van Google.”Helaas zijn er voor u en het democratische discours in dit land talloze voorbeelden die bevestigen dat het tegendeel zich voordoet.

sinds de verkiezingen van 2016 zijn er rapporten en steeds meer bewijs dat Google zijn marktpositie en zoekalgoritmen gebruikt om politieke resultaten te bereiken. Bijvoorbeeld, rapporten van een gelekte video van een 2016 interne vergadering waarin u en andere high-level executives bij Google uitgedrukt ontzetting over de verkiezing van President Trump, e-mails die de inspanningen van uw bedrijf bleek om Latino kiezers die je dacht dat zou stemmen voor Hilary Clinton, en een studie uitgevoerd door het American Institute of Behavioral Research and Technology (AIBRT) die beweert dat vooroordelen binnen de zoekfunctie van Google zou hebben beïnvloed miljoenen onbesliste kiezers om te stemmen voor Hilary Clinton.

in meer recente dagen, conservatieve verkooppunten hebben blijven geconfronteerd met verminderde zoekresultaten op Google. Breibart News ‘editor-in-chief Alex Marlow zei tijdens een interview vorige week dat Google was het beperken van de blootstelling van Breitbart nieuws in Google zoekopdrachten, zozeer zelfs dat Breitbart’ s visibility index is gedaald 99,7% sinds 2016 en de totale hun Google-verkeer is gedaald bijna twee derde. Bovendien, slechts twee weken geleden, gebruikers waren niet in staat om toegang te krijgen tot een aantal websites van Google search, waarvan vele conservatieve websites zoals Breitbart, The Drudge Report, The Bongino Report, en de National Pulse. Uw bedrijf meldde dat het een “bug” of “glitch” was en was opgelost. Echter, een ex-Google ingenieur beweert dat deze zogenaamde “glitch” het gebruik van zwarte lijsten van uw bedrijf zou kunnen hebben blootgesteld. Ondanks uw voortdurende ontkenning dat Google geen blacklists gebruikt, lijkt het erop dat u gebruik maakt van het gebruik van blacklists om bepaalde sites te verwijderen of te voorkomen dat anderen opduiken in bepaalde soorten resultaten. Hoewel niet alle zwarte lijsten is politiek gemotiveerd, het Amerikaanse volk verdient 100% zekerheid dat Google kan worden vertrouwd om het neutrale platform dat u, de Chief Executive van het bedrijf beweren dat het te zijn. Dit geldt vooral voor gevoelige en fundamentele onderwerpen zoals politiek en vrije verkiezingen.de integriteit van onze verkiezingen is van het grootste belang. Kiezers zijn afhankelijk van platforms zoals Google om informatie over verkiezingen te onderzoeken en te verzamelen—wie de kandidaten zijn, wat die kandidaten ondersteunen, kiezersregistratiedeadlines, verkiezingsdata, stemlokaties, enz. Als het waar is dat Google zijn marktmacht en zoekalgoritmen gebruikt om heimelijk verkiezingsresultaten te beïnvloeden, zou dat een ernstige schending van het publieke vertrouwen zijn.

uw bedrijf heeft een aanzienlijke hoeveelheid macht, en het is aan de leden van het Congres om het nodige toezicht te bieden om ervoor te zorgen dat de integriteit van onze verkiezingen intact blijft. We nemen deze verantwoordelijkheid serieus, en vereisen de verzekering dat u geen enkele vorm van verkiezing of het gebruik van politiek bevooroordeelde algoritmen op uw platform zal toestaan.

Google ‘s” U. S. Public Policy: Transparency “pagina zegt:” bij Google geloven we dat het belangrijk is om een stem te hebben in het politieke proces om ervoor te zorgen dat het Internet een krachtige motor blijft voor groei en innovatie. Onze betrokkenheid bij beleidsmakers en regelgevers wordt geleid door een engagement om ervoor te zorgen dat onze deelname altijd open, transparant en duidelijk is voor onze gebruikers, aandeelhouders en het publiek.”Op basis van de hoorzitting van vorige week, en eerdere hoorzittingen waarbij vertegenwoordigers van uw bedrijf hebben getuigd, geloven we niet dat Google handelt met volledige transparantie, noch op een politiek neutrale manier.

om te beginnen met het corrigeren van twijfels over de transparantie en politieke neutraliteit van uw bedrijf, kunt u de onderstaande vragen beantwoorden voor 20 augustus 2020. Het is onze hoop dat u een diepe blik op het beleid en de acties van uw bedrijf alvorens te reageren op deze brief. Zorg ervoor dat uw antwoorden volledig en waarheidsgetrouw zijn.

vragen:

In een interne e-mail gelekt naar de Wall Street Journal in 2018, een Google-werknemer gebruikt de uitdrukking “ephemeral experiences.”Dat zijn de soorten ervaringen die mensen online hebben wanneer inhoud “on the fly” wordt gegenereerd en dan verdwijnt: zoekresultaten, zoeksuggesties, nieuwsfeeds, enzovoort. AIBRT heeft Google search gemonitord en bewijs gevonden van dit soort politiek bevooroordeelde activiteiten. In combinatie met ander onderzoek naar hoe effectief zoeken kan zijn in het veranderen van de houding van gebruikers, aibrt schat dat Google ‘ s heimelijk gebruik van “vluchtige ervaringen” en andere zoekmanipulatie zou kunnen hebben verschoven ten minste 2,6 miljoen stemmen Hillary Clinton in 2016 en meer dan 78,2 miljoen stemmen voor Democratische kandidaten in 2018. Ontkent u ondubbelzinnig dat Google deze technieken in 2016 en 2018 heeft gebruikt?ontkent u ondubbelzinnig dat niemand in Google werkt aan soortgelijke politiek gemotiveerde zoekmanipulatie voor de verkiezingen van November 2020?
Als u deze aantijgingen ontkent, welke controles heeft Google dan om ervoor te zorgen dat niemand in Google “rogue” is gegaan en dit soort politiek gemotiveerde activiteiten in Google search heeft opgenomen?
Als u deze aantijgingen ontkent, hoe verklaart u dan het gedocumenteerde onderzoek van AIBRT?
ontwerpt, gebruikt of bedient Google zwarte lijsten?
1. Wat is het beoogde doel van het gebruik van zwarte lijsten?
2. heeft Google of een van zijn werknemers voorwaarden of sites op zwarte lijsten geplaatst om politieke redenen?
B. J. Fogg schreef een boek waarin hij overtuigende technologie bespreekt, die interactieve computersystemen omvat die zijn ontworpen om de houding en het gedrag van mensen te veranderen. Implementeert Google “persuasive technology”?

oprecht,

senatoren Johnson en Lee