de beslissing
de opperrechter erkende het dilemma dat de zaak voor het Hof betekende. Als het Hof de dagvaarding van mandamus uitvaardigde, kon Jefferson het gewoon negeren, omdat het Hof geen macht had om het af te dwingen. Als, aan de andere kant, de rechtbank weigerde om de dagvaarding uit te vaardigen, zou het lijken dat de gerechtelijke tak van de regering had afgeslagen voor de uitvoerende, en dat Marshall niet zou toestaan. De oplossing die hij koos werd terecht een tour de force genoemd. In één klap slaagde Marshall erin om de macht van het Hof vast te stellen als de ultieme arbiter van de grondwet, om de Jefferson administratie te straffen voor haar falen om de wet te gehoorzamen, en om te voorkomen dat de autoriteit van het Hof betwist door de administratie.
Marshall, die een stijl aannam die al zijn belangrijke meningen zou markeren, herleidde de zaak tot een paar fundamentele kwesties. Hij stelde drie vragen: (1) had Marbury recht op de Commissie? (2) als hij dat deed, en zijn recht was geschonden, gaf de wet hem dan een remedie? (3) als dat zo was, zou de juiste remedie dan een dagvaarding van mandamus van het Hooggerechtshof zijn? De laatste, cruciale vraag had betrekking op de bevoegdheid van het Hof en zou in normale omstandigheden als eerste zijn beantwoord, aangezien een negatief antwoord de andere vragen overbodig zou hebben gemaakt. Maar dat zou Marshall de kans ontzeggen om Jefferson te bekritiseren … voor wat de opperrechter zag als het met voeten treden van de wet.naar aanleiding van de argumenten van Marbury ‘ s raadsman over de eerste twee vragen, stelde Marshall dat de geldigheid van een commissie bestond nadat een president haar had ondertekend en deze aan de secretary of state had doorgegeven om het zegel aan te brengen. De presidentiële discretie eindigde daar, want de politieke beslissing was genomen, en de staatssecretaris had slechts een ministeriële taak te vervullen—het leveren van de Commissie. In dat de wet gebonden hem, net als iedereen, om te gehoorzamen. Marshall maakte een zorgvuldig en langdurig onderscheid tussen de politieke daden van de president en de secretaris, waarbij de rechtbanken zich niet mochten bemoeien, en de eenvoudige administratieve uitvoering die, volgens de wet, door de rechterlijke macht kon worden gecontroleerd.nadat hij had besloten dat Marbury het recht op de Commissie had, wendde Marshall zich vervolgens tot de kwestie van het rechtsmiddel, en stelde opnieuw in het voordeel van de eiser vast dat “het hebben van deze juridische titel aan het bureau, een daaruit voortvloeiend recht op de Commissie heeft, een weigering tot levering die een duidelijke schending is van dit recht, waarvoor de wetgeving van zijn land hem een rechtsmiddel biedt.”Na het castigeren Jefferson en Madison voor” sport weg de gevestigde rechten van anderen, ” Marshall gericht op de cruciale derde vraag. Hoewel hij had kunnen oordelen dat de juiste remedie een dagvaarding van mandamus van het Hooggerechtshof was—omdat de wet die het Hof de bevoegdheid van mandamus in de oorspronkelijke (in plaats van Appèl) bevoegdheid, de Judiciary Act van 1789, had verleend, was nog steeds van kracht—verklaarde hij in plaats daarvan dat het Hof niet bevoegd was om een dergelijke dagvaarding uit te vaardigen, omdat de relevante bepaling van de wet ongrondwettelijk was. Artikel 13 van de wet, zo stelde hij, was in strijd met Artikel III, artikel 2 van de Grondwet, dat gedeeltelijk bepaalt dat “het Hooggerechtshof de oorspronkelijke bevoegdheid heeft” in “alle zaken die betrekking hebben op ambassadeurs, andere openbare Ministers en Consuls, en die waarin een staat partij zal zijn,” en dat “in alle andere eerder genoemde gevallen, Het hooggerechtshof bevoegd is in hoger beroep.”Door aldus de macht die was afgeleid van het statuut van 1789 op te geven (en Jefferson een technische overwinning te geven in de zaak), verkreeg Marshall Voor het Hof een veel belangrijkere macht, die van rechterlijke toetsing.