Moral responsibility

verschillende filosofische posities bestaan, die het oneens zijn over determinisme en vrije wil

afhankelijk van hoe een filosoof de vrije wil ziet, zullen ze verschillende opvattingen hebben over morele verantwoordelijkheid.

Metaphysical libertarianisme

metafysische libertariërs denken dat acties niet altijd Causaal bepaald zijn, waardoor de mogelijkheid van vrije wil en dus morele verantwoordelijkheid mogelijk is. Alle libertariërs zijn ook incompatibilisten; want denk dat als Causaal determinisme waar zou zijn van menselijk handelen, mensen geen vrije wil zouden hebben. Daarom onderschrijven sommige libertariërs het principe van alternatieve mogelijkheden, dat stelt dat morele verantwoordelijkheid vereist dat mensen anders hadden kunnen handelen.fenomenologische overwegingen worden soms aangeroepen door incompatibilisten om een libertaire positie te verdedigen. In het dagelijks leven hebben we het gevoel dat anders kiezen een haalbare optie is. Hoewel dit gevoel het bestaan van de vrije wil niet stevig bevestigt, beweren sommige incompatibilisten dat het fenomenologische gevoel van alternatieve mogelijkheden een voorwaarde is voor de vrije wil.Jean-Paul Sartre suggereerde dat mensen soms beschuldigingen en verantwoordelijkheid vermijden door zich achter determinisme te verschuilen: “we zijn altijd bereid onze toevlucht te nemen in een geloof in determinisme als deze vrijheid ons zwaar weegt of als we een excuus nodig hebben”.

een soortgelijke opvatting is dat individuele morele schuld ligt in individueel karakter. Dat wil zeggen, een persoon met het karakter van een moordenaar heeft geen andere keuze dan te moorden, maar kan nog steeds worden gestraft omdat het goed is om degenen met een slecht karakter te straffen. Hoe iemands karakter werd bepaald is niet relevant vanuit dit perspectief. Robert Cummins, bijvoorbeeld, stelt dat mensen niet moeten worden beoordeeld op hun individuele acties, maar eerder op hoe die acties “reflecteren op hun karakter”. Als karakter (hoe gedefinieerd ook) de dominante causale factor is in het bepalen van iemands keuzes, en iemands keuzes moreel verkeerd zijn, dan moet men verantwoordelijk worden gehouden voor die keuzes, ongeacht genen en andere dergelijke factoren.

in de wet is er een bekende uitzondering op de veronderstelling dat morele schuld ligt in individuele karakter of vrije wil handelingen. De krankzinnigheid verdediging – of de daaruit voortvloeiende, verminderde verantwoordelijkheid (een soort beroep op de misvatting van de enkele oorzaak)—kan worden gebruikt om te beweren dat de schuldige daad niet het product van een schuldige geest was. In dergelijke gevallen gaan de rechtsstelsels van de meeste westerse samenlevingen ervan uit dat de persoon op de een of andere manier niet schuldig is, omdat zijn acties een gevolg waren van abnormale hersenfunctie (wat impliceert dat hersenfunctie een deterministische causale agent van geest en motief is).

het argument van luckEdit

het argument van luckedit is een kritiek op de libertaire opvatting van morele verantwoordelijkheid. Het suggereert dat elke bepaalde actie, en zelfs het karakter van een persoon, het resultaat is van verschillende krachten die buiten de controle van een persoon liggen. Het is misschien niet gepast om die persoon alleen moreel verantwoordelijk te houden. Thomas Nagel suggereert dat vier verschillende soorten geluk (inclusief genetische invloeden en andere externe factoren) uiteindelijk van invloed zijn op de manier waarop iemands handelingen moreel worden geëvalueerd. Bijvoorbeeld, een persoon rijden dronken kan thuis zonder incident, en toch deze actie van dronken rijden lijkt misschien meer moreel verwerpelijk als iemand toevallig jaywalk langs zijn pad (geraakt door de auto).

Dit argument kan worden teruggevoerd naar David Hume. Als fysiek indeterminisme waar is, dan worden die gebeurtenissen die niet worden bepaald wetenschappelijk beschreven als probabilistisch of willekeurig. Er wordt dan ook betoogd dat het twijfelachtig is dat men iemand kan prijzen of de schuld kan geven voor het uitvoeren van een handeling die willekeurig door zijn zenuwstelsel wordt gegenereerd (zonder dat er een niet-fysieke instantie verantwoordelijk is voor de waargenomen probabilistische uitkomst).

Hard determinismEdit

harde deterministen (niet te verwarren met fatalisten) gebruiken vaak vrijheid in praktische morele overwegingen, in plaats van een notie van een vrije wil. Inderdaad, geconfronteerd met de mogelijkheid dat determinisme een compleet ander moreel systeem vereist, zeggen sommige voorstanders “zoveel erger voor de vrije wil!”. Clarence Darrow, de beroemde advocaat van de verdediging, pleitte voor de onschuld van zijn cliënten, Leopold en Loeb, door een dergelijke notie van hard determinisme aan te roepen. Tijdens zijn sommatie verklaarde hij:

Wat heeft deze jongen ermee te maken? Hij was niet zijn eigen vader; hij was niet zijn eigen moeder; hij was niet zijn eigen grootouders. Dit alles werd hem overhandigd. Hij omringt zich niet met gouvernantes en rijkdom. Hij heeft zichzelf niet gemaakt. En toch moet hij gedwongen worden te betalen.Paulus de apostel behandelt in zijn brief aan de Romeinen de kwestie van morele verantwoordelijkheid als volgt: “heeft de pottenbakker geen macht over de klei, van dezelfde Klomp om het ene vat te maken tot eer, en het andere tot oneer?”In deze visie kunnen individuen nog steeds onteerd worden voor hun daden, ook al werden die daden uiteindelijk volledig door God bepaald.Joshua Greene en Jonathan Cohen, onderzoekers op het opkomende gebied van de neuro-ethiek, stellen op basis van dergelijke gevallen dat onze huidige notie van morele verantwoordelijkheid gebaseerd is op libertaire (en dualistische) intuïties. Zij stellen dat cognitief neurowetenschappelijk onderzoek (bijv. neurowetenschap van de vrije wil) ondermijnt deze intuïties door aan te tonen dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor onze handelingen, niet alleen in gevallen van bloeiende psychose, maar ook in minder voor de hand liggende situaties. Schade aan de frontale kwab vermindert bijvoorbeeld het vermogen om onzekere risico ‘ s af te wegen en verstandige beslissingen te nemen, en leidt daarom tot een verhoogde kans dat iemand een gewelddadige misdaad zal plegen. Dit geldt niet alleen voor patiënten met schade aan de frontale kwab als gevolg van een ongeval of beroerte, maar ook voor adolescenten, die een verminderde frontale kwabactiviteit vertonen in vergelijking met volwassenen, en zelfs voor kinderen die chronisch worden verwaarloosd of mishandeld. In elk geval kan worden gezegd dat de schuldige partij minder verantwoordelijk is voor zijn daden. Greene en Cohen voorspellen dat, naarmate dergelijke voorbeelden meer algemeen en bekend worden, de interpretaties van de vrije wil en morele verantwoordelijkheid van juryleden zullen afwijken van de intuïtieve libertaire notie die hen momenteel ten grondslag ligt.

David Eagleman legt uit dat natuur en opvoeding al het criminele gedrag veroorzaken. Hij is ook van mening dat de wetenschap eist dat verandering en verbetering, in plaats van schuld, de focus van het rechtssysteem moet worden. Greene en Cohen beweren ook dat het rechtssysteem deze libertaire interpretatie niet nodig heeft. Integendeel, ze suggereren dat alleen Retributieve noties van rechtvaardigheid, waarin het doel van het rechtssysteem is om mensen te straffen voor wandaden, De libertaire intuïtie vereisen. Vele vormen van ethisch realistische en consequentialistische benaderingen van rechtvaardigheid, die gericht zijn op het bevorderen van toekomstige welvaart in plaats van vergelding, kunnen zelfs een harde deterministische interpretatie van de vrije wil overleven. Dienovereenkomstig kunnen het rechtssysteem en de noties van rechtvaardigheid zo worden gehandhaafd, zelfs in het gezicht van opkomende neurowetenschappelijke bewijzen die libertaire intuïties van vrije wil ondermijnen.

neurowetenschapper David Eagleman heeft vergelijkbare ideeën. Eagleman zegt dat het rechtssysteem meer toekomstgericht moet worden. Hij zegt dat het verkeerd is om vragen te stellen over beperkte schuld, in plaats van zich te concentreren op wat belangrijk is: wat moet veranderen in het gedrag en de hersenen van een crimineel. Eagleman zegt niet dat niemand verantwoordelijk is voor hun misdaden, maar eerder dat de “straffase” moet corresponderen met modern neurowetenschappelijk bewijs. Voor Eagleman is het schadelijk om de illusie te koesteren dat een persoon één enkele beslissing kan nemen die op de een of andere manier, plotseling, onafhankelijk is van zijn fysiologie en geschiedenis. Hij beschrijft wat wetenschappers hebben geleerd van patiënten met hersenbeschadiging, en biedt het geval van een leraar die escalerende pedofiele neigingen bij twee gelegenheden tentoongesteld-elke keer als resultaat van groeiende tumoren. Eagleman waarschuwt ook dat minder aantrekkelijke mensen en minderheden de neiging hebben om langere veroordelingen te krijgen—wat hij allemaal ziet als symptomen dat er meer wetenschap nodig is in het rechtssysteem.

Hard incompatibilisme

Derk Pereboom verdedigt een sceptisch standpunt over vrije wil dat hij hard incompatibilisme noemt. Naar zijn mening kunnen we geen vrije wil hebben als onze handelingen Causaal worden bepaald door factoren buiten onze controle, of als onze handelingen onbepaalde gebeurtenissen zijn—als ze bij toeval gebeuren. Pereboom ziet de vrije wil als de controle in actie die nodig is voor morele verantwoordelijkheid in de zin van verdiende schuld en lof, straf en beloning. Hoewel hij erkent dat libertaire agent causatie, het vermogen van agenten als stoffen om acties te veroorzaken zonder Causaal bepaald te worden door factoren buiten hun controle, nog steeds een mogelijkheid is, acht hij het onwaarschijnlijk tegen de achtergrond van de meest verdedigbare fysische theorieën. Zonder libertaire agent causation, denkt Pereboom dat de vrije wil die nodig is voor morele verantwoordelijkheid in de woestijn-betrokken zin is niet in het verschiet. Hij stelt echter ook dat, in tegenstelling tot het achterwaartse, woestijnachtige gevoel van morele verantwoordelijkheid, toekomstgerichte zintuigen verenigbaar zijn met causale determinatie. Bijvoorbeeld, Causaal bepaalde agenten die slecht handelen kunnen terecht worden beschuldigd met het doel van het vormen van defecte karakter, het verzoenen van verminderde relaties, en het beschermen van anderen tegen schade die ze geneigd zijn te veroorzaken.Pereboom stelt voor dat een levensvatbare strafrechtelijke rechtspraak verenigbaar is met het ontkennen van verdiende schuld en straf. Zijn visie sluit retributivistische rechtvaardigingen voor straf uit, maar het maakt het mogelijk om gevaarlijke criminelen uit te schakelen naar analogie met quarantaine van dragers van gevaarlijke ziekten. Isolatie van dragers van het ebolavirus kan worden gerechtvaardigd op grond van het recht om zich te verdedigen tegen bedreigingen, een rechtvaardiging die niet verwijst naar woestijn. Pereboom stelt dat de analogie geldt voor het uitschakelen van gevaarlijke criminelen. Hij stelt ook dat hoe minder ernstig de dreiging, hoe gematigder de gerechtvaardigde methode van arbeidsongeschiktheid; voor bepaalde misdaden kan alleen controle nodig zijn. Net zoals we binnen redelijke grenzen moeten doen wat we kunnen om de dragers van het ebolavirus die we in quarantaine plaatsen te genezen, moeten we ook streven naar rehabilitatie en reïntegratie van de criminelen die we uitschakelen. Pereboom stelt ook voor dat, gezien het harde incompatibilisme, straf gerechtvaardigd als algemene afschrikking legitiem kan zijn wanneer de straffen geen afbreuk doen aan het vermogen van een agent om een zinvol en bloeiend leven te leiden, aangezien het rechtvaardigen van dergelijke gematigde straffen geen woestijn hoeft te roepen.

CompatibilismEdit

hoofdartikel: Compatibiliteit

Sommige vormen van compatibiliteit suggereren dat de term vrije wil alleen gebruikt moet worden om iets meer als vrijheid te betekenen.

Compatibilisten beweren dat zelfs als determinisme waar zou zijn, het nog steeds mogelijk zou zijn voor ons om vrije wil te hebben. De Hindoe tekst de Bhagavad Gita biedt een zeer vroege compatibilistische verslag. Geconfronteerd met het vooruitzicht om te gaan vechten tegen verwanten met wie hij banden heeft, Arjuna wanhoopt. Krishna probeert Arjuna ‘ s angsten te sussen. Hij beargumenteert dat natuurkrachten samenkomen om acties te produceren, en het is alleen ijdelheid die ervoor zorgt dat we onszelf beschouwen als de agent die verantwoordelijk is voor deze acties. Krishna voegt echter dit voorbehoud toe:”… de Man die de relatie tussen de natuurkrachten en handelingen kent, is getuige van hoe sommige natuurkrachten op andere natuurkrachten werken en wordt hun slaaf…”Als we onwetend zijn over de relatie tussen natuurkrachten, worden we passieve slachtoffers van nomologische feiten. Krishna ‘ s vermaning is bedoeld om Arjuna zover te krijgen zijn plicht te vervullen (d.w.z., vechten in de strijd), maar hij beweert ook dat het zijn van een succesvolle morele agent vereist dat men zich bewust is van de bredere omstandigheden waarin men zich bevindt. Paramahansa Yogananda zei ook: “vrijheid betekent de kracht om te handelen door de leiding van de ziel, niet door de dwang van verlangens en gewoonten. Gehoorzaamheid aan het ego leidt tot gebondenheid; gehoorzaamheid aan de ziel brengt bevrijding.in de westerse traditie, Baruch Spinoza echoot de Bhagavad Gita ‘ s punt over agenten en natuurlijke krachten, schrijven “mensen denken zichzelf vrij omdat ze zich bewust zijn van hun wil en hun eetlust, en denken niet, zelfs niet in hun dromen, van de oorzaken waardoor ze geneigd zijn te willen en willen, omdat ze onwetend zijn .”Krishna staat vijandig tegenover de invloed van hartstochten op onze rationele vermogens en spreekt zich in plaats daarvan uit voor de waarde van het in acht nemen van de dictaten van de eigen natuur: “zelfs een wijs man handelt onder de impuls van zijn natuur. Wat voor nut heeft terughoudendheid?”Spinoza identificeert op dezelfde manier het temmen van iemands passies als een manier om jezelf te bevrijden van louter passief zijn tegenover externe krachten en een manier om onze eigen natuur te volgen.

P. F. Strawson is een belangrijk voorbeeld van een hedendaagse compatibilist. Zijn paper “Freedom and Resentment”, dat reactieve houdingen adducteert, is alom aangehaald als een belangrijke reactie op incompatibilistische verslagen van de vrije wil. Andere compatibilisten, die geïnspireerd zijn door Strawson ‘ s paper, zijn: Gary Watson, Susan Wolf, R. Jay Wallace, Paul Russell en David Shoemaker.

Other viewsEdit

Daniel Dennett vraagt waarom iemand er iets om zou geven of iemand de eigenschap van verantwoordelijkheid had en speculeert dat het idee van morele verantwoordelijkheid “een zuiver metafysische hunkering”kan zijn.Bruce Waller heeft in Against Moral Responsibility (MIT Press) betoogd dat morele verantwoordelijkheid “bij de geesten en goden hoort en dat het niet kan overleven in een naturalistische omgeving zonder wonderen”. We kunnen een ander niet straffen voor verkeerde daden, stelt Waller, omdat de causale krachten die aan de daden voorafgaan en tot stand hebben gebracht uiteindelijk kunnen worden teruggebracht tot geluk, namelijk factoren waarover het individu geen controle heeft. Men kan zelfs niet de schuld krijgen van zijn karaktereigenschappen, stelt hij, omdat ook deze sterk worden beïnvloed door evolutionaire, omgevingsfactoren en genetische factoren (onder andere). Hoewel zijn visie zou vallen in dezelfde categorie als de standpunten van filosofen als Dennett die pleiten tegen morele verantwoordelijkheid, Waller ‘ s visie verschilt op een belangrijke manier: Hij probeert, zoals hij het zegt, de vrije wil te” redden ” van morele verantwoordelijkheid (zie hoofdstuk 3). Deze stap gaat in tegen de algemeen aanvaarde veronderstelling dat hoe men zich voelt over de vrije wil ipso facto een claim is over morele verantwoordelijkheid.Epistemic Condition for Moral ResponsibilityEdit

in filosofische discussies over morele verantwoordelijkheid worden meestal twee noodzakelijke voorwaarden aangehaald: de controle (of Vrijheid) voorwaarde (die de vraag beantwoordt ‘ had het individu dat de actie in kwestie deed vrije wil?’) en de epistemische toestand, waarvan de eerste wordt onderzocht in de bovenstaande discussie. De epistemische conditie, in tegenstelling tot de controle conditie, richt zich op de vraag ‘was het individu zich bewust van, bijvoorbeeld, de morele implicaties van wat ze deed?’Niet alle filosofen denken dat deze aandoening een aparte aandoening is, los van de controleconditie: Alfred Mele denkt bijvoorbeeld dat de epistemische aandoening een onderdeel is van de controleconditie. Niettemin lijkt er een soort filosofische consensus te bestaan dat het zowel duidelijk als verklarend relevant is. Een belangrijk concept geassocieerd met de voorwaarde is “bewustzijn.”Volgens die filosofen die deze voorwaarde bevestigen, moet men zich bewust zijn van vier dingen om moreel verantwoordelijk te zijn: de actie (die men doet), de morele betekenis ervan, gevolgen en alternatieven.