oorzaken van Oorlog: een theoretische analyse
Kyle Amonson
“rust betrouwbaar in vrede in een toestand van anarchie zou de uniforme en blijvende perfectie van allen vereisen” (Waltz, 2001, PG. 9).
oorlog en conflict zijn even constant geweest in de menselijke geschiedenis als mensen. Zoals Kenneth Waltz zegt: “Er is geen vrede in een toestand van anarchie,” en er zal altijd een vorm van anarchie zijn zolang de menselijke natuur een variabele is in onze complexe binnenlandse en internationale systemen. Veel geleerden hebben de oorzaken van oorlog geanalyseerd op een state-by-state-basis, andere schrijvers geloven dat het mogelijk is om een bredere, meer algemene verklaring te geven (Baylis et al, 2017, pg. 239). Daarnaast hebben veel bekende theoretici van Internationale Betrekkingen vormen van theoretisch kader toegepast om te begrijpen hoe en waarom we wrijving creëren in onze samenlevingen, waarbij we ons richten op een verscheidenheid aan aspecten, van internationale instellingen tot gender. Voor neorealistische schrijvers als John Mearsheimer wordt de internationale politiek niet gekenmerkt door deze constante oorlogen, maar niettemin door een meedogenloze veiligheidsconcurrentie, zoals we in dit essay zullen bespreken (Baylis et al, 2017, pg. 242).
er zijn veel directe bijdragende factoren van oorlog, en dit essay zal ze bespreken, maar het zal zich in eerste instantie richten op de algemene verklaring van de menselijke natuur in het nastreven van veiligheid als de primaire oorzaak van oorlog. Dit essay zal oorlog definiëren in de internationale en historische zin, vervolgens de rol van de menselijke natuur in conflict analyseren, gevolgd door de projectie van de menselijke natuur op de natiestaat en uiteindelijk afsluiten met de meest voorkomende uitingen van conflict en conclusie.
Defining War
“War is nothing but a duel on an extensive scale … war therefore is an act of violence intended to dwelling our opposant to fulfil our will will” (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
om de causale factoren van oorlog te begrijpen moeten we definiëren wat oorlog is en reverse engineeren hoe en waarom deze partijen hun relaties escaleerden tot een gewelddadig conflictniveau. Oorlog is georganiseerd geweld tussen groepen; het verandert met de historische en sociale context; en, in de hoofden van degenen die het betalen, het wordt gevochten voor een bepaald doel, volgens een strategie of plan (Baylis et al, 2017, pg. 225). Oorlog lijkt misschien eenvoudig te definiëren maar omvat een verscheidenheid aan conflicten met vele soorten en vormen van oorlog weergegeven door de geschiedenis en de moderne tijd. De twee meest voorkomende vormen van oorlogvoering zijn conflict met hoge intensiteit en conflict met lage intensiteit. Hoge intensiteit conflict wordt gedefinieerd door Concepten consistent met lineaire oorlogvoering, symmetrische gevechten, Gecombineerde wapens manoeuvre en unified action door middel van meerdere domeinen. Dit type van oorlogvoering is bezig met” near-peer ” capabele pariteit tussen staten. Lage intensiteit conflict is consistent met asymmetrische, tolerante slagvelden, onregelmatige guerrilla tactieken, counter-insurgency operaties en omvat meestal niet-overheidsactoren. Binnen het begrip oorlog als geheel bestaat ook het begrip “totale oorlog”, waarbij een staat Vecht voor zijn bestaan. Totale oorlog is gerelateerd aan het concept van “beperkte oorlog”, dat wordt gevochten voor een minder doel dan het politieke bestaan (Baylis et al, 2017, 228). Daarnaast kan oorlog internationaal zijn, waarbij meer dan één soevereine staat betrokken is, of een burgeroorlog, die binnen een staat bestaat.
escaleren van een conflict naar een staat van oorlog is nooit een lichtvoetige beslissing, ongeacht het type en de mate van geweld. Van nature escaleert de oorlog, elke beweging wordt gecontroleerd door een sterkere tegenbeweging totdat een van de strijders is uitgeput (Baylis et al, 2017, pg.230). Oorlog eist een aanzienlijke tol van zowel de economie als de samenleving van de strijdende Naties, vaak onherstelbaar veranderen van hun cultuur en vormgeven van hun politiek voor de komende jaren. Zoals Clausewitz vermeldde:
oorlog is altijd een ernstig middel voor een ernstig object….Zo is oorlog, zo is de commandant die het voert; zo is de theorie die het regeert. Maar Oorlog is geen tijdverdrijf; geen loutere passie voor het wagen en winnen; geen werk van een vrij enthousiasme: het is een serieus middel voor een serieus object (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).
rol van de menselijke natuur
” oorlogen zijn het resultaat van egoïsme, van verkeerd gerichte agressieve impulsen, van domheid. Andere oorzaken zijn secundair… ” (Waltz, 2001, pg. 30).
oorlog is een creatie van de menselijke natuur. De psychologische variabelen, gevoelens en gedragskenmerken van de mensheid zijn slechts een paar van de brede waaier van variabelen die de fundamentele menselijke ervaring omvatten. Een gemeenschappelijke eigenschap voor alle mensen in elke samenleving is onze gebreken en de inherente verschillen tussen de samenleving die onze culturele normen door de geschiedenis heen hebben ontwikkeld. Terwijl mensen niet” vast bedraad ” zijn voor oorlog en vernietiging, is oorlog een bijproduct van afgunst, egoïsme en zelfbehoud. Zoals Kenneth Waltz verklaarde in zijn analyse van “het eerste beeld” in zijn boek, Man, The State, and War, alle “andere oorzaken zijn secundair.”Opdat een staat oorlog kan voeren,” moeten de passies die in de oorlog uitbreken reeds een latent bestaan in het volk hebben ” (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).
Een andere veelvoorkomende eigenschap is de aangeboren behoefte aan veiligheid, die het gemakkelijkst kan worden beschreven door Maslow ‘ s hiërarchie van behoeften. Maslow stelt dat “als de fysiologische behoeften relatief goed bevredigd zijn, dan ontstaat er een nieuwe set van behoeften, die we ruwweg kunnen categoriseren als de veiligheid set van behoeften” (Maslow, 1943, pg. 6). Daarnaast verklaarde Liberty Hobbes “iedereen in een staat van de natuur vreest voor zijn veiligheid, en elk is erop uit om de ander te verwonden voordat hij zelf gewond raakt” (Waltz, 2001, pg. 93). Op het gebied van Internationale Betrekkingen verwijzen prominente theoretische kaders naar deze behoefte aan veiligheid onder mensengroepen als het concept van veiligheid.
veiligheid resoneert het meest in de subjectieve gemoedstoestand van de mensengroep in die gegeven toestand. Volgens Arnold Wolfers “meet veiligheid, in een objectieve zin, de afwezigheid van bedreigingen om waarden te verwerven, in een subjectieve zin, de afwezigheid van angst dat dergelijke waarden zullen worden aangevallen” (Baylis et al., 2017, pg. 240). Men kan proberen om staatsmacht en militaire capaciteit te kwantificeren als het gaat om veiligheid, maar in de eerste plaats veiligheid is een gevoel, vaak gevoeld als een gebrek aan dreigingsgebaseerde angst op individueel niveau.
ongeacht de reden voor een conflict, heeft de menselijke arrogantie dat hun moraliteit de ultieme moraliteit is, conflicten sinds het begin der tijden gerechtvaardigd. St. Augustinus van Hippo heeft voorrang gegeven aan het rechtvaardigen van geweld in het belang van het algemeen goed, een “gemeenschappelijk goed” dat is gebaseerd op maatschappelijke normen. De algemeen aanvaarde just war traditie suggereert dat elk conflict in de naam van een eindstaat van vrede aanvaardbaar is, gebaseerd op de huurders van jus ad bellum, jus in bello, en jus post bellum, die allemaal verschillende niveaus van subjectiviteit omvatten (Baylis at al, 2017, pg. 215).
projectie van de menselijke natuur als een staat
“een natie is veilig in de mate waarin het niet het gevaar loopt kernwaarden op te offeren als het oorlog wil vermijden, en is in staat, indien het wordt aangevochten, deze te behouden door een overwinning in een dergelijke oorlog” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, PG. 240).
om de oorzaken van oorlog te begrijpen moeten we eerst de menselijke natuur en de gemeenschappelijke kenmerken van individuen analyseren. Maar individuen voeren geen oorlog, Staten en niet-statelijke actoren voeren oorlog. Deze groepen individuen, gebonden door een gemeenschappelijk idee dat hen dwingt tot geweld, vertegenwoordigen de menselijke conditie die projecteert op een staat om conflicten te veroorzaken. Zoals Waltz in zijn tweede beeld stelt, “mensen leven in staten, dus bestaan Staten in een wereld van Staten”, verklaart hij dat Staten de menselijke natuur nabootsen en de internationale gemeenschap vervolgens Staten nabootst (Waltz, 2001, p. 20). Internationale relaties geleerden hebben kaders toegepast op oorlog om de oorzaak ervan te beoordelen en hebben een verscheidenheid van conclusies gedistilleerd. Realisme richt zich op ideologie gebaseerd op de pessimistische school van denken dat de menselijke natuur onvermijdelijk zal leiden tot oorlog, terwijl een poging om macht te ontwikkelen om de nationale belangen van een staat te ondersteunen. Realisten geloven dat niemand kan worden vertrouwd om uw staat te beschermen, maar jezelf, veiligheid kan alleen worden gegarandeerd door zelfhulp, en ongeacht de persoonlijke doelen van een staat, het ene gemeenschappelijke belang is overleven. Daarnaast richten neorealisten zich op het anarchistische concept van staten die bestaan in een gemeenschap zonder centrale autoriteit, waar nationalisme en veiligheidsconcurrentie leidt tot onvermijdelijk conflict. liberale theoretici geloven dat vanwege de inherente gebreken in de menselijke natuur die mensen projecteren op toestanden, die toestanden steeds minder relevant zullen worden, wat resulteert in de toegenomen invloed van instituties in conflict. Deze theoretici benadrukken de positieve gevolgen van globalisering in het creëren van verdieping van de onderlinge afhankelijkheid en het verspreiden van welvaart, waardoor de mondiale stabiliteit wordt versterkt (Baylis et al., 2017, blz. 30). Liberaal institutionalisme richt zich op de belangrijke rol die instellingen en niet-overheidsactoren spelen in internationale betrekkingen en hun vermogen om veiligheidsconcurrentie te beperken door middel van het concept van collectieve defensie. Marxisten wijzen op conflicten die ontstaan door sociale verdeeldheid en klassenwrijving, op binnenlandse en internationale schaal, terwijl constructivisten zich richten op de sociale en culturele variabelen.
een consistent verhaal in veel belangrijke theorieën is de nadruk op de basisbehoefte aan beveiliging. Clausewitz verklaarde dat “zolang de vijand niet verslagen is, hij mij kan verslaan; dan zal ik niet langer mijn eigen meester zijn” (Clausewitz et al, 2008, pg. 15-16). Dit type en niveau van angst zet de eeuwigdurende veiligheidsconcurrentie voort. Inherent aan deze concurrentie is dat, ongeacht het niveau van staatsagressie, een toename van de veiligheid door de ene staat wordt gezien als een afname van de persoonlijke veiligheid door een andere. Een voorbeeld hiervan in de recente geschiedenis is de nucleaire proliferatie. Onze tekst bevestigt dat de ” globalisering ook de proliferatie van wapentechnologieën heeft gefaciliteerd, met inbegrip van die geassocieerd met massavernietigingswapens (WMD)” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Deze WMD ‘ s hebben direct geresulteerd in de voortdurende escalatie van de veiligheidsconcurrentie, zoals blijkt uit gebeurtenissen als de Koude Oorlog. Elke toename van de capaciteit leidt rechtstreeks tot een vermeende afname van het veiligheidsklimaat van rivaliserende Staten. Deze competitieve technologische cyclus is al sinds het begin van het conflict aanwezig, zoals Clausewitz verklaarde: “de noodzaak om zeer snel te vechten leidde de mensen tot speciale uitvindingen om het voordeel in hun eigen voordeel te zetten” (Clausewitz et al, 2008, pg. 90).
wat we daarom hebben vastgesteld is een op veiligheid gebaseerde cyclus, die gebonden is aan het subjectieve gevoel van veiligheid binnen de individuen en cultuur van de vertegenwoordigde staat. Dit heeft conflicten in feite bevestigd als zowel een vorm van internationale betrekkingen als een politiek instrument. Oorlog zal blijven van de oudste en meest voorkomende vormen van Internationale Betrekkingen … oorlog is zowel ouder dan de soevereine staat en waarschijnlijk te verduren in een geglobaliseerde toekomst(Baylis et al, 2017, pg. 223).
vergelijkbaar met de hiërarchie van Maslow op individueel niveau, voelen Staten zich alsof ze zich niet kunnen concentreren op het ontwikkelen van hun ideale samenleving totdat de veiligheid is gewaarborgd. Zodra de veiligheid is gevestigd, kan een burgermaatschappij beginnen (Baylis et al., 2017, Pagina 108). In aanvulling op deze cyclus van veiligheidsconcurrentie, en de samenvallende wapenwedloop, hebben Staten Historisch de theorie gebruikt dat ze veiligheid kunnen bereiken door offensieve actie om toekomstig conflict te voorkomen. Preventieve oorlog is net zo diep geworteld in oorlog als Sun Tzu ‘ s oude militaire strategieën. Rond 500 v. Chr. verklaarde Sun Tzu dat “in de verdediging staan duidt op onvoldoende kracht; aanvallen, een superabundance van kracht” (Tzu, 1910, pg. 68). Staten zouden consequent liever een conflict uit de buurt van hun civiele bevolking voeren, op hun voorwaarden, wanneer de voorwaarden toegestaan zijn.
uitingen van Conflict
we kunnen de uitingen van deze wrijving verder evalueren door te aanvaarden dat de inherente behoefte van de menselijke natuur aan veiligheid op de staat wordt geprojecteerd, waardoor veiligheidsconcurrentie wordt gestimuleerd door wapenontwikkeling, preventieve actie en machtsbalancering. De secundaire motieven zijn echter typisch heel anders dan het primaire streven naar veiligheid. Historisch gezien draait de oorlog om een samenleving of een groep mensen die probeert hun overtuigingen toe te passen op een andere samenleving, economisch of territoriaal gewin en om onafhankelijkheid te verkrijgen. We zullen specifiek de variabelen analyseren van economische winst, territoriale winst, religieuze idealen, burgeroorlog, revolutie en preventieve oorlog.
territoriale en economische winst
historisch gezien is het nastreven van grondgebied en hulpbronnen een van de meest prominente secundaire redenen voor conflicten. De toename van het land en de daarop volgende hulpbronnen op dat land correleert rechtstreeks met de macht van een staat, waardoor de binnenvallende staatsveiligheid toeneemt. Zoals door de Atheners aan de Meliërs in de geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog van Thucydides werd verklaard,” naast de uitbreiding van ons rijk zouden we in veiligheid moeten winnen door uw onderwerping”, waarmee het geloof wordt aangetoond dat een invasie om grondgebied uit te breiden en groepen mensen te veroveren veiligheid mogelijk maakt (Thucydides, 1810, p. 389).
Een modern voorbeeld zou Rusland zijn, dat illegale annexaties heeft gepleegd in zowel Oekraïne als Georgië met het simpele doel om grondgebied uit te breiden. In verband met dit voorbeeld stelt Waltz dat:
een verklaring kan worden gegeven in termen van geografische of economische deprecaties of in termen van deprivaties die te vaag gedefinieerd zijn om überhaupt te worden gelabeld. Zo kan een volk stellen dat het zijn “natuurlijke” grenzen niet heeft bereikt, dat dergelijke grenzen noodzakelijk zijn voor zijn veiligheid, dat oorlog om de staat uit te breiden tot zijn verdiende kompas gerechtvaardigd of zelfs noodzakelijk is (Waltz, 2001, pg. 91).
religie
oorlog heeft historisch besloten welke ideologieën domineerden (Baylis et al, 2017, pg. 236). De ideologieën die hebben geresulteerd in een aantal van de grootste niveaus van conflict zijn die gebaseerd op religie. Het geloof in de belofte van een specifiek leven na de dood heeft mensengroepen ertoe aangezet om conflicten te escaleren en te rechtvaardigen in naam van hun ideologieën voor duizenden jaren. De gewenste eindtoestand van veel van deze groepen is de veilige vestiging van een stabiele samenleving om hun religie naar keuze in te stellen. Net als een regering hebben ze veiligheid nodig voor stabiliteit. Het meest bekende voorbeeld van religieuze conflicten zijn de middeleeuwse kruistochten in de 10e – 12e eeuw. Echter, zelfs in de moderne tijd is religieus conflict nog steeds wijdverspreid over de hele wereld.
een prominent voorbeeld van religieus gebaseerd conflict is de persistentie van islamitisch extremisme in het Midden-Oosten door gewelddadige niet-overheidsactoren. Veel radicale moslims geloven in een samenleving gedefinieerd door een gezuiverde Islam, een terugkeer naar de Islam “beoefend en gepredikt door Mohhammed…in het begin van de 7e eeuw … wat de duik zegeningen met zich mee zou brengen die deze vroege gelovigen genoten” (Suarez, 2013, pg. 14). In de moderne samenleving hebben deze extremisten keer op keer laten zien dat ze hun toevlucht willen nemen tot geweld om dit religieuze doel te bereiken.
Burgeroorlog en Revolutie
marxisten, gebaseerd op het manifest van Carl Marx, richten zich vaak op de binnenlandse conflicten van burgeroorlogen die staten tot geweld drijven. Hoewel hun conclusies meestal rond klassenwrijving draaien, is het gebruikelijk dat Staten ideologische verschillen hebben binnen hun territoriale grenzen die leiden tot een poging om een meerderheid of revolutie te vestigen door middel van geweld. Een ander belangrijk voorbeeld van een revolutie is de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, die gebaseerd is op het concept van “geen belasting zonder vertegenwoordiging.”Om voor de Verenigde Staten hun eigen democratie te vestigen en een stabiele samenleving te creëren, gebaseerd op hun idealen, moesten ze conflicten escaleren tot het punt van oorlog om onafhankelijkheid te krijgen.
zelfs nadat een revolutie succesvol is of een burgeroorlog is opgelost, kan de aanhoudende ideologie nog steeds bestaan, slapend, in die samenleving, wat leidt tot toekomstige conflicten. Clausewitz verklaarde: “zelfs de uiteindelijke beslissing van een hele oorlog is niet altijd als absoluut te beschouwen. De veroverde staat ziet er vaak slechts een voorbijgaand kwaad in, dat in latere tijden hersteld kan worden…(Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
preventieve oorlog
een scenario dat voortijdig escaleert conflict is de daad van preventieve
oorlog. Hoewel een staat in vrede wil blijven, moet hij overwegen een preventieve oorlog te voeren. ; want als het niet toeslaat wanneer het moment gunstig is, kan het later worden toegeslagen wanneer het voordeel naar de andere kant is verschoven (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu verklaarde: “hij zal winnen die, bereid zichzelf, wacht om de vijand onvoorbereid te nemen. Hij zal winnen wie de militaire capaciteit heeft en niet wordt gehinderd door de soeverein ” (Tzu, 1910, pg. 68). Elke militaire strateeg weet dat het nemen van het initiatief en het handhaven van tempo en durf in het offensief is een van de belangrijkste voordelen in de strijd. Vaak worden deze strategieën verhoogd tot het niveau van de staat, waar om de veiligheid te waarborgen, een staat slaat het eerst.
conclusie
“de kunst van oorlog is van vitaal belang voor de State…it is een zaak van leven en dood, een weg naar veiligheid of ondergang” (Tzu, 1910, pg. 46).
Staten voeren oorlog om hun menselijke behoefte aan veiligheid en beveiliging te bevredigen. Dit stelt Staten in staat stabiele samenlevingen tot stand te brengen waar ze in status quo kunnen leven met hun ideologie, religie en cultuur naar keuze. Het menselijke aspect van de samenleving weerspiegelt direct in de staat en de beslissingen die de staat maakt. Het internationale lichaam van staten, opererend met dezelfde menselijke aspecten, bestaat in de anarchistische gemeenschap die bestaat in constante concurrentie voor veiligheid door middel van balancerende macht om hun voortbestaan te verzekeren. Alexander Leighton zei ooit: “voor de wereldvrede moeten we beginnen op het niveau van de Gemeenschap” in die zin dat we regionale behoeften moeten begrijpen voordat we een beroep kunnen doen op hen in het streven naar vrede (Waltz, 2001, blz.67). Bij de analyse van de inherente gebreken in de menselijke natuur, de enige manier om effectief te richten op de oorspronkelijke bron van oorlog is het herkennen, richten en begrijpen van de menselijke natuur en behoeften drijven mensen om oorlog te creëren. De uitdaging om deze menselijke natuur aan te pakken keert terug naar de inherente behoefte aan veiligheid. Totdat individuen redelijkerwijs kunnen worden verzekerd van hun veiligheid en beveiliging, zonder het gebruik van geweld, zullen we doorgaan met het escaleren van conflicten naar oorlog.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). The globalization of world politics: An introduction to international relations. New York, NY: Oxford University Press. 7e editie. Afdruk.
Marx, K., Engels, F., & Likes, S. (2012). The communist manifesto (Rethinking the western tradition) (J Isaac, Ed.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Een theorie van menselijke motivatie. Psychological Review, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037/h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Milestones, 2nd ed. Damascus, Syrië: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). Het mysterie van het kapitaal: waarom het kapitalisme in het westen triomfeert en elders faalt. New York: Basic Books. eBook.
Suarez-Murias, A. (2013). “Jihad is de weg en de dood in het belang van allah is onze hoogste aspiratie”: Een narratieve analyse van sayyid qutb ‘ s mijlpalen. Opgehaald uit https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thucydides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). The history of the peloponessian war: vertaald uit het Grieks van thucydides, waaraan drie inleidende discoursen zijn gehecht (4th ed./ ed. Wol. 1., il., ziek, over het leven van thucydides. Over zijn kwalificaties als historicus. een overzicht van de geschiedenis). London: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). De kunst van oorlog. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). Op oorlog. Princeton: Princeton University Press. eBook.
Waltz, Kenneth. (2001). De mens, de staat en de oorlog: een theoretische analyse. New York: Columbia University Press. eBook.