Overzicht

door David L. Hudson, First Amendment Scholar

bijgewerkt maart 2018

specifieke onderwerpen in college campus speech:

Campus luidsprekers

Seksuele intimidatie

Fan godslastering

aanzetten tot Haat & campus speech codes

Art controverses

Student kosten & clubs

Academische vrijheid

Gratis-speech zones

Student kranten & boeken

Sociale Media Spraak

de Vrije meningsuiting op de openbare universiteiten en hogescholen is tegelijk de meest voor de hand liggende en de meest paradoxale van de grondwettelijke beginselen. Het is duidelijk omdat gezien de aard van academisch onderzoek, alleen een open, robuuste en kritische omgeving voor spraak de zoektocht naar de waarheid zal ondersteunen. Tegelijkertijd zijn universiteiten tegelijkertijd gemeenschappen die de eisen van vrijheid van meningsuiting moeten afwegen tegen kwesties van beleefdheid, respect en menselijke waardigheid. Ze maken ook deel uit van de grotere sociale orde met zijn eigen, vaak concurrerende set van waarden.

openbare universiteiten zijn bijzonder rijke redenen voor conflicten over spraak. Ze brengen personen samen met vaak sterk gekoesterde maar tegenstrijdige opvattingen. Universiteiten hebben bijvoorbeeld hun eigen kranten, waarvan sommige kunnen worden beheerd door de universiteit, door de studenten of door een groep buiten de campus. Openbare instellingen in hun diversiteit hebben vaak studenten en faculteit van verschillende politieke overtuigingen, seksuele oriëntaties en religieuze verplichtingen. Bovendien is een van de drijfveren van de universiteitscampus academische vrijheid, het recht om breed te onderzoeken, om een omgeving te bevragen en te bevorderen waar verkeerde antwoorden, schijnbaar absurde ideeën en onconventioneel denken niet alleen toegestaan, maar zelfs aangemoedigd worden.

als Robert M. O ‘ Neil, een voormalig president van de universiteit en expert op het gebied van het Eerste Amendement, schreef in zijn boek Free Speech in the College Community,het lot van de Vrijheid van meningsuiting op openbare campussen werd steeds belangrijker, aanzienlijk controversiëler, en in het algemeen meer steun voor openheid in de loop van de 20e eeuw. In de afgelopen tijd hebben de meest controversiële kwesties betrekking gehad op de ontwikkeling van zogenaamde spraakcodes die zijn ontworpen om bepaalde vormen van spraak die door de administratie als beledigend worden beschouwd, te beperken.

maar de kwestie van vrije meningsuiting op de campus gaat verder dan spraakcodes en houdt een groot aantal andere zaken in. Ze omvatten uitgesproken Universiteit Faculteit; technologisch bemiddelde discussies die, via het internet, overstijgen de eisen van tijd en plaats zo essentieel voor de traditionele Eerste Amendement analyse; bezoekende sprekers uiten controversiële standpunten; het gebruik van studentengelden ter ondersteuning van Homo, Lesbienne en andere organisaties; de rapportage en editorializing van de campus krant; artistieke expressie; en de Vrijheid van de faculteit om hun onderzoeksresultaten na te streven, te publiceren en te verkondigen. In elk van deze gevallen, de onderliggende kwestie voor een universiteit is haar plicht om haar studenten de lessen van verantwoordelijkheid die het privilege van academische vrijheid begeleiden te leren.

het begrip academische vrijheid

het begrip academische vrijheid en het verband ervan met de Vrijheid van meningsuiting werd volledig behandeld in het historische besluit Sweezy vs.New Hampshire van 1957. In dat geval, de procureur-generaal van New Hampshire, handelend namens de staat wetgever onder een brede resolutie die hem te bepalen of er “subversieve personen” werken voor de staat, had in rekening gebracht Paul Sweezy, een gastdocent aan de Universiteit van New Hampshire, met het niet beantwoorden van vragen. De vragen gingen over de vraag of hij een lezing met linkse inhoud aan de universiteit had gegeven en over zijn kennis van de Progressieve Partij van de staat en haar leden. Sweezy weigerde deze vragen te beantwoorden, op grond van het feit dat dit in strijd zou zijn met zijn rechten uit hoofde van het Eerste Amendement en de vrijheid die het hem verschafte om deel te nemen aan academische bezigheden.in 1957 was het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, in een pluralistische opinie van opperrechter Earl Warren, in het voordeel van Sweezy en gaf daarmee een duidelijke goedkeuring aan academische vrijheid. “De essentialiteit van vrijheid in de gemeenschap van Amerikaanse universiteiten is bijna vanzelfsprekend. … Wetenschap kan niet floreren in een sfeer van wantrouwen en wantrouwen. Leraren en studenten moeten altijd vrij blijven om te onderzoeken, te studeren en te evalueren, om nieuwe volwassenheid en begrip te krijgen, anders zal onze beschaving stagneren en sterven.”In de afgelopen tijd, echter, deze brede verklaring ter ondersteuning van academische vrijheid is gekomen onder toenemende aanval, en ironisch genoeg die aanval is gekomen van de liberale kant van het politieke spectrum dat het Hooggerechtshof probeerde te beschermen in Sweezy.

ondanks deze schijnbaar klinkende verklaring zijn de rechters er niet in geslaagd de exacte aard en reikwijdte van academische vrijheid te definiëren. Ze zijn er ook niet in geslaagd om een echte constitutionele theorie te ontwikkelen om het te ondersteunen. Over het algemeen is het concept, zoals toegepast op openbare universiteiten, geworteld in de zorg van het eerste amendement met gratis onderzoek en bevordering van heterodoxe opvattingen die kritisch conventionele wijsheid te onderzoeken.

net als bij verwante gebieden van de jurisprudentie van het Eerste Amendement, hebben de rechters de opvatting onderschreven dat de waarheid wordt ontdekt op de markt van ideeën, geruimd uit een kakofonie van uiteenlopende standpunten. Het Hof heeft immers door elkaar verwezen naar academische vrijheid en het recht op politieke meningsuiting. Het Hof heeft echter bepaalde beperkingen gesteld aan de academische vrijheid, omdat werknemers van academische instellingen bijna gelijk worden behandeld met alle andere ambtenaren. Hoewel het Hof de academische vrijheid niet rechtstreeks heeft beperkt door de publieke-werknemer doctrine, heeft het de rechten van de faculteit aan openbare instellingen ingeperkt. Volgens de jurisprudentie is het spreken over aangelegenheden van openbaar belang Grondwettelijk beschermd, terwijl het spreken over interne institutionele aangelegenheden veel minder bescherming geniet. De rechters hebben erkend dat een universiteit een legitieme behoefte heeft om ordelijk te opereren en haar eigen zaken te regelen, en dat haar plicht om dat te doen zwaarder kan wegen dan de vrije meningsuiting belangen van de werknemer. Bovendien heeft het Hof uitdrukkelijk geconcludeerd dat academische vrijheid geen bescherming biedt tegen intimiderende handelingen, feitelijke bedreigingen of verstorende handelingen die een educatief programma verstoren.

Spraakcodes

Spraakcodes zijn voortgekomen uit dit constitutionele milieu. Het zijn de meest controversiële manieren waarop universiteiten hebben geprobeerd een evenwicht te vinden tussen expressie en gemeenschapsorde. Veel grote universiteiten hebben deze codes geïntroduceerd om vooral te gaan met zogenaamde haatuitingen; dat wil zeggen uitingen die als hun objectgroepen en individuen hebben die worden geïdentificeerd op basis van ras, etniciteit, geslacht of seksuele geaardheid.vanaf de jaren tachtig werd in verschillende studies, waaronder een door de Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching getiteld “Campus Tensions”, gewezen op gevallen van rassenhaat en pesterijen gericht op raciale minderheden. In de afgelopen twee decennia is de intimidatie uitgegroeid tot homo ‘ s en lesbiennes, vrouwen en leden van andere etnische groepen. Op verschillende campussen hebben blanke studenten een zwart gezicht gedragen voor studentenvereniging-en studentenfeesten. Op een campus werd een flyer verspreid die waarschuwde: “de Ridders van de Ku Klux Klan kijken naar je.”

veel campussen reageerden op dergelijke acties door een beleid aan te nemen dat deze uitdrukking officieel verbood en degenen die schuldig zijn bevonden aan het plegen ervan vatbaar maakte voor straffen, variërend van berisping tot uitzetting. Het idee was natuurlijk om de omgeving voor een dergelijke uitdrukking te koelen door verschillende vormen van spraak te straffen op basis van inhoud of standpunt. Deze codes vonden sterke steun van sommige bestuurders, docenten en studenten die ervan overtuigd waren dat door het beheersen van spraak het klimaat voor raciale en andere minderheden zou kunnen verbeteren. De aanname achter de codes was dat het beperken van intimidatie op de campus de potentiële slachtoffers van haatzaaiende taal psychologische, emotionele en zelfs fysieke schade zou besparen. De aanhangers van dergelijke codes betoogden ook dat ze goed onderwijsbeleid vertegenwoordigd, aan te dringen dat dergelijke verboden betekende dat het leerproces op de campus niet zou worden verstoord en dat het concept van rationele discours, in tegenstelling tot haat-geïnspireerde invective en epithet, zou worden verankerd.

bij het ontwikkelen van deze codes vertrouwden universiteitsbestuurders op een bekende doctrine van het Hooggerechtshof-d.w.z., de” fighting words ” uitzondering ontwikkeld in de 1942 beslissing Chaplinsky vs New Hampshire. Rechter Frank Murphy, schrijven voor een unanieme rechtbank, vond dat Walter Chaplinsky op passende wijze was veroordeeld onder een New Hampshire wet tegen offensieve en spottende toespraak en schelden in het openbaar. Murphy ontwikkelde een twee-tier benadering van het Eerste Amendement. Bepaalde” welomschreven en beperkte ” categorieën van meningsuiting vallen buiten de grenzen van de grondwettelijke bescherming. Zo droegen” de onzedelijke en obscene, de profane, de lasterlijke, “en beledigende of” vechtende ” woorden niet bij aan de uitdrukking van ideeën, noch bezaten ze enige “sociale waarde” in het zoeken naar waarheid.hoewel het Supreme Court afstand heeft genomen van de enigszins grimmige formatie gegeven de strijd woorden doctrine van Justice Murphy, lagere rechtbanken zijn blijven beroepen op het. Belangrijker nog, universiteiten hebben zich eraan vastgeklampt als een apparaat waarmee ze hun spraakcodes constitutionaliseren. De Universiteit van Californië in 1989, bijvoorbeeld, riep de strijd-woorden doctrine specifiek, en andere instellingen voor Hoger Onderwijs hebben hetzelfde gedaan. Sommige instellingen hebben erkend dat de proteaanse en enigszins vage aard van de strijdwoorden doctrine moest worden gericht. In 1990 ontwikkelde de Universiteit van Texas een spraakcode die de nadruk legde op de intentie van de spreker om deel te nemen aan intimidatie en op het bewijs dat de inspanning om dit te doen echte schade had veroorzaakt. Nog andere instellingen, met name de Universiteit van Michigan, probeerden hun spraakcodes te koppelen aan bestaand beleid inzake non-discriminatie en gelijke kansen. Die tactiek was erop gericht om zogezegd beledigende taal onaanvaardbaar te maken omdat het het gevolg was van discriminerend gedrag.

Deze codes werden vaak parodieën van zichzelf en zelfs het onderwerp van satirische sketches op late-night TV-programma ‘ s zoals “Saturday Night Live.”Zoals Robert O’ Neil zegt, misschien wel het meest opvallende voorbeeld kwam van de Universiteit van Connecticut. Haar beleid, dat werd neergehaald door een federale rechtbank, ging zo ver dat “ongepast gericht lachen” en “opvallende uitsluiting van gesprekken en/of klassikale discussies” schendingen van haar spraakbeleid.

‘politieke correctheid’

het voorbeeld van Connecticut werpt echter een veel verontrustender probleem op. De opstelling van deze codes in de late jaren 1980 en de vroege jaren 1990 werd gedaan, althans gedeeltelijk, als reactie op hardnekkige druk veroorzaakt door groepen vastbesloten om de autoriteit van de universiteit te gebruiken om intimidatie en discriminatie te elimineren, terwijl het drukken van hun eigen oorzaken. Zoals voormalig universiteit president Sheldon Hackney heeft opgemerkt: “n dit soort argument, men is ofwel goed of fout, voor hen of tegen hen, een winnaar of een verliezer. Echte antwoorden zijn de slachtoffers van zo ‘ n drive-by debat. Dit mag dan wel goed vermaak zijn, maar het versterkt alleen de scheidslijnen en bouwt niet op naar een overeenkomst.toen de zogenaamde politieke correctheid een landelijk debat ontketende over wat universiteiten konden en moeten beperken, bevonden veel liberalen zich in de ongemakkelijke positie om de beperkingen van de expressie te steunen waar ze tegen vochten tijdens en na de grote McCarthy Red Scare van de jaren 1950 en 1960, en campussen verdeeld in Kampen voor en tegen. Bovendien hebben de staten in deze jaren ook een verbod uitgevaardigd op sprekers, met name degenen die banden hebben met de Communistische Partij. Vandaar dat een nieuwe, linkse vorm van politieke onderdrukking in de plaats leek te komen van een oudere, rechtse vorm, met hetzelfde effect: de meningen en stemmen van sommigen werden ingeperkt.

Overbrede, vaagheid & inhoudsdiscriminatie

Spraakcodes zijn op verschillende manieren kwetsbaar en vele zijn om constitutionele redenen neergehaald. De rechtbanken hebben de codes als ontoereikend beschouwd op twee belangrijke punten. In de eerste plaats worden ze als te breed en vaag beschouwd en bereiken ze groepen en personen die niet op passende wijze onder dergelijke codes vallen. In 1989, bijvoorbeeld, een federale rechter in Doe V. De Universiteit van Michigan, gooide de code van de universiteit, omdat het te vaag was toen het verboden taal “die stigmatiseert of slachtoffer van een individu.”De Gids die samen ging met het afdwingen van de code, vond de rechter, bevatte een bepaling die beperkte toespraak die iemand zou kunnen vragen om te lachen om een grap over een medestudent in de klas die stotterde. Een dergelijke toespraak zou buiten de campus zijn beschermd en daarom kon het niet worden uitgesloten op de campus, oordeelde de rechter. Bovendien vond dezelfde rechter dat commentaren van een maatschappelijk werker dat homoseksualiteit een ziekte was, niet bestraft hadden moeten worden. “hij universiteit, “schreef de rechter,” beschouwd als ernstige opmerkingen in de context van de discussie in de klas te sanctionable Onder het beleid.”Als zodanig veroordeelde de rechtbank het beleid van de universiteit als vaag en potentieel zonder beperking in zijn impact op de leden van de academische gemeenschap.

ten tweede, en gerelateerd aan het probleem van vaagheid, zijn de spraakcodes met succes aangevallen omdat ze betrekking hebben op een regeling van de inhoud of het standpunt, niet alleen de tijd, plaats en manier. Terwijl pleitbezorgers van spraakcodes betoogden dat ze in wezen inhoudelijk neutraal waren en beschermd door de doctrine van vechtwoorden, vonden federale rechters iets anders. In de zaak van de University of Wisconsin code, een federale rechter in de 1991 zaak van UWM Post v. De Raad van Regenten was van mening dat de doctrine van de vechtwoorden weinig waarde had als gids, aangezien de code de uitingen van bepaalde vormen van spraak onaanvaardbaar verklaarde, zelfs als ze waarschijnlijk niet zouden leiden tot een schending van de vrede. In feite waren dergelijke codes specifiek bedoeld om bepaalde soorten inhoud in spraak uit te sluiten. Deze codes verhinderden dat een spreker ooit de kans kreeg om de luisteraar te overtuigen van de juistheid van zijn of haar posities, omdat de woorden om dit te doen nooit konden worden uitgesproken of geschreven.in veel opzichten gaf het Hooggerechtshof spraakcodes een schijnbaar verwoestende klap in zijn beslissing van 1992, R. A. V. v. City of St. Paul. Hoewel de zaak ging over een St. Paul, Minn., verordening die maakte het een misdaad, onder andere, te plaatsen “op openbare of particuliere eigendom een … burning cross of Nazi hakenkruis, waarvan men weet of redelijke gronden heeft om te weten wekt woede, alarm of wrok in anderen op basis van ras, kleur, geloof, religie of geslacht,” het had ook brede implicaties voor universiteiten. De unanieme rechtbank oordeelde de verordening ongrondwettelijk op grond van het feit dat het probeerde te verbieden spraak op basis van de inhoud. Het gevolg van de beslissing was om het gebruik van verboden op haatuitingen, zowel op als buiten de campus, te vertragen, maar niet helemaal te beëindigen.

judicial precedents vs collegiate action

maar alleen omdat federale rechtbanken, zowel hoog als laag, sterk beperkte spraakcodes hebben, volgt niet dat de universiteiten zich volledig hebben gehouden.

zoals John B. Gould rapporteert in zijn baanbrekende studie, “The Precedent That Wasn’ t: College Haat-spraak Codes en de twee gezichten van wettelijke naleving, ” college haat-spraak codes zijn verre van dood. Zijn zorgvuldige analyse van codes die tussen 1992 en 1997 zijn uitgevaardigd, toont aan dat het beleid inzake haatuitingen niet alleen blijft bestaan, maar ook in aantal is toegenomen ondanks rechterlijke uitspraken die deze regels hebben afgezwakt. Tegen 1997 was het percentage scholen met een spraakbeleid in feite 11% gestegen ten opzichte van 1992, zo stelde Gould vast, en terwijl het beleid tegen verbale intimidatie van minderheden met 3% was gedaald, was het percentage scholen met andere vormen van beledigende taal verdrievoudigd. Zoals Gould opmerkt, is deze schijnbare tegenstelling — tussen gerechtelijk precedent aan de ene kant en collegiale actie aan de andere kant — niet verwonderlijk voor studenten met juridische impact, maar het benadrukt wel de hardnekkige inspanningen van voorstanders van spraakcodes om institutioneel gezag te blijven gebruiken om spraak te beperken.

De kwestie van de juridische status van dergelijke codes kan echter de grotere vraag of ze überhaupt zouden moeten bestaan, verdoezelen. Natuurlijk is expressie op een campus niet gratis voor iedereen; er zijn grenzen. Er zijn duidelijk uitdrukkingsvormen verbonden aan gedrag dat verboden kan worden, zoals vechtwoorden, smaad, vervalsing van onderzoeksresultaten, plagiaat en bedrog. In deze gevallen, zoals O ‘ Neil merkt, is de beperking van de expressie niet een kwestie van het standpunt of de boodschap van de spreker. Universiteiten, waarschuwt hij, moeten op hun hoede zijn voor het kiezen en kiezen van welke toespraak ze wel en niet zullen steunen — en op die manier sommige groepen beschermen door de toespraak van anderen te beteugelen. Bovendien zijn de meeste spraakcodes van universiteiten veroordeeld door de American Civil Liberties Union, hoewel de ACLU er ook op heeft aangedrongen dat universiteiten disciplinaire codes kunnen opstellen die nauw zijn toegesneden op het voorkomen en straffen van gedrag als intimiderende telefoontjes, bedreigingen van aanvallen en afpersing. Spraak die alleen maar een onaangename leeromgeving creëert, is volgens de ACLU echter niet vatbaar voor regulering. Dit standpunt is in het algemeen overgenomen door de federale rechtbanken.

zonering van spraak en ontzegging van sprekers

sommige hogescholen en universiteiten creëerden zones voor vrije meningsuiting voor demonstranten en anderen die hun rechten op vrije meningsuiting willen uitoefenen. Hoewel het idee van vrije meningsuiting zones op zijn gezicht niet slecht klinkt, is de realiteit dat sommige universiteiten het concept van zonering spraak gebruiken om degraderen en verspreiden van spraak die ze willen dempen. Met andere woorden, de vrije meningsuiting zones worden gebruikt als een methode van spraakcontrole. De Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) heeft veel van deze vrijheid van meningsuiting zone beleid uitgedaagd, het overtuigen van universiteitsleiders of rechtbanken dat deze zones niet moeten worden gebruikt als een manier om spraak te censureren.

weer anderen beweren dat het concept van zonering spraak zelf is gebrekkig. Het idee is dat de hele universiteit een vrije meningsuiting zone moet zijn. However, rechtbanken erkennen dat externe sprekers als te luid of disruptive kan een negatieve invloed hebben op het leerproces binnen college klaslokalen.

een gerelateerd probleem op universiteits-en universiteitscampussen betreft het stilleggen van controversiële sprekers. Het punt van een college en Universiteit is om te dienen als een marktplaats van ideeën, om studenten, docenten, personeel, en anderen de mogelijkheid om verschillende standpunten te horen. Veel controversiële sprekers zijn echter niet uitgenodigd, onderbroken of anderszins verboden om hun toespraken te houden. Dit roept het probleem van het veto van de heckler op.”

veilige ruimten, TRIGGERWAARSCHUWINGEN en MICROAGGRESSIES

In de afgelopen jaren zijn op sommige campussen van universiteiten en universiteiten nieuwe bedreigingen voor spraak ontstaan. Erwin Chemerinsky en Howard Gilman in hun nieuwe boek Free Speech on Campus noemen dit ” nieuwe censuur.”Ze omvatten de concepten van veilige ruimtes, trigger waarschuwingen, en micro-agressies. Safe spaces kan verwijzen naar het beleid van de universiteit dat studenten beschermt tegen ongemakkelijke of ongewenste ideeën. Dit concept van veilige ruimtes is gevaarlijk voor de Vrijheid van meningsuiting, omdat het doel van het hoger onderwijs is om studenten bloot te stellen aan verschillende en uitdagende ideeën.

Trigger waarschuwingen verwijzen naar professoren vertellen studenten in de klas voordat het bespreken van concepten die kunnen worden verontrustend voor bepaalde studenten. Het idee achter trigger warnings is om te zorgen voor een inclusieve leeromgeving voor studenten. Of trigger waarschuwingen in strijd zijn met het Eerste Amendement hangt af van de vraag of een openbare hogeschool of universiteit mandaten dat hoogleraren geven trigger waarschuwingen. Beheerders die trigger waarschuwingen verplicht stellen, zouden gedwongen spraakproblemen presenteren en zouden de academische vrijheid kunnen schenden. Hoogleraren de mogelijkheid geven om triggerwaarschuwingen te geven lijkt veel redelijker.

tot slot verwijzen microaggressies naar smarten, kleine beledigingen en opmerkingen die op zijn minst subtiele schade aan ontvangers veroorzaken. Chester Pierce bedacht in de vroege jaren 1970, microaggressies lijkt misschien onbelangrijk op het eerste, maar in het algemeen kan leiden tot problemen. Het concept van microaggressies is echter zorgwekkend voor sommige voorstanders van het eerste amendement, omdat het beperkte discussies in de klas heeft en van toepassing is op veel beschermde spraak. Zoals David L. Hudson Jr.in zijn schriftelijke getuigenis aan een subcommissie van het Amerikaanse Huis overbracht: “zelfcensuur druist in tegen de missie van universiteiten als de ultieme marktplaats van ideeën. Bijna alles kan worden geïnterpreteerd als een microagressie door overgevoelige individuen.”

universiteiten zijn geen Eilanden

het debat over spraakcodes herinnert ons aan het voortdurende belang van vrije meningsuiting op de campus en de vaak controversiële aard van de praktijk ervan. Universiteiten moeten in de eerste plaats een brede waaier van standpunten verwelkomen en spraak met een sterke visie of inhoud in de boodschap beschermen. Nieuwe technologie, bijvoorbeeld, heeft nieuwe problemen voor campussen gecreëerd, met studenten en docenten die het World Wide Web gebruiken om betwiste ideeën te communiceren, zoals dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, die ofwel beledigend zijn voor velen en aantoonbaar verkeerd, of om toegang te bieden tot materialen zoals pornografie die sommigen weerzinwekkend vinden.

de lijst kan ook worden uitgebreid tot andere gebieden: de radicale spreker, het dissidente lid van de Faculteit, de religieuze fundamentalist, de kunstenaar die de grenzen van de beleefdheid overschrijdt, enzovoort. Hoe netelig en verontrustend deze kwesties ook mogen zijn, de geschiedenis van de vrije meningsuiting suggereert dat deze en andere zaken niet verdwijnen; inderdaad, ze zijn inherent aan een vrije samenleving in het algemeen — en vooral op een openbare universiteitscampus, gebonden als het is door de federale en staatsgrondwetten. Pogingen om het standpunt of de boodschap van iedereen op een campus te beperken zet de instelling op gespannen voet met haar primaire educatieve missie: om studenten de mogelijkheid om te sorteren door middel van tegengestelde ideeën.het eerste amendement in het algemeen, en de Vrijheid van meningsuiting in het bijzonder, zijn geen absolute begrippen, en daarom zijn ze tegelijkertijd zo moeilijk te beheren en zo essentieel voor een vrije samenleving en een goed opgeleide burgerij. De belangen van de Gemeenschap en de beleefdheid moeten altijd worden afgewogen. Campussen zijn op geen enkele wijze verplicht spraak toe te staan die een dreigend gevaar, wetteloosheid of vernietiging van openbaar of particulier eigendom met zich meebrengt. Campuskranten zijn niet vrij om te printen wat ze willen; de wet van laster is op hen van toepassing net als op elke andere journalistieke onderneming. Kinderporno is onaanvaardbaar, op of buiten de campus. Wat buiten de campus crimineel is, is crimineel op de campus. Universiteiten zijn geen Eilanden. Zij maken deel uit van een grotere gemeenschap van waarden en belangen, zij het dat zij het bijzondere voorrecht en de verantwoordelijkheid genieten voor hun academische vrijheid en het doel van Onbelemmerd onderzoek dat haar bezielt.