Publieke steun voor Amerikaanse militaire operaties

onderzoeksopdracht

deze studie onderzocht zes gevallen die representatief zijn voor Amerikaanse militaire operaties gedurende de laatste 55 jaar: de Tweede Wereldoorlog, Korea, Vietnam, de Golfoorlog, Panama en Somalië. Voor elk geval werd een historisch verhaal geconstrueerd waarin politieke en militaire gebeurtenissen en omstandigheden werden beschreven, waaronder het niveau van de Amerikaanse slachtoffers, die belangrijk zouden kunnen zijn geweest bij het vormgeven van de publieke houding ten opzichte van de operatie. Vervolgens werden gegevens verzameld en geanalyseerd in het kader van dit groterekarakter, met inbegrip van gegevens over politieke en mediaactiviteiten en alle relevante opiniepeilingen die in de loop van de operatie beschikbaar waren. Waar mogelijk werd ook ander kwalitatief en kwantitatief onderzoek geraadpleegd.uit de analyse bleek dat de afkeer van het publiek tegen het verlies van Amerikaanse levens in een aantal recente militaire interventies minder te maken had met een recente daling van de intolerantie voor slachtoffers dan met de discutabele verdiensten van de operaties zelf. Het publiek heeft historisch gezien een zeer gedifferentieerd, maar opmerkelijk consistent antwoord gegeven op toekomstige en werkelijke slachtoffers in Amerikaanse militaire operaties: de ongekende hoge tolerantie van het publiek voor slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog werd geassocieerd met de algemeen waargenomen ernst van de situatie,het aanhoudende optimisme dat de Geallieerden de asmogendheden zouden verslaan, en het aanhoudende hoge niveau van steun voor de oorlog van politieke leiders.meer beperkte doelen hebben voor de meeste Amerikanen beperktere middelen gerechtvaardigd, en het publiek was daarom in het begin iets minder bereid om gevallen in de beperkte oorlogen van het land in Korea, Vietnam en de golf te accepteren.Niettemin, in tegenstelling tot de overtuiging dat het Amerikaanse volk onder geen beding meer bereid is slachtoffers te accepteren, dient de Golfoorlog als een belangrijk tegenvoorbeeld van een recente Amerikaanse militaire operatie waarbij de belangen en principes die betrokken waren belangrijk genoeg werden geacht om een meerderheid bereid te zijn vrij hoge kosten te aanvaarden. Deze situatie ligt dichter bij de bereidheid van het publiek om de kosten in de begindagen van Korea en Vietnam te aanvaarden dan in gevallen als Panama en Somalië.in een ander recent geval, Panama, was een grote meerderheid van de Amerikaanse bevolking nog steeds van mening dat de Amerikaanse belangen en principes op het spel stonden: de veiligheid van de Amerikanen en het kanaal, een einde aan zowel Noriega ‘ s drugshandel als zijn regime, en het herstel van de naar behoren gekozen regering. De steun bleef standvastig ondanks de meer dan 20 doden bij de operatie,en een meerderheid van het publiek toonde zich bereid om nog steeds hogere verliezen te accepteren als ze nodig bleken om Noriega ‘ s gevangenneming te garanderen. Net als Grenada(1983) daarvoor profiteerde Panama zowel van de geloofwaardigheid van het argument dat de Amerikanen in gevaar waren als van een snelle en beslissende conclusie.daarentegen hebben de Verenigde Staten onlangs–in Somalië, Haïti en nu Bosnië–de soorten operaties ondernomen die historisch geleden hebben onder een lage bereidheid om Amerikaanse slachtoffers te accepteren — d.w.z. langdurige interventies inconflex politieke situaties die worden gekenmerkt door burgerconflicten, waar de belangen en principes van de VS doorgaans veel minder dwingend of duidelijk zijn en succes vaak op zijn best ongrijpbaar is. In het verleden voorbeelden van dit type operationinclude de Dominicaanse interventie (1965) en de interventie in Libanon(1982-1984)

In de som, het is niet zozeer het verstrijken van de tijd als de prevalentie van aparticularclass van de werking dat verklaart ook de ogenschijnlijke recente lage tolerantie forcasualties in de AMERIKAANSE militaire interventies.

de grondslagen van publieke steun

het analytisch model dat Voor deze studie werd ontwikkeld, richtte zich op vier variabelen:waargenomen voordelen, vooruitzichten voor succes, kosten en consensusondersteuning van politieke leiders.

bij het afwegen van de voordelen, vooruitzichten en kosten beoordelen leden van het publiek de mate van consensus of onenigheid tussen leiders om hun eigen evaluaties te informeren. Wanneer leiders het erover eens zijn dat de doelstellingen van een operatie kosten en risico ‘ s waard zijn, vergroot dit de kans op steun van degenen die deze leiders geloofwaardig en betrouwbaar vinden. Echter, wanneer leiders worden verdeeld over partijdige of ideologische lijnen, leden van het publiek hebben de neiging om te verdelen langs soortgelijke lijnen.

steun voor een militaire operatie is ook dynamisch en reageert op gebeurtenissen en omstandigheden zowel op het slagveld als in Washington. De publieke steun gedurende de loop van een operatie blijft dus beïnvloed door veranderingen in de ontvangen voordelen, vooruitzichten, slachtoffers en steun van leiders. Het netto-effect is dat de steun voor een Amerikaanse militaire interventie zelden op zijn oorspronkelijke niveau blijft en na verloop van tijd (en naarmate het aantal slachtoffers toeneemt) de neiging heeft om te dalen.met het einde van de Koude Oorlog zijn de Verenigde Staten in een meer confuserende wereld beland, en nergens is dit duidelijker dan in de verschillende meningen over de omstandigheden die het gebruik van geweld rechtvaardigen. Toe te voegen aan de verwarring is het feit dat de natie onlangs heeft ingegrepen met geweld voor doeleinden en op manieren die het nooit eerder heeft, en leiders zijn het oneens over het belang van de bedreigingen, belangen en principes betrokken.

wanneer politieke en andere opinieleiders het er niet mee eens zijn dat een interventie veel (of enig) goed kan opleveren, wordt het publiek ook verdeeld. De mogelijke gevolgen van deze terugkerende meningsverschillen zijn vrij ontnuchterend. Ze kunnen leiden tot blijvende verdeeldheid in het publiek en tot ondersteuning die broos is en gemakkelijk door tegenstanders wordt uitgebuit, en zo leiden tot mislukte interventies en onjuiste lessen voor de toekomst. Uiteindelijk kunnen dergelijke divisies de geloofwaardigheid van bedreigingen van geweld om belangrijke Amerikaanse belangen te beschermen ondermijnen. De ironie is natuurlijk dat wanneer afschrikking en harde diplomatie falen, de kosten voor de natie nog hoger kunnen blijken te zijn.de historische gegevens wijzen erop dat de tolerantie van het publiek voor slachtoffers en zijn steun voor Amerikaanse oorlogen en militaire operaties zal blijven gebaseerd op een verstandige beoordeling van normatieve en pragmatische overwegingen, die vollediger door nationale leiders worden geïnformeerd. Wanneer een dergelijke beoordeling leidt tot een brede erkenning dat belangrijke nationale belangen worden behartigd, belangrijke beginselen worden bevorderd en de kans op succes groot is, zal een meerderheid van het Amerikaanse publiek waarschijnlijk kosten aanvaarden die vergelijkbaar zijn met de gemaakte belangen. Wanneer een dergelijke overeenkomst echter ontbreekt, zullen zelfs lage kosten voldoende zijn om de overheidssteun voor de interventie uit te hollen.

tot het moment dat U. S. de leiders komen tot een nieuwe consensus van twee partijen over de rol van militair geweld in de wereld van na de Koude Oorlog, we mogen verwachten dat er onenigheid tussen hen ontstaat wanneer het land zijn troepen inzet, en deze akkoorden zullen verdeeldheid onder de bevolking blijven bevorderen. Dit gebrek aan een grotere consensus op het gebied van het buitenlands beleid zal bijdragen tot een ondersteuning die vaak geschikt is voor en in hoge mate inspeelt op de kosten in termen van slachtoffers. Maar, zoals uit de historische gegevens blijkt, is het feit dat de afnemende publieke steun voor militaire interventies uitsluitend aan slachtoffers wordt toegeschreven, niet helemaal juist.