samenvatting
een van de grootste kritieken op het nieuw voorgestelde plan van de regering is dat het in strijd is met de politieke overtuiging dat de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke en rechterlijke takken gescheiden en gescheiden moeten zijn. Dat er te veel vermenging van bevoegdheden is in de Amerikaanse grondwet en dit dreigt te vorderen naar één lichaam dat alle bevoegdheden bezit en de rechten van de individuen vertrappelt.de grote autoriteit op het gebied van de verdeling van de bevoegdheden is Montesquieu, die de hoogste achting had voor de Britse grondwet, waarin de takken veel onderlinge verbanden hadden. De dreiging, zoals verwoord door Montesquieu, bestaat wanneer de hele macht van een tak wordt uitgeoefend door hetzelfde lichaam dat de hele macht van een andere tak uitoefent. Dit kwam niet voor in de Britse grondwet en is niet in de Amerikaanse grondwet geplaatst.
elk van de staatsgrondwetten stelt ook een verdeling van de macht vast die niet geheel afzonderlijk en afzonderlijk is. Er is geen enkele instantie waarin elke tak volledig gescheiden is gehouden. New Hampshire ‘ s grondwet ondersteunt het idee dat te veel mengsel is niet goed, maar dat een mengsel nodig is. Daarom is de scheiding der machten beschreven door de Amerikaanse grondwet niet in strijd met het principe van vrije overheid zoals het ooit is begrepen in Amerika.
in een regering met gemengde bevoegdheden is het echter van essentieel belang dat elke tak een zekere mate van controle heeft over de andere. De meeste Amerikaanse grondwetten hebben gedacht dat het voldoende bescherming om gewoon de taken te verdelen over de verschillende takken, maar de ervaring van zowel Virginia en Pennsylvania bewijzen dat het verdelen van taken tussen takken niet elke tak te beschermen tegen de macht van de anderen. De schriftelijke afbakening van bevoegdheden is niet voldoende om de concentratie van bevoegdheden in de handen van één orgaan te voorkomen.
sommigen hebben betoogd dat de mensen de uiteindelijke rechter zouden moeten zijn wanneer een tak probeert zich de macht van een andere tak toe te eigenen, maar er zijn vele redenen waarom dit gevaarlijk zou zijn voor de overheid zelf. Elke oproep aan het volk om het onrecht van de regering recht te zetten impliceert een gebrek in die regering en vermindert het respect dat de mensen aan die regering geven. Het gevaar is groot dat de openbare vrede wordt verstoord door de publieke opinie vaak aan te spreken. Tot slot zou een beroep op de mensen waarschijnlijk niet de onevenwichtigheid die zich in de eerste plaats.
in een representatieve Republiek is de machtigste tak de wetgevende macht. De meest waarschijnlijke branches om een beroep te doen op de mensen voor het gebruik van hun bevoegdheden zou dus de uitvoerende of de rechterlijke. De aanhangers van de uitvoerende en rechterlijke macht zijn in de minderheid door de aanhangers van de wetgevende macht, die door zijn aard dichter in de nabijheid en genegenheid met het volk is. In theorie vertegenwoordigt de wetgevende macht de mening van het volk. Het is hetzelfde als de wetgevende macht vragen om te beslissen of de wetgevende macht zich te veel macht heeft toegeëigend.