nu is hier een vraag die een antwoord vereist. Waarom is het mogelijk dat het rijkste continent ter wereld – in termen van natuurlijke hulpbronnen – een aantal van de armste mensen ter wereld heeft? Om het te beantwoorden, moeten we een reis naar het verleden maken. Ik voel al dat je je ogen diep in je achterhoofd rolt. “Als ik nog een keer hoor over slavernij in Afrika …”
we lijken vaak een volk te zijn met weinig geduld voor de geschiedenis of interesse in de impact van gebeurtenissen uit het verleden op de huidige realiteit. Maar tijd is niet lineair en we gaan niet altijd vooruit. Er is geen andere manier om Afrika vandaag de dag te begrijpen zonder rekening te houden met de geschiedenis van het continent.in de jaren 1400 waren de Portugezen het eerste Europese land dat Afrikaanse slavenarbeid gebruikte om suikerplantages te verbouwen voor de kust van West-Afrika, in Sao Tomé. Vanaf dat moment, tijdens zijn hoogtepunt in de 18e eeuw en tot de staccato afschaffing eind jaren 1800, zou de barbaarse en ontmenselijkende handel in Afrikanen de belangrijkste economische activiteit zijn waarmee Europa ‘ s vroege globaliseringsinspanningen werden gefinancierd.
in de nieuwe wereld werden naar schatting 11 miljoen mensen gedwongen tot slavernij, maar vergelijkbare aantallen werden eeuwenlang ook verkocht in de Sahara, De Rode Zee en de Indische Oceaan. De professor in de economie, Nathan Nunn, in zijn studie van de slavenhandel in Afrika over de daaropvolgende economische ontwikkeling, was ondubbelzinnig in zijn beoordeling: “De Afrikaanse landen die vandaag de dag de armste zijn, zijn degenen waaruit de meeste slaven werden genomen,” schreef hij in het Quarterly Journal of Economics.
het Smerige verhaal eindigt hier niet. De slavernij van het zwarte lichaam maakte plaats voor een ander even bruut systeem, maar een dat nog minder sympathie van het publiek lokt. In 2002 schreef onze huidige minister van Buitenlandse Zaken, Boris Johnson, over de koloniale erfenis van Groot-Brittannië in Afrika: “het continent mag een smet zijn, maar het is geen smet op ons geweten. Het probleem is niet dat we ooit de leiding hadden, maar dat we nu niet meer de leiding hebben.”In 2016 was 44% van de respondenten in een YouGov-peiling het met hem eens dat de Britse koloniale geschiedenis”iets was om trots op te zijn”.omdat dit systeem van onderdrukking, gebaseerd op hebzucht en blanke suprematie, geen beleefde ervaring was voor de inwoners van dit eerlijke eiland – zoals segregatie in de VS bijvoorbeeld was – en omdat het nog steeds niet wordt onderwezen in onze scholen, misleiden we onszelf door te geloven dat rijk een nobele zaak was, en we zijn gecharmeerd van de beloften die politici doen om ons terug te brengen naar de goede oude tijd. In welke periode precies proberen we terug te komen?alle Afrikaanse koloniale meesters lieten een volledig gedecimeerde manier van leven achter, een volk getraumatiseerd en onderwezen op koloniale scholen om alles aan zichzelf te verafschuwen: hun huid, hun talen, hun kleding, hun gewoonten. Zelfs hun goden werden vervangen. Zoals de psychoanalyticus en revolutionair schrijver Frantz Fanon het zo formuleerde in zijn boek The Wretched of the Earth uit 1961: “kolonialisme is niet alleen tevreden met het vasthouden van een volk in zijn greep en het leegmaken van de hersenen van de inheemse bevolking van alle vorm en inhoud. Door een soort perverse logica keert het zich naar het verleden van het onderdrukte volk, en vervormt, verminkt en vernietigt het.”
dus mensen zonder verleden waren nu vrij om hun eigen toekomst te bepalen. Maar in de meeste – zo niet alle – gevallen waren ze dat niet. postkoloniaal Afrika was gevangen in het midden van de koude oorlog strijd om ideologische dominantie, vervolgens verlamd door structurele aanpassing beleid van de Wereldbank en het IMF en is nu overgeleverd aan de genade van multinationale bedrijven wiens banktegoeden (vele malen de grootte van vele Afrikaanse economieën) hen de macht geven om te handelen op manieren die, zo niet altijd boven de wet, zeker buiten het morele doolhof.
In mei bleek uit een rapport over de hulpbronnenstromen in en uit Afrika dat het continent elk jaar meer geld verliest dan het ontvangt aan hulp, investeringen en overmakingen. Volgens eerlijke rekeningen 2017 werd meer dan drie keer het bedrag dat Afrika aan hulp ontvangt, voornamelijk genomen door multinationals die opzettelijk de waarde van hun invoer of uitvoer verkeerd rapporteerden om de belasting te verlagen. Samen met deze illegale geldstromen maken braindrain, schuldendienst en de kosten van klimaatverandering – voornamelijk veroorzaakt door het westen, maar uitgespeeld op de armste mensen ter wereld – van Afrika een netto schuldeiser van de wereld.deze voorbeelden spreken over de manier waarop de wereldwijde economische, handels-en informatiesystemen worden opgezet, en naaien Afrikaanse landen: van oneerlijke intellectuele eigendomswetten tot handelsovereenkomsten die Afrikaanse landen dwingen hun markten open te stellen voor de overproductie van de rijke wereld, waardoor lokale landbouw en productie in het proces worden vernietigd. Maar dit moet niet gelezen worden als een vrijbrief voor Afrikaanse leiders.
in de halve eeuw na de onafhankelijkheid, terwijl de economieën zijn gegroeid en, in de ruimste zin van het woord, het bestuur is verbeterd, is de democratie op het continent nog steeds aan het wankelen. Het gebrek aan transparantie, verantwoordelijkheid, veiligheid en de rechtsstaat; de vaak opgeblazen publieke sectoren en uitgeperste kleine bedrijven; het patriarchaat dat zich voordoet als religie en cultuur; de hoge werkloosheid en, recentelijk, het jihadisme dat de Sahel – regio destabiliseert-al deze factoren houden de Afrikanen arm.
maar natuurlijk is dat een algemene veralgemening – het soort dat je moet maken wanneer je ongeveer 54 landen in 1000 woorden schrijft. Dat elke dag miljoenen internetgebruikers proberen een continent te begrijpen in plaats van een specifiek land of een regio zelf vertelt. De vraag waarom Afrika zo arm is, zit vol vooroordelen en veronderstelt twee dingen: de eerste is dat er een homogene plaats is die Afrika heet, en dat het zoekalgoritme van Google een pittig maar bondig citaat zal vinden om 54 onderscheidende trajecten uit te leggen.de tweede aanname is dat er iets uitzonderlijks aan Afrika is, dat terwijl andere continenten en volkeren rijker zijn geworden of worden, Afrikanen, om redenen die we kunnen denken maar niet langer in beleefd gezelschap spreken, ervoor kiezen om in armoede te blijven. Ons vermogen om Afrika als divergent te zien, laat ons vrij, zodat we onze eigen medeplichtigheid niet hoeven te begrijpen in de uitdagingen waar verschillende Afrikaanse landen vandaag voor staan. Het betekent ook dat we zelden razen als we zouden moeten tegen de acties van de bedrijven en regeringen die profiteren van instabiliteit, corruptie of zelfs onervarenheid (Afrikaanse onderhandelaars bij de klimaatonderhandelingen zijn historisch benadeeld door hun gebrek aan ervaring en de verwachting onder westerse onderhandelaars dat ze dankbaar moeten zijn met wat ze krijgen).als er dan geen aangeboren neiging tot corruptie, geweld of armoede in Afrika is, dan moeten de verhalen die de stereotypen voeden ter discussie worden gesteld. Een mogelijke verklaring komt van de Nigeriaanse auteur Chinua Achebe, die zei: “het westen lijkt te lijden onder diepe bezorgdheid over de onzekerheid van zijn beschaving en een behoefte te hebben aan constante geruststelling in vergelijking met Afrika.”Misschien is het niet Afrika dat gered moet worden, maar wij.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger