Yoshi Canopus
Wat veroorzaakt dat sommige bedrijven gedijen terwijl andere binnen enkele jaren omkomen? Welke beslissingen leiden een bedrijf naar onvermijdelijk onheil of gek succes?
deze vragen zijn belangrijk voor elke nieuwe ondernemer om te begrijpen, omdat het heel duidelijk is aan welke kant van de vergelijking ze willen staan.
sommige business case studies zoals Kmart v Walmart of Hamleys v Toys R Us, helpen ons om achter de bedrijfsbestanden te kijken en te begrijpen wat er achter de schermen gebeurde. het falen van
Kmart in de ogen van Walmart of Target is op zijn zachtst gezegd catastrofaal. Het begon als een van Walmart ‘ s grootste concurrenten voordat hij zichzelf ruïneerde.
de beste prijzen in de Verenigde Staten
Het is moeilijk te geloven dat er ooit een tijd was dat de zaken voor de discount store in volle bloei stonden en hun parkeerplaatsen voortdurend vol waren. toen Kmart in 1989 uitkwam, stond het onder leiding van Sebastian Spering Kresge en stond oorspronkelijk bekend als S S Kresge. Kresge had $6,700 geïnvesteerd dat hij had gespaard om de eerste winkel te openen en de tweede opende kort daarna.
de winkel begon snel als een kortingsoptie voor mensen om huishoudelijke goederen te kopen en in 1912 had het $10 miljoen aan jaarlijkse verkoop. In 1924 was Kresge 375 miljoen dollar waard en groeide.
S S Kresge was een succes.
snel door naar 1962, opende de toenmalige directeur van het bedrijf Harry Cunningham de discount store Kmart – degene die we vandaag kennen.
in een paar jaar tijd waren er meer dan honderd winkels en Kmart deed het beter dan ooit.
Als u in de jaren zestig een oven wilde kopen, was Kmart uw beste optie-zonder vragen te stellen. op de piek van Kmart in de jaren tachtig, hadden ze meer dan 2000 winkels – winstgevend.
dus, wat ging er mis?
De discount store die door haar concurrenten werd benijd, vroeg eerst faillissement aan in 2002 en vervolgens opnieuw in 2018 nadat deze was overgenomen door de Sears Holdings – een bedrijf met een eigen zak problemen.
de detailhandelaar verloor meer dan twee derde van zijn winkels in de korte tijdspanne van tien jaar en het is zeer waarschijnlijk dat de jongere generatie zelfs geen Kmart herkent.
Hier zijn enkele factoren die bijdragen aan de ondergang van Kmart:
ze hadden geen echte strategie
op het hoogtepunt van hun succes kocht Kmart winkels links, rechts en in het midden zonder een echte strategie. Elk succesvol merk heeft bepaalde identificeerbare strategieën waarmee ze werken.
een bepaalde waarde die zij aan hun klanten geven die elders niet te vinden is.
Kmart rende rond als een kip zonder kop die probeerde overal goed in te zijn.
zoals Leinwald in het Harvard Business Review artikel aangeeft, heeft elk bedrijf een ‘manier om te spelen’ en Kmart gewoon niet.
Leinwald legde verder uit hoe Target en Walmart focusgebieden hadden waarin ze uitblonken om unieke waarde voor klanten te creëren.
Walmart, bijvoorbeeld, richt zich op het hebben van ‘lage prijzen voor alles’ en dat is waar je Walmart voor herinnert. Ze blijven weg van grotere en duurdere producten zoals meubels, meer gericht op een goedkopere broodrooster bijvoorbeeld.
Target heeft ook een eigen strategie waarbij het zich ook richt op lage kosten, maar zorgt ervoor dat de algehele esthetiek van de winkel aantrekkelijk is. De grote verkopers zijn meubels en home decor, waardoor de doelgroep Iedereen die is design-bewust en prijs-bewust.
Kmart, daarentegen, heeft geen echte focus. Het verkoopt een breed scala van merken tegen gereduceerde prijzen, maar dat is vrijwel alles.
Het heeft zichzelf niet kunnen definiëren.
Er is geen reden voor u om een Kmart te onthouden in uw tijd van nood, omdat ze nooit hebben kunnen werken aan hun ‘way to play’
Alex Proimos uit Sydney, Australië
Kmart was a horse with blinkers on
Kmart was zo gefocust op het zo laag mogelijk houden van zijn prijzen dat wanneer andere mogelijkheden aanbraken, ze ze letterlijk wegjoegen.in de jaren 80 introduceerde Kmart de Martha Stewart-Lijn in zijn winkels en gaf klanten geweldige opties in de meubelafdeling. Het programma deed het echt goed en maakte bijna een miljard dollar per jaar, maar werd uiteindelijk getrokken door Kmart als gevolg van relatief hogere kosten.
Kmart richtte zich op kosten in plaats van kwaliteit en de klanten van Kmart hadden er niets van. Op de lange termijn, Martha Stewart zou een geweldige keuze voor het bedrijf te houden aan zijn zijde zijn geweest.
geen focus op landelijke gebieden
terwijl Walmart op het platteland van Amerika tikte, richtte Kmart zich uitsluitend op de voorsteden en weigerde van het goed versleten pad af te komen.
Walmart creëerde goed georganiseerde toeleveringsketens en verzamelde snel klanten op het platteland met zijn ‘altijd lage’ prijzen.
Deze techniek werkte en Walmart haalde Kmart snel in bij de verkoop.
Dit toont ons dat de pumping out stores methode die Kmart gebruikte misschien niet het beste idee is, omdat toen Walmart Kmart inhaalde, het eigenlijk minder stores had.
Dit gaat terug naar de eerste reden van een goede strategie. Kmart had niet echt een strategie, behalve om uit te breiden tegen elke prijs.
de winkelervaring ontbrak
zoals Leinwand opmerkte, gaf Walmart u een no-nonsense ervaring terwijl Target zich richt op stijlvol zijn. Kmart, aan de andere kant, besteedde geen aandacht aan zijn in-store ervaring, waardoor mensen zich afvroegen,
” waarom zou ik überhaupt naar een Kmart gaan?”
zelfs de winkels zelf werden niet goed verzorgd en klanten konden het zien. Het zag er uitgeput en vernietigd uit voordat het echt was.
Kmart kon het digitale tijdperk niet inhalen
terwijl Walmart, Target en Kmart het uitvechten, gebeurde er iets anders op de achtergrond.
het Internet werd groter en breidde zich uit.
maar zoals gewoonlijk bleef Kmart onvermurwbaar en reageerde niet echt op deze verandering. Het weigerde de internetgolf in te halen en concentreerde zich uitsluitend op traditioneel winkelen.
Dit werkte niet in het voordeel van Kmart, omdat al haar concurrenten luisterden en ook een betere online ervaring begonnen te bieden.
de modewereld had gedomineerd kunnen worden door Kmart – maar was niet
Kmart was altijd goed in het verkopen van goedkope kleding. Zelfs toen de rest van de winkelplanken leeg waren en nauwelijks werd bekeken, slaagden ze er nog steeds in om kleding goed te verkopen met een aantal goede merken die op de vloer worden verkocht.
deze kracht had hun ridder op het witte paard kunnen zijn, maar was niet gericht op de manier waarop het had moeten zijn. terugkomend op Leinwald ’s kijk op de Harvard Business Review, zou dit deel van hun’ manier van spelen ‘ kunnen zijn geweest, maar het bleef een gemiste kans.
benodigdheden konden niet aan de vraag voldoen
omdat Kmart store na store begon te verkopen en ook een aantal van zijn bedrijven kwijtraakte, werd de mogelijkheid om in bulk te kopen en in bulk te leveren in het gedrang gebracht.
Kmart had nooit echt een supply chain-strategie die het goedkope bedrijfsmodel van het bedrijf kon ondersteunen. Dus, toen de winkels begonnen te sluiten, kon dit grote probleem niet langer worden genegeerd.
Kmart heeft zijn supply chain-strategie nooit gewijzigd vanwege innovatie. Alle veranderingen die werden gemaakt, gebeurden omdat ze in Walmart ‘ s voetsporen volgden of omdat ze inhaalslag speelden.
toen de supply chain-technologie verbeterde, haalde Kmart dat ook niet in en toen het uiteindelijk wel zover kwam, was het te laat.
Het negeren van iets zo belangrijk als supply zorgde er uiteindelijk voor dat Kmart volledig stopte met leveren.
zelfs op het hoogtepunt van 2000 in de jaren tachtig had Kmart zich kunnen concentreren op het opbouwen van relaties met haar belangrijkste leveranciers, maar dat deed Kmart niet.
in het algemeen kan een gebrek aan supply chain-strategie heel goed worden genoemd als een van de redenen voor de ondergang van Kmart. Sears and Kmart ‘ s collaboration – the final nail in the coffin nadat Kmart in 2002 failliet ging, dacht Eddie Lampert dat het de moeite waard was om te sparen en haalde Kmart in 2003 uit de schulden. in wat hij een grote stap vond, fuseerde Lampert Sears en Kmart in een poging Walmart in te halen. Dit werkte niet goed met beide klantenbestand.
De thuisartikelen van Sears en de huishoudelijke artikelen van Kmart werkten niet goed samen en de algehele achteruitgang van de reputatie van Kmart bereikte een nieuw dieptepunt.dit leidde uiteindelijk tot het faillissement van Sears in 2018, wat betekent dat Kmart, een bedrijf dat ooit een van de meest winstgevende bedrijven ter wereld was, in 16 jaar tijd twee keer schulden had ingediend.
een kaart van bestaande Kmart-locaties vandaag
Kmart vandaag
De mislukking van Kmart wordt vaak uitsluitend toegeschreven aan de overname van het bedrijf door Sears Holding.de verschrikkelijke beslissingen van Lampert worden beschouwd als de reden dat zowel Sears als Kmart faalden. hoewel het gemakkelijk is om Eddie Lampert overal de schuld van te geven,is het ook oneerlijk. Het gebrek aan richting en focus waar Kmart aan leed was een opbouw van decennia van slechte beslissingen.
aangezien Kmart geen ‘manier om te spelen’ had, vond Walmart het makkelijker dan ooit om top dog te worden in de wereld van discount stores.