Dit artikel heeft een tweeledig doel. Ten eerste proberen we de huidige juridische status van online poker in de Verenigde Staten samen te vatten. U kunt verbaasd zijn om te leren dat, ondanks een verwarrende juridische landschap, is het algemeen aanvaard dat het spelen van online poker is momenteel legaal in de VS, althans op federaal niveau. Om deze reden voelen we een betere manier om het probleem te benaderen is om te kijken naar wanneer online poker zal worden geregeld op een staat voor staat basis. Dit is het tweede deel van het artikel.
the Federal Poker Situation
Er zijn twee federale wetten die de discussie over de legaliteit van online poker in de VS domineren de eerste, de Interstate Wire Act, dateert uit 1961. De preambule geeft een samenvatting van de strekking en de strekking ervan:
Wie wordt betrokken in het bedrijf van het gokken of bewust maakt gebruik van een draad communicatie faciliteit voor de doorgifte in interstatelijke of buitenlandse handel, inzetten of weddenschappen of informatie assisteren bij het plaatsen van weddenschappen of inzetten op een sportevenement of wedstrijd, of voor de overdracht van een draad van communicatie die met het recht van de ontvanger om geld te ontvangen of krediet als gevolg van het inzetten of weddenschappen, of voor informatie assisteren bij het plaatsen van inzetten of weddenschappen, wordt een boete op grond van deze titel of een gevangenisstraf van niet meer dan twee jaar, of beide.
u hoeft geen rechtswetenschapper te zijn om onmiddellijk te erkennen dat iets hier problematisch is. In 1961 was er geen internet. Dus de eerste dubbelzinnigheid in de toepassing van de Wire Act om online poker omringt of “een draad communicatie faciliteit” omvat Internet transmissie. Tegenstanders van online poker natuurlijk beweren dat het doet. De tegenargumenten zijn gevarieerd, maar omvatten de opmerking dat de Wire Act niet kan (of niet mag) worden toegepast op een technologie die decennia na de overgang in de wet is uitgevonden. Misschien meer dwingende is het feit dat, zoals hierboven vermeld, de wet specifiek verwijst weddenschappen geplaatst op sportevenementen of wedstrijden. Vanuit dit perspectief, wat wordt verboden is iemand in Ohio bellen een bookmaker in Vegas naar beneden te krijgen een weddenschap op Davante Adams met de meest ontvangen yards dit jaar. Openraisen 3x vanaf de button in een online 25c / 50c spel is volgens deze interpretatie geen overtreding van de wet. Deze interpretatie werd bevestigd door de United States Court of Appeals for the Fifth Circuit in 2002, die oordeelde dat de Wire Act toegepast op sportweddenschappen door Telecommunicatie over staatsgrenzen, maar “in gewone taal niet verbieden internet gokken op een kansspel.”
We zullen binnenkort terugkeren naar de huidige status van de Wire Act, maar voordat we dit doen moeten we een stuk van even controversiële wetgeving beschrijven. Welke positie men ook inneemt op internet gaming en gokken, Het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat de Onwettige Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) van 2006 een bijzonder schamele geschiedenis heeft. Het werd aangenomen door de Senaat tijdens de laatste sessie voor de verkiezingen, na te zijn geplakt op een veel groter wetsvoorstel over havenveiligheid. Mind-bogglingly, is het algemeen gemeld dat deze wet werd aangenomen zonder enige senatoren anders dan degenen die het had opgesteld hebben gezien de uiteindelijke taal van het document. Wat de specifieke bepaling betreft, verbiedt de wet
…gokbedrijven om willens en wetens betalingen te accepteren in verband met de deelname van een andere persoon aan een weddenschap Of weddenschap die het gebruik van Internet impliceert en die onwettig is volgens de federale of staatswetgeving.
de wet sluit specifiek bepaalde fantasiesporten en, van groot belang voor pokerspelers,”skill games” uit. Op het eerste gezicht zou men kunnen aannemen dat dit de clausule was die het mogelijk zou maken online poker uit te glijden onder de UIGEA jackboot. Het probleem is dat de precieze taal van de wet omvat onder haar enorme paraplu elk spel “onderworpen aan het toeval.”Als je je hoofd tegen je toetsenbord bonkt op dit punt, geven we je niet de schuld, maar het is ook moeilijk om het idee te weerleggen dat poker tot op zekere hoogte onderhevig is aan toeval.
merk echter op dat de UIGEA het nergens een federale misdaad maakt om online poker te spelen. Criminaliteit is beperkt tot het accepteren en verwerken van betalingen aan online poker sites. Degenen onder u die online poker bleven spelen onmiddellijk na de passage van UIGEA zal waarschijnlijk herinneren lachwekkende gevolgen, zoals de financiering van een online poker account en worden geïnformeerd door uw betaling processor dat je net een groot aantal golfballen had gekocht.terwijl de UIGEA werd uitgedaagd in instellingen van het Amerikaanse Congres tot de Wereldhandelsorganisatie, verscheen een nieuwe spleet van hoop voor online poker in de vorm van een advies van het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DoJ). In 2011 concludeerde dit advies:
…interstatelijke uitzendingen van draadcommunicatie die geen verband houden met een ‘sportevenement of wedstrijd’ vallen buiten het bereik van de Wire Act.
terwijl pokerspelers en de beginnende staat online poker sites waren blij met deze ontwikkeling, niemand was bijzonder verrast gezien het feit dat de oorspronkelijke formulering van de Wire Act leek perfect transparant over de zaak. Het kwam dan ook als een schok tegen het einde van 2018 toen het DoJ zijn eigen mening omkeerde. Het nieuwe advies concludeerde dat de bepalingen van de Wire Act zijn “niet uniform beperkt tot gokken op sportevenementen of wedstrijden.”
op het moment dat dit artikel wordt bijgewerkt, lijkt de huidige slinger terug te slingeren ten gunste van het advies van 2011. Specifiek, op 3 juni 2019, uitspraak over de actie van de New Hampshire state loterij (Ja, Dit is echt allemaal absurd), Amerikaanse District Court rechter Paul Barbadoro gaf een kort vonnis dat de Wire Act “is beperkt tot sport gokken.”Het Ministerie van Justitie overweegt deze uitspraak aan te vechten.
Update 1/21/2021: De New Hampshire State loterij commissie won de hierboven genoemde zaak tegen het DoJ. De positieve draai aan dit is dat de gevreesde Wire Act is niet langer een struikelblok voor interstate online poker. Meer informatie vindt u in dit artikel.
Online Poker: staat voor staat
tegen deze achtergrond van chicanery en chaos, hebben we ook staatswetgeving (of een volledige afwezigheid daarvan) met betrekking tot online poker. De leider in gereguleerde online poker was, voorspelbaar, Nevada. Gesteund door de 2011 DoJ advies, Nevada geregeld met Delaware en New Jersey om spelers zwembaden te combineren. De omkering van 2018 heeft de potentie om dit arrangement te vernietigen, maar voor de volledigheid moeten we iets nog alarmerender wijzen.
bedenk dat de Wire Act verwijst naar de overdracht van communicatie over staatslijnen. Op het eerste gezicht lijkt intrastate poker immuun voor dergelijke bepalingen, totdat men erkent dat het internet niet zo werkt. Het is perfect mogelijk voor een speler in Nevada te “verzenden” hun intentie om te verhogen tot $3.50 en hebben die transmissie dwalen in Californië voor het krijgen van de WSOP.com servers in Nevada.
of deze beperkte Interstate pools overleven is momenteel onduidelijk. Echter, als iemands doel is om federale regelgeving van online poker te zien, hebben velen hun hoop op legalisatie in individuele staten de productie van de vereiste druk voor een dergelijke actie te laten plaatsvinden.
merk ook op dat we mogelijk te maken hebben met een klassiek geval van staat versus federale rechten; een gebied dat studenten geschiedenis zullen herkennen als iets van een hete aardappel voor de laatste paar eeuwen. Bijvoorbeeld, de breedst mogelijke interpretatie van UIGEA zou houden dat federaal, de huidige staat gebaseerde gereguleerde online poker sites zijn in strijd met de wet wanneer ze deposito ‘ s te accepteren. De situatie loopt parallel met de lopende kwestie van de marihuanawetgeving. In Nevada kan een erkende apotheek marihuana verkopen en de koper kan het legaal bezitten, ondanks dat beide aspecten van deze transactie een federale misdaad zijn.
voor de rest van deze discussie dwalen we noodzakelijkerwijs verder in de gebieden van speculatie. In deze geest, we vermoeden dat de meest waarschijnlijke pad naar een gezonde online poker scene in de VS omvat: A) een verduidelijking van de Wire Act waarin wordt bepaald dat het niet van toepassing is op online poker, hoewel dat is wat het verdomde ding duidelijk zegt toch; b) individuele staten reguleren intrastate online poker en vervolgens op zoek naar wederzijdse afspraken met andere staten om spelers te pool; c) een verduidelijking van de UIGEA, zodat poker wordt erkend als een spel van vaardigheid en dus vrijgesteld.
hieronder geven we onze beste gok over waar elke staat zich in dit proces bevindt en hoe waarschijnlijk het is dat ze wetgeving aannemen die online poker regelt. Maar voordat we dat doen, vinden we het belangrijk om één centraal feit in dit circus te benadrukken. Geen Amerikaanse online pokerspeler is ooit veroordeeld voor het spelen van online poker. Zelfs in staten als Washington, waar gewoon het hebben van online poker software op uw computer is een klasse C misdrijf, niemand is zelfs beschuldigd van het overtreden van de wet. Dit is belangrijk om een paar redenen. Ten eerste betekent het principe van deseutude dat wetten zoals die in Washington nu onmogelijk kunnen worden gehandhaafd. Ten tweede, terwijl veel van de silliness in de rechtsgeschiedenis hierboven beschreven is gevorderd door mensen met diepe zakken en gevestigde belangen, het feit dat poker spelers zelf niet onderworpen zijn geweest aan enige criminele implicaties suggereert dat er geen eetlust voor een dergelijke strijd. Amerikaanse geconfronteerd online poker sites melden dat ze klanten uit alle vijftig staten. Het zou, naar onze mening, een seismische sociale of politieke verschuiving vergen om dat te veranderen.
en nu naar de toestand per toestand indeling. Nogmaals benadrukken we een deel van dit is weinig beter dan giswerk, maar we hebben zoveel mogelijk informatie opgenomen, met inbegrip van de staatswetgeving met betrekking tot land-based gaming en gokken, evenals elke recente geschiedenis van de wetgeving die relevant is voor online poker. We hebben Staten samengevoegd in een van de vier categorieën. “Gereguleerd” spreekt voor zich. De” waarschijnlijke ” categorie omvat alle staten waar we anticiperen op een betere dan 50% kans deze staten zal wetgeving doorgeven aan intrastate online poker te reguleren binnen 3-5 jaar. Helaas, met zo weinig duidelijkheid in veel gevallen, Dit is in wezen gelijk aan de voorspelling dat meer dan de helft van deze staten online poker binnen dat tijdsbestek zal hebben geregeld; precies welke staten is fuzzier. Dat gezegd hebbende, waar specifieke informatie bestaat, hebben we het kort samengevat. De” mogelijke ” categorie omvat die staten waar we beoordelen dat het odds tegen gereguleerde intrastate poker wordt op de statuten binnen 3-5 jaar. Tot slot de” Vergeet het ” Categorie omvat die staten met een historische antipathie voor elke vorm van gaming of gokken.
houd er rekening mee dat we te maken hebben met een onvoorspelbaar landschap. Als, bijvoorbeeld, de kwestie van de reikwijdte van de Wire Act in het Hooggerechtshof belandt, zal de uitkomst een diepgaande invloed hebben op deze schattingen. Als online poker specifiek is uitgesloten, zal het online poker providers aanmoedigen om agressiever te lobbyen voor regelgeving, omdat de extra belofte van interstate poker de hele operatie financieel rendabeler maakt. Op dezelfde manier kan de politieke samenstelling van staatswetgevers bij elke verkiezing radicaal veranderen, vooral in deze turbulente politieke tijden.
gereguleerd
Delaware, Nevada, New Jersey, Pennsylvania, West Virginia, Michigan.
gereguleerd online poker is aanwezig, zo niet precies bloeiend, in de eerste drie staten die ook (momenteel) spelerpools delen. Pennsylvanians werden aangeboden online gaming op 15 juli 2019, maar nog geen poker opties zijn beschikbaar. Een deel van de vertraging lijkt een gevolg te zijn van de verwarring die wordt veroorzaakt door de voortdurende onzin met het DoJ. West Virginia heeft de relevante wetgeving in Maart 2019, maar de meeste schattingen zien 2020 als de vroegste gereguleerde online poker beschikbaar zal zijn.
Update 11/15/19. Online poker is nu up and running in PA!
Update 1/29/21. Welkom op het feest Michigan! En dat maakt ons 2-uit-2 in onze” waarschijnlijkheden ” toetreden tot de gemeenschap.
waarschijnlijk
Arizona, Colorado, Illinois, Iowa, Maryland, Massachusetts, Ohio, New York.
De meeste van deze staten hebben bestaande fysieke casino ‘ s en/of hebben op wetgevend niveau belangstelling getoond voor de potentiële belastinginkomsten die online poker en andere kansspelen kunnen opleveren. New York zou een belangrijke staat zijn vanwege zijn bevolking en rijkdom. Actieve supporters van online poker in de Senaat van de staat, samen met gereguleerde poker in naburige staten, geven ons hoop.Californië, Connecticut, Florida, Indiana, Kansas, Louisiana, Maine, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia, Washington, Wisconsin, Wyoming.
De grote prijs hier is Californië en we zouden het graag in de categorie “waarschijnlijk” plaatsen. Ons pessimisme komt voort uit het feit dat er meerdere pogingen zijn gedaan om wetgeving aan te nemen, die altijd op schijnbaar onoverkomelijke obstakels stuiten. Florida lijkt ook enige belofte te bieden, maar recente opiniepeilingen hebben aangegeven weinig publieke steun voor online gaming. Washington kan komen als een verrassing als niet wordt verschanst in onze laatste categorie, gezien de huidige sancties voor online poker spelen, maar de staat wetgever heeft een mate van pragmatisme als het gaat om potentiële belastinginkomsten aangetoond.Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Hawaii, Idaho, Kentucky, Nebraska, South Carolina, Tennessee, Texas, Utah.
de gemeenschappelijke thema ‘ s Hier zijn de huidige strenge verbod op elke vorm van gokken/gokken, en/of een gebrek aan wetgevende activiteit in de richting van de regulering van online poker. Men zou kunnen hopen trots in de meest populaire vorm van poker die de naam van de staat zou verplaatsen Texas in een hogere categorie, maar een combinatie van wetgevende vijandigheid tegen gokken en schijnbare desinteresse in online poker maakt vooruitgang onwaarschijnlijk.