smaad en laster zijn vormen van smaad, die een onwaar statement gepresenteerd als feit en bedoeld om het karakter of de reputatie van een persoon te schaden. Laster is een lasterlijke uitspraak die schriftelijk wordt gedaan, terwijl laster een lasterlijke uitspraak is die wordt gesproken.
om lasterlijk te zijn, moet een uitspraak, geschreven of gesproken, worden gedaan met de wetenschap dat het vals is of met een roekeloze minachting voor de waarheid, wat betekent dat de persoon die de uitspraak deed niet ver genoeg ging om te bepalen of het waar is. Wanneer gemaakt tegen een burger, in tegenstelling tot een publieke figuur zoals een beroemdheid of politicus, Kan smaad ook worden bewezen als de persoon die de verklaring moet hebben geweten dat het vals was of moet grondiger de waarheidsgetrouwheid twijfel.
de soorten valse verklaringen die de rechtbanken als lasterlijk kunnen beschouwen, zijn breed, waaronder verklaringen dat een persoon een ernstig misdrijf heeft gepleegd, een bepaalde ziekte heeft of incompetent is in zijn werk.
Het is belangrijk om het verschil tussen mening en laster op te merken. Uitspraken die niet objectief waar of onwaar kunnen worden bewezen, zoals “Ik denk dat Bill een eikel is”, worden beschouwd als opinie en zijn dus niet lasterlijk. Echter, om te zeggen: “Ik denk dat Bill Geld verduistert van het werk,” terwijl een mening, impliceert een feit dat schadelijk zou kunnen zijn voor Bill ‘ s reputatie, zelfs als vals. Dit is de reden waarom nieuwswinkels vaak het woord gebruiken naar verluidt bij het rapporteren over misdaden die nog moeten worden berecht in de rechtbank.
een van de belangrijkste gevallen van laster in de recente geschiedenis is New York Times Co. v. Sullivan, een zaak uit 1964 die het concept van “werkelijke boosaardigheid” in de vervolging van laster vestigde. Het kwam voort uit een paginagrote advertentie, gepubliceerd in 1960, die de onderdrukkende omstandigheden beschreef die Afro-Amerikanen ervaren in Montgomery, Alabama—een flashpoint tijdens de burgerrechtenbeweging van het tijdperk. De advertentie bevatte kleine valse verklaringen en Montgomery politiecommissaris L. B. Sullivan klaagde de krant aan voor smaad op grond van het feit dat de advertentie zijn reputatie beschadigde. VS. Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem in het voordeel van de krant, redenerend dat een verklaring om juridisch lasterlijk te zijn, moet worden gemaakt met “werkelijke boosaardigheid”, wat betekent dat de verklaring vals is of met roekeloze minachting voor de vraag of het vals is of niet.
of een lasterlijke uitspraak die via het Internet wordt gedaan, laster of laster is, blijft onopgelost. Een handvol arresten specifiek voor laster via het Internet gevonden voor de klagers, maar niet uitspraak over de vraag of de laster was laster of laster.