v.
James SCANLON, Thomas Jefferson, etc. i in., Defendants,
v.
William H. FAUVER, Commissioner, Department of Corrections, third-Party oskarżony.
Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, obrońca z urzędu w New Jersey przez T. Gary Mitchell, Trenton, N. J., dla powodów.
Robert C. Doherty, County Counsel, County of Union, Elizabeth, N. J., dla oskarżonych.
Irwin I. Kimmelman, Atty. Gen. New Jersey Joseph T. Maloney, zastępca Atty. Gen., Trenton, N. J., dla osoby trzeciej oskarżonej.
opinia
HAROLD A. Ackerman, Sędzia okręgowy.
nie jest tajemnicą, że przestępczość jest jednym z najpoważniejszych problemów, przed którymi stoi ten kraj. * 996 osób prawidłowo postrzega ją jako chorobę o rozmiarach epidemii wpływającą na bardzo dobre samopoczucie społeczeństwa. Jest zrozumiałe, że społeczeństwo, działając za pośrednictwem swoich wyznaczonych i wybranych przedstawicieli, starało się zareagować stanowczo, zatrzymując, ścigając, skazując, a w odpowiednich okolicznościach uwięzić sprawców przestępstw.
uwięzienie, szczególnie dla brutalnych przestępców, jest coraz częściej uważane za właściwą odpowiedź na zachowania przestępcze. Z tego powodu ustawodawstwo wielu jurysdykcji zareagowało na tę epidemię poprzez przyjęcie nowych przepisów znacznie zaostrzających kary wymierzane przestępcom i dostosowujących wytyczne dotyczące zwolnień warunkowych. New Jersey nie jest wyjątkiem. Nowy kodeks karny miał już znaczący wpływ na liczbę i długość wyroków skazujących.
nieuniknioną konsekwencją tej wojny z przestępczością jest ogromny wzrost populacji zakładów karnych w tym kraju. Ponownie, New Jersey nie jest wyjątkiem. Budowa nowych zakładów poprawczych, aby pomieścić zwiększoną liczbę więźniów i więźniów, została zaapelowana przez wielu odpowiedzialnych przywódców, w tym przez sędziego Warrena E. Burger ’ a. Do tej pory nowe budownictwo nie nadążało za zapotrzebowaniem na przestrzeń więzienną.
instytucje stały się nie tylko zatłoczone, ale przepełnione. Zmniejszona zdolność do zamieszkania zakładów poprawczych spowodowała z kolei zalew procesów sądowych przez więźniów w sądach federalnych. Skargi dotyczące łamania Konstytucji Stanów Zjednoczonych przedstawiają skandaliczny obraz warunków uwięzienia zarówno w instytucjach stanowych, jak i federalnych. Zarzuty *997 wiążą się z piątą i czternastą poprawką w odniesieniu do uwięzienia tych, którzy są oskarżeni, ale nie są zwolnieni za kaucją (zatrzymani przed sądem). Poruszają One kwestie ósmej i czternastej poprawki w odniesieniu do skazanych przestępców. Poprawki te chronią, odpowiednio, przed sądem zatrzymanych przed poddaniem się karze bez należytego procesu, Bell v. Wolfish,, 99 S. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2D 447 (1979), and sentenced persons from subjection to cruel and unusual punishment, Rhodes V.Chapman, , 101 S. Ct. 2392, 69 L. Ed. 2d 59 (1981). Sądy, będąc wrażliwe na publiczne pragnienie uwięzienia przestępców, muszą, gdy są wezwane, zbadać warunki uwięzienia, ponieważ „ludzie są wysyłani do więzienia jako kara, a nie za karę.”
Ta akcja dotyczy przepełnionych warunków w więzieniu Okręgowym Unii („UCJ”). Powodowie, reprezentowani przez obrońcę z urzędu w New Jersey, wnieśli pozew rok temu przeciwko urzędnikom Hrabstwa Union, którzy administrują UCJ (zwanym dalej łącznie „hrabstwem”). Hrabstwo, zarzucając, że przepełniony stan UCJ jest spowodowany w całości lub w części odmową Departamentu więziennictwa w New Jersey, aby usunąć tych więźniów UCJ, którzy zostali skazani na stanowe kary więzienia, zasugerował jako pozwany strony trzeciej, William H. Fauver, Komisarz Departamentu Więziennictwa. Wszyscy zgadzają się, że UCJ jest przepełnione. Jedynym problemem w tym przypadku jest to, czy warunki w więzieniu spadły poniżej norm konstytucyjnie nakazanych. Uważam, że tak.
historia procesowa
ta sprawa obrała unikalną ścieżkę procesową. 22 października 1981 roku obrońca z urzędu wraz z Powiatem przedłożył Sądowi do zatwierdzenia postanowienie ugody, które przewidywało m.in. ograniczenie liczby ludności w UJ do 238. Ugoda została zatwierdzona i wpisana do rejestru jako wyrok zgody. Strona trzecia pozwana nie była stroną tej ugody. Następnie Powiat zwrócił się o wstępny nakaz zmuszający komisarza do natychmiastowego wycofania tych więźniów UCJ skazanych na kary więzienia Państwowego, aby umożliwić powiatowi przestrzeganie umowy ugodowej. W odpowiedzi na wniosek, Komisarz przeniósł się do uchylenia wyroku zgody twierdząc, że powiat nie był uprawniony do zawarcia go na podstawie zarządzeń gubernatora Byrne ’ a nr 106 i 108 z dnia 19 czerwca 1981 i 11 września 1981. Te zarządzenia wykonawcze ogłosiły stan wyjątkowy w państwowym systemie więziennictwa z powodu przeludnienia, zawiesiły działanie N. J. S. A. 2C:4310 (e), które nakazywało usunięcie skazanych więźniów Państwowych w ciągu 15 dni od wydania wyroku i przyznało władzom komisarycznym wyznaczenie miejsca uwięzienia każdego więźnia stanowego lub powiatowego.
* 998 aby uniknąć potencjalnej konfrontacji między rządem stanowym a sądownictwem Federalnym, zatrzymałem się na rozprawie w sprawie nakazu hrabstwa, aby pokazać przyczynę i wniosek komisarza o uchylenie wyroku w sprawie zgody. W tym czasie apelacja od decyzji Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego stanu New Jersey podtrzymująca zarządzenia gubernatora była rozpatrywana przed Sądem Najwyższym stanu New Jersey. 6 stycznia 1982 zapadła decyzja o odwołaniu. Worthington v. Fauver, 88 N. J. 183, (1982). W Worthington sędzia Pashman, pisząc do jednomyślnego sądu, orzekł, że zarządzenia wykonawcze były ważnym wykonaniem władzy przekazanej gubernatorowi na mocy ustawy o obronie cywilnej i kontroli katastrof. Trybunał orzekł również, że nie naruszyły one konstytucyjnej doktryny podziału władzy, a działania komisarza w wyznaczaniu więzień powiatowych jako miejsca osadzania osadzonych obecnie w nich nie były arbitralne ani kapryśne.
w styczniu 20, 1982, radca dla wszystkich stron w tym sporze zostały wysłuchane na wcześniej zatrzymanych wniosków, jak również na wniosek złożony przez Powiat do uchylenia wyroku zgody, i na wniosek powodóww, że powiat być uznane za pogardy za nieprzestrzeganie warunków wyroku zgody. 29 stycznia 1982 roku odrzuciłem wniosek oskarżonego o uchylenie nakazu zgody. Rozpatrzenie pozostałych wniosków zostało odroczone. W tym czasie ustaliłem, że zgodnie z Fed należy mianować specjalnego kapitana.R. Civ.P. 53 przeprowadzenie dokładnej analizy warunków zawartych w UCJ i zbadanie stopnia zgodności powiatu z wyrokiem w sprawie zgody. Specjalny Mistrz, Hon. Worrall F. Mountain, złożył swój raport w Sądzie 26 lutego 1982 roku. Sprzeciw został należycie zgłoszony przez komisarza, a przesłuchanie odbyło się 25 marca 1982. Muszę teraz zdecydować, czy przyjąć, odrzucić, czy zmodyfikować specjalny raport mistrza. Fed.R. Civ.P. 53 lit. e) pkt 2). Z powodów, które przedstawię poniżej, zdecydowałem, że jego ustalenia dotyczące faktów powinny zostać przyjęte. Przyjmę również, z pewnymi konkretnymi zmianami, proponowane wnioski prawne. Środek opisany przez specjalnego mistrza będzie przestrzegany we wszystkich istotnych aspektach.
ustalenia stanu faktycznego mistrza specjalnego
artykuł 53(e) (2) określa standardy kontroli, które mają być stosowane do ustaleń stanu faktycznego mistrza: „w pozwie, który ma być sądzony bez ławy przysięgłych, sąd zaakceptuje ustalenia stanu faktycznego mistrza, chyba że są one wyraźnie błędne.”Zobacz też: Kyriazi V.Western Electric Co., 647 F. 2d 388, 396 (3D Cir. 1981). Ustalenia specjalnego kapitana niosą zatem domniemanie poprawności. Obowiązek przezwyciężenia tego domniemania spoczywa na zgłaszającym sprzeciw. Zob. Halderman V. Pennhurst State School and Hospital, (E. D. Pa.1982). jednak takie domniemanie nie ma zastosowania do wniosków prawnych zaproponowanych przez specjalnego mistrza. Nie mogę zrzec się odpowiedzialności za prawne rozstrzygnięcie co do Konstytucyjnego znaczenia stwierdzonych faktów. Zobacz Polin V.Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2d 1319, 1321 (10.Cir. 1980).
ustalenia specjalnego mistrza faktów pokazują, co następuje: UCJ jest starzejącym się ośmiopiętrowym obiektem położonym w centrum miasta Elizabeth w stanie New Jersey. Jako więzienie Powiatowe mieści przedsądowych zatrzymanych i osoby skazane na terenie powiatu na okres krótszy niż jeden rok. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). Osoby skazane na okres jednego roku lub dłuższy mogą przebywać w UCJ do 15 dni przed przeniesieniem do zakładu państwowego, ale zgodnie z zadeklarowanym stanem *999 stanu wyjątkowego Przebywają w UCJ, dopóki Komisarz nie postanowi inaczej.
dzienna populacja UCJ w ciągu ostatnich kilku miesięcy wynosiła średnio ponad 300 więźniów. 8 lutego 1982 roku, w dniu, w którym specjalny Mistrz zwiedził placówkę, przebywało w niej 350 więźniów, z czego 92 czekało na przeniesienie do więzień państwowych. W dniu 15 lutego 1982 roku przebywało 359 więźniów, z czego 81 czekało na przeniesienie. 24 lutego 1982 roku łączna liczba ludności na UCJ wynosiła 385, z czego 101 czekało na przeniesienie do państwowych zakładów. Na rozprawie w sprawie sprzeciwów do specjalnego raportu magisterskiego adwokat oskarżonych powiatu stwierdził, że populacja UCJ według stanu na 24 marca 1982 r. wynosiła 362 więźniów, z czego 97 było więźniami stanu. Według stanu na dzień 19 kwietnia 1982 roku liczba ludności wzrosła do 392, z czego 115 było więźniami stanowymi. Zob. oświadczenie Gary ’ ego Mitchella, złożone 22 kwietnia 1982.
można obliczyć na podstawie faktów przytoczonych przez specjalnego mistrza w odniesieniu do populacji Więziennej w dniu 15 lutego 1982 r., że przedsądowi więźniowie stanowią około 57% całej populacji. Czas przetrzymywania osób przebywających w UCJ w tym konkretnym dniu wynosił ponad 75 dni dla 36,5% populacji, więcej niż 45 dni, ale mniej niż 75 dni dla 18,1% populacji i mniej niż 45 dni dla 45,4% populacji. Spośród osadzonych, którzy przebywali na UCJ ponad 75 dni od 15 lutego 1982 roku, 53,4% stanowili więźniowie przedsądowi. Dalszy podział kategorii osób, które były już przetrzymywane przez 45 dni, wskazuje, że 57% to osoby zatrzymane przed sądem.
UCJ zawiera 218 komórek populacji ogólnej rozmieszczonych na 19 poziomach. Każda komórka wyposażona jest w pojedyncze łóżko i łączoną toaletę / umywalkę. Wszystkie komórki populacji ogólnej, z wyjątkiem jednej na poziomach a i B, mierzą około 39 stóp kwadratowych. Z tego około 22 metrów kwadratowych zajmują meble. Korytarz frontuje cele na każdym poziomie i zwiększa obszar dostępny dla więźniów między 6:00 a 22: 00 średnio o 23 do 28 stóp kwadratowych na więźnia, zakładając, że w każdej celi mieści się tylko jedna osoba. Każdy korytarz komórkowy wyposażony jest w jeden telewizor i jeden telefon. Ponieważ w UCJ nie ma jadalni, więźniowie zabierają posiłki na poziomach z tacek przywiezionych gorącymi wózkami. Oświetlenie obszarów celi pochodzi ze świateł w „korytarzu Oficerskim”, który biegnie równolegle do korytarzy celi i jest oddzielony od niego żelaznymi prętami. Wszystkie strony przyznały specjalnemu Mistrzowi, że oświetlenie musi zostać ulepszone, a Powiat jest na to przygotowany.
Istnieje 10 aresztów/komórek izolacyjnych o rozmiarach od 83 stóp kwadratowych do 113 stóp kwadratowych. W tych celach przebywają więźniowie winni wykroczeń dyscyplinarnych lub potrzebujący izolacji medycznej. W każdym z nich znajduje się pojedyncze łóżko, a niektóre wyposażone są w przybory toaletowe.
oprócz ogólnej populacji i aresztów istnieje Akademik „powiernicy/zwolnienie z pracy”, w którym obecnie przebywa około 26 więźniów na pojedynczych i podwójnych łóżkach piętrowych i zapewnia około 42,5 stóp kwadratowych na więźnia. W celu dostosowania się do rosnącej liczby ludności utworzono również dwa tymczasowe akademiki. Około 60% męskiej strefy rekreacyjnej zostało przekształcone w przestrzeń do spania dla 26 do 28 więźniów, przy średniej powierzchni uwięzienia na więźnia wynoszącej 39 stóp kwadratowych. Drugi tymczasowy Akademik został zbudowany w strefie rekreacyjnej dla kobiet, aby zapewnić zakwaterowanie dla około ośmiu kobiet o średniej powierzchni 47 stóp kwadratowych. Mężczyźni osadzeni w akademiku są ograniczeni do obszaru Akademika przez zasadniczo cały dzień. Ze względów bezpieczeństwa, żeńskie więźniarki są zamknięte w korytarzu dla kobiet z innymi więźniarkami w ciągu dnia.
pomimo utworzenia tymczasowych akademików, Powiat musiał uciekać się do podwójnego celowania na ogólnych poziomach populacji, aby pomieścić wszystkich więźniów w jego areszcie. Ponieważ istnieje tylko jedno łóżko piętrowe w ogólnej komórce populacji, podwójne * 1000 celing został osiągnięty poprzez umieszczenie materaca na podłodze w nocy. Mierzący około 16 stóp kwadratowych materac musi być umieszczony obok toalety i zajmuje praktycznie całą wolną przestrzeń w celi. Specjalny Mistrz stwierdził, że praktyka podwójnego celowania miała największy wpływ na przedprocesowy segment populacji.
Double-celling zmniejsza przestrzeń nocną na więźnia z 39 stóp kwadratowych do 19,5 stóp kwadratowych, w tym łóżko, materac i uchwyt WC / umywalka. Jak wspomniano powyżej, powierzchnia podłogi nie istnieje. Przestrzeń korytarza komórkowego jest również zmniejszona proporcjonalnie do liczby komórek na poziomie, które mieszczą dwie osoby. Jeśli połowa komórek na poziomie jest wykorzystywana do przetrzymywania dwóch więźniów, średnia przestrzeń korytarza na więźnia do użytku dziennego wynosi od 15 do 21 stóp kwadratowych, w zależności od konkretnego poziomu. Jeśli wszystkie cele na poziomie mają podwójne miejsce zamieszkania, przestrzeń korytarza na więźnia wynosi tylko od 11 do 14 stóp kwadratowych. Korytarz komórkowy na poziomie kobiecym jest jeszcze bardziej zatłoczony, gdy występuje całkowity podwójny celing, ponieważ kobiety w tymczasowym dormitorium są tam również zamknięte w godzinach dziennych.
gdy liczba ludności w UCJ przekroczyła 365, część osadzonych przydzielono do materacy umieszczonych na podłodze w pralni lub bibliotece. Więźniowie ci nadal śpią na tych obszarach, dopóki populacja nie zostanie zmniejszona lub dopóki nie zostaną zwolnieni lub przeniesieni.
Niektóre z tych cel są wykorzystywane do zamieszkania aż czterech więźniów, z których trzech musi spać na materacach ułożonych na podłodze. Osadzeni w tych celach przebywają tam tylko kilka godzin tygodniowo. Niektóre cele zatrzymań są wyposażone w uchwyt WC i prysznice grupowe są codziennie.
specjalny Mistrz stwierdził ponadto, że poważnie przepełnione warunki w UCJ miały niekorzystny wpływ na usługi wsparcia i programy osadzonych. Możliwości rekreacyjne zostały szczególnie ograniczone ze względu na wzrost liczby ludności i zmniejszoną powierzchnię dostępną do rekreacji. Rekreacja dla więźniów płci męskiej jest ograniczona do nie więcej niż jednej godziny, dwa razy w tygodniu, co jest również wykorzystywane do dostępu do biblioteki prawniczej. Sprzęt rekreacyjny Dostępny dla mężczyzn składa się ze stołu do ping-ponga i wagi. Rekreacja dla więźniarek została całkowicie wyeliminowana, ponieważ Pokój ten został przekształcony w Przestrzeń akademicką. Ze względu na miejskie położenie UCJ nie jest zapewniony ani wykonalny teren do ćwiczeń na świeżym powietrzu. Specjalny Mistrz stwierdził w swoich odkryciach w odniesieniu do tego programu: „w istniejących warunkach uważam, że nie ma prawie żadnej realnej możliwości dla mężczyzn, aby cieszyć się rekreacją podczas pobytu w UCJ.”Special Master’ s Report („SMR”), na 13.
przywileje odwiedzin również zostały ograniczone w wyniku poważnego przeludnienia. Wcześniej więźniowie mogli przyjmować gości trzy razy w tygodniu przez maksymalnie pół godziny. Obecnie okres odwiedzin musi być ograniczony do pięciu lub dziesięciu minut, a nawet przy takiej regulacji nie wszyscy goście mogą być zakwaterowani.
oprócz wpływu przepełnionych warunków na rekreację i odwiedziny, specjalny Mistrz stwierdził, że doszło do pewnej niezgodności z Rozporządzeniem Państwowym wymagającym, aby więźniowie mieli czyste ubrania co tydzień i czyste ręczniki codziennie. Inne programy, chociaż są administrowane, zostały naturalnie przeciążone przez wymagania zwiększonej populacji. Brak badania przesiewowego podczas procesu przyjmowania, choć nie jest zjawiskiem związanym z przepełnieniem, okazał się stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia wszystkich osadzonych.
liczba przypadków walk między więźniami wzrosła ze względu na przepełnione warunki na UCJ. Napięcie również wzrosło. Te obecne problemy mogą przekształcić się w niezwykle poważny problem bezpieczeństwa, jeśli UCJ utrzyma się na obecnym poziomie populacji do gorących miesięcy letnich.
*1001 sprzeciwów
nie zgłoszono żadnych zasadniczych zastrzeżeń stron w odniesieniu do proponowanych przez specjalnego mistrza ustaleń faktycznych. Powiat nie zgłosił zastrzeżeń do raportu. Zastrzeżenia komisarza w odniesieniu do ustaleń faktycznych odnoszą się jedynie do specjalnego zalecanego przez kapitana środka zaradczego w celu złagodzenia warunków w UCJ. Rozpatrzenie tych zastrzeżeń zostanie odroczone do czasu omówienia proponowanych wniosków prawnych. Obrońca z urzędu zasugerował, że proponowane ustalenia dotyczące adekwatności niektórych Usług nie są błędne, jeśli zostaną podjęte w połączeniu z ulepszeniami już obiecanymi przez Powiat, np. wzrostem budżetu na dodatkowe usługi medyczne i dentystyczne. Ponieważ Powiat zapewnił, że usługi te zostaną ulepszone, nie uważam, że rozważenie tego sprzeciwu jest konieczne.
stwierdziłem, że żadne z proponowanych ustaleń faktycznych nie jest wyraźnie błędne i dlatego przyjmę je bez zmian.
wnioski specjalnego mistrza
opierając się na znalezionych faktach, specjalny Mistrz doszedł do wniosku, że przepełnione warunki w UCJ stanowią karę dla więźniów przedsądowych, Bell v.Wolfish, supra, oraz okrutną i niezwykłą karę dla skazanych więźniów, Rhodes V. Chapman, supra. W szczególności zasugerował, że całkowity wpływ następujących warunków narusza prawa procesowe zatrzymanych przed sądem:
on nieodpowiednie i niehigieniczne warunki snu wynikające z więźniów zmuszanych do spania na materacach, prawie całkowity brak obiektów rekreacyjnych, cięcia w wizytach, opóźnienia napotkane w administrowaniu programów osadzonych, nieodpowiednie oświetlenie w blokach celi, niezdolność do zapewnienia czystych ubrań więźniów zgodnie z N. J. A. C. 10A:31-3.13 lit. b) pkt 5, a także brak medycznej procedury przesiewowej dla nowych więźniów, stanowią „prawdziwe niedostatki i trudności”, których nie można uzasadnić samym faktem istnienia problemu przepełnienia więzienia w całym państwie.
w odniesieniu do skazanych, specjalny Mistrz zastosował standard Rhodesa i zaproponował, że „całość warunków istniejących obecnie w UCJ jest tak surowa, co najmniej pod dwoma względami, że przewyższa współczesne standardy godności, człowieczeństwa i przyzwoitości, a zatem stanowi okrutną i niezwykłą karę.”SMR, na 24. Te dwa aspekty to uwięzienie więcej niż jednego więźnia w każdej celi więziennej na materacach podłogowych przez więcej niż kilka dni oraz wykorzystanie materacy podłogowych w celach populacji ogólnej, bibliotece i pralniach przez dłuższy czas.
specjalny Mistrz, zgodnie z zarządzeniem z dnia 29 stycznia 1982 r., zajął się również kwestią maksymalnej pojemności więzienia, która mogłaby być konstytucyjnie zakwaterowana. Polecił maksymalną pojemność 244 osób, co stanowi pojedyncze obłożenie w każdej z 218 komórek populacji ogólnej plus 26 narzut w akademiku „trustee / work release”. Postanowił, że tymczasowe akademiki męskie i żeńskie muszą zostać przekształcone w przestrzeń rekreacyjną w celu przywrócenia codziennego wypoczynku. Wniosek dotyczący pewnych zmian strukturalnych przedstawiony przez pozwaną stronę trzecią został odrzucony przede wszystkim dlatego, że jego wdrożenie pogorszyłoby i tak już niewystarczające możliwości rekreacji. Po drugie, specjalny Kapitan stwierdził, że” korzyść”, jaką można uzyskać z proponowanych rozwiązań tymczasowych, została znacznie przewyższona przez koszty.
wreszcie, specjalny Mistrz zalecił jako środki naprawcze, aby Powiat wyeliminował wszystkie zastosowania materacy, ponownie przekształcił tymczasowe akademiki w przestrzeń rekreacyjną *1002, opracował procedurę badań lekarskich i podjął wszelkie kroki niezbędne do zapewnienia czystej odzieży więźniom zgodnie z N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5). Ponadto w sprawozdaniu zalecono, aby zarówno Powiat, jak i komisarz otrzymali rozsądny okres czasu na zmniejszenie liczby więźniów do 244. Komisarz powinien działać, usuwając skazanych przez państwo więźniów; Powiat powinien działać w sposób określony w wyroku z dnia 22 października 1981 r.
zarzuty
zarzuty zostały podniesione przez stronę trzecią do standardów prawnych stosowanych przez specjalnego kapitana i wyciągniętych z nich wniosków prawnych. Jak wspomniano powyżej, Fed.R. Civ.P. 53 lit. e) pkt 4 nakłada na Sąd Rejonowy obowiązek rozpatrzenia proponowanych wniosków z ustawy kapitana i samodzielnego ustalenia, czy istnieją naruszenia. Stwierdziłem, że specjalny Mistrz zastosował prawidłowe zasady prawne do warunków UJ i wyciągnął prawidłowy wniosek co do konstytucyjności tych warunków.
konstytucyjność warunków na UCJ
A. więźniowie Przedsądowi
ludność na UCJ składa się zarówno z więźniów przedsądowych, jak i skazanych, ale więźniowie przedsądowi są w większości. Konstytucja wymaga różnych dróg dochodzenia w ocenie warunków, w jakich te klasy osób mogą być ograniczone. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 S. Ct. w 1871. Sąd stwierdził w wyroku w sprawie Wolfish, że przedsądowi zatrzymani są chronieni przez czternastą poprawkę przed pozbawieniem wolności bez należytego procesu prawnego, a zatem mają prawo do uwolnienia się od kary przed orzeczeniem winy. Tak więc testem, który należy zastosować do przepełnionych warunków w UCJ, jest to, czy stanowią one karę dla tej grupy więźniów. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 S. Ct. w 1871; por. Lareau v. Manson, 651 F. 2D 96 ,102 (2D Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2D 488, 491 (7.Cir. 1981); więźniowie więzienia Hrabstwa Allegheny V. Pierce, 612 F. 2d 754, 758 (3D Cir. 1979).
należy określić, czy warunek lub ograniczenie jest ” nałożone w celu ukarania, czy jest to tylko incydent o innym uzasadnionym celu rządowym.”Wolfish, supra, 441 U. S. at 538, 99 S. Ct. w 1873. Wilczy Dwór dalej sformułował ten standard:
bez wykazania wyraźnego zamiaru ukarania urzędników aresztu, stwierdzenie to na ogół włącza się „czy można przypisać mu alternatywny cel, do którego można racjonalnie powiązać, i czy wydaje się nadmierny w stosunku do przypisanego alternatywnego celu .”Kennedy V. Mendoza-Martinez, 372 U. S. na 168-169 …
w 1873.
zgadzam się z wnioskami specjalnego mistrza, że nie było wyraźnej intencji ukarania osadzonych w UCJ ani ze strony oskarżonych, ani strony trzeciej. Ustalenie zatem, czy warunki w UCJ naruszają konstytucyjne prawa osadzonych tam przedsądowych, musi zależeć od analizy przyczyn i zasadności tych warunków. Sąd w Wilczycach uznał prowadzenie aresztu w sposób możliwy do opanowania za „ważny cel, który może.. rozwiać wszelkie wnioski, że ograniczenie zamierzone jako kara.”441 U. S. at 540-41 & n. 23, 99 S. Ct. 1874-75 & n. 23.
ograniczeniem lub warunkiem spornym w tym sporze jest poważne przeludnienie obiektu i wpływ nadmiaru ludności na świadczenie usług i programów, w szczególności rekreacji i odwiedzin. Specjalny Mistrz stwierdził, że „Warunki spowodowane poważnym przeludnieniem, w tym cięcia w przywilejach więźniów i usługach, są nieuniknionym incydentem wysiłków urzędników więziennych *1003, aby „skutecznie zarządzać” placówką podczas stanu przepełnionego więzienia.”SMR na 19. Dodam, że interesy władz lokalnych i państwowych w nie wypuszczaniu na ulice albo przedsądowych zatrzymanych, którzy nie są warci kaucji, albo skazanych są prawowite, które mogą uzasadniać poważny przeludnienie w UCJ. Jednakże należyte prawa procesowe zatrzymanych przed sądem zostaną naruszone przez ten warunek, jeśli jest on nadmierny w stosunku do uzasadnionego interesu, którego celem jest uzasadnienie.
oceniając ten standard, stwierdziłem, że specjalny Mistrz prawidłowo uznał, że naruszono należne prawa procesowe pretendentów przedsądowych. Wniosek ten nie oznacza, że w czternastej poprawce zaszczepiona jest zasada” jeden człowiek, jedna komórka”. Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. w 1875. Oczywiste jest, że Sąd Najwyższy nie przyjął per se przepisu przeciw podwójnemu celowaniu. Trybunał nie orzekł jednak również, że podwójne celowanie jest per se konstytucyjne.
podczas gdy ograniczanie określonej liczby osób w danej ilości przestrzeni w taki sposób, aby przez dłuższy czas znosiły one prawdziwe niedostatki i trudności, może w klauzuli należytego procesu budzić poważne pytania, czy te warunki były karane, nic nawet zbliżającego się do takich trudności nie jest pokazane w tym zapisie.
441 542, 99 S. Ct. w 1875.
w Wolfish, Federalnym krótkoterminowym Zakładzie Karnym w Nowym Jorku, Metropolitan Correctional Center („MCC”), był przedmiotem skargi zbiorowej. MCC został otwarty w 1975 roku i stanowił „” architektoniczne ucieleśnienie najlepszego i najbardziej postępowego planowania penologicznego.””441 U. S. at 525, 99 S. Ct. w 1866 (cytując Sąd Apelacyjny). Sąd zbadał całość okoliczności, stwierdzając, że przedsądowi zatrzymani w MCK nie znosili prawdziwych trudności. „MCC różni się znacznie od znanego obrazu więzienia; nie ma tam zamkniętych celi, wilgotnych, bezbarwnych korytarzy ani brzęczących stalowych bram. Miał on zawierać najbardziej zaawansowane i innowacyjne cechy nowoczesnej konstrukcji aresztów.”441 U. S. at 525, 99 S. Ct. w 1866.
więźniowie w MCC są podwójnymi łóżkami W pokojach o powierzchni 75 stóp kwadratowych. Cele, choć przeznaczone do pojedynczego wykorzystania, zostały wyposażone w podwójne łóżka piętrowe, aby pomieścić nadmierną populację. Podczas 37.5 stóp kwadratowych to „co prawda raczej małe miejsce do spania”, kilka czynników wprowadziło je w tolerowanych granicach: (a) więźniowie są zamknięci w pokoju zasadniczo tylko w godzinach snu; (b) w ciągu dnia mają swobodny dostęp do dużych wspólnych obszarów, a zatem nie zależą od ograniczonej ilości miejsca w celi do ćwiczeń; oraz (C) prawie wszyscy zatrzymani są wypuszczani w ciągu 60 dni. Wilczyca, supra, 441-43 & n. 26, 99 S. Ct. 1875-76 & n. 26.
jak stwierdził sąd w Wilczycach, MCC znacznie różni się od tradycyjnych więzień. UCJ jest tradycyjnym więzieniem. Jak przedstawiono powyżej, komórki UCJ mają powierzchnię 39 stóp kwadratowych włącznie z meblami i osprzętem. Dwukomórkowy został osiągnięty przez umieszczenie drugiego materaca na podłodze celi. Podczas gdy więźniowie są zamknięci w tych celach tylko w godzinach nocnych, w ciągu dnia nie mają otwartego dostępu do dużego salonu lub wspólnego obszaru. Korytarze komórkowe są wąskie i koniecznie przepełnione w takim samym stopniu, w jakim komórki są przepełnione. Rekreacja w salonie jest dostępna tylko na zmiany, a przy populacji około 350 osób personel nie był w stanie zapewnić więcej niż dwóch godzin rekreacji tygodniowo.
specjalny Mistrz stwierdził, że w tych warunkach praktyka podwójnego celowania była niekonstytucyjna, szczególnie ze względu na stosowanie materacy podłogowych, ale także ze względu na wpływ przeludnienia na możliwości rekreacyjne i odwiedzin. Użycie materacy w celach aresztu i w innych obszarach UCJ zostało również uznane za niekonstytucyjne przez specjalnego mistrza. Najpierw dokonam przeglądu jego ustaleń w odniesieniu do korzystania z materacy. *1004 rozważę następnie wpływ przeludnienia na rekreację i odwiedziny.
zgadzam się ze specjalnym mistrzem, że używanie materacy podłogowych stanowi karę bez należytego procesu sądowego z naruszeniem praw zatrzymanych przedsądowych. Zobacz Lareau V. Manson, supra; Vazquez V. Gray,, 1365 (S. D. N. Y. 1981). Praktyka jest niehigieniczna, odczłowieczająca i szokująca.
w Lareau, 651 F.2d na 105, drugi obwód stwierdził, że użycie materacy umieszczonych na podłodze celi jest ” zbyt skandaliczne, aby uzasadnić jakiekolwiek … swoboda.”Sąd uznał praktykę za niekonstytucyjną bez względu na liczbę dni, w których praktyka jest kontynuowana. Nie zgadzam się, że orzecznictwo popiera stwierdzenie niekonstytucyjności jako takiej. Pod testem przegubowym w Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. w 1875 r.okres, w którym więzień jest poddawany faktycznym niedostatkom i trudnościom, ma znaczenie dla należytego dochodzenia procesowego. Im trudniejsza sytuacja, tym krótszy jest czas, zanim pojawią się poważne pytania w ramach klauzuli należytego procesu.
w odniesieniu do stosowania materacy podłogowych w celach populacji ogólnej, celach zatrzymań lub innych obszarach UCJ uważam, że takie środki są dopuszczalne tylko w nagłych wypadkach i tylko wtedy, gdy żaden zatrzymany nie jest tak zamknięty na okres dłuższy niż 48 do 72 godzin. Byłoby lepiej, gdyby składane łóżeczka były dostępne przynajmniej do użytku w bibliotece lub pralni. Jeśli oskarżeni mają do czynienia z „nagłym” dłuższym czasem trwania, są poinstruowani, aby zastosować się do innych postanowień mojego zamówienia wyszczególnionych poniżej. (Zob. Dodatek B).
w przypisie specjalny Mistrz ograniczył swoje rozważania nad konstytucyjnością uwięzienia dwóch zatrzymanych w celi do warunku użycia materacy do „podwójnego bunkrowania” i odmówił dotarcia do kwestii „podwójnego bunkrowania”.”Komisarz, w swoich sprzeciwach wobec raportu specjalnego mistrza, przekonywał energicznie, że podwójne bunkier zaradzi niekonstytucyjnym Warunkom w UCJ bez konieczności natychmiastowego zmniejszenia liczby ludności poprzez przeniesienie więźniów skazanych przez państwo. Specjalnie nakazalem stronom zajac sie mozliwoscia i konstytucyjnoscia podwójnego bunkrowania na rozprawie w dniu 25 marca 1982 roku.
Powiat spełnił moją prośbę o uzupełnienie briefingu, stwierdzając, że koje obecnie używane w tymczasowym dormitorium nie mogą być wykorzystywane w komórkach ogólnej populacji ze względu na wysokość komórek. Zgadzam się z pozwanym, że ta informacja jest niewystarczającą odpowiedzią na moje wskazówki. Strona najbardziej zaznajomiona z właściwościami konstrukcyjnymi UCJ nie zajęła się wykonalnością innych i różnych form łóżek piętrowych. Jednakże dla celów mojej analizy w ramach czternastej poprawki zakładam, że możliwa jest jakaś forma podwójnego bunkrowania.
nie ma wątpliwości, że korzystanie z podwójnego łóżka piętrowego jest oczywiście bardziej rozsądnym sposobem zapewnienia osobie miejsca do spania. Pozostaje jednak kwestia, czy rozwiązanie to przejdzie konstytucyjnie pod wszystkimi warunkami UJ. W wyroku tego sądu tak nie jest. W Zakładzie Karnym z większymi celami argumenty osoby trzeciej byłyby całkiem wiarygodne. Tutaj przestrzeń komórki jest co najwyżej Marna. Natomiast zastosowanie łóżka Z RAMĄ oznacza, że więzień nie musi spać na podłodze obok pisuaru, narażony na kanalizację itp., nie zmienia wymiarów przestrzennych pomieszczeń mieszkalnych. Ponadto Trybunał ten musi nadal koncentrować się na kwestii, czy UCJ spełnia minimalne normy przyzwoitości.
*1005 surowa rzeczywistość jest taka, że niezależnie od tego, czy są one wyposażone w materace nagie, czy materace umieszczone na ramie, gdy komórki ogólnej populacji o powierzchni 39 stóp kwadratowych są dzielone przez dwie osoby, każda osoba ma 19.5 metrów kwadratowych przestrzeni łącznie z meblami i osprzętem na okres zamykania w nocy. Podwójne bunkrowanie w UCJ jest zatem mniej więcej równoważne z poczwórnym bunkrowaniem w omawianym MCC w Wolfish. Taki przestrzenny głód nie może przejść konstytucyjnie. Nawet uwięzieni mają prawo do czegoś więcej niż garderoby.
ponadto nie ma ulgi w ciągu dnia od niekorzystnych skutków przeludnienia. Jak znalazł specjalny Mistrz:
korytarze celi i akademiki, w których więźniowie spędzają zdecydowaną większość swoich godzin na jawie, są ciasne, przepełnione i nie stwarzają możliwości swobodnego przemieszczania się lub ćwiczeń nawet na normalnym poziomie populacji. Zatrzymani przed rozprawą przebywający obecnie w celach lub akademikach UCJ mogą zrobić niewiele więcej niż oglądać TELEWIZJĘ od 6:00 rano do 22: 00 w nocy.
SMR, at 22. Jeśli zakładam, że tylko połowa komórek na jednym poziomie ma być podwójnie spiętrzona zgodnie z proponowanym przez pana komisarza środkiem zaradczym, średnia powierzchnia korytarza na osobę do użytku dziennego wyniesie od 15 do 21 stóp kwadratowych. Dodatek do udziału jednej osoby w przestrzeni podwójnej celi, przedsądowy więzień UCJ jest ograniczony prawie 24 godziny na dobę do obszaru, który sąd w Wolfish orzekł, że był ledwo wystarczający do celów spania. To znacznie odbiega od 105 stóp kwadratowych rządzących budową nowego więzienia w tym stanie. N. J. A. C. 10A: 31-2. 8(a) (4), (12).
inne sądy uznały więzienia o podobnych lub bardziej hojnych wymiarach przestrzennych niż te w UJ za niezgodne z konstytucją. Por. Lareau, supra; Campbell V. Cauthron, 623 F. 2D 503 (8.Cir. 1980); Heitman V.Gabriel, (W. D. Mo.1981); Vazquez, supra; Hutchings V.Corum, (W. D. Mo. 1980); Benjamin V. Malcolm, (S. D. N. Y. 1980). Tak więc opierając się wyłącznie na rozważaniach dotyczących przestrzeni, uważam, że podwójne celowanie lub podwójne bunkowanie w UCJ naraża przedsądowych zatrzymanych na rzeczywiste trudności, stanowiące karę z naruszeniem czternastej poprawki.
moja decyzja nie opiera się na włączeniu do klauzuli należytego procesu zaleceń różnych stowarzyszeń korygujących w odniesieniu do liczby stóp kwadratowych odpowiednich dla przestrzeni dziennej w więzieniu, takich jak te zawarte w N. J. A. C. 10A:31-2.8(a). Zobacz Wilki, supra., 441 U. S. at 543-44 n. 27, 99 S. Ct. w latach 1876-77 n. 27. Jednak 30 do 40 stóp kwadratowych przydzielone do podwójnego bunkra zatrzymanego jest rażąco niewystarczające w porównaniu do któregokolwiek z tych standardów zawodowych.
ponadto przepełnione komórki nie mogą być badane pod kątem konstytucyjności w oderwaniu od ogólnych okoliczności w placówce. Wolfish, supra, 441 U. S. at 525, 99 S. Ct. w 1866. W MCC, trudności, jeśli w ogóle, które są nakładane na przedsądowych zatrzymanych przez podwójne bunkier są łagodzone przez nieograniczony dostęp do dnia dużych wspólnych obszarów. W UCJ poważniejsze niedostatki pogłębiają przepełnione korytarze oraz brak sensownego wypoczynku i innych potrzeb. (Dla więźniarek brak jest rekreacji.) To, co drugi obwód stwierdził w Lareau w odniesieniu do aresztu w *1006 Hartford, Connecticut, ma zastosowanie tutaj: „tutaj nie ma prawdziwego wytchnienia dla podwójnego więźnia od presji przeludnienia.”651 F. 2D na 101.
jak stwierdził specjalny Mistrz, Powiat nie był w stanie zapewnić więźniom codziennego wypoczynku poza warstwą. Wynika to z dwóch czynników. Pokój rekreacyjny został zmniejszony z 1758 stóp kwadratowych do 720 stóp kwadratowych w celu wzniesienia tymczasowego dormitorium dla mężczyzn podczas awaryjnego przeludnienia. Ponadto sama wielkość populacji przeciążyła personel i wymusiła skrócenie czasu wypoczynku dostępnego dla każdego więźnia. Jednak rekreacja, jak zeznał Gary Hilton, zastępca komisarza Więziennictwa, przed specjalnym mistrzem, jest jednym z najważniejszych programów w więzieniu hrabstwa w celu złagodzenia stresu fizycznego i psychicznego. Nawet jeśli wszystkie poziomy były jednokomórkowe, Pan Hilton zalecił, aby Hrabstwo zobowiązało się do poprawy pozapoziomowych obiektów rekreacyjnych.
Komisarz proponuje, aby likwidacja tymczasowych akademików dla mężczyzn i kobiet w połączeniu z ustanowieniem praktyki podwójnego bunkrowania zaradziła wszelkim niekonstytucyjnym Warunkom w UCJ. Uważam tę propozycję za niezadowalającą. Wątpliwe jest, że rekreacja poprawi się tak długo, jak populacja jest tak wysoka, jak od kilku miesięcy, nawet jeśli rozmiar pokoju rekreacyjnego powróci do normalnych wymiarów. Strona trzecia pozwana, w rzeczywistości, proponuje wymianę jednej „prawdziwej prywatyzacji” na inną. Albo więźniowie przedsądowi cierpią z powodu zwiększonego tłoku w celach, aby cieszyć się nieco lepszą możliwością rekreacji, albo cierpią z powodu obecnej sytuacji rekreacyjnej, aby cieszyć się nieco mniej zatłoczonymi celami.
dostęp do zatłoczonego korytarza nie jest również odpowiednim substytutem dla prawdziwych ćwiczeń i rekreacji. Specjalny Mistrz uznał, że korytarze wystarczą tylko do pasywnych działań, takich jak oglądanie telewizji. Na rozprawie Prokurator Generalny w imieniu strony trzeciej pozwany zasugerował: „najlepszą rekreacją jest chodzenie. Możesz to przeczytać w każdym artykule prasowym na temat zdrowia i kondycji.”Zapis na 17. Jednak ósmy Obwód w Campbell V. Cauthron, 623 F. 2d 503, 507 (1980), rozważając konstytucyjność więzienia Hrabstwa Sebastion, stwierdził: „samo pozwolenie więźniom na chodzenie po wąskim korytarzu między celami nie zapewnia odpowiedniego ćwiczenia.- Zgadzam się i oczywiste jest, że zastępca komisarza Hilton również to robi. O ile doceniam salutacyjny efekt chodzenia jako ćwiczenia, to chodzenie po ciasnych korytarzach UJ nie może zaspokoić wymogu zapewnienia więźniowi ” zdrowego środowiska habilitacyjnego.”Battle v. Anderson, 564 F. 2D 388, 395 (10th Cir. 1977). Zgodnie z każdym rozsądnym standardem, zapewnienie rekreacji i ćwiczeń na UCJ na obecnym poziomie populacji jest żałośnie niewystarczające.
przepełniony stan UJ jest przyczyną nie tylko nieodpowiedniego wypoczynku, ale także, jak stwierdził specjalny Mistrz, zmniejszonych przywilejów odwiedzin. To również pogłębia napięcia już obecne z powodu podwójnego bunkrowania. Jak zaświadcza * 1007 zastępca komisarza Hilton, odwiedziny mają bardzo znaczący wpływ na samopoczucie psychiczne osoby uwięzionej. W obecnych okolicznościach, wizyty zostały ograniczone do pięciu do dziesięciu minut, jeśli nie pośrednio zniechęcane całkowicie.
stwierdziłem, że podwójne bunkierowanie w UCJ narusza prawa procesowe zatrzymanych przedsądowych. Stanowi ono ” zamykanie danej liczby ludzi w danej przestrzeni w taki sposób, aby przez dłuższy czas znosili oni prawdziwe niedostatki i trudy.”Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. w 1875.
B. skazani więźniowie
oprócz zatrzymanych przedsądowych, w UCJ osadzeni są już skazani na kary więzienia powiatowego lub stanowego. Ponieważ osoby te zostały skazane, konstytucja nie chroni ich przed wszelkimi karami, a jedynie przed okrutnymi i niezwykłymi karami. Rhodes V. Chapman, supra. Specjalny Mistrz stwierdził, że praktyka spania skazanych więźniów na materacach w celach ogólnopaństwowych, w celach odosobnieniowych i w bibliotece lub pralni naruszała prawa tych osób. Stwierdził również, że skazani zostali pozbawieni odpowiednich możliwości rekreacyjnych w takim samym stopniu, jak więźniowie przedsądowi. Zob. Miller v. Carson, 563 F. 2d 741, 750 (5.Cir. 1977).
w wyroku w sprawie Rhodes, supra, Sąd określił miary, które mają być stosowane przy mierzeniu stanu więzienia na podstawie ósmej poprawki:
dziś ósma poprawka zakazuje kar, które, choć nie fizycznie barbarzyńskie, „wiążą się z niepotrzebnym i bezmyślnym zadawaniem bólu” … lub są rażąco nieproporcjonalne do wagi przestępstwa …. Nie może istnieć statyczny „test”, za pomocą którego sądy ustalają, czy warunki uwięzienia są okrutne i niezwykłe, ponieważ ósma poprawka „musi czerpać swoje znaczenie ze zmieniających się standardów przyzwoitości, które wyznaczają postęp dojrzewającego społeczeństwa.”
2398. (cytaty pominięte).
w Rhodes był Southern Ohio Correctional Facility („SOCF”), nowoczesne Więzienie stanowe o zaostrzonym rygorze. Sąd zapoznał się z ustaleniami sądu okręgowego i uznał, że nie uzasadniają one jego ostatecznego stwierdzenia niekonstytucyjności. Cele w SOCF mają 63 metry kwadratowe i zawierają łóżko piętrowe, szafkę nocną, umywalkę z ciepłą i zimną bieżącą wodą, toaletę sanitarną oraz półkę naścienną, szafkę i radio. Są ogrzewane i wentylowane, a niektóre mają nawet okno, które więźniowie mogą otwierać i zamykać. 452 U. S. at 341, 101 S. Ct. w 2396. Podsumowując, jak stwierdził Trybunał, ” choć małe, komórki w SOCF są wyjątkowo nowoczesne i funkcjonalne.”Id. at 349 n. 13, 101 S. Ct. w 2400 n. 13.
w wyniku podwójnego stażu w SOCF, możliwości zatrudnienia i edukacji zmniejszyły się „marginalnie”. Rhodes, supra, 452 U. S. at 348, 101 S. Ct. w 2399. Jednak ” nie zmniejszyło to znacząco dostępności przestrzeni w salach dziennych lub obiektach odwiedzin.”*1008 Id. 342, 101 S. w 2396. W świetle tych ustaleń sędzia Powell, pisząc do Trybunału stwierdził:
podwójne celowanie, konieczne ze względu na nieprzewidziany wzrost liczby więźniów, nie doprowadziło do pozbawienia ich niezbędnej żywności, opieki medycznej ani warunków sanitarnych. Nie zwiększyło to również przemocy wśród więźniów ani nie stworzyło innych warunków nie do zniesienia dla więźniów.
Id. 348, 101 S. Ct. w 2399.
warunki w SOCF oczywiście nie odzwierciedlają warunków w starszych więzieniach, które sąd stwierdził „słusznie określił jako” godne ubolewania ” i ” ohydne.”Bell v. Wolfish, 441 U. S. at 562, 99 S. Ct. w 1886.”Rodos, supra, 452 U.S. at 352, 101 S. Ct. w 2401. Gdy takie warunki ” samodzielnie lub w połączeniu … pozbawić więźniów minimalnej cywilizowanej miary życiowych potrzeb”, id. 347, 101 S. Ct. w 2399, i można powiedzieć, że jest okrutny i niezwykły w świetle współczesnych standardów przyzwoitości, sądy federalne muszą ” wywiązać się z obowiązku ochrony praw konstytucyjnych.”Id. 352, 101 S. w 2401.
warunki przeludnienia i dwukomorowości nie powinny być rozpatrywane w izolacji. Przeciwnie, zapewnienie przestrzeni musi być postrzegane na tle całości warunków. Rodos, supra, 452 USA at 363 & n. 10, 101 S. Ct. at 2407 & Zobacz też: Stewart v. Winter, 669 F. 2D 328, 335-36 (5.Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2D 854, 858 (5.Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2d 868, 874 (7.Cir. 1981); Hendrix V. Faulkner,, 524 (N. D. Ind.1981).
zgadzam się ze specjalnym mistrzem, że wymaganie od skazanych spania przez długi czas na materacach ustawionych na podłodze jest okrutną i niezwykłą karą. Jest to praktyka „naganna i odczłowieczająca”. SMR, na 25. Praktyka pozbawia tych więźniów zasadniczego wymogu schronienia. Jak stwierdził dziesiąty Obwód, schronienie jest głównym obszarem zainteresowania w ramach ósmej poprawki i wykracza poza posiadanie solidnego dachu nad głową:
W Battle V.Anderson, supra, podtrzymaliśmy wniosek sądu rejonowego, że „na ciele uwięzionym spoczywa obowiązek zapewnienia jednostce zdrowego środowiska habilitacyjnego.”564 F. 2D przy 395. Potwierdzając w bitwie, podtrzymaliśmy stwierdzenie, że 60 stóp kwadratowych powierzchni mieszkalnej to minimalna ilość powierzchni kwadratowej, którą ósma i czternasta poprawka wymagają, aby państwo zapewniło więźnia. Dowód. 395, 397, 403…. Krótko mówiąc, państwo musi zapewnić więźniowi schronienie, które nie powoduje jego degeneracji ani nie zagraża jego samopoczuciu psychicznemu i fizycznemu. Battle v. Anderson, supra, 564 F. 2D at 403.
1980), cert. odmowa, 450 U. S. 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Ed. 2d 239 (1981).
nawet biorąc pod uwagę stopniową poprawę warunków życia w UCJ, która wystąpiłaby po zastąpieniu łóżek piętrowych materacami, surowa rzeczywistość jest taka, że 30 stóp kwadratowych przestrzeni dziennej lub 19,5 stóp kwadratowych przestrzeni do spania nie spełnia żadnego współczesnego standardu przyzwoitości, zwłaszcza w świetle wpływu przeludnienia na odwiedziny, rekreację i czas poza warstwą, jak opisano powyżej. Zobacz np. Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith V. Fairman, (C. D. Ill.1981). Jeśli chodzi o areszt/cele izolacyjne, zgadzam się ze specjalnym mistrzem, że te cele mogą konstytucyjnie pomieścić dwie osoby, jeśli każda jest wyposażona w łóżko. Ale praktyka przetrzymywania trzech lub czterech więźniów na materacach jest godna ubolewania i nie można jej przeciwstawić.
chociaż standard, na podstawie którego sąd musi ocenić warunki nałożone na skazanych przestępców, jest bardziej rygorystyczny niż ten, który kieruje analizą warunków uwięzienia przedsądowych więźniów, uważam, że Warunki w UCJ są zbyt skandaliczne, aby spełnić oba standardy. Podwójne bunkowanie, zgodnie z praktyką *1009 UCJ lub zgodnie z propozycją, z wyjątkiem celi zatrzymania / izolacji, narusza ósmą poprawkę, a także czternastą poprawkę.
podsumowując, przyjmę zaproponowane wnioski z ustawy mistrza specjalnego, zmodyfikowane przez moje rozważanie konstytucyjności praktyki podwójnej w UJ. Muszę teraz zwrócić uwagę na stworzenie odpowiedniego środka zaradczego w przypadku tych naruszeń konstytucji.
remedium
jestem bardzo świadomy delikatnej równowagi ustanowionej przez Konstytucję między rządami federalnymi i stanowymi. Patrz: Rizzo v. Goode,, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Ed. 2d 561 (1976); zob. także O ’ Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Court from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L. Rev.801 (1981). W szczególności w dziedzinie administracji więziennej konieczna jest powściągliwość sądowa, aby zapewnić, że działalność związana z prowadzeniem państwowego systemu więziennictwa pozostanie w rękach osób najbardziej zdolnych do wykonania tego trudnego zadania. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 562, 99 S. Ct. w 1886.
te upomnienia dają sądowi federalnemu przerwę na rozważenie konsekwencji ingerencji w lokalny problem z więzieniem. Jednak uroczystym obowiązkiem sądu okręgowego jest” skrupulatne ” obserwowanie, czy w zaskarżonym zakładzie karnym doszło do uchybienia Konstytucyjnego. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974). In Procunier, supra, 416 U. S. at 405-06, 94 S. Ct. w latach 1807-1808 Sąd stwierdził:
ale Polityka powściągliwości sądowej nie może obejmować braku zrozumienia ważnych roszczeń konstytucyjnych, czy to w instytucji Federalnej, czy stanowej. Kiedy rozporządzenie lub praktyka więzienna narusza podstawową gwarancję konstytucyjną, sądy federalne wypełniają swój obowiązek ochrony praw konstytucyjnych.
ponieważ stwierdziłem, że UCJ w obecnej formie narusza podstawowe gwarancje ósmej i czternastej poprawki, muszę wykonać zadanie wymagane ode mnie przez Konstytucję.
zauważono wcześniej, że wszystkie strony zgadzają się, że UCJ jest poważnie przepełniony i że jedyną najbardziej wszechobecną przyczyną tego stanu jest ciągła obecność skazanych więźniów państwowych. Uwięzienie więźniów Państwowych w UCJ jest z kolei spowodowane ważnym i rozsądnym wykonywaniem uprawnień powierzonych komisarzowi na mocy zarządzeń wykonawczych gubernatora. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. at 198, . W związku z tym przeciążony obiekt Union County, jak opisano powyżej, uległ innym rażącym Warunkom, takim jak brak znaczącego wypoczynku i odwiedzin oraz brak odpowiedniej przestrzeni życiowej, co podważa jego zdolność do zamieszkania.
na tej podstawie doszedłem do wniosku, że środowisko w UCJ jest na tyle degeneracyjne i niezdrowe, że konstytucyjnie niedopuszczalne. Ponieważ zarządzenia wykonawcze znacząco przyczyniły się do tej niekonstytucyjnej sytuacji, zgodnie z klauzulą supremacji Konstytucji zarządzenia wykonawcze stosowane do UCJ muszą ustąpić. U. S. Const.Art. VI, cl. 2. Zobacz też: Jacobson V. Massachusetts,, 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Ed. 643 (1905). Postępowanie administracyjne wyznaczające UCJ jako miejsce uwięzienia skazanych jest nieważne, a N. J. S. A. 2C:43-10(e) otrzymuje pełną moc i skuteczność.
Sąd ten nie jest jednak Niepomny wysiłkom tej I poprzedniej administracji w dobrej wierze w znalezienie rozwiązania problemu przeludnienia. Zob. np. raport grupy zadaniowej gubernatora w sprawie przepełnienia więzienia z 3 grudnia 1981 r. Gubernator Kean zwrócił szczególną uwagę na ten kryzys. W komunikacie budżetowym z 15 marca 1982 r. wskazał rolę państwa i jego odpowiedzialność w sprawie niewystarczających narzutów więzienia Powiatowego:
*1010 nasze problemy państwowe zostały przekazane powiatom, a w niektórych przypadkach nawet naszym więzieniom miejskim. Idź, tak jak ja, do więzień w hrabstwach Essex, Passaic i Camden, a zobaczysz efekty naszego zaniedbania. Ten budżet daje nam pieniądze na naprawienie tego problemu i umieszczenie więźniów Państwowych w areszcie państwowym tam, gdzie słusznie należą.
jednym ze środków, które Gubernator podejmuje w odpowiedzi na tę sytuację nadzwyczajną, oprócz poszukiwania środków na budowę nowego więzienia, jest wykonanie umowy dzierżawy z armią Stanów Zjednoczonych na wykorzystanie stockade w Fort Dix. Na moją prośbę Komisarz Fauver złożył oświadczenie przedstawiające harmonogram przeniesienia więźniów do Fort Dix, który ma zostać wyznaczony jako Zakład Karny średniego stanu:
przewiduję, że będę w stanie zorganizować umieszczenie więźniów Państwowych w Zakładzie Karnym średniego stanu, począwszy od 15 maja do 31 maja, w tempie 80 tygodniowo, do momentu obsadzenia zakładu przez 500 więźniów około 10 lipca.
Mam nadzieję, że ta placówka pójdzie trochę dystansu w kierunku naprawienia „zaniedbania” Państwa.
jestem przekonany przez reprezentacje dobrej woli strony trzeciej oskarżonej, że przynajmniej tymczasowe rozwiązanie sytuacji UCJ może być możliwe do około 15 czerwca 1982 roku. W zakresie, w jakim Państwo działa z należytą starannością w tej sprawie, wstrzymam działanie N. J. S. A. 2C:43-10(e) stosowane do UCJ do 1 lipca 1982 r., zamiast nakładać na strony nakaz naprawczy z dnia na dzień. Pobyt zapewni Państwu wystarczającą swobodę, aby umożliwić mu zarządzanie przeniesieniem skazanych więźniów państwowych z UCJ. To, czy środki zaproponowane przez administrację wystarczą poza natychmiastową chwilę i rozwiążą długotrwały kryzys rosnącej populacji więziennej, powinno dać społeczeństwu przerwę, ale nie jest to kwestia właściwie rozpatrywana przez ten Sąd. Sąd ten nie jest również właściwy do nakazania alternatywnego zwolnienia w postaci np. rewizji wytycznych dotyczących zwolnienia warunkowego. To oczywiście obowiązek legislatury stanowej. Moim obowiązkiem jest nakazać powodom szybką, ale sprawiedliwą ulgę, aby zaradzili konstytucyjnie niedopuszczalnym Warunkom, w których są zamknięci, zanim gorące letnie miesiące rozpalą tę puszkę.
stwierdziłem również, że powiat, który jest przede wszystkim odpowiedzialny za zapewnienie Konstytucyjnego więzienia, nie może być zwolniony z wyroku zgody, który dobrowolnie zawarł, z wyjątkiem jednej kwestii. Fed.R. Civ.P. 60 lit. b )pkt 6. Reguła ta stanowi w odpowiedniej części:
na wniosek i na takich warunkach, jakie są słuszne, sąd może zwolnić stronę lub jej pełnomocników od prawomocnego wyroku, postanowienia lub postępowania … 6) przyczyn uzasadniających zwolnienie z wykonania wyroku.
w sprawie wniosku o uchylenie postanowienia o udzieleniu zgody, Powiat ma obowiązek udowodnienia, że postanowienie jest zbyt uciążliwe w okolicznościach, które znacznie zmieniły się od czasu zawarcia ugody. Zobacz Stany Zjednoczone V. Swift & Co.,, 52 S. Ct. 460, 76 L. Ed. 999 (1932). Chociaż Swift został zdecydowany przed uchwaleniem przepisów federalnych, to nadal jako standard dla sprawiedliwego zwolnienia z wyroku. W Swift Sąd stwierdził:
należy stale pamiętać o granicach dochodzenia właściwych dla sprawy przed nami. Nie tworzymy dekretu. Zadajemy sobie pytanie, czy wydarzyło się coś, co uzasadniłoby zmianę dekretu. Nakaz, czy to dobry, czy zły, nie podlega impeachmentowi w swoim zastosowaniu do warunków, które istniały w momencie jego wydania. Nie wolno nam cofać się pod pozorem ponownej regulacji. Życie nigdy nie jest statyczne, * 1011 …. Zastanawiamy się, czy zmiany są tak ważne, że zagrożenia, raz znaczące, zostały złagodzone w cieniu. Bez wątpienia oskarżonym będzie lepiej, jeśli nakaz zostanie złagodzony, ale nie cierpią trudności tak ekstremalnych i nieoczekiwanych, aby usprawiedliwić nas mówiąc, że są ofiarami ucisku. Nic innego jak wyraźne pokazanie poważnego zła wywołanego nowymi i nieprzewidzianymi warunkami, powinno doprowadzić nas do zmiany tego, co zostało wydane po latach sporów sądowych za zgodą wszystkich zainteresowanych.
w 464.
postanowienie zawarte w wyniku tej decyzji odciąża Powiat w znacznym stopniu. To w istocie przyznaje powiatowi nakaz w sprawie skargi osoby trzeciej, której zażądał przed moim mianowaniem specjalnego kapitana. Ponadto okoliczności nie zmieniły się znacząco od czasu zawarcia przez Powiat postanowień ugody. Jak stwierdził sędzia Lasker z Południowego dystryktu Nowego Jorku w podobnym kontekście więzienia stanowego-więzienia Hrabstwa: „co więcej, jedyna okoliczność, która zmieniła wzrost populacji więziennej stanu, była całkowicie przewidywalna w 1981 roku i była na długi okres przed tą datą.”Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).
ponieważ uważam, że zapis w Zarządzeniu zgody wymagający od powiatu zamknięcia drzwi do UCJ jako środka „ostateczności” jest niepotrzebnie natrętny i uciążliwy, zwolnię Powiat z jego przestrzegania. W jego miejsce Powiat jest skierowany do wyczerpania w dobrej wierze wszystkich innych dróg ulgi określonych w tym postanowieniu, a następnie do poszukiwania ulgi w tym sądzie.
ponieważ Powiat nie wniósł żadnych zastrzeżeń do raportu specjalnego mistrza i ponieważ zgodziłem się we wszystkich istotnych aspektach z ustaleniami i wnioskami tego raportu, powiatowi należy nakazać wdrożenie programu badań przesiewowych, przywrócenie programów rekreacji i odwiedzin do wcześniejszych poziomów oraz przestrzeganie N. J. A. C. 10A: 31-3. 13 (b) (5) w odniesieniu do czystych ubrań i ręczników. Zwracam uwagę na oświadczenia złożone przez Powiat specjalnemu Mistrzowi, że oświetlenie na poziomach zostanie ulepszone i że zostanie zatrudniony dodatkowy personel medyczny i dentystyczny.
należy ustanowić jeden ostateczny środek naprawczy: maksymalną zdolność populacji. Podczas gdy drugi obwód wolał bardziej elastyczny mechanizm, patrz Lareau, supra, okoliczności UCJ sprawiają, że bardziej odpowiednie jest użycie „czapki”. W tym przypadku wszystkie strony wyraziły zgodę lub przyznały, że pojemność UCJ wynosi 238. Zob. list Williama H. Fauvera do sędziego DiBuono z dnia 20 lutego 1981 r., dodatek SMR pod numerem 224. Uważam, że fakty potwierdzają liczbę pojemności 259: 218 pojedynczych komórek populacji ogólnej, 26 W” trustee/work release ” dormitorium, i 15 nowych komórek wlotowych. Pomieszczenia do przetrzymywania / odosobnienia z podwójnym łóżkiem w każdej z nich nie są uwzględnione, ponieważ są zarezerwowane do specjalnych celów administracyjnych. W świetle mojego rozkazu nakazującego komisarzowi usunięcie skazanych do 1 lipca 1982 r., uważam, że powiat powinien mieć czas do 1 lipca 1982 r.na wdrożenie „WPR” jako racjonalnego rozwiązania wszystkich interesów.
zachowam jurysdykcję w celu monitorowania zgodności z postanowieniem zawartym w niniejszej decyzji. Specjalny Mistrz ma się meldować przed sądem co sześćdziesiąt dni, dopóki nie zostanie zwolniony. Oskarżony Colletti ma co sześćdziesiąt dni składać sprawozdania z działań Hrabstwa na podstawie tego postanowienia, dopóki nie zostanie inaczej. Sprawozdanie ma być doręczone stronom, kapitanowi specjalnemu, Sądowi, prokuratorowi Okręgowemu, Zarządowi wybranych wolnomularzy oraz sędziom przydzielającym i karnym powiatu.
postanowienie zgodne z tą opinią zostało złożone przez Sąd.
*1012 APPENDIX A United STATES DISTRICT COURT DISTRICT of NEW JERSEY CIVIL ACTION NO. 81-863,:: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Pozwani : postanowienie vs.: WILLIAM H. FAUVER, Komisarz,: Departament Więziennictwa: strona trzecia pozwany:
zgodnie z art. 53 (b) Federalnego regulaminu postępowania cywilnego,
w dniu 29 stycznia 1982 roku nakazano, aby ta sprawa została niniejszym przekazana HON. WORRALL F. MOUNTAIN jako specjalny Mistrz; i
nakazuje się ponadto, aby specjalny Kapitan przeprowadził dokładną analizę całości warunków w więzieniu Union County zgodnie z wytycznymi przedstawionymi poniżej oraz w opinii tego Sądu z dnia 29 stycznia 1982 r. i przedstawił Trybunałowi swoje proponowane ustalenia faktyczne i wnioski prawne, czy przepełniony stan więzienia narusza ósmą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do skazanych więźniów lub czternastą poprawkę w odniesieniu do więźniów przedsądowych; i
nakazuje się ponadto, aby specjalny Kapitan miał dodatkowy obowiązek oceny przestrzegania i wydawania zaleceń w sprawie wykonania postanowienia dotyczącego ugody i zgody wprowadzonego przez ten sąd w dniu 22 października 1981 r.; i
nakazuje się również, aby w celu umożliwienia specjalnemu kapitanowi wykonywania swoich obowiązków, posiadał on następujące uprawnienia i uprawnienia:
1) specjalny Kapitan jest upoważniony do wybierania i zatrudniania, za uprzednią zgodą sądu, takiego asystenta(ów), jaki może być wymagany do wykonywania swoich obowiązków. pomóż mu w wykonywaniu obowiązków. Za uprzednią zgodą tego Sądu, specjalny kapitan może również skonsultować się z odpowiednimi, niezależnymi specjalistami.
2) specjalny kapitan ma nieograniczony dostęp do pomieszczeń więzienia Union County w każdej chwili i zawiadamia doradców stron, aby oni lub ich wyznaczeni mogli mu towarzyszyć, jeśli zechcą.
3) Specjalny kapitan ma nieograniczony dostęp w rozsądnym czasie do wszystkich plików, statystyk, planów i raportów dotyczących więzienia Union County.
4) specjalny Kapitan jest upoważniony do przeprowadzania poufnych wywiadów w dowolnym rozsądnym czasie z każdym członkiem personelu lub więźniem i ma prawo uczestniczyć w każdym spotkaniu lub postępowaniu instytucjonalnym.
5) specjalny Kapitan jest uprawniony do przeprowadzania przesłuchań i zwoływania świadków, * 1013 w tym zarówno więźniów, jak i pracowników więzienia Okręgowego Związku.
6) specjalny kapitan ma prawo do żądania od sądu nakazów wykazania przyczyny, dla której pozwani lub pozwani będący stroną trzecią, lub którykolwiek z ich agentów, pracowników lub osób działających z nimi w porozumieniu, nie powinni być uznani za obrazę za nieprzestrzeganie jego instrukcji lub nakazów lub nakazów tego Sądu.
ponadto nakazuje się, aby oskarżeni umieszczali zawiadomienia w całym więzieniu hrabstwa Union, stwierdzając, że sąd wyznaczył specjalnego kapitana, który może od czasu do czasu odwiedzać więzienie i rozmawiać z pracownikami lub więźniami. W obwieszczeniu podkreśla się, że funkcja specjalnego kapitana ma jedynie pomóc Trybunałowi w ustaleniu konstytucyjności nadmiernie zatłoczonego stanu więzienia i przestrzegania przez oskarżonych postanowienia Sądu z dnia 22 października 1981 r.; że jego mianowanie nie może być uważane za zapewnienie jakiegokolwiek substytutu lub dodatku do zwykłych skarg i procedur dyscyplinarnych więzienia; że nie ma on prowadzić dochodzenia, arbitrażować ani ingerować w rozsyłanie skarg lub skarg poszczególnych więźniów lub pracowników; że jeśli specjalny Mistrz życzy sobie jakichkolwiek informacji od więźniów lub personelu w odniesieniu do takich spraw, rozpocznie sprawę; i że jeśli jakakolwiek osoba, więzień lub członek personelu pragnie zwrócić uwagę na jakąkolwiek sprawę specjalnemu mistrzowi, może to zrobić tylko poprzez poinformowanie o tym stron, które następnie zdecydują, czy zwrócić uwagę na sprawę specjalnemu mistrzowi. Zawiadomienia, które mają być umieszczone w całym więzieniu Union County zawierają nazwę i adres adwokata dla klasy powoda, adwokata dla oskarżonych i adwokata dla strony trzeciej pozwanej. Zawiadomienia są publikowane do czasu zwolnienia specjalnego kapitana. Forma obwieszczenia jest sporządzana przez radcę prawnego i ustalana przez specjalnego kapitana; i dalej
nakazano, aby nie później niż czterdzieści pięć (45) dni po jego mianowaniu, specjalny Kapitan złożył swoje propozycje ustaleń faktycznych i wniosków prawnych, czy więzienie Union County jest niekonstytucyjnie przepełnione. Raport powinien oddzielnie dotyczyć następujących kwestii szczegółowych:
1) Jaka jest maksymalna pojemność więzienia, biorąc pod uwagę dzienny i nocny użytek oraz wyroki weekendowe?
2) Czy usługi wsparcia i Obiekty mogą w wystarczającym stopniu pomieścić tę zdolność; i
w odniesieniu do każdej kwestii, specjalny Kapitan, w stosownych przypadkach, przedstawia proponowany harmonogram wprowadzenia wszelkich zalecanych przez siebie zmian oraz proponowany schemat klasyfikacji dla wszelkich niezbędnych zwolnień; i
nakazuje się ponadto, aby nie później niż czterdzieści pięć (45) dni po mianowaniu, specjalny Kapitan złożył pierwsze sprawozdanie oceniające przestrzeganie przez oskarżonych postanowienia tego Sądu z dnia 22 października 1981 r. W odniesieniu do każdej pozycji postanowienia postanowienia ugody i zgody raport powinien wskazywać:
1) Stan zgodności;
2) przyczyny niepowodzenia lub niezdolności pozwanego do wykonania jakiegokolwiek elementu;
3) czy uważa, że pozwani podjęli wysiłek w dobrej wierze, aby się do niego zastosować;
4) podstawa dowodowa wniosków specjalnego kapitana, czy to obserwacja, wywiad, badanie statystyczne, przesłuchanie lub inne środki;
5) zalecenia dotyczące sposobu wykonania zgodności, czy to przez wyraźne zalecenie uwolnienia pewnej liczby osób, czy przez zmianę obowiązków powiatu na podstawie zgody;
zamów; i
nakazuje się ponadto, aby strony miały dziesięć (10) dni po złożeniu przez specjalnego kapitana sprawozdania w celu doręczenia pisemnych sprzeciwów sądowi i innym stronom, jeśli sobie tego życzą; i
nakazuje się ponadto, aby w ciągu piętnastu (15) dni po złożeniu sprawozdania Urzędnik Sądu wyznaczył sprawę do kontynuacji nakazu wykazania przyczyny *1014 rozprawa. Sąd przyjmuje ustalenia faktyczne kapitana, chyba że są one wyraźnie błędne. Sąd po rozprawie może przyjąć sprawozdanie lub może je zmodyfikować lub może je odrzucić w całości lub w części lub może otrzymać dalsze dowody lub może je wznowić wraz z instrukcjami; i
nakazuje się ponadto, aby po złożeniu wstępnego sprawozdania dotyczącego przestrzegania przez pozwanych postanowienia Sądu, specjalny Kapitan składał sprawozdania nie rzadziej niż co sześćdziesiąt (60) dni, dopóki nie stwierdzi, że pozwani i pozwany będący stroną trzecią w pełni zastosowali się do postanowienia Sądu z dnia 22 października 1981 r.lub jakichkolwiek dodatkowych nakazów sądu, i że takie przestrzeganie trwało wystarczająco długo, aby upaść w nieprawdopodobną niezgodność. W tym czasie specjalny mistrz może zalecić jego zwolnienie; i
nakazuje się ponadto, że zgodnie z artykułem 53, federalnymi zasadami postępowania cywilnego, specjalny kapitan ma prawo do niezbędnych wydatków i opłaty w wysokości 85,00 USD za godzinę za jego usługi w wykonywaniu swoich obowiązków, które będą opodatkowane jako część kosztów tej sprawy i ocenione przeciwko oskarżonym. Specjalny Kapitan prowadzi rejestr czasu spędzonego w związku ze swoimi obowiązkami, który przedkłada oskarżonym co trzydzieści (30) dni na przetworzenie i zapłatę; i
ponadto nakazuje się Sądowi zachowanie właściwości wobec stron i tej przyczyny powództwa.
Dodatek B Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych w NEW JERSEY nr cywilny 81-863 więźniowie więzienia w UNION COUNTY, : TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: V. : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Oskarżeni na zlecenie: v.: WILLIAM H. FAUVER, Komisarz,: Department of Corrections,: third-Party pozwany :__________________________________
sprawa ta trafiła do sądu na wniosek osoby trzeciej oskarżonej, Williama H. Fauver, Komisarz, Department of Corrections, za przesłuchanie w sprawie sprzeciwów do specjalnego raportu magisterskiego złożonego 26 lutego 1982 r. na podstawie Fed.R. Civ.P. 53, a przesłuchanie odbyło się 25 marca 1982 r.; i
sąd po rozpatrzeniu sprawozdania specjalnego kapitana, sprzeciwów stron, uzupełnień i oświadczeń, a także z powodów wyrażonych w opinii z dnia 27 kwietnia 1982 r.,
tego dnia 27 kwietnia 1982 r. nakazał przyjęcie ustaleń dotyczących faktu specjalnego kapitana i ogłoszenie niekonstytucyjnego przeludnienia więzienia Union County; i
nakazano ponadto, aby:
*1015 (1) w dniu lub przed 1 lipca 1982 r., strona trzecia pozwana ma usunąć wszystkich osadzonych osadzonych w więzieniu Union County, którzy w ciągu piętnastu (15) dni przed tą datą zostali skazani na kary pozbawienia wolności w obiektach państwowych; i
(2) strona trzecia pozwana od tej daty będzie w pełni stosować się do N. J. S. A. 2C:43-10(e) w odniesieniu do osób, które są lub będą osadzone w więzieniu w więzienie w Union County; i
nakazuje się ponadto, aby wyrok zgody zatwierdzony przez ten sąd w dniu 22 października 1981 r.był nadal w pełnej mocy, z wyjątkiem następujących zmian lub uzupełnień:
(a) oskarżeni powinni, zgodnie z N. J. A. C. 10A:31-3. 16(b) (10), zapewnić co najmniej jedną godzinę rekreacji dziennie każdemu osadzonemu;
(b) oskarżeni powinni ponownie wprowadzić program co najmniej trzech 1/4 godziny wizyt w tygodniu;
(c) pozwani realizują program badań lekarskich dla nowych osób;
(d) oskarżeni zapewniają czyste ubrania co tydzień i czyste ręczniki codziennie wszystkim osadzonym zgodnie z N. J. A. C. 10A: 31-3. 13(b) (5).
(e) oskarżeni nie mogą umieścić więcej niż dwóch (2) więźniów w żadnej z celi przetrzymywania/odosobnienia.
(f) Maksymalna pojemność więzienia Union County jest, dopóki nie zostanie powiększona, zastąpiona lub zmodyfikowana, dwieście pięćdziesiąt dziewięć (259), w szczególności w celu włączenia jednej (1) osoby w każdej celi ogólnej populacji, dwadzieścia sześć (26) osób w akademiku „trustee/work release” i jedna (1) osoba w każdej komórce przyjmującej;
(g) oskarżeni mają czas do 1 lipca 1982 r. na zmniejszenie liczby ludności w więzieniu Okręgowym Unii do maksymalnej pojemności;
(h) oprócz innych mechanizmów wymaganych na mocy wyroku zezwalającego, gdy populacja przekroczy maksymalną przepustowość przez ponad siedemdziesiąt dwa (72) godziny, oskarżeni po 1 lipca 1982 r. powiadamiają Departament Więziennictwa o usunięciu więźniów państwowych, którzy pozostali w zakładzie po upływie ustawowego piętnastu (15) dni od nałożenia kary, oraz powiadamiają Zarząd wybranych podmiotów wolnych o konieczności dokonania innych uzgodnień dotyczących zakwaterowania nadmiernej liczby więźniów i więźniów przedsądowych;
(i) pozwani zawiadamiają dalej strony tej skargi i ten sąd, jeśli albo Departament korekt lub Rada wybranych podmiotów wolnych nie podejmie działań w związku z tymi powiadomieniami w ciągu dwóch tygodni, po czym sąd podejmie takie działania, które są zgodne i które będą skutkować ustaleniami faktycznymi i wnioskami prawnymi sądu w swojej opinii złożonej w tej dacie; i
(j) pozwani nie odmawiają przyjęcia żadnych osób zgodnie z prawem wniesionych do nich, a każda zgoda na to w wyroku w sprawie zgody wydanym w październiku / align = „right” / 22 września 1981
ponadto nakazuje się, aby żadna osoba, która jest lub powinna być osadzona w więzieniu Union County, nie była zobowiązana do spania na materacu umieszczonym na podłodze jakiejkolwiek celi lub w jakimkolwiek innym obszarze placówki przez okres dłuższy niż siedemdziesiąt dwie (72) godziny, po czym zostaje przydzielona do jednej celi na co najmniej dwa tygodnie, chyba że wcześniej zostanie zwolniona lub przeniesiona.
ponadto nakazuje się, aby pozwany Coletti wypełniał raport co sześćdziesiąt (60) dni, przedstawiając tygodniowe dane liczbowe dotyczące liczby ludności za poprzedni okres sześćdziesiąt dni oraz zakres i środki zgodności z nakazem tego sądu i doręcza taki raport temu Sądowi, specjalnemu mistrzowi, Radcy powodów, Radcy Hrabstwa, komisarzowi ds. korekt, Radzie wybranych Freeholderów, prokuratorowi Okręgowemu, sędziemu ds. przydziału Hrabstwa Union i sędziemu ds. przydziału Hrabstwa Union.
nakazuje się ponadto, aby specjalny Kapitan monitorował przestrzeganie przez pozwanych i pozwanego strony trzeciej nakazów tego Sądu.
jurysdykcja zostaje zachowana.
uwagi
Jak donosi Federalne Biuro Śledcze, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, 10 września 1981, o godzinie 38:
liczba przestępstw według indeksu przestępczości w 1980 roku wzrosła o 18 procent w stosunku do danych z 1976 roku i o 55 procent w stosunku do danych z 1971 roku …. W latach 1976-1980 liczba przestępstw z użyciem przemocy wzrosła o 33 procent, a liczba przestępstw z użyciem mienia wzrosła o 16 procent.
jednym z bardzo zdolnych rzeczników tego punktu widzenia jest James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):
e postrzegałby system więziennictwa jako mający zupełnie inną funkcję, a mianowicie izolowanie i karanie. Jest miarą naszego zamieszania, że takie stwierdzenie uderzy dzisiaj wielu oświeconych czytelników jako okrutne, nawet barbarzyńskie. Nie jest. Jest to jedynie uznanie, że społeczeństwo musi przynajmniej być w stanie chronić się przed niebezpiecznymi przestępcami i nakładać pewne koszty (inne niż piętno i niedogodności związane z aresztowaniem i pojawieniem się w sądzie) na czyny przestępcze; jest to również szczere przyznanie, że społeczeństwo naprawdę nie wie, jak zrobić wiele innego.
cel izolowania lub, dokładniej, ścisłego nadzorowania przestępców jest oczywisty: cokolwiek zrobią, gdy zostaną uwolnieni, nie mogą zaszkodzić społeczeństwu, gdy są zamknięci lub ściśle nadzorowani. Zyski z jedynie ubezwłasnowolnienia skazanych przestępców mogą być bardzo duże…. Jeśli Wiele lub najpoważniejsze przestępstwa są popełniane przez repeaterów, oddzielenie repeaterów od reszty społeczeństwa, nawet na stosunkowo krótki okres czasu, może spowodować znaczne zmniejszenie wskaźnika przestępczości.
w ciągu pierwszych sześciu miesięcy 1981 r.nałożono o 23% więcej wyroków niż w analogicznym okresie 1980 r. Steelman, „Overcrowding in New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections”, National Council on Crime & Delinquency 16 (1981).
Narodowy Instytut Sprawiedliwości informuje, że w latach 1972-1978 liczba osób więzionych przez ponad rok wzrosła o prawie 50%. 2 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 11 (1980).
prognozy dotyczące populacji w kompleksie więziennym w New Jersey pokazują wzrost o 38% W latach 1981-1982 i wzrost o 150% W latach 1981-1985. Do stycznia 1990 roku obiekty państwowe mogły zamieszkiwać 14 400 osób.
spoleczenstwo spedzilo lata i czesto skromna Fortuna wsadzic tylko jedna osobe za kratki, nudzilismy sie. Media tracą zainteresowanie, a jednostka zostaje zapomniana. Nasza humanitarna troska wyparowuje. We wszystkich, z wyjątkiem mniejszości Stanów, ograniczamy osobę w przeludnionej, niedoszłej instytucji z niewielką lub żadną infrastrukturą biblioteczną, małym, jeśli w ogóle programem edukacyjnym lub szkoleniem zawodowym. Odwiedziłem Amerykańskie więzienia wybudowane ponad 100 lat temu dla 800 więźniów, ale dziś w ich dawnych murach zatłoczonych jest dwa tysiące.
uwagi Warrena E. Burger ’ a, Raport Roczny dla American Bar Association (luty 2011) 8, 1981).
Patrz Rhodes v. Chapman,, 354 n. 2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. współbieżność) powołując się na 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 34 (1980).
N. Y. Times, Mar. 25, 1982, § A, at 16, col. 1, quoting Frank W. Wood, Warden of Minnesota Correctional Facility in Oak Park Heights.
w ramach Biura Rzecznika Praw Obywatelskich utworzono Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich. N. J. S. A. 52: 27E-10. Obrońca z urzędu ma swobodę decydowania, jakich klientów reprezentować będzie Biuro Rzecznika. N. J. S. A. 52: 27E-12.
w skład pozwanych wchodziło również kilku sędziów Sądu Najwyższego stanu New Jersey. 5 sierpnia 1981 roku skarga została oddalona od tych oskarżonych ze względu na to, że względy komiczne wykluczały przyznanie ulgi sędziom, którym nie zarzucano bezpośredniego i osobistego udziału w niekonstytucyjnym postępowaniu. 519 F. Supp. 770 (D. N. J. 1981).
postanowienie ugody ustala maksymalną pojemność więzienia na 238 i pozwala na 90 dni na wykonanie Umowy. Środki, które należy podjąć w przypadku przekroczenia zdolności, obejmują powiadomienie sądownictwa Powiatowego o kontroli stanu kaucji i wyroków, powiadomienie gminnych agencji policji o zatrzymaniu osób obecnie zamkniętych w lokalnych zakładach karnych, powiadomienie Departamentu Więziennictwa o usunięciu skazanych więźniów państwowych i powiadomienie tego sądu o rozprawie. W oczekiwaniu na rozstrzygnięcie lub inne działania mające na celu zmniejszenie populacji administratorzy więzienia byli zobowiązani do odmowy przyjęcia przywiezionych do nich osób.
20 stycznia 1982 roku gubernator Kean, w jednym z pierwszych aktów urzędowania, przedłużył nadzwyczajną akcję wykonawczą o dodatkowe cztery miesiące. Zarządzenie Nr 1.
patrz załącznik A infra.
Hon.Worrall F. Mountain jest emerytowanym sędzią Sądu Najwyższego w New Jersey. Zasiadał na tym stanowisku od 1971 do przejścia na emeryturę w czerwcu 1979. Justice Mountain ostatnio brał udział jako członek Grupy Zadaniowej gubernatora Byrne ’ a w sprawie przepełnienia więzień. Pragnę wyrazić moje głębokie uznanie dla jego doskonałej służby jako specjalnego mistrza w tej sprawie.
specjalny Mistrz odkrył, że 15 nowych komórek wlotowych zwiększy maksymalną pojemność do 259, gdy zaczną działać, mimo że nie zostały zaprojektowane jako komórki populacji ogólnej. SMR 29-30.
strony zeznały, lub w inny sposób zasugerowały, że możliwe byłoby wyposażenie 39 stóp kwadratowych komórek ogólnej populacji w UCJ w dwa łóżka. Nie wydaję orzeczenia w sprawie wykonalności lub konstytucyjności takiej praktyki, ponieważ kwestia ta nie została podniesiona w protokole przede mną.
SMR at 28 N. 19.
założenie to jest uzasadnione w oparciu o populację w UCJ wynoszącą co najmniej 359, ponieważ zakładając, że nakazuję likwidację tymczasowych dormitoriów i ograniczam cele zatrzymań do nie więcej niż podwójnego obłożenia, zgodnie z zaleceniem specjalnego kapitana, 115 z 218 ogólnych komórek populacji musiałoby być dwukomórkowych. W dniu, w którym specjalny Mistrz odwiedził UCJ, trzy poziomy były całkowicie dwukomórkowe, ograniczając tych więźniów do mniej niż 15 stóp kwadratowych przestrzeni korytarza.
aby uzyskać podsumowanie zaleceń różnych komisji, sądów i organizacji zawodowych, Zobacz 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 2-7 (1980). Zalecenia wahają się od 50 do 80 stóp kwadratowych na więźnia. Około 88% lokalnych więzień, zgodnie z Narodowym spisem więziennym, ma co najmniej 40 stóp kwadratowych powierzchni. 1 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 83 (1980).
Stenogram postępowania, luty 18.11.1982, godz. 61-62:
Pan Hilton: W więzieniu stanowym, gdyby Oceniać pewne rzeczy, które uważam za istotne, to odkładanie na bok żywności i środków medycznych, a dostęp do telefonu jest niezwykle istotnym czynnikiem w utrzymaniu zdrowia psychicznego.
fakt, że nie masz, nie możesz zadzwonić. To ogromna psychologiczna rzecz. Wizyty, rekreacja i akt programu obrońcy z urzędu, gdzie prawnicy są na miejscu, są widziani i odbierają telefony i nie zniechęcają więźniów do” jestem w sądzie”, czy coś w tym stylu.
myślę, że są to cztery rzeczy, które sprawiają, że więzienie Powiatowe jest znośne.
wpływ podwójnego celowania był największy na więźniów przedsądowych. 24 lutego 1982 r. spośród 162 więźniów poddanych podwójnemu celowaniu, 142 było więźniami przedprocesowymi. SMR na 8 n. 6. Ten stopień dwukomórkowości wystąpił, mimo że na UCJ powstały dwa tymczasowe akademiki w dawnych przestrzeniach rekreacyjnych.
zapis obrad z dnia 18 lutego 1982 r. o godz. 57, 60:
Pan Hilton: Odwiedzanie jest, wiesz, bardzo istotnym aspektem.
* * * * * *
są wizyty kontaktowe w systemie państwowym?
Pan Hilton: tak, mają je. Dla większości naszych więźniów, tak.
* * * * * *
Pan Mitchell: … Jaka jest twoja opinia na temat polityki odwiedzin, która zapewnia pięciominutową wizytę, możliwość pięciominutowej wizyty przez barierę?
Pan Hilton: pięć minut to krótki okres na wizytę. Jeśli ktoś musi przejść jakiś dystans, myślę, że jedna rzecz, to dużo straconego czasu. Równie ważne jak Odwiedziny, równie ważne jest korzystanie przez więźnia z telefonu na żądanie. Myślę, że to zmniejsza lęk i poczucie bycia poza domem i zagubionym.
dla niektórych przyjaciół i krewnych perspektywa pięciominutowej wizyty nie może usprawiedliwić podróży i czasu oczekiwania. Zob. np. Oświadczenia więźniów Terrella i Thomasa, Załącznik SMR przy A91-96.