A Brief History: Universal Health Care Efforts in the US

(transkrypcja z wykładu wygłoszonego przez Karen S. Palmer MPH, MS w San Francisco na wiosennym spotkaniu PNHP w 1999 r.)

pod koniec 1800 r. do Medicare

kampania na rzecz jakiejś formy powszechnej opieki zdrowotnej finansowanej przez rząd rozciągała się w USA Przez prawie sto lat kilkakrotnie, zwolennicy wierzyli, że byli na skraju sukcesu; jednak za każdym razem napotykali klęskę. Ewolucja tych wysiĹ 'kĂłw i przyczyny ich niepowodzenia stanowiÄ … intrygujÄ … cÄ … lekcjÄ ™ amerykaĹ” skiej historii, ideologii i charakteru.

Inne kraje rozwinięte mają jakąś formę ubezpieczenia społecznego (które później przekształciło się w ubezpieczenie Narodowe) prawie tak długo, jak USA stara się je uzyskać. Niektóre kraje europejskie zaczęły od obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, jednego z pierwszych systemów, dla pracowników, począwszy od Niemiec w 1883 roku; inne kraje, w tym Austria, Węgry, Norwegia, Wielka Brytania, Rosja i Holandia, kontynuowały aż do 1912 roku. Inne kraje europejskie, w tym Szwecja w 1891 r., Dania W 1892 r., Francja w 1910 r. i Szwajcaria w 1912 r., dotowały Towarzystwa wzajemnej pomocy, które robotnicy utworzyli między sobą. Tak więc przez bardzo długi czas, Inne kraje miały jakąś formę powszechnej opieki zdrowotnej, a przynajmniej jej początki. Głównym powodem pojawienia się tych programów w Europie była stabilizacja dochodów i Ochrona przed utratą płac z powodu choroby, a nie zapłata za koszty leczenia, co nastąpiło później. Programy nie były uniwersalne na początek i były pierwotnie pomyślane jako środek utrzymania dochodów i kupowania politycznej lojalności pracowników.

w pozornym paradoksie, Systemy Brytyjskie i niemieckie zostały opracowane przez bardziej konserwatywne rządy u władzy, szczególnie jako Obrona przeciw ekspansji partii socjalistycznych i robotniczych. Używali ubezpieczenia od kosztów choroby jako sposobu na „zwrócenie życzliwości do władzy”.

US circa 1883-1912, including Reformers and the Progressive Era:

Co USA robiło w tym okresie od końca 1800 do 1912 roku? Rząd nie podjął żadnych działań, aby subsydiować dobrowolne fundusze lub uczynić obowiązkowe ubezpieczenie chorobowe; zasadniczo rząd federalny pozostawił sprawy stanom, A Stany pozostawiły je prywatnym i dobrowolnym programom. USA miały pewne dobrowolne fundusze, które zapewniały ich członkom w przypadku choroby lub śmierci, ale pod koniec XIX lub na początku XX wieku nie było programów legislacyjnych ani publicznych.

w epoce Postępowej, która miała miejsce na początku XX wieku, reformatorzy pracowali nad poprawą warunków socjalnych dla klasy robotniczej. Jednak w przeciwieństwie do krajów europejskich, nie było potężnego poparcia klasy robotniczej dla szerokiego ubezpieczenia społecznego w USA, poparcie partii pracy i socjalistów dla ubezpieczeń zdrowotnych lub funduszy chorobowych i programów świadczeń było znacznie bardziej rozdrobnione niż w Europie. Dlatego też pierwsze propozycje dotyczące ubezpieczenia zdrowotnego w USA nie weszły do debaty politycznej pod patronatem antysocjalistycznym, jak w Europie.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

w czasach postępowych prezydent Theodore Roosevelt był u władzy i chociaż wspierał ubezpieczenie zdrowotne, ponieważ wierzył, że żaden kraj nie może być silny, którego ludzie byli chorzy i biedni, większość inicjatywy na rzecz reform miała miejsce poza rządem. Następcami Roosevelta byli głównie konserwatywni przywódcy, którzy odłożyli na około dwadzieścia lat tego rodzaju przywództwo prezydenckie, które mogło bardziej zaangażować rząd narodowy w zarządzanie opieką społeczną.

Aall Bill 1915

w 1906 roku Amerykańskie Stowarzyszenie Prawa Pracy (Aall) ostatecznie poprowadziło kampanię na rzecz ubezpieczeń zdrowotnych. Byli typową grupą postępową, której zadaniem nie było zniesienie kapitalizmu, lecz jego reforma. W 1912 roku utworzyli Komitet Opieki Społecznej, który w 1913 roku zorganizował pierwszą Krajową Konferencję. Pomimo szerokiego mandatu, Komitet postanowił skoncentrować się na ubezpieczeniach zdrowotnych, opracowując projekt ustawy wzorcowej w 1915 roku. W skrócie, ustawa ograniczała zasięg do klasy robotniczej i wszystkich innych, którzy zarabiali mniej niż $1200 rocznie, w tym osób pozostających na utrzymaniu. Usługi lekarzy, pielęgniarek i szpitali były wliczone, podobnie jak zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński i zasiłek pogrzebowy w wysokości pięćdziesięciu dolarów. Ta korzyść śmierci staje się później znacząca. Koszty miały być dzielone między pracowników, pracodawców i państwo.

AMA poparła propozycję AALL

w 1914 roku reformatorzy starali się zaangażować lekarzy w formułowanie tej ustawy, a American Medical Association (AMA) faktycznie poparło propozycję AALL. Znaleźli wybitnych lekarzy, którzy byli nie tylko sympatyczni, ale także chcieli wspierać i aktywnie pomagać w zabezpieczaniu przepisów. W rzeczywistości niektórzy lekarze, którzy byli liderami AMA, napisali do sekretarza AALL: „twoje plany są tak całkowicie zgodne z naszymi własnymi, że chcemy być z każdą możliwą pomocą.”W 1916 Rada AMA zatwierdziła Komitet do współpracy z AALL, i w tym momencie AMA i AALL utworzyły zjednoczony front w imieniu ubezpieczeń zdrowotnych. Czasy na pewno zmieniły się po drodze.
w 1917 roku Izba delegatów AMA opowiedziała się za obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym zaproponowanym przez AALL, ale wiele państwowych towarzystw medycznych sprzeciwiło się temu. Nie było nieporozumień co do sposobu płacenia lekarzom i nie minęło dużo czasu, zanim kierownictwo AMA zaprzeczyło, że kiedykolwiek faworyzowało ten środek.

AFL sprzeciwiła się wszelkiemu wnioskowi

tymczasem prezydent Amerykańskiej Federacji Pracy wielokrotnie potępiał obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne jako niepotrzebną reformę paternalistyczną, która stworzyłaby system państwowego nadzoru nad zdrowiem ludzi. Najwyraźniej obawiali się, że rządowy system ubezpieczeń osłabi związki zawodowe, uzurpując sobie ich rolę w zapewnianiu świadczeń socjalnych. Ich głównym zmartwieniem było utrzymanie siły Unii, co było zrozumiałe w okresie, zanim negocjacje zbiorowe zostały prawnie usankcjonowane.

prywatny przemysł ubezpieczeniowy sprzeciwił się wszelkiemu wnioskowi

komercyjny przemysł ubezpieczeniowy również sprzeciwił się wysiłkom reformatorów na początku XX wieku. Wśród klasy robotniczej panowała Wielka obawa przed tym, co nazywali „pogrzebem nędzarza”, więc podstawą działalności ubezpieczeniowej były polisy dla rodzin klasy robotniczej, które wypłacały zasiłki pogrzebowe i pokrywały koszty pogrzebu. Ale ponieważ reformatorskie plany ubezpieczenia zdrowotnego pokrywały również koszty pogrzebu, doszło do dużego konfliktu. Reformatorzy uważali, że pokrywając świadczenia z tytułu śmierci, mogą sfinansować znaczną część kosztów ubezpieczenia zdrowotnego z pieniędzy zmarnowanych przez komercyjne polisy ubezpieczeniowe, które musiały mieć armię agentów ubezpieczeniowych, aby sprzedawać i zbierać te polisy. Ale ponieważ to wyciągnęłoby dywan spod wielomilionowej komercyjnej branży ubezpieczeń na życie, sprzeciwili się propozycji Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego.

I wojna światowa i gorączka antyniemiecka

w 1917 roku Stany Zjednoczone przystąpiły do I wojny światowej i gorączka antyniemiecka wzrosła. Rządowe artykuły potępiające ” Niemieckie ubezpieczenia socjalistyczne „i przeciwnicy ubezpieczeń zdrowotnych atakowali je jako” Zagrożenie pruskie ” niezgodne z amerykańskimi wartościami. Inne wysiłki w tym czasie w Kalifornii, a mianowicie Kalifornijska Komisja Ubezpieczeń Społecznych, zaleciła ubezpieczenie zdrowotne, zaproponowała wprowadzenie przepisów prawnych i
n 1917, a następnie przeprowadziła referendum. Nowy Jork, Ohio, Pensylwania i Illinois miały również pewne wysiłki mające na celu ubezpieczenie zdrowotne. Ale w czerwonym strachu, zaraz po wojnie, kiedy rząd próbował wykorzenić ostatnie ślady radykalizmu, przeciwnicy obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego powiązali go z Bolszewizmem i zakopali w lawinie antykomunistycznej retoryki. To oznaczało koniec obowiązkowej Narodowej debaty zdrowotnej aż do 1930 roku.

dlaczego postępowcy zawiedli?

sprzeciw lekarzy, pracowników, firm ubezpieczeniowych i biznesu przyczynił się do niepowodzenia postępowców w uzyskaniu obowiązkowego Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego. Ponadto włączenie świadczenia pogrzebowego było błędem taktycznym, ponieważ zagrażało gigantycznej strukturze komercyjnego sektora ubezpieczeń na życie. Naiwność polityczna ze strony reformatorów, którzy nie radzili sobie z opozycją, ideologią, doświadczeniem historycznym i ogólnym kontekstem politycznym, odegrała kluczową rolę w kształtowaniu sposobu, w jaki grupy te identyfikowały i wyrażały swoje interesy.

lata dwudzieste

w latach dwudziestych była pewna aktywność, która zmieniła charakter debaty, kiedy ponownie obudziła się w latach trzydziestych. W latach 30-tych XX wieku skupiono się na stabilizacji dochodów na finansowaniu i rozszerzaniu dostępu do opieki medycznej. Do tej pory koszty leczenia dla pracowników były uważane za poważniejszy problem niż utrata płac z powodu choroby. Z wielu powodów koszty opieki zdrowotnej również zaczęły rosnąć w 1920 roku, głównie dlatego, że klasa średnia zaczęła korzystać z usług szpitalnych i koszty szpitali zaczęły rosnąć. Opieka medyczna, a zwłaszcza szpitalna, była teraz większą pozycją w budżetach rodzinnych niż straty płacowe.

CCMC

następnie przyszedł Komitet ds. kosztów opieki medycznej (CCMC). Obawy dotyczące kosztów i dystrybucji opieki medycznej doprowadziły do powstania tej samodzielnie utworzonej, finansowanej ze środków prywatnych grupy. Komitet był finansowany przez 8 organizacji filantropijnych, w tym Fundacje Rockefellera, Millbanku i Rosenwalda. Po raz pierwszy spotkali się w 1926 roku, a zakończyli spotkanie w 1932 roku. CCMC składał się z pięćdziesięciu ekonomistów, lekarzy, specjalistów w dziedzinie zdrowia publicznego i głównych grup interesów. Ich badania wykazały, że istnieje potrzeba większej opieki medycznej dla wszystkich i opublikowali te wyniki w 26 tomach badawczych i 15 mniejszych raportach w ciągu 5 lat. CCMC zaleciła, aby więcej środków krajowych przeznaczano na opiekę medyczną i uznała dobrowolne, a nie obowiązkowe, ubezpieczenie zdrowotne za środek na pokrycie tych kosztów. Większość członków CCMC sprzeciwiła się obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, ale nie było konsensusu w tej kwestii w Komitecie. AMA traktowała ich raport jako radykalny dokument opowiadający się za uspołecznioną medycyną, a ostry i konserwatywny redaktor JAMA nazwał go ” podżeganiem do rewolucji.”

pierwsza próba FDR-nieuwzględnienie w ustawie o ubezpieczeniach społecznych z 1935 r.
następnie przyszedł Franklin D. Roosevelt (FDR), którego kadencja (1933-1945) może charakteryzować się I wojną światową, Wielkim Kryzysem i Nowym ładem, w tym Ustawą o ubezpieczeniu społecznym. Moglibyśmy sądzić, że wielki kryzys stworzy idealne warunki do przechodzenia obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w USA, ale z milionami bezrobotnych bez pracy, ubezpieczenie na wypadek bezrobocia miało pierwszeństwo, a następnie świadczenia na starość. Komisja ds. bezpieczeństwa gospodarczego FDR, CES, obawiała się, że włączenie ubezpieczenia zdrowotnego do projektu ustawy, której sprzeciwiała się AMA, zagrozi przejściu całego prawodawstwa w zakresie ubezpieczeń społecznych. W związku z tym został on wykluczony.

druga próba FDR — Wagner Bill, National Health Act of 1939
ale był jeszcze jeden nacisk na national health insurance podczas administracji FDR: Wagner National Health Act of 1939. Chociaż nigdy nie uzyskał pełnego poparcia FDR, propozycja ta wyrosła z powołanego w 1937 roku Komitetu taktycznego ds. opieki medycznej. Zasadnicze elementy sprawozdań Komitetu Technicznego zostały włączone do ustawy senatora Wagnera, National Health Act z 1939 roku, która dała ogólne poparcie dla Narodowego Programu Zdrowia, który miał być finansowany z dotacji federalnych dla stanów i administrowany przez stany i miejscowości. Jednak wybory w 1938 r. przyniosły konserwatywny odrodzenie, a wszelkie dalsze innowacje w polityce społecznej były niezwykle trudne. Większość przepisów dotyczących polityki społecznej poprzedza rok 1938. Tak jak kampania AALL natknęła się na spadające siły progresywności, a następnie I wojny światowej, ruch na rzecz Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego w 1930 roku wpadł na spadające losy nowego ładu, a następnie II wojny światowej.

Henry Sigerist

mniej więcej w tym czasie Henry Sigerist był w USA był bardzo wpływowym historykiem medycyny na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, który odegrał ważną rolę w Polityce medycznej w latach 30. i 40.z pasją wierzył w Narodowy program Zdrowia i obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne. Kilku najbardziej oddanych studentów Sigerist stało się kluczowymi postaciami w dziedzinie zdrowia publicznego, społeczności i Medycyny Zapobiegawczej oraz organizacji opieki zdrowotnej. Wielu z nich, w tym Milton Romer i Milton Terris, odegrało kluczową rolę w utworzeniu sekcji opieki medycznej Amerykańskiego Towarzystwa Zdrowia Publicznego, która następnie służyła jako krajowy punkt spotkań dla osób zaangażowanych w reformę opieki zdrowotnej.

Wagner-Murray-Dingell: 1943 i dalej przez dekadę

ustawa Wagnera ewoluowała i przesunęła się od propozycji federalnych dotacji pomocowych do propozycji Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego. Po raz pierwszy wprowadzony w 1943 roku, stał się bardzo słynnym Billem Wagnera-Murraya-Dingella. Projekt ustawy zakładał obowiązkowe krajowe ubezpieczenie zdrowotne i podatek od wynagrodzeń. W 1944 roku Komitet Zdrowia narodu (który wyrósł z wcześniejszego Komitetu karty Zabezpieczenia Społecznego), był grupą przedstawicieli zorganizowanej pracy, postępowych rolników i liberalnych lekarzy, którzy byli czołową grupą lobbingową dla ustawy Wagner-Murray-Dingell. Prominentnymi członkami komisji byli senatorowie Murray i dingell, szef Forum lekarskiego oraz Henry Sigerist. Sprzeciw wobec tej ustawy był ogromny, a antagoniści rozpoczęli atak na Komitet, twierdząc, że jeden z jego głównych analityków politycznych, I. S. Falk, był łącznikiem między międzynarodową organizacją pracy (MOP) w Szwajcarii a rządem Stanów Zjednoczonych. MOP został uznany za ” niesamowitą machinę polityczną nastawioną na dominację nad światem.”Posunęli się nawet tak daleko, aby zasugerować, że United States Social Security board funkcjonował jako filia MOP. Chociaż ustawa Wagnera-Murraya-Dingella wywołała rozległe debaty krajowe, z nasiloną opozycją, ustawa nigdy nie została uchwalona przez Kongres, pomimo jej ponownego wprowadzania co sesję przez 14 lat! Gdyby została uchwalona, ustawa ustanowiłaby obowiązkowe krajowe ubezpieczenie zdrowotne finansowane z podatków od wynagrodzeń.

wsparcie Trumana

Po śmierci FDR Truman został prezydentem (1945-1953), a jego kadencja charakteryzuje się zimną wojną i komunizmem. Kwestia opieki zdrowotnej ostatecznie przeniosła się do centrum polityki narodowej i otrzymała bezwarunkowe poparcie amerykańskiego prezydenta. Chociaż służył podczas jednych z najbardziej zjadliwych ataków antykomunistycznych i wczesnych lat zimnej wojny, Truman w pełni popierał national health insurance. Ale opozycja nabrała nowych sił. Obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne zostało uwikłane w zimną wojnę, a jego przeciwnicy byli w stanie uczynić z „medycyny uspołecznionej” symboliczną sprawę
w rosnącej krucjacie przeciwko wpływom komunistycznym w Ameryce.

Plan Trumana dla national health insurance w 1945 r.był inny niż plan FDR w 1938 r., ponieważ Truman był mocno zaangażowany w jeden uniwersalny kompleksowy plan ubezpieczenia zdrowotnego. Podczas gdy program FDR z 1938 roku miał osobną propozycję opieki medycznej nad potrzebującymi, to Truman zaproponował jeden system egalitarny, który obejmował wszystkie klasy społeczne, nie tylko klasę robotniczą. Podkreślił, że nie jest to „medycyna uspołeczniona.”Zrezygnował również z zasiłku pogrzebowego, który przyczynił się do klęski NFZ w epoce Postępowej. Kongres miał mieszane reakcje na propozycję Trumana. Przewodniczący Komitetu Izby był antyzwiązkowym konserwatystą i odmówił przeprowadzenia przesłuchań. Starszy republikański Senator Taft oświadczył: „uważam to za socjalizm. Według mnie jest to najbardziej Socjalistyczna miara tego Kongresu.”Taft zasugerował, że obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne, podobnie jak Pełna Ustawa o bezrobociu, wyszło prosto z radzieckiej konstytucji i wyszło z przesłuchań. AMA, American Hospital Association, American Bar Association i większość ówczesnej Prasy narodowej nie miały mieszanych uczuć; nienawidzili planu. AMA twierdziła, że uczyni z lekarzy niewolników, mimo że Truman podkreślał, że lekarze będą mogli wybrać swoją metodę płatności.

w 1946 roku Republikanie przejęli kontrolę nad Kongresem i nie byli zainteresowani uchwaleniem Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego. Zarzucano im, że jest to część dużego socjalistycznego programu. Truman odpowiedział, skupiając jeszcze większą uwagę na Narodowej ustawie zdrowotnej w wyborach w 1948 roku. Po niespodziewanym zwycięstwie Trumana w 1948 roku, AMA uznała, że nadszedł Armageddon. W 1945 roku wydali 1,5 miliona dolarów na działalność lobbingową, która w tym czasie była najdroższą działalnością lobbingową w historii Ameryki. Mieli jedną broszurę, która mówiła :” czy uspołeczniona Medycyna prowadzi do uspołecznienia innych faz życia? Lenin tak myślał. Stwierdził, że medycyna uspołeczniona jest kluczem do łuku państwa socjalistycznego.”AMA i jej zwolennicy ponownie odnosili sukcesy w łączeniu socjalizmu z Narodowym ubezpieczeniem zdrowotnym, a wraz ze wzrostem nastrojów antykomunistycznych pod koniec 1940 roku i rozpoczęciem wojny koreańskiej, Narodowe ubezpieczenie zdrowotne stało się niezwykle nieprawdopodobne. Plan Trumana zginął w Kongresie. Zaproponowano kompromisy, ale żaden z nich nie odniósł sukcesu. Zamiast jednego systemu ubezpieczeń zdrowotnych dla całej populacji, Ameryka miałaby system prywatnego ubezpieczenia dla tych, którzy mogliby sobie na to pozwolić i publicznych usług socjalnych dla biednych. Zniechęceni kolejną porażką, zwolennicy ubezpieczeń zdrowotnych zwrócili się teraz ku skromniejszej propozycji, którą mieli nadzieję przyjąć kraj: ubezpieczenie szpitalne dla osób starszych i początki Medicare.

Po II wojnie światowej inne prywatne systemy ubezpieczeniowe rozszerzyły się i zapewniły wystarczającą ochronę dla grup, które miały wpływ na Amerykańskie, aby zapobiec wszelkiej Wielkiej agitacji na rzecz Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego w latach 50-tych i na początku lat 60-tych. wynegocjowane przez Unię świadczenia opieki zdrowotnej służyły również do amortyzacji pracowników przed wpływem kosztów opieki zdrowotnej i podważyły ruch na rzecz programu rządowego.

dlaczego te starania o powszechne NFZ znowu zawiodły?

w maju z tych samych powodów nie udało im się wcześniej: Interest group influence (hasło dla klasy), różnice ideologiczne, antykomunizm, anty-socjalizm, fragmentacja polityki publicznej, przedsiębiorczy charakter amerykańskiej medycyny, tradycja amerykańskiego woluntaryzmu, usunięcie Klasy średniej z koalicji zwolenników zmian poprzez alternatywę prywatnych planów ubezpieczeniowych Blue Cross, a także powiązanie programów publicznych z dobroczynnością, uzależnieniem, osobistą porażką i almshousami minionych lat.

przez kilka następnych lat niewiele się działo, jeśli chodzi o krajowe ubezpieczenia zdrowotne. Naród skupił się bardziej na związkach jako pojeździe dla ubezpieczenia zdrowotnego, ustawa Hill-Burton z 1946 roku związana z rozbudową szpitali, badaniami medycznymi i szczepionkami, tworzeniem Narodowych Instytutów Zdrowia i postępami w psychiatrii.

Johnson i Medicare/caid

wreszcie kongresmen z Rhode Island aime Forand przedstawił nową propozycję w 1958 r., aby pokryć koszty szpitali dla osób starszych z ubezpieczenia społecznego. Zgodnie z przewidywaniami AMA podjęła masową kampanię przedstawiającą rządowy plan ubezpieczeniowy jako zagrożenie dla relacji pacjent-lekarz. Ale koncentrując się na wieku, warunki debaty zaczęły się zmieniać po raz pierwszy. Było duże oddolne poparcie ze strony seniorów, a naciski przyjęły proporcje krucjaty. W całej historii kampanii Narodowego ubezpieczenia zdrowotnego był to pierwszy raz, gdy fala oddolnego wsparcia zmusiła sprawę do włączenia się do Krajowej agendy. AMA przeciwdziałał wprowadzając „plan opieki nad osobami starszymi”, który był dobrowolnym ubezpieczeniem z szerszymi świadczeniami i usługami medycznymi. W odpowiedzi rząd rozszerzył proponowane ustawodawstwo, aby objąć usługi medyczne, a to, co z niego wynikło, to Medicare i Medicaid. Niezbędne kompromisy polityczne i prywatne koncesje dla lekarzy (zwroty ich zwyczajowych, rozsądnych i panujących opłat), dla szpitali (koszt plus zwrot kosztów) i Republikanie stworzyli plan 3-częściowy, w tym Demokratyczną propozycję kompleksowego ubezpieczenia zdrowotnego („część A”), zrewidowany republikański program rządowego subsydiowanego dobrowolnego ubezpieczenia lekarskiego („część B”) i Medicaid. W końcu, w 1965 roku, Johnson podpisał to prawo jako część swojego wielkiego ustawodawstwa społecznego, ograniczając 20 lat debaty w Kongresie.

czego uczy nas historia? Na co reaguje ruch?

1. Henry Sigerist w swoim pamiętniku z 1943 roku stwierdził, że „chciał wykorzystać historię do rozwiązania problemów współczesnej medycyny.”Myślę, że jest to być może najważniejsza lekcja. Potępiając swoją naiwność, Hillary Clinton przyznała w 1994 roku, że „nie doceniałam tego, jak wyrafinowana byłaby opozycja w przekazywaniu wiadomości, które były skutecznie polityczne, chociaż merytorycznie błędne.”Może Hillary powinna była najpierw wziąć tę lekcję historii.
2. instytucjonalni przedstawiciele społeczeństwa nie zawsze reprezentują tych, których twierdzą, że reprezentują, tak jak AMA nie reprezentuje wszystkich lekarzy. Ten brak reprezentacji stwarza szansę na przyciągnięcie większej liczby osób do sprawy. AMA zawsze odgrywała opozycyjną rolę i rozsądnie byłoby zbudować alternatywę dla AMA dla 60% lekarzy, którzy nie są członkami.
3. to, że prezydent Bill Clinton zawiódł, nie znaczy, że to koniec. Już wcześniej były okresy zgody w tej debacie. Ci, którzy się temu sprzeciwiają, nie mogą zabić tego ruchu. Otwory pojawią się ponownie. Wszyscy musimy uważać na te otwory, a także musimy tworzyć otwory, w których widzimy możliwości. Na przykład, nacisk na koszty opieki zdrowotnej w 1980 roku przedstawił podział w klasie rządzącej i debata przeniosła się do centrum ponownie. Jak powiedział wielki hokej Wayne Gretzky, „sukces nie jest kwestią jazdy na łyżwach tam, gdzie krążek jest, to kwestia jazdy na łyżwach tam, gdzie krążek będzie.”
4. czy nam się to podoba, czy nie, będziemy musieli poradzić sobie z uporem wąskiej wizji polityki Klasy średniej. Vincente Navarro twierdzi, że większość opinii NFZ ma wszystko do czynienia z represjami i przymusem ze strony kapitalistycznej klasy korporacyjnej. Argumentuje, że konflikt i zmagania, które nieustannie toczą się wokół kwestii opieki zdrowotnej, rozwijają się w ramach parametrów klasowych, a przymus i
   represje są siłami, które decydują o polityce. Myślę, że kiedy mówimy o grupach interesów w tym kraju, to jest to naprawdę kod dla klasy.
5. Red-baiting jest czerwonym śledziem i był używany w całej historii do wywoływania strachu i może być nadal używany w tych czasach po zimnej wojnie przez tych, którzy chcą rozpalić tę debatę.
6. Oddolne inicjatywy przyczyniły się częściowo do przejścia Medicare i mogą działać ponownie. Ted Marmor mówi, że ” grupy nacisku, które mogą przeważać w cichej Polityce, są znacznie słabsze w kontekstach masowej uwagi — jak żałośnie dowiedziała się AMA podczas bitwy o Medicare.”Marmor oferuje te lekcje z przeszłości:” obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne, niezależnie od szczegółów, jest kwestią ideologiczną kontrowersyjną, która wiąże się z ogromnymi stawkami finansowymi i zawodowymi. Takie prawodawstwo nie pojawia się po cichu ani z szerokim poparciem stronniczym. Sukces legislacyjny wymaga aktywnego przywództwa prezydenckiego, zaangażowania politycznego kapitału Administracji oraz stosowania wszelkiego rodzaju perswazji i skręcania ramion.”
7. jedna lekcja Kanadyjska-ruch w kierunku powszechnej opieki zdrowotnej w Kanadzie rozpoczął się w 1916 roku (w zależności od tego, kiedy zaczniesz liczyć) i trwał do 1962 roku do przejścia zarówno opieki szpitalnej, jak i Lekarskiej w jednej prowincji. Zajęło to kolejną dekadę, zanim reszta kraju nadrobiła zaległości. To razem około 50 lat. To nie było tak, że Usiedliśmy przy popołudniowej herbacie i crumpets i powiedział proszę przekazać rachunek opieki zdrowotnej, żebyśmy mogli go podpisać i dostać się do dnia. Walczyliśmy, groziliśmy, lekarze strajkowali, odrzucali pacjentów, ludzie organizowali wiece i podpisywali petycje za i przeciw, palili podobizny przywódców rządowych, syczeli, szydzili i wygwizdywali na lekarzy lub premiera w zależności od tego, po której stronie byli. Krótko mówiąc, nie byliśmy sterotypowymi, mili, uprzejmi Kanadyjczykami. Chociaż było mnóstwo oporu, teraz łatwiej można było zabrać Boże Narodzenie niż opiekę zdrowotną, pomimo retoryki, którą można usłyszeć przeciwnie.
8. w końcu zawsze jest nadzieja na elastyczność i zmianę. Badając ten wykład, przejrzałem wiele dokumentów historycznych i jeden z moich ulubionych cytatów mówiących o nadziei i zmianach pochodzi z 1939 roku z wydania magazynu Times z Henrym Sigeristem na okładce. Artykuł mówi o Sigerist: „Studenci cieszą się jego żywymi zajęciami, ponieważ Sigerist nie ma nic przeciwko wyjaśnieniu jego dynamicznej koncepcji historii medycznej w walce wręcz. Jeden z uczniów miał z nim problem i kiedy Dr Sigerist poprosił go, aby zacytował jego autorytet, student krzyknął: „ty sam tak powiedziałeś!”Kiedy?”zapytał Dr Sigerist. „Trzy lata temu,” odpowiedział student. „Ach,” powiedział dr Sigerist, ” trzy lata to dużo czasu. Od tego czasu zmieniłem zdanie.”Myślę, że dla mnie to przemawia do zmieniających się fal opinii i że wszystko jest w ruchu i otwarte na renegocjacje.

:

Specjalne podziękowania dla historyków medycyny i współpracowników PNHP Corinne Sutter-Brown i Teda Browna za podstawowe informacje, krytyczną analizę i edycję.

wiele z tych wykładów zostało sparafrazowanych/przypisanych bezpośrednio z poniższych źródeł, w szczególności praca Paula Starra:

1. Bauman, Harold, „Verging on National Health Insurance since 1910” in Changing to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethics in a Changing World) edited by Heufner, Robert P. and Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
2. „Boost President ’ s Plan”, Washington Post, P. A23, 7 lutego 1992.
   Brown, Ted. „Isaac Max Rubinow”, (A biographical sketch), American Journal of Public Health, Vol. 87, nr 11, s. 1863-1864, 1997
3. Danielson, David A., and Arthur Mazer. „The Massachusetts Referendum for a National Health Program”, Journal of Public Health Policy, Summer 1986.
4. Derickson, Alan. „The House of Falk: the Paranoid Style in American House Politics”, American Journal of Public Health, Vol. 87, nr 11, s. 1836 – 1843, 1997.
5. Falk, I. S. „Proposals for National Health Insurance in the USA: Origins and Evolution and Some Perspectives for the Future”, Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, PP. 161-191, Spring 1977.
6. Gordon, Colin. „Dlaczego nie ma Narodowego Ubezpieczenia Zdrowotnego w USA? The Limits of Social Provisory in War and Peace, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 277-310
7. „historia w wozie herbacianym”, „Time Magazine”, nr 5, s. 51-53, 30 stycznia 1939.
8. Marmor, Ted. „Historia reformy służby zdrowia”, apel, S. 21,40, 19 lipca 1993.
9. Navarro, Vicente. „Medical History as a justify Rather than Explanation: Critique of Starr’ s the Social Transformation of American Medicine ” International Journal of Health Services, Vol. 14, nr 4, s. 511-528, 1984.
10. Navarro, Vicente. „Dlaczego niektóre kraje mają krajowe Ubezpieczenie zdrowotne, inne mają Krajową Służbę Zdrowia, a Stany Zjednoczone nie mają żadnego”, International Journal of Health Services, Vol. 19, nr 3, s. 383-404, 1989.
11. Rothman, David J. ” stulecie porażki: Health Care Reform in America”, Journal of Health Politics, Policy and Law”, Vol. 18, Nr 2, Lato 1993.
12. Rubinow, Izaak Max. „Ubezpieczenia pracownicze” 87, nr 11, s. 1862 – 1863, 1997 (pierwotnie opublikowane w Journal of Political Economy, Vol. 12, s. 362-281, 1904).
13. Starr, Paul. Społeczna transformacja medycyny amerykańskiej: powstanie suwerennego zawodu i powstanie rozległego przemysłu. Basic Books, 1982.
14. Starr, Paul. „Transformacja w porażce: The Changing Objectives of National Health Insurance, 1915-1980”, American Journal of Public Health, Vol. 72, nr 1, s. 78-88, 1982.
15. Terris, Milton. „Crisis and Change in America 's Health System”, American Journal of Public Health, Vol. 63, Nr 4, Kwiecień 1973.
16. „Toward a National Medical Care System: II. The Historical Background”, Editorial, Journal of Public Health Policy, Autumn 1986.
17. Trafford, Abigail, and Christine Russel, „Opening Night for Clinton 's Plan”, Washington Post Health Magazine, s. 12, 13, 15, 21 września 1993.