W 2014 roku Brittany Maynard stała się twarzą Narodowej debaty o prawie do śmierci. Maynard, 29 lat, został zdiagnozowany z nieuleczalnym rakiem mózgu i dostał sześć miesięcy życia. Po przeanalizowaniu jej możliwości, Maynard i jej rodzina niechętnie zdecydowali się przenieść z San Francisco Bay Area do Oregonu, jednego z pięciu stanów, które autoryzowały samobójstwo wspomagane przez lekarza w tym czasie. Maynard zmarła 1 listopada 2014 roku po zażyciu śmiertelnej dawki leków przepisanych przez jej lekarza. Gorliwy zwolennik samobójstw wspomaganych przez lekarza, Maynard ożywił dyskusję w całym kraju i uczynił temat odpowiednim dla młodego pokolenia.
temat wzbudza rygorystyczną dyskusję i po obu stronach są złożone argumenty. W grę wchodzą prawne, etyczne i moralne dylematy. Zwolennicy samobójstwa wspomaganego przez lekarza twierdzą, że daje to osobom cierpiącym na nieuleczalne choroby prawo do godnej śmierci. Twierdzą oni, że w obliczu nieuleczalnej choroby, w której perspektywa nieznośnego bólu, obniżonej jakości życia, nieuniknionego cierpienia i śmierci są rzeczywistością nieuchronną, należy mieć prawo decydowania o tym, jak i kiedy umrzeć. Przeciwnicy twierdzą, że jest to niebezpieczne i nieetyczne. Twierdzą, że kiedy śmierć wywołana przez lekarza staje się akceptowalnym lekarstwem na cierpienie, ” logiczne rozszerzenia smarują śliski stok.”Na przykład, jeden lekarz, który sprzeciwia się praktyce cytowane statystyki z Holandii, gdzie praktyka jest legalna, że twierdzą, że ponad czterdzieści osób poszukiwanych i otrzymał pomoc lekarza śmierci z powodu depresji i innych chorób psychicznych.
w dwóch sprawach z 1997 roku, Vacco przeciwko Quillowi i Washington przeciwko Glucksbergowi, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że samobójstwo wspomagane przez lekarza nie jest podstawowym interesem wolności chronionym przez klauzulę należytego procesu z czternastej poprawki. Ponieważ nie został on uznany za podstawowy interes wolnościowy, Sąd bardzo szanował prawa obowiązujące w czasie wydawania orzeczeń. W szczególności, Washington V. Glucksberg zajmował się Ustawą waszyngtońską, która uczyniła ją przestępstwem dla osoby, aby pomóc w śmierci innego. Stan Waszyngton argumentował, że ma uzasadniony interes w zachowaniu życia, zapobieganiu samobójstwom, unikaniu zaangażowania osób trzecich i wykorzystywania nieuczciwych lub arbitralnych wpływów, ochronie integralności środowiska medycznego i unikaniu przyszłych ruchów w kierunku eutanazji i innych nadużyć. Trybunał uznał, że prawo jest racjonalnie związane z tymi uzasadnionymi interesami. Pozostawiła jednak otwarte drzwi dla państw, aby zezwolić na samobójstwa wspomagane przez lekarza, odmawiając zakazu tej praktyki.
obecnie Kalifornia, Oregon, Waszyngton i Vermont uchwaliły statut „śmierci z godnością”, a Montana uczyniła praktykę legalną poprzez orzecznictwo. Dwadzieścia kolejnych stanów rozważa w tym sezonie prawo „śmierci z godnością”, a dwadzieścia pięć państw nie ma działań legislacyjnych w tym roku. Oczywiście nadal pozostaje wiele do rozstrzygnięcia w tej dziedzinie i prawdopodobnie będzie to aktywny obszar prawa przez wiele nadchodzących lat.